Мировой судья О.Л. Углина № 12-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 29 января 2019 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области БОГДАНОВ Д.Н. с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району Вологодской области ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 05.12.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее на ФИО1 протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району Вологодской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой он просит указанное выше постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут им 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

 >», под управлением ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 управлял автомобилем без заднего государственного регистрационного знака, который находился в салоне автомобиля. ФИО1 заметил поломку рамки накануне ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем мер к устранению указанной поломки ФИО1 не предпринял, продолжил движение, нарушив при этом п. 2 Основных положений правил дорожного движения РФ. После оформления протокола об административном правонарушении, ФИО1 поломку устранил с помощью подручных средств. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что данную неисправность не представилось устранить на месте, являются несостоятельными и могут быть признаны как попытку уйти от ответственности, государственный регистрационный знак водитель снял намеренно, чтобы не попасть в зону видимости камер видеофиксации. В связи с этим, он считает, что действия водителя ФИО1, им квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ верно. Кроме того, мировой судья не берет во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ № 18, положив в основу ГОСТ Р50588-93, утверждая, что ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков. Отсутствие одного номерного знака не образует состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи от 05.12.2018 г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предписана обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков в специально предусмотренных для этого местах.

Как следует из административного материала, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге 

<

адрес>. При составлении протокола ФИО1, пояснил, что в процессе движения задний номер выпал из-за сломавшейся номерной рамки, о чем ему сообщил водитель попутного автомобиля. Номерной знак находился в салоне автомобиля. ФИО1 планировал отремонтировать поломку в ближайшем населенном пункте. Данные обстоятельства представленными материалами не опровергаются. При этом подтверждено материалами дела, что ФИО1 

<

адрес> прикрепил задний номер с помощью подручных средств, и в этот же день 

<

адрес> приобрел рамку номерного знака, что подтверждается товарным чеком и заказ-нарядом ДД.ММ.ГГГГ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ образуется в случае управления транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ образуется в случае управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управления транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством без установленного на предусмотренном на задней части транспортного средства для этого месте государственного регистрационного знака, который находился в салоне автомобиля, действия ФИО1 следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт наличия на автомобиле одного государственного регистрационного знака, установленного на предусмотренном для этого месте, не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что согласуется с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела об административном правонарушении, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Н. БОГДАНОВ