РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-568/2017

06 июня 2017 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № № к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитной карте по просроченному основному долгу, просроченным процентам, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием: 

от истца - представитель отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус Боготольского нотариального округа Красноярского края Г.О.Г.. - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитной карте по просроченному основному долгу, просроченным процентам, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Б.Г.Н. на получение кредитной карты выдало заемщику карту VISA GOLD. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, памятка держателя карт банка, заявление на получение кредитной карты банка, – являются договором на предоставление Б.Г.Н. возобновляемой кредитной линии. Б.Г.Н. была ознакомлена с договором и приняла его в целом. Из условий договора следует, что если заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.Г.Н.. умерла, предполагаемым наследником за умершей является ФИО1 Обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № № Б.Г.Н.. своевременно не исполнялось, в связи с чем по состоянию на 10.03.2017 образовалась задолженность в сумме 70 267,13 рублей, из них задолженность по основному долгу 60 710,07 рублей, задолженность по процентам 9 557,06 рублей. Просят суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте по просроченному основному долгу, просроченным процентам в размере 70 267,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308,01 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о времени и месте его проведения, направленные судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращено в суд по истечении срока хранения. Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> что также подтверждается адресной справкой ОВМ МО МВД России «Боготольский» от 05.05.2017, данный адрес указал ответчик ФИО1 в качестве адреса места жительства, в своем заявлении о вступлении в наследство, направленном нотариусу Боготольского нотариального округа, однако, по данному адресу ответчик судебную корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Боготольского нотариального округа Красноярского края Г.О.Г.. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2012 Б.Г.Н.. путем подписания заявления на получение кредитной карты «VISA GOLD» заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Приняв оферту и совершив акцепт, ОАО «Сбербанк России» открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил пластиковую кредитную карту с кредитным лимитом в размере 40000 рублей для проведения операций в торговых и сервисных точках, в банковских учреждениях и банкоматах.

Финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», с которыми Б.Г.Н.. была ознакомлена, согласна и которые обязалась выполнять.

Как следует из материалов дела, кредитная карта была предоставлена ответчику на следующих условиях: кредитный лимит - 40000 рублей под № годовых на срок 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - № от суммы кредитного лимита, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита – № годовых.

Из материалов дела следует, что Б.Г.Н.. активировала банковскую карту, совершая расходные операции, начала пользоваться ею на условиях, указанных выше.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности выполнил в полном объеме, Б.Г.Н.. получила кредитную карту VISA GOLD № № но обязательства по погашению кредита не исполнялись с 2014 года, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.Г.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 11.02.2016 (л.д. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника ФИО2, не прекращаются ее смертью, то данные обязательства переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам.

Согласно наследственному делу № №, представленному по запросу суда, следует, что 25.02.2016 к нотариусу Боготольского нотариального округа Г.О.Г.. обратился ФИО1 с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти наследодателя Б.Г.Н. по всем основаниям, при этом сведения о наличии наследственного имущества, его стоимости в наследственном деле отсутствуют (л.д. 27-33).

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является в том числе факт установления наличия у умершего заемщика Б.Г.Н. наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывалось выше, сведения о наличии наследственного имущества, его стоимости в наследственном деле, открытом после смерти наследодателя (заемщика) Б.Г.Н. отсутствуют, при этом доказательств, подтверждающих факт наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Г.Н.., размер его действительной стоимости истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитной карте по просроченному основному долгу, просроченным процентам не имеется, в связи с чем и производные требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № № к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитной карте по просроченному основному долгу, просроченным процентам, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017 г.

Мотивированное решение составлено 13.06.2017 г.