Дело № 2-1090/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

09.08.2013 г. между АО «ЮниКредит Банк» (ранее – ЗАО) и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки Renault Logan на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. сроком до 09.08.2016 г. для оплаты не более 68,20 % от стоимости приобретаемого автомобиля указанной марки с уплатой за пользование кредитом 8 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 09.08.2013 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён договор залога, в соответствии с которым ФИО2 была заложена автомашина «Renault Logan», год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, цвет кузова: светло-серый, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, неоднократно допускала просрочки платежей, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.10.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штрафных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену названного имущества с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд направленные ответчице извещения о вызове в предварительное судебное заседание 20.04.2018 г. и в судебное заседание 10.05.2018 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 кредитного договора от 09.08.2013 г., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной уплате суммы займа и процентов; факт неисполнения ответчицей условий договора до настоящего времени и наличие задолженности ответчицы по договору; наличие между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 договора залога от 09.08.2014 г., предметом залога по которому является автомашина «Renault Logan», подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчица не исполнила условия кредитного договора, неоднократно допускала просрочки платежей, и по состоянию на 09.10.2017 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штрафных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, условия кредитного договора ею не оспорены.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца в указанной части подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Обсуждая исковые требования о взыскании штрафных процентов, которые в соответствии с п. 2.8 заявления ответчицы на получение кредита на приобретение автомобиля представляют собой неустойку за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку указанным п. 2.8 заявления ответчицы установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте штрафных процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафных процентов основаны на законе, согласно представленного истцом расчёта размер указанных процентов составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., названный расчёт соответствует условиям кредитного договора между сторонами.

Между тем, принцип свободы договора, закреплённый в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, поскольку, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Таким образом, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом, с учётом требований ст. 333 ГК РФ, и того обстоятельства, что исчисленные штрафные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за просрочку выплаты долга по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд, с учётом размера задолженности ответчицы, периода просрочки исполнения денежного обязательства в указанной сумме с августа 2016 г., соотношение установленной договором штрафной процентной ставки с установленной ст. 395 ГК РФ процентной ставкой, полагает необходимым уменьшить размер штрафных процентов до половины суммы задолженности ответчицы по основному долгу, то есть до 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. : 2).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество, при этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество – указанное истцом транспортное средство, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определением истцом начальной продажной стоимости предмета залога на торгах, поскольку предложенная истцом «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния №», утверждённая Минтрансом РФ 10.12.1998 г., носит рекомендательный характер, объективных доказательств фактического состояния автомашины и её действительной стоимости на момент рассмотрения настоящего дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии со ст. 350 ГК РФ установить начальную продажную цену залогового имущества на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты> руб. – в соответствии со стоимостью предмета залога, согласованного сторонами.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки и проценты.

При этом, если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, учитывая правила ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по требованию имущественного характера, в полном объеме, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., кроме итого, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размер 

<

данные изъяты> руб., уплаченная истцом при обращении в суд по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, общая\ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Обратить взыскание на автомашину «Renault Logan», год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя № цвет кузова: светло-серый.

Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену указанного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :