Дело № 1-55/2023

25RS0036-01-2023-000246-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО4,

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> пгт. Кировский 

<

адрес> – 5, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, трудоустроенного в ООО «СКФ Спецстроймонтаж» в должности монтажника кровельных работ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания изменен, к отбытию определено 3 года 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказания считать условным с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по 

<

адрес>,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанностей с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 27 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), и, находясь в состоянии опьянения, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до пгт. 

<

адрес>, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, сев за руль автомобиля марки «Honda HR-V», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, начал движение с указанного места на данном автомобиле по автомобильной дороге «Осиновка – Рудная Пристань», когда в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 100 метрах в юго-западной направлении от километрового знака № автомобильной дороги «Осиновка – Рудная Пристань» был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», и в 22 часа 30 минут при наличии у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством «Honda HR-V», с государственным регистрационным знаком 

<

***>. После чего в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО1 при наличии признаков опьянения, был направлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, поддержал, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения разбирательства по уголовному делу.

Защитник заявленное его подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства. 

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ убедился, что ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке разъяснены. 

На основании изложенного, принимая во внимание признание подсудимым предъявленного обвинения, отсутствие возражений остальных участников процесса, а также тот факт, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно, добровольно после проведения консультаций с защитником. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статей.

В данном случае суд учитывает, что ФИО1 был осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказания считать условным с испытательным сроком на 1 год, а также впоследствии приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, которым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра по месту жительства не состоит, что подтверждается медицинскими справками, выданным КГБУЗ «Кировская центральная больница», по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на воинском учете в военных комиссариатах муниципальных образований 

<

адрес> не состоит, в картотеке снятых по различным причинам не значится, состоял на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, снят с учета в связи с осуждением за совершение нового преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, в отделении КГКУ «ПЦЗН» в 

<

адрес> на учете не состоит, трудоустроен в ООО «СКФ Спецстроймонтаж» в должности монтажника кровельных работ, где охарактеризован положительно.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, поскольку установлено, что ФИО1 ранее был осужден за совершение, в том числе, умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, правильных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая приведенные нормы закона, судимость по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ при признании в действиях ФИО1 рецидива не учитывается. 

Кроме того, поскольку приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость при рецидиве также не учитывается. 

В тоже время, из материалов дела следует, что ФИО1 был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте, в связи с чем при установленном сроке погашения судимости 6 лет, настоящее преступление (ДД.ММ.ГГГГ) совершено в период непогашенной судимости.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. 

Совершенное ФИО1 преступление относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 в качестве основного вида наказания штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает. Указанный вывод следует из исследованной судом совокупности конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, указывающих о повышенной степени общественной опасности его личности обществу, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к нему предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия.

По мнению суда, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, а также условное наказание не будут способствовать исправлению подсудимого и достижению задач и целей наказания.

Положение ч. 1 ст. 2 УК РФ провозглашает, что одной из задач уголовного закона является предупреждение преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

По смыслу уголовного закона судимость это правовое состояние лица, в период действия которого он находится под презумпцией, что цели наказания (исправление осужденного) достигнуты. Между тем, как и всякая презумпция, она может быть опровергнута – в данном случае совершением лицом нового преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

Частным случаем опровержения презумпции исправления осужденного является рецидив преступлений, под которым признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 настоящего Кодекса (ч.ч. 1, 4 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, рецидив преступлений указывает на то, что в отношении лица цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не были достигнуты, несмотря на то, что по предыдущему приговору лицо отбыло наказание в виде реального лишения свободы.

Положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ предусмотрено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой, средней тяжести и тяжким, в его действиях установлен рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако правильных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что личность подсудимого, имеющего ряд судимостей за совершение умышленных преступлений, предопределяет повышенную вероятность совершения им нового преступления, что требует выбора более суровой меры ответственности в пределах существующей санкции.

Как видно из материалов дела, умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжким. При этом, несмотря на то, что с учетом диспозиции указанной статьи и обстоятельств дела, при признании рецидива преступлений осуждение по ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ не учитывается, объективно настоящее преступление совершено в условиях непогашенной судимости по указанным статьям. 

Суд считает, что имеющиеся у ФИО1 неснятые и непогашенные в установленном законе порядке судимости, свидетельствуют о его не желании критически оценить криминальную направленность своего поведения, об отсутствии стремления встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Исправительное воздействие предыдущих наказаний для ФИО1 оказалось недостаточным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

При этом, с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного не имеется оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлено, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

В данном случае суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений», исходя из положений ст. 58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения. При назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет изменение вида исправительного учреждения.

Данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Основания для применения по делу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, не имеется, поскольку установлено, что транспортное средство – автомобиля марки «Honda HR-V», с государственным регистрационным знаком 

<

***> подсудимому ФИО1 не принадлежит, согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов подсудимого также установлено, что указанный мотоцикл ему не принадлежит, приобретался его братом, ФИО7

Учитывая, что по ходатайству подсудимого приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- протокол 

<

адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия приговора Кировского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, копия приговора Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- транспортное средство «Honda HR-V», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес> пгт. Кировский 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу, а при неустановлении последнего переходит в собственность государства.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение районного суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Яковлевский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания.

Председательствующий В.А. Акимчук