Дело № 2-635/2020 74RS0017-01-2020-000067-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Филимоновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 77 726 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 789 рублей 00 копеек (л.д. 3-4).

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автомобиль на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Последнее выплатило страховое возмещение в сумме 77 726 рублей 80 копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, ответственность которого застрахована не была. Таким образом, виновник обязан выплатить фактическую стоимость произведенного ремонта. Поскольку исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем истца по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан возместить понесенные расходы в сумме 3 500 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5-6об., 102-103, 106).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 4-6), адрес совпадает с адресом регистрации (л.д. 74, 105). За получением судебных извещений, направленных заказной почтой, не являлся, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 91, 107).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебной повестки ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Для надлежащего извещения ответчику также направлялись СМС- сообщения на номер телефона, с извещением о дате и месте судебного разбирательства, сообщение имеет статус «доставлено» (л.д. 104). 

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 83), в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 101-103).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. в городе Златоусте по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 111), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 114), объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4 (л.д. 112,113).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ (л.д. 110).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что нарушение именно данных требований Правил дорожного движения РФ ФИО1 явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением имущественного ущерба ФИО4

Собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, согласно данным ФИС ГИБДД-М (л.д. 77), на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, – ФИО2 (л.д. 78). 

Из материалов дела следует, что транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак № было застраховано по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис премиум № № (л.д. 24-25). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 27).

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, на основании направления на ремонт (л.д. 31-32), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) произвело выплату страхового возмещения в сумме 77 726 рублей 80 копеек путем перечисления денежных средств в ООО «Сатурн-Прометей» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что подтверждается платежным поручением (л.д. 20).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания предъявляет к нему свои требования о возмещении ущерба, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ФИО1 обязан возместить причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, выплаченное истцом, в сумме 77 726 рублей 80 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 531 рубль 80 копеек (из расчета: 800 руб. + 3% от 57 726 руб. 80 копеек).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 531 рубль 81 копейка (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 2 531 рубль 80 копеек.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 50-53), по условиям которого ООО «БКГ» приняло на себя обязанность оказать юридические услуги, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований ОСАО «Ингосстрах» к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договора страхования. В объем оказываемых услуг в том числе включается: досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований ОСАО «Ингосстрах», предоставление интересов ОСАО «Ингосстрах» в судах, подготовка и направление в суды исковых заявлений (ст. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 54). За составление и направление одного искового заявления в суд ОСАО «Ингосстрах» уплачивает исполнителю 3500 рублей (ст. 1 дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 38).

Согласно акту приема-передачи дел и документов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКГ» составлены исковые заявления, в том числе, о взыскании сумм с ФИО1 (л.д. 33-35)

Оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1302000 руб. 00 коп. (л.д. 36). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 этого же Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем услуг, оказанных истцу ООО «БКГ» (составление искового заявления, направление искового заявления в суд), результат рассмотрения заявленных исковых требований, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, является чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению до 1 500 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение произведенной страховой выплаты в порядке суброгации 77 726 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 531 рубль 80 копеек, по оплате юридических услуг – 1 500 рублей 00 копеек, а всего 81 758 (восемьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Определение не вступило в законную силу