Дело № 1-88/2018

Поступило в суд 28.02.2018 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей

старшего помощника прокурора г. Бердска Беловой А.Н.,

помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Червонных К.А., 

подсудимого 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по делу содержащегося с 14 сентября 2016г. по 21 ноября 2017г., под домашним арестом содержащегося с 22 ноября 2017г.

защитника адвоката Муштина Н.В.,

защитника Осиной О.М.

представителей потерпевшего ГНС,

МТВ,

КВА,

потерпевшего Потерпевший № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил ряд преступлений в г.Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

27.09.2007 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилстройсервис», ИНН 

<

***> (далее по тексту – ООО «УК «Жилстройсервис» или Общество), с 13.09.2010 располагающееся по юридическому и фактическому адресу: 

<

...>, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании решений внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Жилстройсервис» от 16.08.2010, от 24.08.2010 и единственного участника Общества от 19.03.2015, директором общества в период с 17.08.2010 по 18.03.2015 являлся ФИО2, который с 24.08.2010 являлся единственным учредителем Общества.

В соответствии с п. 8.10, 8.12, 8.13 Устава ООО «УК «Жилстройсервис», утвержденного решением единственного участника от 13.09.2010, директор ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества, который без доверенности действовал от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки, издавал приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, а также имел право и был обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, принимать решения на основе единоначалия, осуществлять руководство текущей деятельностью Общества и нести полную ответственность за деятельность Общества, находящееся в распоряжении Общества имущество.

Таким образом, в период с 17.08.2010 по 18.03.2015 ФИО2 выполнял функции единоличного исполнительного органа, а также постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «УК «Жилстройсервис», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

1. В период с 01.12.2007 по 18.03.2015 у ООО «УК «Жилстройсервис» были заключены договоры на управление многоквартирными домами с собственниками квартир, расположенных в г. Бердске Новосибирской области по следующим адресам: ул. Красная Сибирь, дома №№ 98, 103, 107, 111, 113, 117, 119, 121, 128, 130, 134, 136, 138, ул. Рогачева, дома №№ 18 «а», 20 «а», 22, 45, 47, ул. Первомайская, дома №№ 123, 125, ул. ФИО6, дом № 2, ул. Павлова, дом № 6 «а», ул. Красноармейская, дом № 86/1.

По договорам управления многоквартирными домами одна сторона - ООО «УК «Жилстройсервис» по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирных домах, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги, включающую в себя, в том числе, плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 и ч. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (с изменениями и дополнениями) (далее – Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) директор ООО «УК «Жилстройсервис» ФИО2 заключил с ресурсоснабжающей организацией – Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат бытовых услуг» (далее по тексту – МУП «КБУ» или ресурсоснабжающее предприятие), договор от 01.01.2011 № 13-ТЭ/УК-11 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно п.п. 1.1, 5 которого принял на себя обязательства, в том числе, по приему, своевременной и полной оплате полученной тепловой энергии, согласно действующему тарифу до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, ФИО2, как директор Общества, принял на себя обязательства по заключенным договорам Общества с МУП «КБУ», в том числе, по договору от 01.01.2010 № 13-ТЭ/УК-10 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно п.п. 1.1, 5 которого, в том числе, по приему, своевременной и полной оплате полученной тепловой энергии, согласно действующему тарифу до 20 числа месяца, следующего за расчетным; по договору от 01.02.2008 № 43001 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно п.п. 1.1, 4 которого, в том числе, по оплате за потребленную воду и сбрасываемые стоки до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно заключенным договорам, МУП «КБУ» обеспечивает поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведение) ООО «УК «Жилстройсервис» в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) собственникам помещений в многоквартирных домах, в соответствии с планом потребления.

Таким образом, управляющая компания, исходя из вышеуказанных договоров, передает коммунальные ресурсы потребителям в объеме, полученном от ресурсоснабжающей организации, производя полную оплату за фактически поставленные ресурсы.

Потребители коммунальных услуг, которыми являются собственники жилья и наниматели помещений, находящихся на обслуживании ООО «УК «Жилстройсервис», производили оплату коммунальных платежей с зачислением их в кассу и на расчетные счета ООО «УК «Жилстройсервис».

Так, в период с 01.01.2012 по 28.02.2015 сумма денежных средств - платежей от населения, поступившая в кассу и на расчетные счета ООО «УК «Жилстройсервис» в качестве оплаты коммунальных услуг составила 156 374 015,43 рублей, в том числе за коммунальные ресурсы МУП «КБУ» в сумме 74 693 932,4 рублей.

При этом в период с 01.01.2012 по 31.03.2015 на вышеуказанные счета и в кассу ООО «УК «Жилстройсервис» поступило денежных средств в сумме 205 542 609,66 рублей.

В период с 17.08.2010 по 01.01.2012 в г. Бердске Новосибирской области у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий директора ООО «УК «Жилстройсервис» по распоряжению денежными средствами Общества вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. При этом ФИО2 сознавал, что злоупотребление им своими полномочиями, повлечет нарушение прав и законных интересов в виде нанесение вреда МУП «КБУ» и увеличения размера кредиторской задолженности ООО «УК «Жилстройсервис».

В целях реализации преступного умысла ФИО2 решил не в полном объеме производить оплату в МУП «КБУ» за полученные коммунальные ресурсы, а денежные средства, полученные на расчетные счета и в кассу ООО «УК «Жилстройсервис» от потребителей коммунальных услуг, оставлять в своём распоряжении. 

Во исполнение задуманного в период с 01.01.2012 по 18.03.2015 директор ООО «УК «Жилстройсервис» ФИО2, получив на расчетные счета и в кассу ООО «УК «Жилстройсервис» денежные средства, в том числе в период с 01.01.2012 по 28.02.2015 в качестве оплаты коммунальных услуг в сумме 74 693 932,4 рублей, используя свои полномочия директора ООО «УК «Жилстройсервис» по распоряжению денежными средствами Общества, путем бездействия, то есть умышленного неисполнения договорных обязательств по оплате за коммунальные ресурсы в МУП «КБУ» и требований законодательства РФ об этом, при наличии реальной возможности выполнить их, вопреки законным интересам Общества по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе в соответствии с законодательством РФ, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде возможности использования денежных средств Общества по своему усмотрению, в том числе стабильного получения заработной платы в сумме 4 464 763, 23 рублей, возможности совершения хищения вверенных ему денежных средств ООО «УК «Жилстройсервис» в сумме 1 100 000 рублей, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ООО «УК «Жилстройсервис» в виде увеличения размера кредиторской задолженности, а также нанесения существенного вреда правам и законным интересам МУП «КБУ» в виде неполучения значительных денежных сумм за поставленные ресурсы в размере 7 979 828,46 рублей, в нарушение п. 8.13 Устава ООО «УК «Жилстройсервис», ч. 1 ст. 422, ч. 2 ст. 544 ГК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ и Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, п. 1.1, 5 договора от 01.01.2011 № 13-ТЭ/УК-11, п. 1.1, 5 договора от 01.01.2010 № 13-ТЭ/УК-10, п. 1.1, 4 договора от 01.02.2008 № 43001, не производил оплату в полном объеме в МУП «КБУ» за полученные коммунальные ресурсы, а денежные средства, полученные на расчетные счета и в кассу ООО «УК «Жилстройсервис» от потребителей коммунальных услуг, оставлял в своем распоряжении, хотя имел реальную возможность выполнить указанные требования законодательства РФ и договорные обязательства перед МУП «КБУ». 

Вышеуказанным преступным бездействием в период с 01.01.2012 по 18.03.2015 ФИО2 извлек выгоды и преимущества для себя в виде возможности использования денежных средств Общества по своему усмотрению, в том числе полученной в указанный период заработной платы директора ООО «УК «Жилстройсервис» в сумме 4 464 763, 23 рублей; возможности совершить хищение вверенных денежных средств ООО «УК «Жилстройсервис» в сумме 1 100 000 рублей. 

Кроме того, в указанный период от преступного бездействия ФИО2 наступили общественно опасные последствия в виде причиненного существенного вреда правам и законным интересам ООО «УК «Жилстройсервис» в виде увеличения размера кредиторской задолженности, а также нанесения существенного вреда правам и законным интересам МУП «КБУ» в виде неполучения значительных денежных сумм за поставленные ресурсы в размере 7 979 828,46 рублей.

2. У ФИО2, выполнявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей ООО «УК «Жилстройсервис», в период с 01.01.2012 по 30.06.2014, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении завладеть денежными средствами ООО «УК «Жилстройсервис» и распорядиться ими по своему усмотрению, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения с использованием своего положения директора Общества вверенных ему денежных средств ООО «УК «Жилстройсервис».

Во исполнение задуманного ФИО2, находясь в помещение ООО «УК «Жилстройсервис», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу вверенное ему чужое имущество, используя свое служебное положение директора, уполномоченного принимать решения на основе единоначалия и распоряжаться имуществом Общества, в кассе ООО «УК «Жилстройсервис» получил вверенные ему денежные средства в размере 1 100 000 рублей, принадлежащие ООО «УК «Жилстройсервис», в подотчет, которые присвоил себе и в последующем распорядился ими по своему личному усмотрению. 

С целью придать своим действиям по присвоению указанной суммы денежных средств правомерный вид ФИО2 30.06.2014 списал полученные денежные средства на расходы предприятия, предоставив в бухгалтерию ООО «УК «Жилстройсервис» фиктивный авансовый отчет № 00000000038, таким образом, присвоил их.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «УК «Жилстройсервис» ущерб в особо крупном размере - в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек.

3. У ФИО2, выполнявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей ООО «УК «Жилстройсервис», в период с 26.02.2015 по 18.03.2015 года, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении завладеть имуществом ООО «УК «Жилстройсервис» в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения с использованием своего положения директора Общества вверенных ему ручного бензинового снегоуборщика марки «Хёндай» (Hyundai) модель S 5555 серийный №, а также телефона «Самсунг СМ - A501F Гэлекси А5 Блэк» («Samsung SM-A501F Galaxy A5 Black»)

Во исполнение задуманного, ФИО2 в период с 26.02.2015 по 18.03.2015 года, находясь в помещении ООО «УК «Жилстройсервис», расположенном по адресу: 

<

...>, осознавая, что противоправно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу вверенное ему чужое имущество, используя свое служебное положение директора, уполномоченного принимать решения на основе единоначалия и распоряжаться имуществом Общества, изъял ручной бензиновый снегоуборщик марки «Хёндай» (Hyundai) модель S 5555 серийный номер №, стоимостью 29 990 рублей, который перевез к себе домой по адресу г. Бердск, микрорайон «Южный» квартал 16 дом 17, а также телефон «Самсунг СМ - A501F Гэлекси А5 Блэк» («Samsung SM-A501F Galaxy A5 Black») стоимостью 29 038 рублей, присвоив указанное имущество себе, которым пользовался для своих нужд, тем самым обратил имущество ООО «УК «Жилстройсервис» в свою пользу, причинив ущерб в размере 59 028 рублей.

3. У ФИО2, заведомо знавшего о наличии в офисе ООО «УК «Жилстройсервис», расположенном по адресу 

<

...>, товарно-материальных ценностей, принадлежащих указанному юридическому лицу, поскольку ранее являлся директором ООО «УК «Жилстройсервис», имевшего свободный доступ в помещение, расположенное по указанному адресу, в неустановленное время в октябре - ноябре 2015 года из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «УК «Жилстройсервис»

Реализуя возникший умысел, ФИО2 в неустановленное время в октябре – ноябре 2015 года путем свободного доступа проник в помещение ООО «УК «Жилстройсервис», расположенное по адресу: 

<

...>, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что похищаемое имущество принадлежит ООО «УК «Жилстройсервис», похитил

- ноутбук марки «Леново» модель Z570 (Lenovo Z570), стоимостью 34 080 рублей; 

- кофемашину марки «Филипс Саеко HD 8743» («Philips Saeco HD 8743») стоимостью 15 990 рублей;

- сумку для фотоаппарата Лавэппо («Laweppo») стоимостью 1190 рублей; 

- фотоаппарат Кэнон модель EOS 11000 («Canon EOS 11000») стоимостью 19 990 рублей;

- телефон Самсунг Гэлекси модель I 9300 (Samsung Galaxy I 9300) стоимостью 19 990 рублей; 

- телефон марки «Самсунг» Уайт Ля Флёр модель i8160 (Samsung WhiteLaFleur i8160), стоимостью 8 990 рублей; 

- дрель-шуруповерт марки «Бош» модели PSR 14,4-2 («Bosch» PSR 14,4-2) стоимостью 3999 рублей;

- планшет марки «Самсунг ГэлаксиТаб 3 8.0 16 GB 3G» («Samsung GalaxyTab 3 8.0 16 GB 3G») стоимостью 15 590 рублей;

- ноутбук марки «Леново» модель Z585 (Lenovo Z585), стоимостью 26 990 рублей.

Вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «УК «Жилстройсервис», перевез к себе домой по адресу 

<

адрес>, где стал им пользоваться, таким образом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «УК «Жилстройсервис» материальный ущерб в сумме 146 809 рублей.

Подсудимый ФИО2 по первому эпизоду вину не признал и показал, что 16.08.2010г. он был назначен руководителем ООО «УК «Жилстройсервис», с 24.08.2010 г. стал единственным учредителем ООО «УК «Жилстройсервис». Между ООО «УК «Жилстройсервис» и МУП «КБУ» были заключены договоры на поставку тепла, горячего, холодного водоснабжения, а также водоотведение.

В период с 2010 года по март 2015г. появилась задолженность, которая образовалась за достаточно большой период сотрудничества с МУП «КБУ». Когда он стал директором организации, задолженность перед МУП «КБУ» составляла около 1,5 млн. руб., она была текущая, за период 2 месяцев. На тот момент основная масса домов тепловую энергию оплачивали через ООО «Стройрегионсервис», так как сама подстанция находилась в её ведении, в домах не были установлены приборы учета, перечисление денег происходило по нормативам. 

К концу 2010г. задолженность перед МУП «КБУ» выросла до 5 551 718 рублей при наличии задолженности населения перед ООО УК «Жилстройсервис» 3 789 349 рублей, при этом за 2010г. в МУП «КБУ» перечислено 17 951 120 рублей при выставлении счетов на 23 225 736 рублей. 

К концу 2011г. задолженность выросла на 6 744 382 руб. и составила 12 296 100рублей, при наличии задолженности населения перед ООО УК «Жилстройсервис» 4 214 015 рублей. За 2011г. в МУП «КБУ» было перечислено 19 500 625 рублей, при выставлении счетов на 26 245 007 рублей. 

К концу 2012г. задолженность перед МУП «КБУ» выросла на 8 495 828 рублей и составила 20 791 928 рублей, при наличии задолженности населения перед ООО УК «Жилстройсервис» 7 508 572 рубля. За 2012г. в МУП «КБУ» перечислено 22 048 615 рублей, при выставлении счетов на 30 544 443 рубля. В 2012г. имел место самый большой рост задолженности, поскольку в этот период устанавливали приборы учета и систему автоматизации, также за счет организации установили пять новогодних площадок. Кроме того, в этот период о нем ходили не очень хорошие слухи в СМИ, что повлияло на мнение населения, которое перестало платить Управляющей компании.

К концу 2013 года перед МУП «КБУ» задолженность выросла на 72 536 рублей и составила 20 864 464 рубля при наличии задолженности населения перед ООО УК «Жилстройсервис» 8 632 786 рублей. За 2013г. в МУП «КБУ» перечислено 29 143 197 рублей при выставлении счетов на 29 215 733 рублей. В этот год они перешли на прямые платежи с помощью программы «Град», они самостоятельно, еще до заключения в 2014 году договора, перечисляли на счет МУП «КБУ» со своего расчетного счета все денежные средства, оплаченные жильцами. Решение по прямым платежам было предусмотрено законом, никто не знал, как к ним «подойти», поскольку существовали нестыковки в законодательстве. Решение по прямым платежам принималось собственниками жилых помещений. На уровне наблюдательного совета было принято решение этот вопрос проработать и реализовать в рамках постановления Правительства и начать с ООО «УК «Жилстройсервис». Они начали заниматься данным вопросом с середины 2013г. В апреле 2014г. выполнили всю работу, заключили договоры по прямым платежам со всеми домами.

К концу 2014г. задолженность перед МУП «КБУ» сократилась на 648 870 рублей и составила 20 215 594 рубля, при наличии общей задолженности населения перед ООО «УК «Жилстройсервис» 6 228 087рублей. За 2014г. в МУП «КБУ» перечислено 15 175 696 рублей. при выставлении счетов на 14 526 826 рублей. В 2014г. начали гасить задолженность, в связи с тем, что начали внедрять новые услуги, оптимизировали свою работу.

Существовала разница в цифрах между начислениями ООО «УК «Жилстройсервис» населению и МУП «КБУ» в адрес ООО «УК «Жилстройсервис». 

Так, до 2014г. применялась системы начисления двухкомпонентного тарифа, которая в последующем была признана незаконной и перестала начисляться, поэтому выставленные счета со стороны МУП «КБУ» перед ООО «УК «Жилстройсервис» за 2010 - 2011г.г. были больше, чем общество выставляло населению. Данная разница автоматически шла в долг ООО «УК «Жилстройсервис» и составляла 4 022 149 рублей. Это было связано с тем, что МУП «КБУ» начисляли двухкомпонентный тариф, то есть выставлялся счет за ГВС и отопление полотенцесушителей в ванных комнатах, то есть оплата бралась дважды. В 2012г. они выигрывали судебные процессы, двухкомпонентный тариф был начислен незаконно, МУП «КБУ» снизили платежи. 

В 2013, 2014 г.г. они не начисляли ОДН (общедомовые нужды). ОДН - это разница между суммой всех индивидуальных приборов с общедомовыми приборами учета, данная разница должна оплачиваться с учетом общего норматива. Управляющие компании стали выставлять ОДН. ООО «УК «Жилстройсервис» не начисляла ОДН, он пытался судиться, но дела были проиграны. В связи с чем они получили потери по не начислению ОДН около 2 000 000 рублей. Доначислять за предыдущий период времени он посчитал неправильным.

Разница платежей между МУП «КБУ» и ООО «УК «Жилстройсервис» была в связана также с тем, что в 2011г. все жилые дома были оприборены, в том числе по отоплению и по водоснабжению, пошла разница по начислениям МУП «КБУ» управляющей компании и начислениям ООО «УК «Жилстройсервис» населению, начисления жителям стали производиться по общедомовым приборам учета. Начисления УК проводились со стороны МУП «КБУ» по нормативам.

Задолженность около 7 млн. рублей сформировалась из хозяйственной деятельности ООО «УК «Жилстройсервис» за период 2010 - 2013гг.. Затраты, которые были на данную сумму произведены в рамках хозяйственной деятельности предприятия и исключительно на жилой фонд ООО «УК «Жилстройсервис» для обустройства домов и территорий, для улучшения условии проживаний граждан, безопасности и по обращениям собственников, которые были рассмотрены и принято положительное решение. 

Так, в 2011 году они начали устанавливать во всех домах приборы учета. Необходимость была в связи с тем, что до 2011г. приборы учета на жилом фонде ООО «УК «Жилстройсервис» установлены не были, все расчеты проводились по нагрузке – расчетной величине, связанной с поставкой теплового носителя, которая ограничена нормативом. Также насчитывался двухкомпонентный тариф, цена тарифа была завышена, в связи с чем была разработана дорожная карта, заключили договоры по установке таких систем, в 2012г. закончили работу, оприборили дома и внедрили автоматику. Имело место в среднем 30 процентов снижения оплаты коммунальных платежей. Данные затраты окупились за один год.

У МУП «КБУ» имеются две котельные. У котельной при выработке коммунальных ресурсов по горячей воде стоит прибор учета, который дает определенные показания температуры теплового носителя, но до самого дома такая температура не доходила, поэтому существует ЦТП - промежуточные пункты, то есть вода приходит и распределяется по домам. В ЦТП тоже идет подогрев воды. ЦТП построили за счет инвесторов, но в собственность муниципалитету и жителям их не передавали. В итоге ЦТП оставалось за застройщиками, которые строили дома, а жители уже построенных домов платили. Это было до того периода, пока они не ввели приборы учета на каждый дом. Таким образом сэкономили платежи.

Для безопасности и в рамках сотрудничества с ОВД г. Бердска был приобретен и произведен монтаж системы видеонаблюдения на сумму около 500 тыс. рублей. Со стороны МУП «КБУ» были просужены и поставлены на прямые затраты проценты за пользование чужими денежными средствами, исполнительский сбор и госпошлина в размере 2 221 931рубль. Также в данную сумму входит благоустройство придомовых территорий, в рамках безопасности движения, асфальтирование тротуаров на сумму 1 159 000 рублей. Входила сумма за разницу по компенсации ущербов, новогодние подарки детям сотрудников, новогодние елки во дворах, премии работникам организации – 804 990рублей. 

Также существенную сумму составляет превышение муниципальных тарифов, утвержденных органами местного самоуправления. В 2011 г. был разработан перечень обязательных работ, которые должны проводиться по каждому дому. Так как тариф и виды обязательных работ носили рекомендательный характер, от некоторых видов работ собственники отказывались, в связи с чем организация несла убытки. В рамках правил обслуживания жилого фонда есть определенные обязательства, которые УК обязательно исполнять, например, вывоз снега, очистка крыш и т.д., эти расходы собственники не принимали решение оплачивать, а выполнять УК было обязано во избежание штрафов, поэтому возникали прямые убытки, сумма составила около 2 000 000 рублей. 

ООО «УК «Жилстройсервис» с 2014г. снизил тариф на 20 процентов, была необходимость привлечения денежных средств, в связи с чем внедрены новые технологии – система видеонаблюдения, система парковочных мест, заключили договорные отношения с охранной организацией по обеспечению общественного порядка, внедряли автоматизированные системы в жилые дома.

Его заработная плата с 2010 - 2012г.г. составляла 70тыс. рублей, у заместителя директора – 45тыс рублей, у гл. бухгалтера – 42 тыс. рублей. В 2012г. заработная плата увеличилась в виду того, что увеличился объем обслуживаемого жилья, у него заработная плата составляла 90тыс. рублей, у заместителя – 52 тыс. рублей, у глав. бухгалтера - 50тыс. рублей. 

Кроме того, им принимались меры к погашению возникшей задолженности, писал официальные письма руководителю МУП «КБУ» ККК, велись переговоры по переуступке прав требования в погашение задолженности ООО «УК «Жилстройсервис». Было заключено соглашение о намерениях 24.03.2014г., заключили мировое соглашение 10.04.2014г. и 18.04.2014г. согласовали сметную стоимость технических работ, которые собирались сделать, сумма была около 15 млн. рублей. Во исполнение соглашения были заключены договоры подряда с ИП Голубев. Работы стали выполнять в мае, поскольку было холодно. Затем взяли под стражу ГВА, документы были изъяты сотрудниками следствия, все договоры уничтожены.

Он с ККК вел переговоры, в июле 2015г. пришли к решению о заключении договора переуступки прав требования задолженности с населения в размере 1млн. 500тыс. рублей. В августе 2015г. ККК обратился с заявлением о банкротстве ООО «УК «Жилстройсервис», затем отозвал данный иск, был заключен договор об уступке права требования задолженности населения на 3млн. рублей, который позднее был ККК расторгнут.

Удалось увеличить сбор денежных средств, задолженность сокращалась. Качество услуг ООО «УК «Жилстройсервис» было лучше, чем у иных компаний. 

По второму эпизоду подсудимый вину признал, пояснил, что хищение 1 100 000 рублей было совершено фактически с весны 2011 года по осень 2013 года. За указанные два с половинной года он брал в подотчет денежные средства из кассы предприятия различными суммами, примерно от 10 000 до 50 000 рублей, которые расходовал на личные нужды и, соответственно, не мог отчитаться за них. В результате чего у него рос долг перед предприятием и к лету 2014 года он составил 1 100 000 рублей.

Для того чтобы скрыть долг, он предоставил Обществу в июне 2014 года фиктивный договор о приобретении спецтехники, таким образом, отчитался за ранее похищенные денежные средства.

По третьему эпизоду подсудимый вину признал частично, пояснил, что снегоуборщик «Хундай» покупал он, но почти одновременно средства на его приобретение получал Свидетель №17. Получилась так, что он дал ему поручение купить снегоуборщик, Свидетель №17 не смог его выбрать, и он (подсудимый) купил его сам за свои деньги. 

После того как Свидетель №17 сдал авансовый отчет, он забрал себе денежные средства за снегоуборщик в счет возмещения потраченных им денежных средств.

Снегоуборщик должен был числиться на Свидетель №17. 

Он забрал снегоуборщик в феврале - марте 2015 года из офиса домой, так как хотел убрать снег во дворе своего дома, после чего поставил его у себя в гараже, так как наступила весна, а потом в связи с банкротством Общества решил оставить его у себя и не передавать конкурсному управляющему.

Снегоуборщик являлся собственностью ООО УК «Жилстройсервис», так как приобретался для нужд Общества, для чистки тротуаров и дорожек. 

На денежные средства в размере 29 038 рублей он купил в магазине «ДНС» телефон «Самсунг гелакси А5», чтобы использовать его на работе, приобретал как имущество Общества, а 28.02.2015 он отчитался по нему авансовым отчетом. С 28.02.2015 данный телефон числился на нем как на сотруднике ООО УК «Жилстройсервис» и являлся собственностью Общества. Сотовый телефон он носил при себе, после увольнения с должности директора оставил при себе.

В июле 2015 года он данный телефон утопил в реке Бердь во время отдыха на реке. Данный телефон он не похищал.

По четвертому эпизоду подсудимый вину фактически признал, показал, что деньги в размере 34080 рублей он получил в подотчет и приобрел в магазине «Эльдорадо» ноутбук марки «Леново Z 570» для нужд предприятия для того, чтобы на нем работать. Данный ноутбук являлся собственностью ООО УК «Жилстройсервис» с момента его приобретения, за время нахождения его в Обществе с 31.05.2012г. он им пользовался, также он мог давать его во временное пользование и другим работникам управления Общества в случае необходимости. Хранился он у него в кабинете, числился на нем, иногда он брал его домой для работы, но постоянно всегда хранился в офисе.

Общество, начиная с 2013 года, подвергалось регулярным проверкам со стороны правоохранительных органов, которыми проверялась вся хозяйственная деятельность предприятия. В ходе этих проверок компьютерная техника изымалась на время, чтобы работа не была полностью парализована данный ноутбук иногда заменял стационарные машины.

Деньги в размере 15990 рублей он получил в подотчет, приобрел в магазине «Эльдорадо» кофемашину «Филипс Саеко» для того, чтобы пить кофе в офисе. Кофе пили он и работники офиса. Данная кофемашина являлась собственностью ООО УК «Жилстройсервис» с момента приобретения, за время нахождения её в Обществе с 30.04.2013г. она использовалась по назначению, в целях создания комфортных условий труда. Хранилась кофемашина у него в кабинете, числилась на нем.

Деньги в размере 41 170 рублей он также получил в подотчет и приобрел в магазине фотоаппарат «Кенон» с сумкой для того, чтобы использовать в работе, так как периодически требовалось составление и предоставление фотоотчетов о выполненных работах. Сотовый телефон «Самсунг Гелакси Ай 9300» он купил для того, чтобы пользоваться сотовой связью на работе. Данные вещи являлись собственностью ООО УК «Жилстройсеврси» с момента приобретения, за время нахождения их в Обществе с 30.04.2013г. они использовалась по назначению. Фотоаппарат с сумкой для него хранились у него в кабинете, числились на нем. Сотовый телефон он носил при себе.

Деньги в размере 8990 рублей он получил в подотчет и приобрел в магазине «ДНС» телефон «Самсунг ЛяФлер» за 8 990 рублей. Он купил телефон для того, чтобы пользоваться сотовой связью на работе, хотел хранить этот телефон в офисе для удобства в работе. Данный телефон являлся собственностью ООО УК «Жилстройсервис» с момента приобретения, за время нахождения его в Обществе с 30.06.2013 он использовался по назначению. Сотовый телефон хранился в офисе и использовался около года, потом он стал плохо работать и с середины 2014 года им никто не пользовался. Кроме того, он получил повреждения в результате падения. У него было разбито стекло, он произвольно выключался, то есть был неисправен.

Деньги в размере 3999 рублей он также получил в подотчет, он приобрел в магазине «Колорлон» дрель - шуруповерт «Бош» для того, чтобы пользоваться ею в офисе, так как периодически возникала необходимость в мелком ремонте мебели. Шуруповерт хранился в офисе, он также хранил в офисе целый ящик с инструментами. Шуруповерт являлся собственностью ООО УК «Жилстройсервис» с момента приобретения, за время нахождения его в Обществе с 30.06.2013 он использовался по назначению.

Планшет «Самсунг Гелакси таб 3» он купил 23.01.2014 за собственные средства, но для Общества. Планшет он поставил на учет в организации, а 31.01.2014 он отчитался по нему авансовым отчетом, возвратив себе из кассы денежные средства, которые он потратил на планшет. Таким образом с 31.01.2014 данный планшет числился на нем как на сотруднике ООО УК «Жилстройсервис» и являлся собственностью Общества. Планшет он купил в магазине «ДНС». Он купил его для того, чтобы пользоваться им самостоятельно на работе.

Деньги в размере 26 990 рублей он получил в подотчет и приобрел в магазине «Эльдорадо» ноутбук «Леново Z 585» для нужд предприятия, а именно для того чтобы на нем работать. Данный ноутбук являлся собственностью ООО УК «Жилстройсервис» с момента его приобретения, за время нахождения его в Обществе с 31.07.2014 им пользовался он, также он мог давать его во временное пользование и другим работникам управления Общества в случае необходимости. К тому времени приобретенный в 2012 году ноутбук работал уже плохо. Хранился он у него в кабинете, числился на нем, иногда он брал его домой для работы, но постоянно он хранился в офисе.

Чаще всего он сначала имущество покупал сам, а затем оформлялись документы, то есть выписывался расходный ордер, где он расписывался в получении денежных средств, кассовый чек и копию чека он предоставлял в бухгалтерию, бухгалтеры составляли авансовый отчет, он подписывал. Сумма данного имущества была меньше необходимой - ранее 20000 рублей, затем 40000 рублей для постановки на учет как основные средства, учет велся как материальные ценности.

В октябре 2015 года он уволился с должности зам. директора ООО «УК Жилстройсервис». После того как он узнал о том, что подано заявление на банкротство предприятия, он приехал в организацию, забрал все личные вещи путем проникновения в помещение свободным доступом, поскольку у него были ключи, он прошел в кабинет, собрал все вещи, инструменты, а также два ноутбука, кофемашину, два сотовых телефона и фотоаппарат с сумкой, шуруповерт, планшет. Считает, что имущество, которое он забрал ничего не стоило, поскольку истек срок амортизации, оно было списано.

Часть имущества у него была изъята летом 2016г. в ходе обыска. Также он возмещал ущерб материально. 

Согласно протоколу явки с повинной по четвертому эпизоду ФИО2, с 2010 по март 2015 он, являясь директором ООО «УК «Жилстройсервис», приобретал для нужд предприятия различную бытовую технику, оргтехнику и инструменты на общую сумму 180000 - 190000 рублей, имущество он хранил в своем рабочем кабинете по 

<

адрес>. После того, как он был отстранён от должности и было введено конкурсное производство, он похитил имущество ООО «УК «Жилстройсервис», которое отвез домой, где оно было у него изъято 26.07.2016. (том 19 л.д. 235-236) 

Кроме того, вина подсудимого в объеме, установленным судом, полностью доказана представленными обвинением доказательствами.

По первому эпизоду, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3 МУП «КБУ» является потерпевшим по делу, поскольку ООО «УК «Жилстройсервис» при руководстве ФИО2 несвоевременно исполняла договорные обязательства по оплате определенных ресурсов. Договоры были заключены 13 ТЭ /УК-2011 от 01.01.2011г. на снабжение тепловой энергией и горячей водой, договор № 43001 от 01.02.2008г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Позже был заключен договор 6 ТФ от 14.04.2014г. о теплоснабжении и горячем водоснабжении, когда дома переходили на прямые платежи. 

Расчеты ООО «УК «Жилстройсервис» в МУП «КБУ» до окончания 2010г. оплачивались своевременно. С 2012г. были задержки на 4-5 месяцев. В акте сверке за 2012г. указана задолженность на 01.01.2013г. - 8 млн. рублей, это указаны остатки на сегодняшний день, задолженность периодически гасилась.

После заключения договора по прямым платежам платежи ООО «УК «Жилстройсервис» резко снизились, они стали составлять по 2-5 тыс. рублей в день. С мая 2014г. начали поступать прямые платежи с физических лиц, денежные средства поступали на счет агента ОАО «Новосибисркэнергосбыт». Последний платеж ООО «УК «Жилстройсервис» поступил в феврале 2016г. за март 2015г. С апреля 2013г. по март 2014г. - был самый большой объем задолженности. Основной массив задолженности был с апреля 2013г. по март 2014г.. Задолженность начала формироваться с февраля 2012г., сформировалась в связи с тем, что от ООО «УК «Жилстройсервис» платежи поступали, но не в полном объеме. 

МУП «КБУ» осуществляла поставку тепла, горячей воды, питьевой воды и водоотведение, в полном объеме исполняла обязательства по поставке ресурсов. Если ООО «УК «Жилстройсервис» были не согласны с потребленным объемом, они писали претензию, если она была обоснованная, потребленные объемы пересматривались. 

Общая задолженность ООО «УК «Жилстройсервис» перед МУП «КБУ» была порядка 27млн. или 28 млн. рублей. Данная сумма по состоянию на 01.04.2015г., без пени, чистый долг, в связи с чем, МУП «КБУ» причинен материальный вред, который является существенным для МУП «КБУ».

МУП «КБУ» пыталось взыскать задолженность с ООО «УК «Жилстройсервис», имеются решения Арбитражного суда по НСО о взыскании общей задолженности порядка 25млн. рублей. 

Заявление о банкротстве ООО «УК «Жилстройсервис» заявило МУП «КБУ», в связи с тем, что образовался долг порядка 23 млн. рублей для компенсации ущерба за счет имущества ООО «УК «Жилстройсервис». 

Платежи за поставленные ресурсы начислялись следующим образом, в многоквартирных домах стояли счетчики на тепло и на воду. К 25 числу каждого месяца передавались показания счетчика в МУП «КБУ». После того, когда был заключен агентский договор и договор по прямым платежам, занималась сбором информации ОАО «Новосибирскэнергосбыт». На основании этих показаний составлялась счет-фактура, распределялись объемы по потребителям. Тарифы на тепло устанавливал департамент по тарифам. Счет фактуры выставлялись на объем, умноженный на тариф и сумму. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что он работал в 2014-2015г. юристом в ООО УК «Жилстройсервис». Он интересуется задолженностями, объявлениями, которые проходят на различных торговых площадках. Его заинтересовала задолженность ООО УК «Жилстройсервис», он оформил заявку в электронном виде, направил на площадку, получил подтверждение, затем участвовал в торгах. Он заключил договор с конкурсным управляющим о переуступке прав требования на общую сумму 2млн.500рублей. Ему ущерб полностью возмещен ФИО2, претензий он не имеет.

В период его работы в МУП «КБУ» был двухкомпонентный тариф, по которым он должен был истребовать деньги с МУП «КБУ». Суммы были большие и эти деньги с МУП «КБУ» взыскали. Когда были заключены договоры по прямым платежам, никакой задолженности перед МУП «КБУ» не возникало. Соглашения по реструктуризации, по графикам погашения задолженности имели место. Принимались меры и неоднократно проводились различного рода совещания, как в МУП «КБУ», так и в ООО УК «Жилстройсервис».

Согласно договору уступки права требования от 27.02.2018 года, заключенному между ООО УК «Жилстройсервис» и Потерпевший № 1 произошла уступка право требования (дебиторская задолженность) по жилым помещениям общим номиналом 1 240 831,52 рубля, принадлежащая ООО УК «Жилстройсервис» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам населения и юридических лиц, а также право требования денежных средств с бывшего руководителя общим номиналом 1 354 828 рублей, принадлежащим ООО УК «Жилстройсервис». (т. 37 л.д. 63-65)

Кроме того, вина подсудимого по первому эпизоду подтверждается и иными исследованными судом доказательствами

Так, согласно копии учредительного договора, протоколу общего собрания учредителей от 20.09.2007 создано ООО «УК «Жилстройсервис» (т. 3 л.д. 67-70, 83-84)

Согласно списку участников ООО «УК «Жилстройсервис» на 24 августа 2010 года участниками являлись Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО2 (т. 1 л.д. 88-89). Договором дарения от 24.08.2010 года Свидетель №4 и Свидетель №5 безвозмездно передали свои доли в уставном капитале ООО «УК «Жилстройсервис» ФИО2 (т. 1 л.д. 91-93, 95-96)

Решением внеочередного собрания участников ООО «УК «Жилстройсервис» от 16.08.2010 года ФИО2 назначен на должность директора ООО «УК «Жилстройсервис» (т. 1 л.д. 97, т. 3 л.д. 71)

Решением участника ООО «УК «Жилстройсервис» от 13.09.2010 года место нахождения юридического лица определено по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 94)

В соответствии с п. 8.10, 8.12, 8.13 Устава ООО «УК «Жилстройсервис», утвержденного решением участника от 13.09.2010, директор являлся единоличным исполнительным органом Общества, который без доверенности действовал от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки, издавал приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, а также имел право и был обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, принимать решения на основе единоначалия, осуществлять руководство текущей деятельностью Общества и нести полную ответственность за деятельность Общества, находящееся в распоряжении Общества имущество. (т. 1 л.д. 88-107, т. 3 л.д. 72-80)

В силу п. 3.4 должностной инструкции, находящейся в личной карточке ФИО2, изъятой в ходе обыска 14.01.2016 года, ФИО2 обязан организовывать производственно-хозяйственную деятельность компании на основе применения методов научно обособленного планирования материальных, финансовых и трудовых затрат, максимальной мобилизации резервов производства, повышения технического уровня и качества предоставляемых услуг, рационального и экономичного расходования всех видов ресурсов (протокол обыска - т. 6 л.д. 162-166, протокол осмотра - т. 6 л.д. 169-171) 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, 10 лет назад они занимались строительством и сдавали дома. Свидетель №4 представил ему ФИО2, который имеет опыт в управлении жилым фондом, в связи с чем они создали организацию ООО «УК «Жилстройсервис», которая располагалась по ул. Красная Сибирь г. Бердска НСО. Директором данной организации назначили ФИО2, затем директором был Свидетель №6, поскольку у ФИО2 были проблемы с выездом в 

<

адрес>, они решили переизбрать директора. Затем директором снова стал ФИО2, при этом задолженности перед поставщиками не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он являлся учредителем ООО УК «Жилстройсервис» с момента создания данного Общества, доля в уставном капитале у него была 25%, также у данного предприятия был учредителем Свидетель №5, его доля составляла 25%, и 50% доли в уставном капитале было у ФИО2 Он вышел из состава учредителей в 2010г., после возникших разногласий с ФИО2 С момента создания ООО УК «Жилстройсервис» они приглашали занять место директора Свидетель №6, через какое-то время директором стал ФИО2 В момент, когда директором ООО УК «Жилстройсервис» был Свидетель №6, долгов перед поставщиками не было. Во время деятельности ООО УК «Жилстройсервис» под руководством ФИО2 сформировались долги. 

Из справки от 23.08.2010 года, выданной ФИО2, следует, что у ООО «УК «Жилстройсервис» не имеется задолженности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями (т. 19 л.д. 180, протокол выемки – т. 19 л.д. 175-179, протокол осмотра – т. 19 л.д. 181-184)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он работал в ООО УК «Жилстройсервис» с 2008 по 2010г. Свидетель №5 предложил ему занять место руководителя ООО УК «Жилстройсервис». ФИО2 ездил в 

<

адрес> к ФИО2 за документами, чтобы он стал директором. Учредителями данной организации являлись Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО2 Компанию создали данные учредители, был набран штат. В обслуживании был всего один дом, прибыли никакой не могло быть, рентабельность компании до 100 кв. м. является убыточной. С конца 2010г. они вышли на нулевую рентабельность, было всего 17 домов. С 2009г. были договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией МУП «КБУ». Когда он уволился, на момент передачи у компании была только текущая задолженность, в пределах одного месяца в пределах 500 тысяч рублей. Он передавал финансово-бухгалтерскую документацию ФИО2 составлялись акты приема-передачи. Со стороны ФИО2 проводилась проверка, претензий не было.

В соответствии с решением № единственного участника ООО «УК «Жилстройсервис» от 19 марта 2015 года, ФИО2 снят с должности директора Общества по собственному желанию от 18.03.2015 года, на должность директора назначен Свидетель №12 (т. 26 л.д. 164)

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств категорично свидетельствует о том, что в период с 16 августа 2010 года по 18 марта 2015 года ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «УК «Жилстройсервис», выполнял в нем административно-хозяйственные и организвационно-распорядительные функции, что полностью подпадает под Примечание ст. 201 УК РФ. 

Согласно сведениям ООО «УК «Жилстройсервис», а также приложенным реестрам у ООО «УК Жилстройсервис» заключены договоры на управление с собственниками многоквартирных домов (далее по тексту МКД) по адресам 

<

...> (том 3 л.д. 186-221)

Кроме того, в ходе осмотра документов, изъятых из офиса ООО «УК «Жилстройсервис», осмотрены договоры управления МКД по ул. Рогачева 18 «а», ул. Рогачева 20 «а», ул. ФИО6, 2, ул. Красная Сибирь, 98, ул. Красная Сибирь, 103, ул. Красная Сибирь, 107, ул. Красная Сибирь, 113, ул. Красная Сибирь, 119, ул. Красная Сибирь, 121, ул. Красная Сибирь, 128, ул. Красная Сибирь, 134, ул. Красная Сибирь, 136, ул. Красная Сибирь, 138, ул. Первомайская, 123, ул. Первомайская, 125, ул. Красная Сибирь, 117, ул. Красная Сибирь, 130, ул. Рогачева, 45, ул. Рогачева, 47, ул. Красная Сибирь, 111, ул. Павлова 6 «а», ул. Рогачева, 22

Согласно вышеуказанным договорам УК обязано обеспечить заключение договоров поставки коммунальных услуг, контроль качества предоставляемых услуг, а также своевременно производить расчеты с поставщиками и подрядчиками (п.п. 3.1.3, 3.1.5) (т. 5 л.д. 1-36, т. 8 л.д. 1-78, 81-209, т. 13 л.д. 123-262)

Во исполнение указанных в договорах обязательств действительно был заключен ряд договоров на поставку коммунальных услуг. 

Так, между МУП «Бердский ВОДОКАНАЛ» и ООО «УК «Жилстройсервис» 1.02.2008 года был заключен договор № 43001 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому МУП «Бердский ВОДОКАНАЛ» обязался предоставить указанные услуги, а ООО «УК «Жилстройсервис» своевременно и в полном объеме производить их оплату. К указанному договору было заключено ряд соглашений о включении в перечень новых домов, управление которых осуществляло ООО «УК «Жилстройсервис», а также соглашение от 29.07.2009 года, согласно которому МУП «Бердский ВОДОКАНАЛ» заменено на МУП «КБУ», позднее также заключались дополнительные соглашения о включении новых МКД (т. 1 л.д. 111-125, т. 3 л.д. 122-151, т. 26 л.д. 108-129).

Постановлением Главы Администрации г. Бердска от 10.06.2015 года № 2104 МУП «КБУ» реорганизовано в форме присоединения к нему МУП «Водоотведение» (т. 4 л.д. 100-103), которое полностью исполнено, о чем свидетельствует передаточный акт, а также выписки из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 105-121) и договор присоединения (т. 5 л.д. 122-124)

Кроме того, между МУП «КБУ» и ООО «УК «Жилстройсервис» 1.01.2010 года был заключен договор № 13-ТЭ/УК-10, согласно которому Поставщик обязался подавать от котельных тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объектов ООО «УК «Жилстройсервис», который обязался полно и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию. К указанному договору заключалось ряд дополнительных соглашений о включении МКД (т. 3 л.д. 91-121, т. 26 л.д. 49-63)

1 января 2011 года между МУП «КБУ» и ООО «УК «Жилстройсервис» заключен договор № 13-ТЭ/УК-11, согласно которому Поставщик обязался подавать через присоединенную сеть энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объектов ООО «УК «Жилстройсервис», который обязался полно и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию. (т. 26 л.д. 64-107)

Согласно договору № 6-ТЭ от 14.04.2014 года, заключенному между МУП «КБУ» и ООО «УК «Жилстройсервис», РСО обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель объектов ООО «УК «Жилстройсервис», который обязался полно и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию. (т. 26 л.д. 130-153)

Из материалов уголовного дела следует и сторонами не оспаривается, что свою обязанность по указанным договорам МУП «КБУ» исполняло в полном объеме, однако ООО «УК «Жилстройсервис» свои обязательства в части полной и своевременной оплаты полученных ресурсов выполняло не полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ККК, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего, а в судебном заседании в качестве свидетеля, МУП «КБУ» является единственным специализированным муниципальным предприятием, учрежденным администрацией г. Бердска Новосибирской области, поставлявшим коммунальные услуги и их отдельные виды жителям г. Бердска Новосибирской области. Основной вид деятельности МУП «КБУ» выработка и продажа тепловой энергии, воды хоз.питьевого качества и водоотведение.

На территории г. Бердска на период 2015 года действовало 17 управляющих компаний, одной их которых являлось ООО «Управляющая Компания «Жилстройсервис», единственным учредителем и директором которой является ФИО2 

27.07.2015 МУП «КБУ» подано заявление о банкротстве ООО «УК «Жилстройсервис», так как задолженность данной управляющей компании перед МУП «КБУ» составляет около 24 миллионов рублей, в связи с тем, что ФИО2 уклоняется от погашения задолженности в добровольном порядке, игнорирует письменные и устные требования МУП «КБУ» о необходимости погашения задолженности. Таким образом, подача заявления о банкротстве ООО «УК «Жилстройсервис» стало крайней мерой для того, чтобы взыскать складывающуюся годами задолженность ООО «УК «Жилстройсервис» за счет имеющегося имущества управляющей компании за поставленные МУП «КБУ» коммунальные услуги. Иным образом погасить имеющуюся задолженность перед МУП «КБУ» не представилось возможным.

Задолженность начала образовываться с 2010 года и сформировалась в таком количестве примерно до апреля 2014 года, до того времени как компания перешла на прямые платежи, когда граждане стали оплачивать коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию. 

До введения прямых платежей денежные средства скапливались в общей массе на расчетном счете управляющей компании, то есть управляющая компания решала сама, какую денежную сумму и за какую услугу оплатить, так как имела доступ ко всем наличным денежным средствам, полученным от потребителей. 

Порядок оплаты коммунальных платежей обычно был следующий. Ежемесячно в период времени с 23 по 25 число каждого месяца представителем управляющей компании снимались показания с приборов учета, которые передавались в ОАО «Энергосбыт», которое является агентом МУП «КБУ». ОАО «Энергосбыт» до 29 числа каждого месяца производило начисления по поставленным ресурсам, которые передают в управляющие компании. Управляющие компании рассчитывают начисления по каждой квартире, которую передает в ОАО «Энергосбыт» для внесения в общую базу. После этого управляющая компания принимает платежи от населения. 

Общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены во всех жилых домах ООО «УК «Жилстройсервис», являются исправными. Объем принятого ресурса ООО «УК «Жилстройсервис» определяется в соответствии с показаниями приборов учета, которые ежемесячно передаются ООО «УК «Жилстройсервис» для начисления платы за отпущенную тепловую энергию.

01.02.2008 между МУП «Бердский водоканал» и ООО «УК «Жилстройсервис» заключен договор № 43001 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В 2011 году МУП «Бердский водоканал» вошел в состав МУП «КБУ», в связи с чем в октябре 2011 года между ООО «УК «Жилстройсервис» и МУП «КБУ» заключено дополнительное соглашение. Предметом договора является отпуск холодной воды и прием сточных вод от управляющей компании. Договором предусмотрен порядок расчета и оплаты услуг, который установлен в соответствии с действующим законодательством. 

01.01.2010 между МУП «КБУ» и ООО «УК «Жилстройсервис» заключен договор № 13-ТЭ/УК-10 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды и горячего водоснабжения. 

Задолженность ООО «УК «Жилстройсервис» перед МУП «КБУ» сформировывалась до введения прямых платежей, то есть до апреля 2014 года. В этот период времени расчет стоимости коммунальных услуг производился самой управляющей компанией. То есть, в том случае, если дом имел прибор учета, то представителем управляющей компании снимались показания прибора учета, которые рассчитывались самой управляющей компанией для каждого потребителя. В том случае, если дом не имел прибора учета, то стоимость поставленных ресурсов рассчитывалась по нормативу, действующему на тот период времени для конкретного дома. Далее управляющей компанией производился расчет и на основании этого расчета с потребителей взимались денежные средства, которые зачислялись на расчетный счет управляющей компании в общей массе и расходовались управляющей компанией по своему усмотрению. 

МУП «КБУ» ежемесячно производился расчет задолженности за поставленные коммунальные услуги, аналогичным способом, то есть рассчитывались по приборам учета или по нормативам. 

Постепенно задолженность ООО «УК «Жилстройсервис» стала накапливаться, ФИО2 объяснял это наличием долгов у населения перед управляющей компанией. Однако он считает, что ФИО2, как директором ООО «УК «Жилстройсервис», не соблюдался порядок перечисления денежных сумм за коммунальные услуги, предусмотренный Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307, то есть денежные средства, полученные от жителей за поставленные коммунальные услуги, перечислялись им в МУП «КБУ» не в полном объеме, так как задолженность жителей за коммунальные услуги не может составлять почти 24 миллиона рублей. 

Он неоднократно уведомлял ФИО2 в письменной форме о необходимости погасить задолженность, однако ФИО2 игнорирует уведомления 

На 01.04.2015 чистая задолженность ООО «УК «Жилстройсервис» перед МУП «КБУ» составляет 20 725 877 рублей 58 копеек, это сумма задолженности без пени и штрафов, так называемая «бухгалтерская задолженность», то есть только стоимость энергоресурсов и услуг по водоотведению. (т.9 л.д. 6-14, т. 26 л.д. 47-48, т. 27 л.д. 28-29)

Приведенные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, дополнив, что практически все управляющие компании г. Бердска имели задолженность перед МУП «КБУ», это нормальное явление, потому что оплата населения может быть задержана на более чем 2 месяца, при этом к ним не могут применяться никакие санкции. ООО «УК «Жилстройсервис» не являлась самым крупным должником

В период его работы между МУП «КБУ» и УК составлялись графики платежей, которые частично выполнялись, это были договоры по переуступке прав требования долга от ООО «УК «Жилстройсервис» МУП «КБУ», где МУП «КБУ» сам пытался взыскать задолженность с населения, но не смогли, поэтому такая практика была прекращена.

Сумма 20млн. 271тыс. рублей не остановила бы работу МУП «КБУ», это примерно полторы месячной заработной платы труда работников предприятия. 

Показания свидетеля суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются материалами дела, в частности.

Согласно актам сверки между МУП «КБУ» и ООО «УК «Жилстройсервис»

за 9 месяцев 2010 года задолженность по договору 13-ТЭ/УК-11 – 785 079, 52 рубля, по договору № 43001 (стоки, воды) – 981 536, 77 рублей (т. 9 л.д. 219-221);

за 2010 год задолженность по договору 13-ТЭ/УК-11 – 4 803 602,89 рублей, по договору № 43001 (стоки, воды) – 688 115, 57 рублей (т. 9 л.д. 223-225);

за январь – февраль 2011 года задолженность по договору 13-ТЭ/УК-11 – 5 441 586,90 рублей, по договору № 43001 (стоки, воды) – 1 276 592,53 рубля (т. 9 л.д. 227-229);

за первый квартал 2011 года задолженность по договору 13-ТЭ/УК-11 – 6 089 267,92 рубля, по договору № 43001 (стоки, воды) – 940 567,19 рублей (т. 9 л.д. 233-234);

за январь – май 2011 года задолженность по договору 13-ТЭ/УК-11 – 6 100 326,40 рублей, по договору № 43001 (стоки, воды) – 1 121 276,67 рубля (т. 9 л.д. 237-239);

за июнь - июль 2011 года задолженность по договору 13-ТЭ/УК-11 – 6 131 164.27 рублей, по договору № 43001 (стоки, воды) – 1 328 187.33 рубля (т. 9 л.д. 241-242);

за 4 квартал 2011 года задолженность по договору 13-ТЭ/УК-11 – 9 335 454,89 рублей, по договору № 43001 (стоки, воды) – 2 960 645,44 рубля (т. 9 л.д. 246-247);

с 1 января по 10.10.2011 года задолженность по договору 13-ТЭ/УК-11 – 6 352 164,94 рублей (т. 9 л.д. 249-250);

за январь – октябрь 2011 года задолженность по договору 13-ТЭ/УК-11 – 5 797 670,88 рублей (т. 9 л.д. 252-254);

с 1 июня по 18 ноября 2011 года задолженность по договору 13-ТЭ/УК-11 – 5 549 961,17 рублей (т. 9 л.д. 255-256);

с 1.07.2012 года по 13.08.2012 года задолженность по договору № 43001 (стоки, воды) – 1 033 176,86 рублей (т. 10 л.д. 4);

за период с 2010 по 2012 год задолженность по договору № 43001 (стоки, воды) – 1 756 083,40 рубля (т. 10 л.д. 8-19);

за третий квартал 2012 года задолженность по договору 13-ТЭ/УК-11 – 1 890 096,38 рублей (т. 10 л.д. 27);

за 4 квартал 2012 года задолженность по договору 13-ТЭ/УК-11 – 2 547 308,11 рублей, по договору № 43001 (стоки, воды) – 216 775,86 рублей (т. 10 л.д. 29-30);

за первый квартал 2013 года задолженность по договору № 43001 (стоки, воды) составляет 1 310 863.14 рублей, по договору 13-ТЭ/УК-11 – 18 984 001, 77 рублей (т. 2 л.д. 193-195, т. 10 л.д. 32-36);

за второй квартал 2013 года задолженность по договору № 43001 (стоки, воды) составляет 193 733,00 рублей, по договору 13-ТЭ/УК-11 – 2 918 683, 74 рублей (т. 10 л.д. 38-39);

за третий квартал 2013 года задолженность по договору № 43001 (стоки, воды) составляет 3 824 009, 64 рублей, по договору 13-ТЭ/УК-11 – 14 823 516,09 рублей (т. 2 л.д. 199-201, т. 3 л.д. 24-26, т. 10 л.д. 41-43);

за период октябрь 2013 года по договорам № 43001 (стоки, воды) и 13-ТЭ/УК-11 –3 685 755,09 рублей (т. 10 л.д. 50, 58);

за период ноябрь 2013 года по договорам № 43001 (стоки, воды) и 13-ТЭ/УК-11 –20 362 286.32 рублей (т. 3 л.д. 23, т. 10 л.д. 52);

за период декабрь 2013 года по договорам № 43001 (стоки, воды) и 13-ТЭ/УК-11 – 20 864 463.96 рублей (т. 3 л.д. 21-22, т. 10 л.д. 67-68);

за январь 2014 года по договорам № 43001 (стоки, воды) и 13-ТЭ/УК-11 – 22 776 791,54 рублей (протокол осмотра – т. 6 л.д. 150-155).;

за период февраль – март 2014 года по договорам № 43001 (стоки, воды) и 13-ТЭ/УК-11 – 25 432 384.02 рубля (т. 4 л.д. 59-60);

за период с 1.01.2014 по 14.11.2014 года по договору № 43001 (стоки, воды) и по договору 13-ТЭ/УК-11 – 15 614 845,53 рублей (т. 10 л.д. 78-81).

за период с 9.07.2014 года по 31.12.2014 года по договору № 43001 (стоки, воды) составляет 2 252 207,59 рублей, по договору 13-ТЭ/УК-11 – 23 207 080,19 рублей (т. 3 л.д. 8-20);

за период с 01.04.2014 года по 31.03.2015 года по горячей воде составляет 6 263 701,31 рублей, по теплоэнергии – 13 553 439,12 рублей, по холодной воде – 0 рублей, за водоотведение – 2 402 116,99 рублей (38 л.д. 31-37);

Указанные акты сформированы и отражены в реестре (т. 8 л.д. 217-218)

В соответствии с решениями Арбитражного суда НСО с ООО УК «Жилстройсервис» за август 2011 года взыскана задолженность по потребленной горячей воде в сумме 428 805 рублей (т. 9 л.д. 178-179), за период с января по март 2012г. взыскана задолженность за водоотведение в размере 42087,57 рублей, за период с января 2012г. по март 2012г. за горячую воду и тепловую энергию - 6496794,72 рубля, за горячую воду и тепловую энергию за период с апреля 2012г. по июнь 2012г. - 1679524,90 рублей, за тепловую энергию и горячую воду за август, сентябрь 2012г. в размере 902323,04 рубля (т. 1 л.д. 27-44, т. 9 л.д. 141-142). Решением от 2.10.2014 года взыскана задолженность по тепловой энергии, горячей воде за июль-декабрь 2013 года в размере 1 415 427,94 рубля. (т. 3 л.д. 169-171, т. 9 л.д. 200-201), за июнь-декабрь 2013 года в сумме 244 437 рублей 97 коп. (т. 9 л.д. 188-189), а также за февраль-март 2013 года в сумме 871 833,85 рублей (т. 9 л.д. 183-184). Решением от 30.09.2014 года взыскана задолженность по тепловой энергии, горячей воде за январь – март 2014 года в сумме 8 222 427,20 рублей (т. 3 л.д. 175-177, т. 9 л.д. 210-211)

Кроме того, согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства с ООО УК «Жилстройсервис» в пользу МУП «КБУ» взыскана задолженность в сумме 13 043 464.05 рублей, в связи с чем выдан исполнительный лист от 16.05.2014 года, в сумме 1 995 409,15 рублей по исполнительному листу от 21.04.2014 года (т. 3 л.д. 178, 179)

Кроме того, о наличии задолженности свидетельствует и иные документы, имеющиеся в материалах дела: сообщение и.о. директора МУП «КБУ» от 20.03.2013г. (т. 1 л.д. 22-26), ответ директора МУП «КБУ» с приложением актов сверки на 31.12.2013, счетов фактур (том 2 л.д. 130-148, 160), справка об образовавшейся задолженности ООО «УК «Жилстройсервис» перед МУП «КБУ», оборотно-сальдовым ведомостям, актам сверки (том 2 л.д. 180-185), справка от 23.11.2015 о задолженности на 1.04.2015 года в сумме 20 725 877.58 рублей (т. 4 л.д. 125), акт от 30.06.2012г.(т. 1 л.д. 126-127), счета-фактуры за январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года, апрель 2012 года, за май 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года, март 2013 года, апрель 2013 года, май 2013 года, июнь 2013 года, июль 2013 года у ООО «УК «Жилстройсервис» перед МУП КБУ имеется задолженность за поставленные энергоресурсы. (том 1 л.д. 164-250)

В ходе осмотра 23.05.2013 года серверной комнаты офисного помещения ООО «УК «Жилстройсервис» по адресу 

<

...> на втором этаже обнаружены системный блок в корпусе черного цвета, на жестком диске которого находятся 1С Base, Grad; подключенный к нему системный блок с серебристой передней панелью в корпусе черного цвета, на диске которого находятся архивные папки, информация с системных блоков скопирована на флэш-накопитель и изъята. 24.05.2013 года в кабинете главного бухгалтера изъяты бухгалтерские документы (т. 1 л.д. 76-77, 78-81)

При осмотре флэш-накопителя, изъятого в ходе вышеуказанного осмотра, информация сформирована в подшивки (т. 1 л.д. 128-131, 149-152)

В ходе осмотра помещения по адресу 

<

...> где расположено ООО УК «Жилстройсервис» от 10.06.2013 года, изъяты документы, касающиеся заключенных договоров (том 1 л.д. 132-133)

При осмотре кабинета директора ООО УК «Жилстройсервис» от 11.03.2015 года изъяты подшивки с документами (т. 3 л.д. 42-45)

12.03.2015 года в ходе осмотра кабинета № ОМВД России по г. Бердску Свидетель №1 представлена флэш-карта со сведениями бухгалтерской программы 1С (т. 3 л.д. 46-50), при осмотре которой информация скопирована на DVD-диск (т. 6 л.д. 198-202)

Согласно протоколу обыска от 25.11.2015 года из помещения ООО «УК «Жилстройсервис» изъяты договоры на управление МКД, авансовые отчеты, документы о взаимодействии с МУП «КБУ», иные бухгалтерские документы, системный блок марки «Inwin», а также два системных блока из серверной комнаты «Gigabyte» и «Inwin» (т. 4 л.д. 144-150). В ходе осмотра системного блока марки «Inwin», изъятого в серверной комнате, специалистом на флэш-карту скопированы все данные, на DVD-диск скопированы базы данных системы 1С и база по заработной плате, управлению персоналом, а также документы с рабочего стола без возможности внесения изменений (т. 4 л.д. 171-182, 215-218). При осмотре системного блока из серверной комнаты «Gigabyte» также информация перенесена на флэш-карту (т. 4 л.д. 185-194). В ходе осмотра системного блока марки «Inwin», изъятого в кабинете главного бухгалтера, информация также скопирована на флэш-карты и DVD-диск без возможности внесения изменений (т. 4 л.д. 207-213)

Согласно протоколу осмотра сведений, содержащихся на DVD-диске, на который скопирована база 1С:Предприятие ООО «УК «Жилстройсервис», специалистом сформирована оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с отбором сведений, касающихся МУП «КБУ», из которой следует, что 

за 2012 год сальдо на начало периода - 12 296 100,33 рублей, на конец периода – 20 791 927,94 рубля;

за 2013 год сальдо на начало периода – 20 791 927,94 рублей, на конец периода – 20 864 463,96 рубля;

за 2014 год сальдо на начало периода – 20 864 463,96 рубля, на конец периода – 20 224 991,55 рублей;

с января по февраль за 2015 год сальдо на начало периода – 20 224 991,55 рублей, на конец периода – 20 275 928,79 рублей. (т. 19 л.д. 273-279)

Аналогичные сведения отражены и в оборотно-сальдовых ведомостях, распечатанных в судебном заседании из осмотренной программы 1С:Предприятие, скопированной на диск в ходе предварительного следствия. (т. 38 л.д. 2-4)

Совокупность вышеприведенных доказательств категорично свидетельствует о задолженности ООО «УК «Жилстройсервис» перед МУП «КБУ» по оплате за поставленные коммунальные ресурсы, которая составила на конец февраля за 2015 года - 20 275 928,79 рублей, при этом анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует, что за период с 1.01.2012 года по 18.03.2015 года (который органами предварительного следствия вменяется ФИО2) образовавшаяся задолженность составляет 7 979 828,46 рублей. (сальдо на конец февраля 2015 года – 20 275 928,79 рублей - сальдо на начало 2012 года - 12 296 100,33 рублей)

Суд считает, что указанная задолженность образовалась из-за бездействия ФИО2, то есть умышленного неисполнения им, как директором ООО «УК «Жилстройсервис», являвшимся единственным исполнительным органом Общества, договорных обязательств по оплате за коммунальные ресурсы в МУП «КБУ» и требований законодательства РФ об этом, о чем свидетельствуют следующие исследованные судом доказательства.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, подтвержденных ею, следует, что 27.09.2007г. зарегистрировано ООО «УК «Жилстройсервис», с момента ее трудоустройства и по настоящее время 100 % учредителем являлся ФИО2 Директором ООО УК «Жилстройсервис» он являлся с августа 2010 г. по 16.03.2015г. 

С момента регистрации ООО «УК «Жилстройсервис» и до августа 2014 г. заместителем директора была МТГ, в обязанности которой входило решение общих вопросов ООО «УК «Жилстройсервис», а также подготовка данных для начисления коммунальных платежей для населения, в том числе холодная, горячая вода, а также отопление. На основании указанных данных производилось начисление коммунальных услуг, которые указывались в квитанциях для населения. После увольнения МТГ, её должность занял Свидетель №16, который работал в данной должности до 30.09.2015г. 

В ООО УК «Жилстройсервис» она работала с 20.10.2010г. по 31.03.2016г. главным бухгалтером организации. В ее обязанности входило: (ежедневно) проверка кассы и кассового отчета за предыдущий рабочий день, составление платежных поручений (то есть у нее на компьютере установлена программа «Банк-клиент», содержащая электронную цифровую подпись, с помощью которой она делает электронные платежные поручения, которые отправляет в банк, согласно тем счетам, которые подписаны ФИО2, как директором). Также она составляла бюджет доходов и расходов, который представляла руководителю.

Так как ООО УК «Жилстройсервис» являлось частной компанией, которая принадлежала ФИО2, он являлся непосредственным руководителем и директором Общества, являлся единственным распорядителем всех денежных средств ООО УК «Жилстройсервис», без его ведома никто не мог расходовать денежные средства предприятия. По всем счетам, открытым у ООО УК «Жилстройсервис», право первой и единственной подписи имел только директор ФИО2 Все платежи происходили по указанию ФИО2, кроме этого она распечатывала реестр платежных поручений, который обязательно подписывал ФИО2

ФИО2, как директор управляющей компании заключил с ресурсоснабжающей организацией – МУП «КБУ» договор № 13-ТЭ/УК-11 от 01.01.2011 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому принял на себя обязательства, в том числе, по приему и своевременной и полной оплате полученной тепловой энергии, согласно действующему тарифу, ФИО2, как директор, принял на себя обязательства по заключенным договорам Общества, в том числе, договору № 43001 от 01.02.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договору № 13-ТЭ/УК-10 от 01.01.2010 и договору № 6-ТЭ от 14.04.2014 теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с которыми на Общество возложена обязанность по полной и своевременной оплате полученных энергоресурсов и услуг по водоотведению. 

Согласно заключенным договорам, МУП «КБУ» обеспечивает поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей воды) ООО «УК «Жилстройсервис» в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с планом потребления.

ООО «УК «Жилстройсервис» была обязана передавать коммунальные услуги потребителям в объеме, полученном от ресурсоснабжающей организации, производя полную оплату за фактически поставленные ресурсы по тарифам, установленным распоряжением органа местного самоуправления.

С момента ввода дома в эксплуатацию на дом ставится общедомовой прибор учета по отоплению, горячей и холодной воде и электроэнергии. Данные приборы являются цифровыми и подключены к сети Интернет. В ООО «УК «Жилстройсервис» имеется инженер КИПа (контроля измерительных приборов автоматики) ШСЮ, в обязанности которого входит, в том числе, снятие показаний через сеть Интернет с общедомовых приборов учета, которые ШСЮ передавал заместителю, который по существующей методике производил расчет снятых показаний в количественном выражении. Кроме того, в квартирах отсутствуют индивидуальные приборы учета по количеству потребленного тепла. Поэтому когда ШСЮ снимал показания с общедомового прибора учета, то МТГ рассчитывала индивидуально по каждому дому количество потребленной теплоэнергии и эти данные вносились в приказ, который утверждался директором и передавался уже бухгалтеру, которая вносила эти данные в программу ГРАД.

Вопрос очередности перечислений денежных средств в ООО «УК «Жилстройсервис» всегда определял лично ФИО2, при этом до конца 2012 года все денежные средства, поступившие в ООО, являлись собственностью ООО «УК «Жилстройсервис» согласно Жилищного кодекса РФ. 

Задолженность перед МУП «КБУ» стала формироваться примерно с 2010 года, основная часть её сформировалась до 2012 года в размере более 20 миллионов рублей. В этот период времени лично ФИО2 тратил денежные средства ООО «УК «Жилстройсервис» на хозяйственную деятельность, а не в полном объеме платил за энергоресурсы в МУП «КБУ». При этом она всегда говорила директору ФИО2 о том, что необходимо платить денежные средства в МУП «КБУ» за оказанные коммунальные услуги, ФИО2 с ней не спорил, однако сам определял расходование денежных средств ООО.

Так, в период до 2012 года производились траты денежных средств, предназначенных для оплаты в МУП «КБУ», лично ФИО2, она постоянно говорила ФИО2, что не согласна с тратами, которые не включены в тариф для населения, она, как бухгалтер, видела и говорила об этом ФИО2, что данная деятельность ведет к убыточности предприятия. ФИО2 частично с ней соглашался, но все равно производил траты.

ФИО2 всегда, в период его руководства был осведомлен о заложенности перед МУП «КБУ», так как от МУП «КБУ» в ООО УК «ЖСС» всегда поступали документы, а именно: акты сверок, счета-фактуры, акты выполненных работ, письма с требованием оплатить долг, исковые письма, претензии, которые сначала всегда поступали к ФИО2, который их перенаправлял в бухгалтерию. При этом только лично ФИО2 преимущественно определял порядок оплаты тех или иных расходов ООО «УК «Жилстройсервис». 

Кроме того, ООО «УК «Жилстройсервис» находилось на упрощенной системе налогообложения, то есть до 2013г. не было обязанности вести бухгалтерский учет, а в 2013 года законом «О бухгалтерском учете» была введена обязанность вести бухучет, но поскольку ООО УК «Жилстройсервис» являлось объектом малого предпринимательства, с реализацией менее 200 миллионов рублей в год, то ведение бухгалтерского учета по закону допускалось в упрощенном виде, то есть без использования двойной записи.

Система «Город» стала использоваться с 01.04.2014г., когда они перешли на «прямые платежи», до этого такая система не действовала, и все денежные средства за коммунальные услуги от жителей они принимали в кассу и на расчетный счет. Решением главы администрации г. Бердска, в целях повышения собираемости за коммунальные услуги и повышения эффективности работы МУП «КБУ» управляющим компаниям было предложено заключить договоры о «прямых платежах». После введения «прямых платежей» денежные средства, поступившие за коммунальные услуги по системе «Город», отображались в программе 1С на счете 76.09 по контрагенту ОАО «Новосибирскэнергосбыт», так как эта программа принадлежит ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и использовалась ими при сборе денежных средств с населения.

Она считает, что единоличное руководство ФИО2 привело к банкротству ООО «УК «Жилстройсервис», ФИО2, получив от потребителей за поставленные МУП «КБУ» коммунальные услуги денежные средства, распоряжался единолично ими, по своему усмотрению, то есть оплачивал те виды работ, которые считал нужным, в итоге ресурсоснабжающие предприятия не получали своих денег.

Ответственность за то, что у ООО «УК «Жилстройсервис» сложилась кредиторская задолженность перед МУП «КБУ» на сумму более 20 млн. рублей полностью лежит на ФИО2, он злоупотребил своими должностными полномочиями, распоряжаясь денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «УК «Жилстройсервис», так как у него была реальная возможность погасить всю задолженность перед МУП «КБУ», путем экономии денежных средств и использовании их по назначению, то есть в рамках утвержденного тарифами своевременного расчета с ресурсоснабжающей организаций. (том 7 л.д. 151-158, л.д. 169-171, том 11 л.д. 45-53)

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №8, полностью подтвержденных им, следует, что в ООО «УК «Жилстройсервис» он проработал месяц, в сентябре 2015 года, директором и единственным учредителем данного предприятия являлся ФИО2, главным бухгалтером являлась Свидетель №1 

Он был устроен на должность заместителя директора по общим вопросам, в его обязанности входило: общая организация самого общества, работа с населением, решение административных вопросов. Через несколько дней после его трудоустройства в ООО «УК «Жилстройсервис», он был назначен и.о. директора общества, т.к. ФИО2 ушел в отпуск на две недели. У него был опыт руководителя, поэтому он сразу сориентировался в экономическо-хозяйственной деятельности ООО «УК «Жилстройсервис». 

Основные задачи, которые он себе поставил - это работа с должниками, то есть неоплата коммунальных услуг населением и работа с поставщиками услуг. В ходе работы, а также изучая финансово-хозяйственную деятельность предприятия, он пришел к выводу: что та финансовая ситуация, которая возникла на предприятии, была разрешима путем частичного погашения долга поставщикам услуг. Поскольку он видел, что платежи от населения поступали и деньги были. 

Он поговорил с главным бухгалтером, что необходимо погашать долги перед ресурсоснабжающими предприятиями, в том числе и перед МУП «КБУ». Свидетель №1 была полностью согласна с его предложением, поддержала его, сказала, что у ООО «УК «Жилстройсервис» есть такая возможность расплачиваться перед кредиторами. Но в то же время Свидетель №1 с ним поделилась, что она неоднократно говорила ФИО2, как нужно снизить статьи расходов, что необходимо погашать долги, хотя бы частично, однако ФИО2 со слов Свидетель №1 говорил ей, что хозяин предприятия он, поэтому он распоряжается всем сам единолично. Также Свидетель №1 в разговоре с ним сказала, что ФИО2 может себе запросто взять деньги.

Когда ФИО2 вышел из отпуска он решил с ним поговорить, донести до него свои предложения, как оздоровить предприятие, которые в основном заключались в том, что кредиторам и энергоснабжающими предприятиям, поставщикам услуг необходимо выплатить долги частями. Услышав это, как ему показалось, ФИО2 на него обиделся и сказал, что все решения по предприятию принимает только он один единолично, что он в курсе, что происходит с предприятием и что он сам решит, что нужно сделать.

Он считает, что именно единоличное руководство ФИО2 привело к банкротству ООО «УК «Жилстройсервис», ФИО2, получив от потребителей за поставленные МУП «КБУ» коммунальные услуги денежные средства, распоряжался единолично ими по своему усмотрению, то есть оплачивал те виды работ, которые считал нужным, в итоге ресурсоснабжающие предприятия и предприятия по оказанию услуг не получали своих денег (т. 19 л.д. 208-212)

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он работал в ООО УК «Жилстройсервис» около 5 лет, с 2011г. по конец 2015г., последнее время занимал должность заместителя директора. ФИО2 осуществлял руководство ООО УК «Жилстройсервис». В его должностные обязанности как заместителя директора входило техническое сопровождение организации - техническое сотрудничество с Энергосбыт, с МУП «КБУ» и другими организациями, то есть решение вопросов технического характера, аварийные ситуации, переговоры с инспекторами, договорённость, согласование видов работ и иное. 

В ООО УК «Жилстройсервис» в период его работы была бухгалтерия. Свидетель №1 состояла в должности гл. бухгалтера, была Свидетель №2 и кассир. Процедура начисления денежных средств жителями за поставленные ресурсы осуществлялась следующим образом: в конце отчетного периода формировались показания и данные, в частности коммунальных услуг. В конце месяца, 26-30 числа формировались данные по индивидуальным приборам потребления и по потреблению многоквартирного дома в отдельности, на основании этих данных, которые были сняты по приборам, сведения передавались в МУП «КБУ», после осуществления прямых платежей - в «Новосибирскэнергосбыт». На основании этих данных МУП «КБУ» выставляла счета непосредственно ООО УК «Жилстройсервис» за индивидуальное потребление, на каждый лицевой счет по отдельности. После того как УК получала выставленный счет, сведения переходят бухгалтеру для дальнейшей оплаты, с 1-го по 5 числа фактически производятся начисления, население начинает оплачивать услуги, денежные средства поступают в кассы УК и инкассируются в банк для дальнейших распределений. 

После инкассации денежных средств по распоряжению руководителя денежные средства распределялись на заработную плату, налоги и счета, которые выставлял МУП «КБУ». Директор давал распоряжение переводить денежные средства МУП «КБУ». 

Кроме того в ООО УК «Жилстройсервис» была процедура прямых платежей. Прямые платежи - это непосредственная оплата коммунальных услуг ресурснабжающей организации, то есть при поступлении денежных средств в кассу, на следующий день они должны быть инкассированы в банк на расчетный счет в полном объеме. Договор по прямым платежам был заключен с АО «Новосибирскэнергобыт», МУП «КБУ». 

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвержденным ею, в ООО «УК «Жилстройсервис» в должности бухгалтера она работала примерно с 2011 года. В ее обязанности входило выставление счетов поставщикам и покупателям, внесение данных в бухгалтерскую программу «1С». Его непосредственным руководителем является главный бухгалтер ООО «УК «Жилстройсервис» – Свидетель №1 Директором ООО «УК «Жилстройсервис» являлся ФИО2 

Она ежемесячно, примерно 15 числа, обращалась к экономисту ООО «УК «Жилстройсервис» ГИ, у которой получала таблицу, в которой содержится информация о количестве потребленных коммунальных ресурсов жилыми и нежилыми помещениями, находящимися в управлении ООО «УК «Жилстройсервис». На основании данных, изложенных в этой таблице она выставляла счета организациям, занимающим нежилые помещения в домах, находящихся в обслуживании ООО «УК «Жилстройсервис». Также в ее обязанности входила инкассация денежных средств из кассы ООО «УК «Жилстройсервис» в банк для зачисления на расчетный счет. 

У ООО «УК «Жилстройсервис» была система «прямых платежей», это означает, что ОАО «НовосибирскЭнергосбыт» через установленную программу «видит» сколько насчитали жителям за потребленные коммунальные услуги, и какую сумму собрали. Кроме того, на следующий день после оплаты жителями коммунальных услуг, денежные средства она в обязательном порядке инкассирует в банк для зачисления на спецсчет, и ОАО «НовосибирскЭнергосбыт» может в любой момент сопоставить, какую сумму они собрали с жителей за коммунальные услуги и какую сумму они перевели им на счет. (т. 6 л.д. 189-191)

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, подтвержденных ею, в ООО «УК «Жилстройсервис» в должности бухгалтера она работала примерно с осени 2010 года. В ее обязанности входил прием коммунальных платежей от граждан, начисление заработной платы (совместно с главным бухгалтером – Свидетель №1), а также ведение кадровых документов. Ее непосредственным руководителем являлся главный бухгалтер ООО «УК «Жилстройсервис» – Свидетель №1 Директором ООО «УК «Жилстройсервис» являлся ФИО2 

Ранее заместитель директора на своем рабочем компьютере через какую-то программу, установленную на компьютере, снимал показания с общедомовых приборов учета, и эти показания передавались экономисту, который в какой-то своей программе, рассчитывал сумму по каждому дому, находящемуся в управлении ООО «УК «Жилстройсервис». На основании предоставленных данных она вводила эти данные в программу «ГРАД», и на основании введенных данных, программа сама рассчитывала сведения по каждой квартире, после чего на основании произведенных расчетов она либо другой кассир получали платежи от населения. Денежные средства, полученные от населения, ежедневно инкассируются в банк для зачисления на расчетный счет. В основном инкассацией занималась ФИО4, но иногда она ее подменяла и сама инкассировала деньги в банк. 

Только у директора предприятия ФИО2 было единоличное право первой подписи, только он один мог распоряжаться расчётными счетами ООО «УК «Жилстройсервис». Денежные средства с расчетного счета предприятия, списывались только на основании подписи ФИО2. 

Единоличное руководство ФИО2 привело к банкротству ООО «УК «Жилстройсервис». (том 6 л.д. 194-196, том 20 л.д. 34-37)

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №12. подтвержденным им, в марте 2015 года ФИО2 предложил ему стать директором ООО «УК «Жилстройсервис», в данной должности он проработал до апреля 2016 года. 

В обязанности директора входило общее руководство предприятия, но с одной оговоркой, что ФИО2 являлся заместителем директора и единственным учредителем, по вопросам финансовой деятельности с ним советовался. (т. 19 л.д. 244-248)

В судебном заседании дополнил, что принимал дела у ФИО2, проверял финансово-хозяйственную деятельность, имелась задолженность перед МУП «КБУ», которую они пытались гасить.

Кроме того, из справки по движению денежных средств по расчетам с МУП «КБУ», следует, что у ООО «УК «Жилстройсервис» перед МУП «КБУ» имеется задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 20 215 594 рубля. (том 3 л.д. 183-184)

По информации, предоставленной директором ООО «УК «Жилстройсервис» от 3.03.2015 года, следует, что сумма денежных средств, выставленная МУП «КБУ», за 2013 год – 29 215 733 рубля, за 2014 год – 14 536 223 рубля; сумма собранных денежных средств с собственников МКД за 2013 года – 31 716 360 рублей, за 2014 год – 15 315 368 рублей, сумма денежных средств, оплаченная в МУП «КБУ» за 2013 года – 29 143 197 рублей, за 2014 год – 15 175 696 рублей. (т. 3 л.д. 41)

Согласно справке по движению денежных средств по расчетам с МУП «КБУ», представленной директором ООО УК «Жилстройсервис» на 31.12.2014 года имелся долг в размере 20 215 594 рубля (т. 3 л.д. 184)

Согласно справки ООО «УК «Жилстройсервис» об образовавшейся задолженности перед МУП «КБУ» по состоянию на 31.12.2013 года в сумме 12 231 678.43 рубля за период с 1.08.2010 по 31.12.2013 года, указанные денежные средства были потрачены в рамках хозяйственной деятельности на:

- приобретение и монтаж видеонаблюдения – 500000 рублей;

- госпошлина, исполнительский сбор, проценты за пользование чужими денежными средствами (по решениям суда) – 2 221 931 рубль;

- благоустройство придомовой территории: асфальтирование, прокладка тротуаров, землеустроительные работы, ограждения – 1 159 000 рублей;

- не начислялись ОДН в течение 18 месяцев – 2 101 635 рублей;

- превышение муниципальных тарифов над утвержденными МКД на 24% - 2000 000 рублей;

- расходы из прибыли (затопление квартир по вину УК), новогодние подарки детям сотрудников, премии ко дню ЖКХ, плакаты к праздникам, новогодние елки, их доставка и установка, очищенная вода, затраты АУП – 3 444 200 рублей (т. 2 л.д. 181-185)

Приведенные выводы суда подтверждаются заключением эксперта № 650-213-43/201-2015 от 18.07.2016, согласно которому 

1. Cумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «УК «Жилстройсервис» за период с 01.01.2012 по 06.03.2015 и в кассу ООО «УК «Жилстройсервис» за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 (без учета внутренних платежей) составила 205 542 609,66 руб., в том числе от покупателей и заказчиков в сумме 175 590 878,22 рубля, куда включена оплата за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, воду и коммунальные услуги.

Сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО УК «Жилстройсервис» в период с 01.09.2010г. по 31.12.2011г. и с 07.03.2015г. по 31.03.2015г. составила 53 591 353,30 руб., в том числе за коммунальные услуги – 765 733, 23 рубля, за холодную воду – 6 284,19 рублей, за отопление – 34 374,73 рубля.

2. Сумма денежных средств, израсходованная с расчетных счетов ООО «УК «Жилстройсервис» за период с 01.01.2012г. по 06.03.2015г. и из кассы ООО «УК «Жилстройсервис» за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 составила 200 311 087,23 руб.в том числе, на расчеты с поставщиками и подрядчиками 108 440 033,20 рублей.

Сумма денежных средств, списанная с расчетных счетов ООО «УК «Жилстройсервис» в период с 01.09.2010 по 31.12.2011 и с 07.03.2015 по 31.03.2015 составила 53 583 767,27 руб., в том числе, за тепловую энергию в адрес МУП «КБУ» - 17 450 995, 67 руб., за воду, стоки – 5 859 071, 77 руб. (в адрес МУП «КБУ» - 5 800 194, 59 руб.)

3. На расчетные счета ООО «УК «Жилстройсервис» за период с 01.01.2012 по 06.03.2015 и в кассу ООО «УК «Жилстройсервис» за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 в качестве оплаты за теплоснабжение (отопление) и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и прием сточных вод (водоотведение) поступали денежные средства в сумме не менее 1 347 452,02 руб.

На расчетные счета ООО «УК «Жилстройсервис» в период с 01.09.2010 по 31.12.2011 и с 07.03.2015 по 31.03.2015 поступали денежные средства за коммунальные услуги в сумме не менее 40 658,92 руб.

Сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов ООО «УК «Жилстройсервис» в адрес МУП «КБУ» за период с 01.01.2012 по 06.03.2015 составила 58 241 575,13 руб.

С расчетных счетов ООО «УК «Жилстройсервис» за периоды с 01.09.2010 по 31.12.2011 и с 07.03.2015 по 31.03.2015, в адрес МУП «КБУ» перечислены денежные средства в размере 24 071 457,77 руб.

4. Из кассы ООО «УК «Жилстройсервис» в период с 01.01.2012 по 31.03.2015 были выданы денежные средства в подотчет ФИО2 в сумме 4 333 170,23 руб., указанные денежные средства израсходованы в данном периоде в сумме 2 434 605,25 руб., в том числе оплачено поставщикам и подрядчикам – 1 100 000 рублей.

5. Сумма заработной платы, выданная ООО «УК «Жилстройсервис» ФИО2 в период с 01.09.2010 по 31.03.2015 составила 4 464 763,23 руб. (т. 14 л.д. 119 - т. 17 л.д. 1-159)

Из заключения эксперта № 650-213-42/59-2016 от 25.07.2016, следует, что задолженность ООО УК «Жилстройсервис» перед МУП «КБУ» по состоянию на 01.03.2015, согласно данных бухгалтерского учета, отраженных в представленной копии базы автоматизированного учета 1С: Предприятие составила 20 275 928,79 руб.

Сумма денежных средств, поступившая в ООО «УК «Жилстройсервис», в качестве оплаты коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 составила 156 374 015,43 руб. (том 17 л.д. 186-203)

Эксперт Свидетель №9 показала, что она проводила экономические экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО2, перед ней ставились следующие вопросы: поступление и расходование денежных средств организации, задолженность по подотчету за определенный период времени ООО «УК «Жилстройсервис». Назначение дополнительной экспертизы аргументировано новыми вопросами, которые подлежали разрешению. Перед ней стояли вопросы: какова задолженность ООО «УК «Жилстройсервис» перед МУП «КБУ» по состоянию на 01.03.2015г., необходимо было определить сумму денежных средств, поступивших в ООО УК «Жилстройсервис» в качестве оплаты коммунальных услуг, с 01.01.2012г. по 28.02.2015г. 

Она пришла к следующим выводам: задолженность ООО «УК «Жилстройсервис» перед МУП «КБУ» на 01.03.2015г. составляла 20 275 928 рублей 79 копеек, денежная сумма, поступившая в качестве коммунальных услуг за период с 01.01.2012г по 28.02.2015г. составляла 156 374 015 рублей 43копеек. 

При проведении экспертизы частично использовалась база 1С, поскольку она была до начала марта 2015г. За остальной период, по которому ей не была представлена информация, она пользовалась первичными документами. Информация таблиц в основном из базы 1С, остальное из первичной документации. 

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств категорично установлено использование ФИО2 своих полномочий единоличного исполнительного органа, осуществлявшего полный контроль над расходованием денежных средств, вопреки законным интересам ООО «УК «Жилстройсервис», в связи с накапливающейся в течение продолжительного времени кредиторской задолженностью, сумма которой в период с 1.01.2012 года по 18.03.2015 года (вменяемый органами предварительного следствия ФИО2) составила 7 979 828,46 рублей а в общей сложности на конец февраля 2015 года в размере 20 275 928,79 рублей, в связи с чем МУП «КБУ» были заявлены требования о признании ООО «УК «Жилстройсервис» банкротом. 

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что в Арбитражном суде НСО находится дело о банкротстве ООО «УК Жилстройсервис», основным видом деятельности которого являлось управление эксплуатацией жилого фонда. 

15.02.2016 года введена процедура банкротства, она была назначена конкурсным управляющим ООО «УК Жилстройсервис». В обязанности конкурсного управляющего входит: ведение процедуры банкротства, выявление активов должника, взыскание дебиторской задолженности, гашение за счет выявленных средств требований кредиторов. 

Ей, как конкурсному управляющему, согласно ФЗ закона «О банкротстве» главным бухгалтером Свидетель №1 и директором Свидетель №12 были переданы оригиналы учредительных документов ООО «УК Жилстройсервис», бухгалтерский баланс ООО «УК Жилстройсервис» за период с 2012 по 2015 годы, расшифровки к бухгалтерским балансам, со слов главного бухгалтера Свидетель №1 бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы были изъяты у управляющей компании правоохранительными органами.

Согласно представленным ООО «УК «Жилстройсервис» бухгалтерским балансам за период с 2012 по 2015 годы, основных средств у предприятия не было, они были минимальные менее 10% от сумы баланса, все активы общества состояли из дебиторской задолженности (неуплата коммунальных платежей физическими лицами).

Она, как конкурсный управляющий сделала запросы в регистрирующие органы с целью отыскания имущества ООО «УК Жилстройсервис». Согласно полученным ответам из Управления Росреестра, ГИБДД, Ростехнадзора, зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущества у ООО «УК Жилстройсервис» нет. 

В ходе работы был составлен реестр требований кредиторов, согласно которому основным кредитором является ООО «Комбинат бытовых услуг» (далее по тексту ООО «КБУ») сумма - 20 млн. 275 тыс. 928 рублей 79 коп. (данная сумма без пени, штрафа и процентов).

Со слов главного бухгалтера Свидетель №1 ей известно, что данная задолженность ООО «УК Жилстройсервис» перед ООО «КБУ» образовалась из-за злоупотреблений полномочиями директора ФИО2». (том 9 л.д. 20-24)

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года к производству принято заявление МУП «КБУ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Жилстройсервис», кредитором указана кандидатура конкурсного управляющего Свидетель №10 (т. 3 л.д. 152-157) 

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 года требования кредитора МУП «КБУ» к ООО «УК «Жилстройсервис» признаны обоснованными. Введена в отношении должника процедура банкротства – наблюдение, требования кредитора в сумме 21 938 665,22 рублей внесены в реестр требований, временным управляющим утверждена Свидетель №10 (т. 4 л.д. 126-138)

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 по делу № А45-15393/2015 ООО «УК «Жилстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.08.2016 года. Основанием принятия указанного решения послужили выводы о том, что у ООО «УК «Жилстройсервис» имела место просроченная свыше трех месяцев задолженность (т. 13 л.д. 5-14, т. 26 л.д. 237-241) 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с апреля 2015г. она является помощником конкурсного управляющего. С октября 2015 года в отношении ООО «УК Жилстройсервис» была введена процедура банкротства. В ее должностные обязанности входил анализ документации должника, его хозяйственной деятельности, выявление активов должника, взыскание дебиторской задолженности, гашение за счет выявленных средств требований кредиторов, юридическое сопровождение процедуры банкротства. 

Она изучала документацию ООО УК «Жилстройсервис» за 3 года, с 2012г., которую передавал Свидетель №12 В результате было установлено наличие дебиторской задолженности. У ООО «УК Жилстройсервис» было порядка шести кредиторов - МУП «КБУ», налоговая инспекция, горводоканал и иные. Самый крупный кредитор был МУП «КБУ», задолженность которому составляла 24 млн. рублей. В связи с возникшей ситуацией ставился вопрос о неэффективных действиях руководителя, но подтвердить это не удалось из-за отсутствия документации. 

Аналогичные показания дал КВА, допрошенный по иным эпизодам в качестве представителя потерпевшего, из его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что 15.02.2016г. судебным актом введена процедура банкротства ООО УК «Жилстройсервис», Свидетель №10 была назначена конкурсным управляющим ООО УК «Жилстройсервис». С момента открытия конкурсного производства, с 15.02.2016г. он является представителем арбитражного управляющего Свидетель №10 В его обязанности входит: анализ документации должника, его хозяйственной деятельности, выявление активов должника, взыскание дебиторской задолженности, гашение за счет выявленных средств требований кредиторов, юридическое сопровождение процедуры банкротства, проведение оценки имущества. 

Должностными лицами ООО УК «Жилстройсервис»: главным бухгалтером Свидетель №1 и директором Свидетель №12 конкурсному управляющему переданы оригиналы учредительных документов ООО «УК Жилстройсервис», бухгалтерский баланс ООО «УК Жилстройсервис» за период с 2012 - 2015 годы, расшифровки к бухгалтерским балансам, со слов главного бухгалтера Свидетель №1 бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы были изъяты у управляющей компании правоохранительными органами.

ФИО2 являлся директором и единственным учредителем ООО «УК «Жилстройсервис» в одном лице, в связи с чем, выполнял управленческие функции в коммерческой организации. (том 19 л.д. 83-92, том 26 л.д. 234-235)

Из отчетов конкурсного управляющего Свидетель №10 следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 2 080 275.17 рублей, в третью очередь требований кредиторов включены ОАО «Новосибирскэнергосбыт» - 1 216 906,02 рублей, МУП «КБУ» - 20 944 834,04 рублей, МИФНС № 3 по Новосибирской области – 2 431 167,01 рублей, ООО «ПЭЛК-Сервис плюс» - 483 479,07 рублей, ЗАО «Инженерный центр- промышленная экспертиза и эксплуатация опасных производственных объектов» - 40 500 рублей, а также пени и штрафы в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт», МУП «КБУ», МИФНС № 3 по Новосибирской области, всего на сумму 25 790 785,69 рублей. (т. 9 л.д. 26-64)

Таким образом, исследованные и проверенные судом доказательства подтверждают наличие между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией в рассматриваемый период договорных отношений на поставку коммунальных ресурсов, фактическими потребителями которых являлись жильцы обслуживаемых компанией многоквартирных домов, полное выполнение ресурсоснабжающими организациями своих договорных обязательств, факт руководства управляющей компанией ФИО2, наличие у него административно-хозяйственных полномочий по единоличному распоряжению средствами, поступающими на расчётные счета и в кассу управляющей компании, поступление на расчётные счета управляющей компании от населения денежных средств, в том числе за коммунальные услуги, продолжаемое на протяжении всего указанного выше периода нарушение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, непрерывное образование задолженности, направление поступающих от населения денежных средств, в том числе за коммунальные услуги не на оплату счетов ресурсоснабжающих организаций, а на иные цели исключительно по указанию подсудимого.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, продолжительно использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО УК «Жилстройсервис», поскольку, не производя расчёты за предоставляемые ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги денежными средствами, поступающими от населения за предоставление указанных услуг, с очевидностью понимал неизбежность образования кредиторской задолженности перед муниципальным унитарным предприятием, её рост, необходимость погашения задолженности за счёт иных источников, которыми управляющая компания не располагала, при этом подсудимый извлёк выгоды и преимущества для себя, расходуя деньги, поступившие от населения в качестве платежа за коммунальные услуги на нецелесообразные, необоснованные выплаты, о чём указывалось выше, и нанёс существенный вред другим лицам, в частности ресурсоснабжающей организации. 

При оценке наличия вреда, причинённого правам и законным интересам МУП «КБУ и его существенности, суд принимает во внимание не только размер причинённого вреда в денежном эквиваленте, но и уставные цели деятельности и специализацию муниципального унитарного предприятия, которые заключаются в оказании коммунальных услуг населению в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопление и пр. Суд также учитывает степень отрицательного влияния противоправного деяния подсудимого, которое отразилось на нормальной деятельности самой управляющей компании и деятельности МУП «КБУ», которым невыполнением обязательств по гражданско-правовым договорам по вине ФИО2 были созданы препятствия для надлежащего обеспечения жизнедеятельности населения.

Кроме того, правам и законным интересам ООО «УК «Жилстройсервис» причинен существенный вред в виде увеличения размера кредиторской задолженности, которая на 1.01.2012 года уже составляла более 12000000 рублей, а за период до 18.03.2015 года увеличилась на сумму более 20000000 рублей, что в дальнейшем привело к банкротству юридического лица.

О наличии прямого умысла на причинение правам ресурсоснабжающей организации вреда свидетельствует продолжительное игнорирование осуждённым права ресурсоснабжающих организаций на получение оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, что очевидно свидетельствовало о невозможности нормального функционирования МУП «КБУ» и невозможности исполнения принятых на себя обязательств по поставке населению коммунальных услуг.

Вместе с тем, преступное бездействие ФИО2 позволило ему извлечь выгоды и преимущества для себя в виде возможности использования денежных средств Общества по своему усмотрению, в том числе полученной в указанный период заработной платы директора ООО «УК «Жилстройсервис» в сумме 4 464 763, 23 рублей, о чем свидетельствуют сведениям по форме 2-НДФЛ, согласно которым за 2010 год доход ФИО2 составил 292812.50 рублей, за 2011 год – 828482.71 рублей, за 2012 год – 1 023 155.71 рубль, за 2013 год – 1 229 848.44 рубля, за 2014 год – 1 194 257.87 рублей (т. 4 л.д. 14-34, протокол осмотра – т. 4 л.д. 76-80), а также возможности совершить хищение вверенных денежных средств ООО «УК «Жилстройсервис» в сумме 1 100 000 рублей. 

По второму эпизоду, согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего КВА, подтвержденным им, ФИО2 совершил хищение денежных средств ООО «УК «Жилстройсервис» путем растраты и присвоения на сумму 1 354 837 рублей. (т. 26 л.д. 234-235)

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, подтвержденных ею, для получения денежных средств в подотчет в ООО «УК «Жилстройсервис» имелся приказ «О подотчетных лицах». В приказе поименно указываются лица, которые могут брать деньги в подотчет, и когда они должны отчитаться за подотчетные денежные средства. На директора ФИО2 имелся отдельный приказ, потому что он брал в подотчет большие суммы денежных средств – до 100 000 рублей. 

О сроках возврата в приказе «О подотчетных лицах» указано следующее: сотрудники должны отчитаться за денежные средства или вернуть деньги до одного месяца, а директор устанавливал суммы и сроки подотчета самостоятельно на свое усмотрение.

Директор ФИО2 всегда говорил, что берет в подотчет денежные средства на хозяйственные нужды Общества, но конкретно цели не называл, так как ООО «УК «Жилстройсервис», являлось частной компанией, которая принадлежала ФИО2.

За взятые в подотчет денежные средства в течение месяца директор ФИО2 своевременно и в полном объеме не отчитывался, кроме этого он брал денежные средства из кассы самостоятельно, кассиры сообщали ей об этом, на что она говорила ставить деньги в подотчет и не выдавать ему деньги более 100 тысяч рублей. ФИО2 брал деньги из кассы очень часто, когда ФИО2 на какие-либо цели нужны были деньги больше 100 тысяч рублей, он брал деньги из кассы несколько дней подряд. (т. 7 л.д. 151-158, т. 11 л.д. 45-53)

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, подтвержденных ею, следует, что она работала кассиром с сентября 2010, ФИО2 сам лично заходил в кассу или вызывал ее к себе в кабинет и требовал, чтобы она ему выдала деньги, которые находятся в кассе, когда она ему говорила, что денег в кассе нет, ФИО2 злился и требовал найти для него деньги и передать лично ему. 

В течение дня люди приходили оплачивать коммунальные услуги, эти деньги ФИО2 и забирал себе регулярно суммами от 20 тысяч рублей до 100 тысяч рублей, ФИО2 брал деньги из кассы без всяких документов на основании того, что он хозяин. Всегда после того как ФИО2 забирал деньги, она об этом говорила Свидетель №1, которая говорила, чтобы данные деньги она проводила в подотчет ФИО2, а отчитывался ли он за них, ей не известно. (т. 6 л.д. 194-196, т. 20 л.д. 34-37)

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «УК «Жилстройсервис», осмотрены авансовые отчеты о расходовании ФИО2 денежных средств, переданных в подотчет, из которых усматривается, что на подотчете за ФИО2 имелся остаток денежных средств в сумме боле 1 100 000 рублей, за который он не отчитался. (т. 6 л.д. 173-183)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №13, следует, что в период с 11.10.2013 года по 25.08.2014 года он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался куплей–продажей запасных частей и двигателей для легковых автомобилей из Южной Кореи, с 25.08.2014г. по апрель 2016 г. он занимался оценкой и продажей легковых автомобилей в автоцентре ООО «ВЕЛЕС- 40». Продажей тракторов и фронтальных погрузчиков он не занимался, но если у него был бы заказ на трактор или погрузчик он бы смог выполнить его. У него не было никогда заказов на покупку тракторов, фронтальных погрузчиков или другой спец. техники. Он занимался только легковыми автомобилями.

05.06.2014 года его супруге позвонила Осина О.М. и сказала, что она со своим мужем ФИО2 придут к ним в гости. 06.06.2014 года он и ФИО2 в дневное время встретились у него в офисе. Во время встречи ФИО2 спросил его, может ли он ему привести мини-погрузчик, на что он ему ответил, что можно попробовать. 

ФИО2 в этот же день настоял на том, чтобы он, как частное лицо, заключил предварительный договор купли-продажи с ООО «УК «Жилстройсервис» в его лице. Он на своем рабочем ноутбуке составил типовой договор от 06.06.2014г. 

Он понимал, что составляет фиктивный договор, поскольку предмет купли – продажи ФИО2 был назван просто мини-погрузчик и все, без каких-либо точных технических характеристик (без вин-номера, без номера шасси, без номера рамы), ФИО2 назвал сумму, какую он должен поставить в договоре 1миллион 350 тысяч рублей. Такой договор не имеет никакой юридической силы, по такому договору нельзя совершить покупку спец. техники. По настоянию ФИО2 он подписал договор. ФИО2 тоже подписал договор, но никаких печатей предприятия не ставил.

Никаких денежных средств от ФИО2 по данному договору он не получал. Никакой техники по вышеуказанному договору он не приобретал и не мог приобрести по причине отсутствия технических характеристик, указанных в договоре. (т. 19 л.д. 126-130, т.м 11 л.д. 207-213)

Аналогичные показания свидетель Свидетель №13 дал в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 19 л.д. 136-140)

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 11.10.2013 года по 25.08.2014 года ее супруг ЛЛЛ являлся индивидуальным предпринимателем, занимался куплей–продажей запасных частей и двигателей для легковых автомобилей из Южной Кореи, а с 25.08.2014 по апрель 2016 года оценкой и продажей легковых автомобилей в автоцентре ООО 

<

данные изъяты> Продажей тракторов, погрузчиков и другой спец.техникой он никогда не занимался.

05.06.2014 года ей позвонила Осина О.М., которая является ее подругой и сказала, что она со своим мужем ФИО2 придет к ним в гости.

Со слов ее мужа ей известно, что 06.06.2014г. он и ФИО2 встречались у мужа в офисе, где ФИО2 предложил ее супругу подписать фиктивный договор на куплю-продажу спец. техники, то ли трактора, то ли погрузчика. Фиктивность договора заключалась в том, что ФИО2 не указал в договоре, какую конкретную спец. технику он приобретает. Она знает, что если покупать технику, то нужны точные данные техники, то есть должно указывается: номер шасси, номер рамы, вин-номер. 

Никаких денежных средств ее супруг от ФИО2 не получал. (т. 19 л.д.131-135)

Аналогичные показания свидетель Свидетель №14 дала в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 19 л.д. 141-144)

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №19, подтвержденных им, в августе 2016 года он и ФИО2 шли по улице, ФИО2 кто-то позвонил, в ходе разговора ФИО2 по телефону сказал, что он в Томск одному человеку отдаст деньги в сумме 1 миллион 100 тысяч рублей, после чего заберет заявление или закроют дело, что-то в этом роде. (т. 20 л.д. 91-94) 

Согласно выводам заключения эксперта № 650-213-43/201-2015 от 18.07.2016, из кассы ООО «УК «Жилстройсервис» в период с 01.01.2012 по 31.03.2015 были выданы денежные средства в подотчет ФИО2 в сумме 4 333 170,23 руб., 1 100 000 рублей из которых оплачены поставщикам и подрядчикам, в частности аванс за трактор Свидетель №13 в сумме 1 100 000 рублей по авансовому отчету 00000000038 от 30.06.2014 года. (т. 14 л.д. 119 – т. 17 л.д. 159)

По третьему эпизоду, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего КВА, подтвержденных им, следует, что никакие товарно-материальных ценностей от ФИО2 не передавались, не было получено информации о том, что ФИО2 принимал какие-либо ТМЦ на ответственное хранение. Кроме того, у него и конкурсного управляющего нет никакой информации, что у ООО «УК Жилстройсервис» имеются какие-либо ТМЦ.

В период с 01.01.2012 по 26.02.2015 ФИО2, получил вверенные ему денежные средства в сумме 29 990 рублей, принадлежащие ООО «УК «Жилстройсервис», в подотчет, которые израсходовал на приобретение себе ручного бензинового снегоуборщика, затем ФИО2 28.02.2015 списал на расходы предприятия, полученные денежные средства, предоставив в бухгалтерию ООО «УК «Жилстройсервис» авансовый отчет № 11, о том, что приобрел для нужд ООО «УК «Жилстройсервис» ручной бензиновый снегоуборщик марки «Хёндай» (Hyundai) модель S 5555 серийный №, стоимостью 29 990 рублей. Данный снегоуборщик ФИО2 на баланс предприятия не поставил и не передал его конкурсному управляющему, чем причинил ООО «УК «Жилстройсервис» ущерб в размере 29 990 рублей. 

Кроме того, в период 01.01.2012 по 28.02.2015 ФИО2 получил денежные средства в сумме 29 038 рублей, принадлежащие ООО «УК «Жилстройсервис», в подотчет, которые израсходовал на приобретение мобильного телефона, после чего ФИО2 28.02.2015 списал на расходы предприятия, полученные денежные средства, предоставив в бухгалтерию ООО «УК «Жилстройсервис» авансовый отчет № 0000-000014 о том, что приобрел для нужд ООО «УК «Жилстройсервис» телефон «Самсунг» СМ- A501F Гэлекси А5 Блэк («Samsung SM-A501F Galaxy A5 Black»), стоимостью 29 038 рублей. Вышеуказанный телефон ФИО2 на баланс предприятия не поставил и не передал конкурсному управляющему, своими действиями ФИО2 причинил ООО «УК «Жилстройсервис» ущерб в размере 29 038 рублей». (т. 19 л.д. 83-92, т. 26 л.д. 234-235)

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №15, подтвержденных им, следует, что ФИО2 приобретал в магазине «Эльдорадо» много техники, в частности телефон марки «Samsung» DUOS в корпусе белого цвета, стоимость которого 30 тысяч рублей. (т. 11 л.д. 159-164) 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, подтвержденных ею, следует, согласно представленному ФИО2 авансовому отчету №11 от 28.02.2015 он приобрёл для нужд ООО «УК «Жилстройсервис» Снегоуборщик Hyundai стоимостью 31080 руб., согласно представленному ФИО2 авансовому отчету № 0000000014 от 28.02.2015 он приобрёл для нужд ООО «УК «Жилстройсервис» Смартфон SamsungSM-A501FGalaxyA5 Black стоимостью 29038,00 руб.

Согласно Правил бухгалтерского учета, товарно-материальные ценности ставятся на баланс предприятия и определяется материально-ответственное лицо, которое будет ответственным за данные ТМЦ.

Поэтому она, как главный бухгалтер, должна была оформить карточку ТМЦ на сотрудника, в свою очередь сотрудник предприятия должен был расписаться в данной карточке, что ТМЦ закреплена за ним. (т. 11 л.д. 45-53, т. 19 л.д. 1-6)

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, подтвержденным ею, в ее обязанности входило составление авансовых отчетов, перенос данных с авансовых отчетов (с бумажных носителей) в электронную базу 1С «Предприятие». 

Данные с авансовых отчетов, а именно с авансового отчёта №11 от 28.02.2015, где был приобретен Снегоуборщик Hyundai стоимостью 31080,00 руб., а также с авансового отчёта 0000000014 от 28.02.2015, где ФИО2 был приобретен Смартфон SamsungSM-A501FGalaxyA5 Black стоимостью 29038,00 руб. в электронную базу 1С «Предприятие» переносила лично она. Авансовые отчеты в бухгалтерию сдавал лично ФИО2, таким образом, он отчитывался за взятые им в подотчет денежные средства. Если на авансовом отчете стоит дата, то она соответствует той дате, когда ФИО2 принес отчет, если в отчете указано наименование ТМЦ и конкретная сумма, то ФИО2 приносил кассовые документы именно за данные ТМЦ и именно на ту сумму, которая была указана в отчете и чеке. (т. 19 л.д. 122-125)

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, подтвержденных им, следует, что он являлся подотчетным лицом в ООО «УК «Жилстройсервис». 28.02.2015 он находился в помещении ООО «УК «Жилстройсервис» по адресу: ул. Красная Сибирь, 109 г. Бердск Новосибирской области, утром к нему подошел ФИО2, увидел, что он отчитывается, и сказал, чтобы он за него отчитался и передал кассовый чек на приобретение ручного бензинового снегоуборщика марки «Хёндай» (Hyundai) модель S 5555, стоимостью 29 990 рублей, в этом же кассовом чеке была пробита покупка технического масла Зубр и канистры для бензина. Чек был на сумму 31080 рублей 00 коп. ФИО2 пояснил, что снегоуборщик приобретен для управляющей компании, а гарантийный талон ФИО2 сдал в бухгалтерию. Он составил авансовый отчет и включил в него кассовый чек, который ему передал ФИО2 

За весь период его работы мастером в ООО «УК «Жилстройсервис» он ни разу не видел ручной бензиновый снегоуборщик марки «Хёндай» (Hyundai) модель S 5555, на обслуживаемой территории ООО «УК «Жилстройсервис», никто из сотрудников компании данным снегоуборщиком не пользовался, т.к. на самом деле он отсутствовал. 

Через две недели, 14 или 15 марта 2015 он был в доме у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в гараже дома у ФИО2 он видел вышеуказанный снегоуборщик, после чего он решил себя обезопасить и в бухгалтерии забрал гарантийный талон на вышеуказанный снегоуборщик от 26.02.2016. (т. 20 л.д. 95-99)

Из протокола выемки, следует, что у Свидетель №17 изъят гарантийный талон на снегоуборщик. (т. 20 л.д. 102-106), согласно которому 26.02.2015г. ФИО2 в торговой компании «Колорлон» приобрел снегоуборщик марки «Хёндай» (Hyundai) модель S 5555. (т. 20 л.д. 107, протокол осмотра – т. 20 л.д. 110-111)

Согласно авансовому отчету от 28.02.2015 года № 11 на сумму 44 493 рубля 50 копеек Свидетель №17 отчитался за израсходованные денежные средства, в том числе, на приобретение снегоуборщика марки «Хёндай» (Hyundai) модель S 5555 26.02.2015 года в магазине ВТДэндКОЛОРЛОН, о чем к отчету приложен чек (т. 12 л.д. 37-39, протокол осмотра – т. 12 л.д. 40-44)

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №12, подтвержденным им, в кабинете у ФИО2, в подсобном помещении он видел коробку, ФИО2 сказал, что это его снегоуборочная машина. Ответить на вопрос его ли личная была снегоуборочная машина или она принадлежит Обществу, не может. ФИО2 по его характеру не разграничивал имущество на личное свое и имущество ООО «УК «Жилстройсервис». (т. 19 л.д. 244-248)

В ходе обыска, в жилище ФИО2 изъят снегоуборщик марки «Хёндай» (Hyundai) модель S 5555 (том 11 л.д. 5, 6-13)

Согласно выводам заключения эксперта № 650-213-43/201-2015 от 18.07.2016, из кассы ООО «УК «Жилстройсервис» в период с 01.01.2012 по 31.03.2015 были выданы денежные средства в подотчет ФИО2 в сумме 4 333 170,23 руб., указанные денежные средства израсходованы в данном периоде в сумме 2 434 605,25 руб., в том числе на приобретение телефона Смартфона SamsungSM-A501FGalaxyA5 Black стоимостью 29038,00 руб. по авансовому отчёту 0000000014 от 28.02.2015 (т. 14 л.д. 119 - т. 17 л.д. 1-159)

По четвертому эпизоду, из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего КВА, подтвержденных им, следует, что никаких товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ) от ФИО2, а также от Свидетель №12 не передавались, не было получено писем или каких-либо договоров о том, что ФИО2 принимал какие-либо ТМЦ на ответственное хранение. Кроме того, у него и конкурсного управляющего нет никакой информации, что у ООО «УК Жилстройсервис» имеются какие-либо ТМЦ.

Конкурсным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью отыскания имущества ООО «УК «Жилстройсервис». Согласно полученным ответам из Управления Росреестра, ГИБДД, Ростехнадзора, зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущества у ООО «УК Жилстройсервис» нет. Никаких документов, подтверждающих приобретение офисной техники (ноутбуки, планшеты, сотовые телефоны и др.) и другой техники, которая не требует регистрации, в каких-либо органах передано не было.

ФИО2 являлся директором и единственным учредителем ООО «УК «Жилстройсервис» в одном лице, в связи с чем, выполнял управленческие функции в коммерческой организации. 

В период своей работы ФИО2 получил в подотчет деньги, принадлежащие ООО «УК «Жилстройсервис», которые списал на предприятие, предоставив в бухгалтерию ООО «УК «Жилстройсервис» авансовые отчеты о приобретении

- ноутбука марки «Леново» модель Z570 (Lenovo модель Z570), стоимостью 34 080 рублей, 

- кофемашины марки «Филипс» Саеко HD 8743 («Philips Saeco HD 8743») стоимостью 15 990 рублей

- сумки для фотоаппарата Лавэппо («Laweppo») стоимостью 1190 рублей, 

- фотоаппарата Кэнон модель EOS 11000 («Canon EOS 11000») стоимостью 19 990 рублей

- телефона Самсунг Гэлекси модель I 9300 (Samsung Galaxy I 9300) стоимостью 19 990 рублей, 

- телефона марки «Самсунг» Уайт Ля Флёр модель i8160 (Samsung White La Fleur i8160), стоимостью 8 990 рублей

- дрели-шуруповерта марки «Бош» модели PSR 14,4-2 («Bosch» PSR 14,4-2) стоимостью 3 999 рублей,

- планшета марки «Самсунг Гэлакси Таб 3 8.0 16 GB» («Samsung Galaxy Tab 3 8.0 16 GB») стоимостью 15 590 рублей,

- ноутбука марки «Леново» модель Z585 (Lenovo модель Z585), стоимостью 26 990 рублей.

Указанные товарно – материальные ценности ФИО2 на баланс предприятия не поставил, конкурсному управляющему не передал, таким образом причинил ООО «УК «Жилстройсервис» ущерб. (том 19 л.д. 83-92, том 26 л.д. 234-235)

Кроме того, представитель потерпевшего в судебном заседании дополнил, если в организации обнаруживаются средства, определяется рыночная стоимость, амортизация не имеет значения, руководитель организации должен был оставить все ценное, что числилось за балансом.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что она была назначена конкурсным управляющим ООО «УК Жилстройсервис». Никаких товарно-материальных ценностей от ФИО2, а также от Свидетель №12 не передавались, не было получено писем или каких-либо договоров о том, что ФИО2 принимал какие-либо ТМЦ на ответственное хранение. 

Кроме того, у нее не было никакой информации, что у ООО «УК Жилстройсервис» имеются какие-либо ТМЦ.

Ею, как конкурсным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью отыскания имущества ООО «УК Жилстройсервис». Согласно полученным ответам из Управления Росреестра, ГИБДД, Ростехнадзора, зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущества у ООО «УК Жилстройсервис» нет. Никаких документов, подтверждающих приобретение офисной техники (ноутбуки, планшеты, сотовые телефоны и др.) и другой техники, которая не требует регистрации в каких-либо органах передано не было. (т. 9 л.д. 20-24)

Согласно показаниям свидетеля ВВВ, с апреля 2015г. она является помощником конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью отыскания имущества ООО «УК «Жилстройсервис». Согласно полученным ответам зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущества, у ООО УК «Жилстройсервис» не было. Кроме того, никакой информации о том, что у ООО «УК «Жилстройсервис» имеются какие-либо товарно-материальных ценности не было.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, подтвержденных им, следует, что в период времени с 2011 года по декабрь 2015 года он работал в магазине «Эльдорадо» ИП Свидетель №18 по адресу: пер. Промышленный, 2а, г.Бердск НСО. Магазин торговал бытовой техникой. Он работал в должности старшего продавца, штат продавцов был 7-8 человек.

С ФИО2 он познакомился примерно весной 2012 года в магазине «Эльдорадо» ИП Свидетель №18 по адресу: пер. Промышленный, 2а, г. Бердск. В этот день Осин приобрёл в магазине телевизор марки «Самсунг» (плазма) в корпусе черного цвета. После данной покупки, ФИО2 стал постоянным клиентом магазина, и он его консультировал до декабря 2015 года. 

ФИО2 приобретал много техники в магазине «Эльдорадо», в частности 

- фотоаппарат марки «Canon» EOS 1100D модель DS126291 весной 2013 года, стоимостью около 20 тысяч рублей;

- через неделю после покупки вышеуказанного фотоаппарата ФИО2 купил сумку из ткани чёрного цвета с оранжевыми вставками «Lowepro», стоимостью около 1500 рублей;

- ноутбук марки «Lenovo» модель IdeaPadZ570, в корпусе серебристого цвета, задняя крышка чёрная, в комплекте со шнуром. ФИО2 приобрел данный ноутбук весной 2012 года, около 35 тысяч рублей,

- ноутбук марки «Lenovo» модельZ585, в корпусе серебристого цвета, задняя крышка чёрная, в комплекте со шнуром. ФИО2 приобрел данный ноутбук весной или летом 2014 года, ноутбук стоил около 27 тысяч рублей,

- планшет марки «Samsung» тёмно-синего цвета. Модель SM-T311. Осин приобрел данный товар в начале 2014 года, возможно в январе месяце;

- телефон марки «Samsung» LaFleur в корпусе белого цвета модель GT-I8160 летом 2013 года, стоимость телефона было около 10 тысяч рублей;

- телефон марки «Samsung» DUOS в корпусе белого цвета, стоимостью около 30 тысяч рублей;

- кофемашину марки «Philips» Saeco в корпусе чёрного цвета весной 2013 года за 18 тысяч 990 рублей, 

- дрель-шуруповерт марки «Бош» модели PSR 14,4-2, ФИО2 купил приблизительно весной или в июне 2013. (том 11 л.д. 159-164)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, с 2012г. по 2016г. она работала индивидуальным предпринимателем в магазине «Эльдорадо», который расположен по адресу: пер. Промышленный, 2а, г. Бердск НСО. Магазин торговал бытовой техникой. Сотовыми телефонами они не торговали. Свидетель №15 работал в магазине продавцом-консультантом. ФИО2 неоднократно приобретал в магазине какие-то товары. 

Прядок покупки был такой: покупатель выбирает товар с помощью продавца, после выбора товара продавец предаёт покупателю выписку, в которой указывается: дата, наименование товара, модель, стоимость, фамилия продавца. С этой выпиской покупатель идет в кассу, оплачивает товар, выписка остается у кассира, продавец заполняет гарантийный талон, кассовый чек приобщает к гарантийному талону и передает его покупателю, покупатель забирает товар вместе с гарантийным талоном и кассовым чеком. Для юридического лица выставлялся счет, потом выдавалась товарная накладная. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, если стоимость приобретённых ТМЦ были меньше 20 тысяч рублей, то стоимость их единовременно списывались на затраты: например на счет 10.1 (основные материалы) или 10.09 (хозяйственный инвентарь).

Чтобы получить деньги в подотчет, сотрудник должен написать служебную записку выдачи ему денежных средств в подотчет с указанием, на какие нужды ему необходимы данные денежные средства. Далее эта служебная записка должна быть завизирована директором. После того, как получено разрешение от директора, сотрудник с данной запиской идет в кассу предприятия к бухгалтеру-кассиру, который на основании записки делает расходный кассовый ордер и выдаёт денежные средства. Каждый год на предприятии издавался приказ, в котором отражалась информация, кто из сотрудников предприятия имеет право получать деньги в подотчет и на какие сроки. Сотрудники ООО «УК «Жилстройсервис» должны были отчитаться за денежные средства. 

Директор ФИО2 своевременно и в полном объеме за взятые денежные средства не отчитывался, кроме этого он брал денежные средства из кассы самостоятельно, о чем ей сообщала кассир-бухгалтер Свидетель №3 В связи с тем, что в кассе предприятия не должно быть недостачи, она говорила своим подчиненным ставить деньги, которые взял из кассы ФИО2 ему в подотчет и не выдавать ему деньги более 100 тысяч рублей. 

Она, как бухгалтер, постоянно требовала от него сдачу авансовых отчетов, но ее требования ФИО2 долгое время игнорировал, тогда она, чтобы себя обезопасить предложила сделать приказ о его личном подотчете, в котором, он, как директор, имеет право брать денежные средства в подотчет без лимита и отчитываться за них без ограничения срока, что он и сделал. 

Согласно представленным ФИО2 авансовым отчетам он приобрёл для нужд ООО «УК «Жилстройсервис»:

- авансовый отчёт 0000000027 от 30.06.2013 Дрель-шуруповёрт PSR 14.4-2 стоимостью 3999,00 руб.

- авансовый отчёт 0000000019 от 30.04.2013 Кофемашина PhilipsSaecoHD 8743 стоимостью 15990,00 руб.

- авансовый отчет 0000000010 от 31.05.2012 Ноутбук LenovoZ 570 стоимостью 34070,00 руб.

- авансовый отчёт 00000000044 от 31.07.2014 Ноутбук LenovoZ 585 стоимостью 26990,00 руб.

- авансовый отчёт 00000000005 Планшет SamsungGalaxyTab 3 8.0 16 Gb 3G стоимостью 15590,00 руб.

- авансовый отчёт 0000000019 от 30.04.2013 Сумка для фотоаппарата Laweppo стоимостью 1190,00 руб.

- авансовый отчёт 0000000019 от 30.04.2013 Телефон SamsungGalaxyI9300 стоимостью 19990,00 руб.

- авансовый отчёт 0000000027 от 30.06.2013 Телефон Samsung i8160 WhiteLeFleur стоимостью 8990,00 руб.

- авансовый отчёт 0000000019 от 30.04.2013 Фотоаппарат CanonEOS11000 КП18-5 стоимостью 19990,00 руб.

- авансовый отчёт 11 от 28.02.2015 Снегоуборщик Hyundai стоимостью 31080,00 руб.

Стоимость указанных ТМЦ была меньше 20-40 тысяч рублей (в зависимости от периода приобретения, в настоящее время точно сказать, с какого года повысилась цена основных средств, не может), в связи с чем вышеуказанные ТМЦ списывались на затраты счета 20 (основное производство), 26 (административно-управленческие затраты) со счетов 10.1 (основные материалы) или 10.09 (хозяйственный инвентарь), в количественном и в денежном выражении вышеуказанные ТМЦ числились на за балансовом счете МЦ (материальные ценности) на период установленный руководителем, ФИО2 сроки не устанавливал.

Она, как главный бухгалтер, должна была оформить карточку ТМЦ на сотрудника, в свою очередь сотрудник предприятия должен был расписаться в данной карточке, что ТМЦ закреплена за ним. Но она не могла заполнить данную карточку без наличия самих ТМЦ, кроме того никто из сотрудников не стал бы расписываться за то, чего нет на самом деле.

В данном случае, когда ФИО2 приносил и отчитывался за деньги, взятые в подотчет, она лично спрашивала у ФИО2, где товарно-материальные ценности и кого закрепить ответственным лицом за данными товарно-материальными ценностями. Осин ничего ей не говорил. Кроме того ФИО2 мог просто бросить авансовый отчет в бухгалтерию, минуя ее.

(том 11 л.д. 45-53, том 19 л.д. 1-6)

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, подтвержденных ею, следует, что ФИО2, брал из кассы деньги регулярно суммами от 20 тысяч рублей до 100 тысяч рублей. Он брал деньги из кассы без всяких документов, на основании того, что он хозяин. Этот факт знали все работники ООО «УК «Жилстройсервис». Всегда после того как Осин забирал деньги, она об этом говорила главному бухгалтеру Свидетель №1, которая говорила, чтобы она данные деньги проводила в подотчет ФИО2, а отчитывался ли он за них ей неизвестно. (том 20 л.д. 34-37)

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, подтвержденных ею, следует, что в ее обязанности входило составление авансовых отчетов, перенос данных с авансовых отчетов (с бумажных носителей) в электронную базу 1С «Предприятие».

Данные с авансовых отчетов переносила лично она. Авансовые отчеты в бухгалтерию сдавал лично ФИО2, таким образом он отчитывался за взятые им в подотчет денежные средства. Если на авансовом отчете стоит дата, то она соответствует той дате, когда ФИО2 принес отчет, если в отчете указано наименование ТМЦ и конкретная сумма, то ФИО2 приносил кассовые документы именно за данные ТМЦ и именно на ту сумму, которая была указана в отчете и чеке. (том 19 л.д. 122-125)

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №12. подтвержденным им, он видел в офисе ноутбук марки Леново, но он был очень старый, корпус у него треснутый в правой верхней стороне, видел кофемашину «Делонги». Про телефоны и планшет фирмы «Самсунг» может сказать, что ФИО2 любил марку Самсунг, у него все телефоны были марки Самсунг и планшет тоже. ФИО2 по его характеру не разграничивал имущество личное свое и имущество ООО «УК «Жилстройсервис». Кофемашину и старый треснутый ноутбук ФИО2 куда-то унес, у ФИО2 были ключи от офиса, и он знал, как снимать сигнализацию. (т. 19 л.д. 244-248)

В соответствии с приказами от 15.01.2015 года, 9.01.2014 года, 11.03.2014 года, 15.01.2012 года, 15.01.2011 года, 20.10.2010 года, изъятыми в ходе выемки у свидетеля ФИО5, ФИО2 являлся подотчетным лицом. Подотчетные лица должны были предоставлять авансовые отчеты в бухгалтерию до окончания текущего календарного месяца. (т. 19 л.д. 16-21, протокол выемки – т. 19 л.д. 9-15).

Согласно авансовому отчету от 31.07.2014 № 44 на сумму 28590 рублей ФИО2 отчитался об израсходовании денежных средств, полученных им из кассы, на приобретение Ноутбука LenovoZ 585 стоимостью 26990,00 руб. (т. 12 л.д. 112-119, протокол осмотра - т. 6 л.д. 173-183, т. 12 л.д. 120-125)

Кроме того, согласно протоколу осмотра документов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «УК «Жилстройсервис», осмотрены 

- авансовый отчета № 5 от 31.01.2014г., из которого следует, что ФИО2 отчитался об израсходовании денежных средств в сумме 15590,00 руб, полученных им из кассы, на приобретение планшета, памяти, защитной пленки, считывателя, чехла,

- авансовый отчет № 48 от 31.08.2014г., согласно которому ФИО2 отчитался об израсходовании денежных средств в сумме 15 690,00 рублей, полученных им из кассы, на приобретение ноутбука HP 250, 

- авансовый отчет № 44 от 31.07.2014г., из которого следует, что ФИО2 отчитался об израсходовании денежных средств в сумме 28 590,00 рублей, полученных им из кассы, на приобретение ноутбука, аккумулятора (т. 6 л.д. 173-183)

В ходе обыска в жилище ФИО2 25.11.2015 года изъят планшет «Samsung» черного цвета, ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серого цвета серийный номер WB 04087409, ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серого цвета серийный номер QB 07060476, кофемашина марки PhilipsSaeco, а также сотовые телефоны марки Самсунг (том 4 л.д. 154-161, протокол осмотра – т. 7 л.д. 15-19), 

Кроме того, в ходе обыска 26.07.2016 года в жилище ФИО2 изъяты кофемашина PhilipsSaecoHD 8743, фотоаппарат Кэнон модель EOS 11000, сумка для фотоаппарата «Laweppo», сотовый телефон марки «Самсунг» Ля Флёр, планшет марки «Самсунг», ноутбук марки «Леново» модель Z585, ноутбук марки «Леново» модель Z570, дрель-шуруповерт модели PSR 14,4-2 (т. 11 л.д. 6-13, протокол осмотра – т. 11 л.д. 14-37)

При осмотре телефонов марки Самсунг установлено, что один из них имеет марку GT-I8160, то есть был приобретен ФИО2, согласно авансовому отчёту 0000000027 от 30.06.2013. (т. 7 л.д. 12-14, т. 11 л.д. 14-37)

Согласно выводам заключения эксперта № 650-213-43/201-2015 от 18.07.2016, из кассы ООО «УК «Жилстройсервис» в период с 01.01.2012 по 31.03.2015 были выданы денежные средства в подотчет ФИО2 в сумме 4 333 170,23 руб., указанные денежные средства израсходованы в данном периоде в сумме 2 434 605,25 руб., в том числе на приобретение

дрели-шуруповерта модели PSR 14,4-2 за 3999 рублей по авансовому отчету 0000000027 от 30.06.2013,

кофемашины PhilipsSaecoHD 8743 стоимостью 15990,00 руб. по авансовому отчёту 0000000019 от 30.04.2013,

ноутбука LenovoZ 570 стоимостью 34070,00 руб. по авансовому отчету 0000000010 от 31.05.2012,

ноутбука LenovoZ 585 стоимостью 26990,00 руб. по авансовому отчёту 00000000044 от 31.07.2014,

планшета SamsungGalaxyTab 3 8.0 16 Gb 3G стоимостью 15590,00 руб. по авансовому отчёту 00000000005 от 31.01.2014 года,

сумки для фотоаппарата Laweppo стоимостью 1190,00 руб. по авансовому отчёту 0000000019 от 30.04.2013, 

телефона SamsungGalaxyI9300 стоимостью 19990,00 руб. по авансовому отчёту 0000000019 от 30.04.2013, 

телефона Samsung i8160 WhiteLeFleur стоимостью 8990,00 руб. по авансовому отчёту 0000000027 от 30.06.2013,

фотоаппарата Canon EOS11000 КП18-5 стоимостью 19990,00 руб. по авансовому отчёту 0000000019 от 30.04.2013. (т. 14 л.д. 119 - т. 17 л.д. 1-159)

Из показаний эксперта Свидетель №9 следует, что в организации товарно- материальные ценности отражались в бухгалтерском учете организации, могло находиться на забалансовом счете, могли числиться в личных карточках работников. Предприятие ООО «УК «Жилстройсервис» находилось на упрощенной системе налогообложения, ведение бухгалтерского учета не обязательно.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовым ведомостям, распечатанным в судебном заседании из осмотренной программы 1С:Предприятие, скопированной на диск в ходе предварительного следствия, установлено, что в ведомости по счету МЦ.04 за период январь 2012 – декабрь 2015 года на ФИО2 числились кофемашина PhilipsSaecoHD 8743 стоимостью 15990,00 руб., планшет SamsungGalaxyTab 3 8.0 16 Gb 3G стоимостью 15590,00 руб., телефон SamsungGalaxyI9300 стоимостью 19990,00 руб., ноутбук Lenovo (т. 38 л.д. 1)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей, эксперта не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела. 

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого по второму, четвертому эпизодам, а также в части хищения снегоуборщика по третьему эпизоду подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми в указанной части, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого по второму, четвертому эпизодам, а также частично признательную по третьему эпизоду смягчающим вину обстоятельствам.

Явка с повинной подсудимого по четвертому эпизоду полностью подтверждена подсудимым, поэтому принимается судом в качестве доказательства и является смягчающим вину обстоятельством.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. 

Вместе с тем, органами предварительного следствия по первому эпизоду обвинительного заключения подсудимый обвинялся в том, что в период с 01.01.2012 по 18.03.2015, получив на расчетные счета и в кассу ООО «УК «Жилстройсервис» денежные средства, умышленно не исполнил действия управленческого характера, вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя не производил оплату в полном объеме в МУП «КБУ» за полученные коммунальные ресурсы, денежные средства оставлял в своем распоряжении, чем извлек выгоды и преимущества для себя, а также причинил существенный вреда правам и законным интересам ООО «УК «Жилстройсервис», повлекший тяжкие последствия в виде нарушения деятельности ООО «УК «Жилстройсервис», а именно неспособности этого Общества удовлетворению требований кредиторов и исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей, в результате чего признано несостоятельным (банкротом), а также причинил существенный вред правам и законным интересам МУП «КБУ» и муниципального образования г. Бердск Новосибирской области, являющегося единственным собственником имущества МУП «КБУ», повлекший тяжкие последствия в виде особо крупного материального ущерба в размере 20 271 928,79 рублей, что составляет 38,1 % от 53 173 300 рублей, составляющих размер дефицита бюджета г. Бердска Новосибирской области на 2015 год. 

Указанное органом предварительного следствия квалифицировано по ч. 2 ст. 201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда другим лицам, причинившее существенный вред правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.

В судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт использования ФИО2 своих полномочий вопреки интересам ООО «УК «Жилстройсервис», а также в целях получения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «УК «Жилстройсервис» в виде увеличения размера кредиторской задолженности, а также нанесения существенного вреда правам и законным интересам МУП «КБУ» в виде неполучения значительных денежных сумм за поставленные ресурсы в размере 7 979 828,46 рублей.

В остальной части предъявленное по первому эпизоду обвинение суд считает недоказанным, исходя из следующего.

Так, органом предварительного следствия указано о том, что ФИО2 в период с 1.01.2012 по 18.03.2015 года не исполнялись его обязанности в виде перечисления полученных ООО «УК «Жилстройсервис» денежных средств за предоставленные коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающей организации в сумме 20 271 928,79 рублей, исходя из задолженности, установленной вышеприведенными доказательствами на конец февраля 2015 года.

Однако судом категорично и безапелляционно установлено, что на момент 1.01.2012 года задолженность ООО «УК «Жилстройсервис» перед МУП «КБУ» составляла 12 296 100,33 рублей, что следует из протокола осмотра оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с отбором сведений, касающихся МУП «КБУ», содержащихся на DVD-диске, на который скопирована база 1С:Предприятие ООО «УК «Жилстройсервис», аналогичные сведения судом были установлены при непосредственном исследовании в судебном заседании программы 1С:Предприятие, скопированной на диск в ходе предварительного следствия, подтверждено указанное и показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся главным бухгалтером ООО «УК «Жилстройсервис». Суд не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам, в связи с чем считает установленным, что на вмененный подсудимому период – 1.01.2012 года сумма задолженности составляла уже 12 296 100,33 рублей, а не была образована за период с 1.01.2012 года по 18.03.2015 года, как указано в обвинении, поскольку доказательств последнего суду не представлено.

При этом суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ не может выйти за пределы предъявленного обвинения и указать больший период совершения преступления, поскольку указанное будет связано с увеличением предъявленного обвинения, что нарушит право подсудимого на защиту. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженности, образовавшейся перед МУП «КБУ» в период с 1.01.2012 года по 18.03.2015 года, установив его в размере 7 979 828,46 рублей. (сальдо на конец февраля 2015 года – 20 275 928,79 рублей - сальдо на начало 2012 года - 12 296 100,33 рублей).

С учетом установленного судом, выводы предварительного следствия о наступлении от бездействия подсудимого для ООО «УК «Жилстройсервис» тяжких последствий в виде нарушения деятельности ООО «УК «Жилстройсервис», выразившееся в неспособности Общества удовлетворить требования кредиторов, что привело к банкротству, суд считает неубедительными, поскольку из вышеприведенных судом материалов дела, связанных с банкротством юридического лица следует, что МУП «КБУ» были заявлены требования о банкротстве, в связи с образовавшейся задолженностью в размере 20 275 928,79 рублей, именно указанный размер задолженности не позволил ООО «УК «Жилстройсервис» продолжить деятельность, однако в рамках настоящего уголовного дела установленный размер задолженности, образовавшийся от виновных действий подсудимого составляет 7 979 828,46 рублей, доказательств того, что указанная сумма задолженности привела к нарушению деятельности ООО «УК «Жилстройсервис» и признанию банкротом суду не представлено, в связи с чем в указанной части обвинение суд также считает неподтвержденным.

По тем же основаниям суд считает доводы предварительного следствия и государственного обвинения о причинении МУП «КБУ» тяжких последствий в виде особо крупного материального ущерба в размере 20 271 928,79 рублей не состоятельными. Суд считает, что сумма в 7 979 828,46 рублей задолженности, образовавшейся от преступного бездействия подсудимого для МУП «КБУ», являющегося в г. Бердске монополистом в области предоставления коммунальных услуг, имеющего многомиллионный оборот денежных средств, не может быть признана настолько крупным ущербом, что повлекло наступление тяжких последствий. Из показаний свидетеля ККК, являвшегося в предъявленный период директором МУП «КБУ», усматривается, что практически все управляющие компании имели задолженность перед МУП «КБУ», а сумма даже в 20 271 928,79 рублей не остановила бы деятельность МУП «КБУ», составляя лишь размер заработной платы работников за полтора месяца. Учитывая указанное, суд исключает из обвинение причинение МУП «КБУ» причинение тяжких последствий.

Более того, суд считает, что бездействием подсудимого Муниципальному образованию г. Бердск Новосибирской области не причинен какой-либо вред, тем более вмененные тяжкие последствия, поскольку суду не представлено доказательств того, что Муниципальное образование г. Бердска каким-то образом возмещало МУП «КБУ», единственным собственником имущества которого являлось, суммы задолженности, возникшей по вине подсудимого, сам по себе факт, указанный в обвинении о том, что 20 271 928,79 рублей составляет 38,1 % от 53 173 300 рублей, составляющих размер дефицита бюджета г. Бердска Новосибирской области на 2015 год, по убеждению суда не свидетельствует о причинении Муниципальному образованию прямого ущерба.

В судебном заседании допрошенная в качестве представителя потерпевшего ГНС показала, что МУП «КБУ» является предприятием с большой дебиторской задолженностью перед поставщиками ресурсов, которая напрямую связана с дебиторской задолженностью УК перед предприятием, задолженность МУП «КБУ» складывается не только из задолженности ООО «УК «Жилстройсервис», но и других УК. Идентифицировать конкретную долю задолженности ООО «УК «Жилстройсервис» невозможно. В соответствии с постановлением Администрации определенная доля прибыли МУП «КБУ» перечисляется в бюджет г. Бердска, учитывая, что предприятие является убыточным, бюджет города получает одни убытки, которые перечисляются в виде субсидий для поддержания деятельности предприятия. Если бы предприятие было прибыльным, перечислялось в счет бюджета города Бердска 5 процентов от прибыли. 

Указанное, по убеждению суда, категорично свидетельствуют о том, что установленная задолженность перед МУП «КБУ» в размере 7 979 828,46 рублей от виновного бездействия подсудимого не причинила никаких последствий и ущерба Муниципальному образованию г. Бердска, в связи с чем суд исключает из обвинения причинение тяжких последствий Муниципальному образованию г. Бердска, а также исключает из числа потерпевших, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Учитывая указанное, суд считает достоверно доказанным по первому эпизоду, что ФИО2 в период с 01.01.2012 по 18.03.2015, используя свои полномочия директора ООО «УК «Жилстройсервис» по распоряжению денежными средствами Общества, путем бездействия, вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя не производил оплату в полном объеме в МУП «КБУ» за полученные коммунальные ресурсы, тем самым извлек выгоды и преимущества для себя в виде возможности использования денежных средств Общества по своему усмотрению, а также наступили общественно опасные последствия в виде причиненного существенного вреда правам и законным интересам ООО «УК «Жилстройсервис» в виде увеличения размера кредиторской задолженности, а также нанесения существенного вреда правам и законным интересам МУП «КБУ» в виде неполучения значительных денежных сумм за поставленные ресурсы в размере 7 979 828,46 рублей. В остальной части обвинение по данному эпизоду не доказано и в указанной части суд соглашается с доводами защиты, полагая, что действия следует квалифицировать ч. 1 ст. 201 УК РФ, однако остальные доводы подсудимого и занятую им позицию, суд считает не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, сторона защиты указывает на то, что денежные средства, поступившие за оплату коммунальных услуг, использовались ФИО2 на нужды собственников МКД по облагораживанию территории, установлению, видеоохраны, шлагбаумов, проведению новогодних праздников, а также на иные цели, связанные с деятельностью ООО «УК «Жилстройсервис». Однако указанное, по убеждению суда, не свидетельствует о невиновности подсудимого, напротив, свидетельствуют о том, что образовавшийся вред как для самой управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, явился следствием извлечения ФИО2 при использовании своих полномочий выгод и преимуществ для себя.

Кроме того, по смыслу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая компания является посредником между потребителями коммунального ресурса и ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем на управляющей организации лежит обязанность производить расчет с ресурсоснабжающей организацией за предоставленные коммунальные слуги в полном объеме, что исключает возможность расходования денежных средств потребителей, уплаченных за коммунальный ресурс на какие-либо иные цели.

По вышеуказанным основаниям суд также не может согласиться с доводами об отсутствии в действиях подсудимого умысла на совершение преступления, поскольку он принимал меры к погашению задолженности, поскольку сам по себе факт не значительного увеличения задолженности перед МУП «КБУ» за 2013 год, снижения задолженности в 2014 году, а также незначительное увеличение в первом квартале 2015 года не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла, напротив, указанное изменение в суммах задолженности связано с введением ч. 6.2 в ст. 155 ЖК РФ, а также вступлением в силу 1.09.2012 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", которые предусматривали так называемые «прямые платежи», смысл которых заключался в том, что денежные средства, оплаченные собственникам за предоставленные услуги, напрямую поступали на счет ресурсоснабжающей организации. 

Из показаний самого ФИО2, свидетеля Свидетель №1 следует, что ООО «УК «Жилстройсервис» начало вводить практику оплаты по «прямым платежам» в 2013 году, окончательно этот процесс был завершен весной 2014 года, о чем свидетельствует договор № 6-ТЭ от 14.04.2014 года.

Таким образом, судом установлено, что процесс увеличения задолженности перед МУП «КБУ» остановился не в связи с действиями ФИО2, а в связи с возникшей обязанностью полностью перечислять денежные средства в адрес МУП «КБУ» не позднее следующего дня после их внесения.

Указанное, по убеждению суда, напротив, подтверждает виновность подсудимого, который до наступления вышеуказанной обязанности, имея возможность распоряжаться денежными средствами, поступившими от потребителей, расходовал их по своему усмотрению, не перечисляя в МУП «КБУ», несмотря на имеющиеся договорные отношения и обязанность посредника между пользователями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Неоправдывающими подсудимого суд считает доводы стороны защиты о предпринимаемых им мерах по погашению задолженности, а также представленные в материалах дела 

- соглашение о намерении от 24 марта 2014 года, согласно которому МУП «КБУ» и ООО «УК «Жилстройсервис» обязались до 1.05.2014 года заключить договор подряда (т. 2 л.д. 148-150)

- мировые соглашения между МУП «КБУ» (истец) и ООО «УК «Жилстройсервис» (ответчик), ответчик обязался выполнить ремонтные работы истец отказывается от своих требований. (т. 2 л.д. 151, 169-170, 171-172, т. 3 л.д. 161-163, 164-168, 172-174)

- договор подряда от 5.08.2014 года между МУП «КБУ» и ООО «УК «Жилстройсервис», последний обязался выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы на объекте магистрального трубопровода тепловой сети, а также наружный водопровод ЦТП-27 по ул. Ленина г. Бердска, МУП «КБУ» обязалось оплатить 7 976 353, 93 рубля (т. 2 л.д. 215-217), во исполнение которого ООО «УК «Жилстройсервис» производило оплату 

<

данные изъяты> по платежным поручениям в октябре 2014 года всего сумму 31099.54 рубля (т. 2 л.д. 218-221). 

- мировое соглашение от 11.11.2014 года, которым утвержден график погашения задолженности в сумме 2 830 794,43 рубля ООО «УК «Жилстройсервис» в пользу МУП «КБУ» до 30 сентября 2015 года, который исходя из ответа директора МУП «КБУ» от 1.04.2015 года соблюдался (т. 27 л.д. 208-210)

Суд считает, что указанные действия подсудимым принимались уже по факту наступления задолженности и возникновения ответственности юридического лица, предметом же рассмотрения настоящего дела является именно факт преступного бездействия подсудимого, заключавшийся в неоплате поставленных ресурсов, несмотря на имевшиеся возможности.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что часть денежных средств от потребителей услуг не поступала, по убеждению суда, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку вышеприведенными доказательствами категорично установлено, что сумма денежных средств, поступавшая на расчетные счета и в кассу управляющей компании позволяла ФИО2 произвести расчеты, исполняя свои обязанности перед МУП «КБУ»

Сам по себе факт включения в тарифы прибыли МУП «КБУ» не свидетельствует о необходимости исключения указанных сумм из суммы установленной задолженности, поскольку ФИО2 обязан был оплачивать коммунальные услуги по той их стоимости, которая оплачивалась потребителем, перечисляя в полном объеме суммы, полученные от собственников МКД, куда была включена и прибыль ресурсоснабжающей организации. 

Вопреки необоснованным доводам стороны защиты об отсутствии доказательств причинения существенного вреда МУП «КБУ», суд, руководствуясь оценочностью категории существенного вреда, в данном случае считает, что правам и законным интересам МУП «КБУ причинен существенный вред, принимая во внимание не только его размер, но и уставные цели деятельности и специализацию муниципального унитарного предприятия, которые заключаются в оказании коммунальных услуг населению в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопление и пр., при неполной оплате которых у МУП «КБУ» возникают собственные долговые отношения. 

При этом суд считает, что между вредом, причиненным как МУП «КБУ», так и ООО «УК «Жилстройсервис» имеется прямая причинная связь, именно бездействие подсудимого привело к возникновению указанного существенного вреда.

Таким образом, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым преступления по первому эпизоду в объеме, установленном судом и приведенном в установочной части приговора. 

По второму эпизоду (в обвинительном заключении указанный эпизод значился шестым) органами предварительного следствия при описании умысла подсудимого ошибочно указано о том, что он желал совершить хищение путем растраты, в дальнейшем при описании события преступления, орган предварительного следствия правильно указывает о совершении подсудимым присвоения. Суд считает указание о наличии умысла на совершение растраты технической ошибкой, которую возможно устранить в приговоре, не выходя за пределы предъявленного обвинения, поскольку указанное не нарушает права и интересы подсудимого, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления изложены правильно.

По третьему эпизоду (в обвинительном заключении одиннадцатый и двенадцатый эпизоды) органами предварительного следствия подсудимый обвинялся в том, что в период с 01.01.2012 по 26.02.2015 получил вверенные ему денежные средства в сумме 29 990 рублей, принадлежащие ООО «УК «Жилстройсервис», в подотчет, которые израсходовал на приобретение себе ручного бензинового снегоуборщика марки «Хёндай» (Hyundai) модель S 5555 серийный номер 14SZ0603091, который на баланс предприятия не поставил, а использовал его для личных нужд, тем самым совершил растрату денежных средств. (одиннадцатый эпизод обвинительного заключения)

При аналогичных обстоятельствах в период с 01.01.2012 по 28.02.2015 ФИО2 растратил вверенные ему в подотчет денежные средства в сумме 29 038 рублей, принадлежащие ООО «УК «Жилстройсервис», на приобретение себе мобильного телефона «Самсунг СМ - A501F Гэлекси А5 Блэк» («Samsung SM-A501F Galaxy A5 Black»). (двенадцатый эпизод обвинительного заключения)

Вместе с тем, суд, проанализировав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что у ФИО2 имелся умысел на растраты денежных средств, напротив, суд считает установленным, что ФИО2, получив денежные средства в сумме 29 990 рублей и 29 038 рублей соответственно, потратил их на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд ООО «УК «Жилстройсервис», в частности купил снегоуборщик и сотовый телефон, о приобретении которых он должным образом отчитался согласно авансовым отчетам от 28.02.2015 года № 11 за снегоуборщик и № 14 от 28.02.2015 за телефон, которые были внесены в программу 1С:Бухгалтерия, что подтверждено вышеприведенными доказательствами, в частности авансовыми отчетами, заключением эксперта, в котором указано об отражении сведений в указанной программе, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №2. 

Суд считает, что органом предварительного следствия, а также государственным обвинителем суду не представлено доказательств того, что вверенные подсудимому денежные средства были растрачены на покупку именно для него указанных предметов, напротив, свидетель Свидетель №12 указывал, что он видел коробку от снегоуборщика в кабинете подсудимого, а также, что подсудимый всегда пользовался телефонами Самсунг. Об этом же указывал и подсудимый, чему суд не находит оснований не доверять.

Вопреки необоснованным доводам органа предварительного следствия и государственного обвинения об отсутствии сведений об указанных товарно-материальных ценностях на балансе предприятия, суд учитывает, что стоимость снегоуборщика и телефона не превышала 40000 рублей, в связи с чем в соответствии с п. 5 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", согласно которому активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов, указанные снегоуборщик и телефон не должны были ставиться на баланс предприятия, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 учитывались на забалансовых счетах и карточках ответственных лиц.

Указанное категорично свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков растраты денежных средств, полученных в подотчет, суд считает, что снегоуборщик и телефон подсудимый похитил путем присвоения после того, как они были приобретены, отображены в данных бухгалтерского учета предприятия, что не отрицается и самим подсудимым, а также подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, обвинение по данному эпизоду суд считает возможным уточнить, указав о хищении подсудимым снегоуборщика и телефона путем присвоения и использования для себя в период с 26.02.2015 по 18.03.2015 года. Суд считает, что указанное не нарушает права и законные интересы подсудимого, не выходит за пределы предъявленного обвинения, лишь уточняя его, поэтому нарушений ст. 252 УПК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется.

Кроме того, суд считает, что подсудимым было совершено одно преступление, в ходе которого им были похищены снегоуборщик и телефон, поскольку категорично установить, когда именно подсудимый присвоил себе указанное имущество не представляется возможным, судом лишь установлено, что указанные действия подсудимым были совершены в период с 26.02.2015 года (дата сдачи авансового отчета по снегоуборщику) по 18.03.20115 года (дата увольнения подсудимого с должности директора), учитывая, что авансовый отчет за телефон был сдан 28.02.2015 года, то есть в течение непродолжительного времени, то вполне возможно, что присвоение подсудимым совершено было в один и тот же период, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого совокупности преступлений по данному эпизоду, считая установленным присвоение телефона и снегоуборщика одним преступлением.

Доводы подсудимого о том, что снегоуборщик он взял для того, чтобы почистить снег дома, а затем оставил у себя, а также о том, что телефоном он пользовался как директор, по убеждению суда, не оправдывают подсудимого от совершенного преступления, поскольку указанное имущество на момент его увольнения с должности директора ООО «УК «Жилстройсервис» находилось у подсудимого, не было передано новому директору Свидетель №12, что категорично свидетельствует о том, что оно было присвоено подсудимым, желавшим им пользоваться как своим, дальнейшая же судьба телефона не имеет принципиального значения для квалификации содеянного подсудимым.

По четвертому эпизоду (третий, четвертый, пятый, седьмой, восьмой, девятый, десятый эпизоды по обвинительному заключению) органами предварительного следствия подсудимый обвинялся в совершении в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 растраты полученных в подотчет денежных средств в сумме 34 080 рублей, принадлежащих ООО «УК «Жилстройсервис», на приобретение для себя ноутбука марки «Леново» модель Z570 (Lenovo Z570), стоимостью 34080 рублей, а также при аналогичных обстоятельствах растраты денежных средств в сумме

15 990 рублей на приобретение для себя кофемашины марки «Филипс Саеко HD 8743» («Philips Saeco HD 8743») в период с 01.01.2012 по 30.04.2013, 

41 170 рублей на приобретение для себя сумки для фотоаппарата Лавэппо («Laweppo») стоимостью 1190 рублей, фотоаппарата Кэнон модель EOS 11000 («Canon EOS 11000») стоимостью 19 990 рублей и телефона Самсунг Гэлекси модель I 9300 (Samsung Galaxy I 9300) стоимостью 19 990 рублей в период с 01.01.2012 по 30.04.2013,

8 990 рублей на приобретение для себя телефона марки «Самсунг» Уайт Ля Флёр модель i8160 (Samsung WhiteLaFleur i8160) в период с 01.01.2012 по 30.06.2013,

3 999 рублей на приобретение для себя дрели-шуруповерта марки «Бош» модели PSR 14,4-2 («Bosch» PSR 14,4-2) в период с 01.01.2012 по 30.06.2013,

15 590 рублей на приобретение для себя планшета марки «Самсунг ГэлаксиТаб 3 8.0 16 GB 3G» («Samsung GalaxyTab 3 8.0 16 GB 3G») в период с 01.01.2012 по 31.01.2014, 

26 990 рублей на приобретение для себя ноутбука марки «Леново» модель Z585 (Lenovo Z585) в период с 01.01.2012 по 31.07.2014.

Подсудимый свою вину в совершении растраты не признал и показал, что указанные товарно-материальные ценности (ТМЦ) он действительно приобретал для нужд юридического лица, они числились по бухгалтерскому учету. Указанные показания подсудимого не опровергнуты органами предварительного следствия, а также государственным обвинением, напротив, нашли свое подтверждение, поскольку из вышеприведенных доказательств категорично установлено, что за полученные в подотчет денежные средства ФИО2 отчитался, предоставив бухгалтеру авансовые отчеты № 27 от 30.06.2013 за дрель-шуруповерт, № 19 от 30.04.2013 за кофемашину PhilipsSaecoHD 8743, № 10 от 31.05.2012 за ноутбук LenovoZ 570, № 44 от 31.07.2014 за ноутбук LenovoZ 585, № 5 от 31.01.2014 года за планшет SamsungGalaxyTab 3, № 19 от 30.04.2013 за сумку для фотоаппарата Laweppo, телефон SamsungGalaxyI9300, фотоаппарат Canon EOS11000 КП18-5, № 27 от 30.06.2013 за телефон Samsung i8160 WhiteLeFleur.

Согласно выводам бухгалтерской экспертизы все авансовые отчеты, а также приобретенные ТМЦ значились в программе 1С:Бухгалтерия, которая была осмотрена в судебном заседании, где на забалансовых счетах в полном соответствии с п. 5 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" значатся указанные ТМЦ, что свидетельствует о приобретении ФИО2 указанных ТМЦ для нужд юридического лица и опровергает выводы следствия о растрате денежных средств на приобретение для себя указанного имущества.

Вместе с тем, названные ТМЦ были похищены подсудимым из офиса ООО «УК «Жилстройсервис» в период октября-ноября 2015 года, суду не представлено доказательств, опровергающих показания подсудимого в этой части, поэтому суд считает их правдивыми, подтверждающими факт хищения подсудимым ТМЦ в указанный период.

На период октября – ноября 2015 года ФИО2 не являлся директором ООО «УК «Жилстройсервис», его увольнение состоялось 19.03.2015 года, в связи с чем указанные ТМЦ им должны были быть переданы новому руководителю – Свидетель №12, то есть ФИО2 не имел законного права пользоваться указанными ТМЦ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. 

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Судом установлено, что ФИО2 в октябре-ноябре 2015 года, имея свободный доступ в помещение офиса ООО «УК «Жилстройсервис», проник в него и похитил вышеуказанные ТМЦ, не имея права пользоваться и распоряжаться ими, указанные действия подсудимый совершил тайно, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении ФИО2 тайного хищения ноутбука марки «Леново» модель Z570, кофемашины марки «Филипс Саеко HD 8743», сумки для фотоаппарата Лавэппо, фотоаппарата Кэнон модель EOS 11000, телефона Самсунг Гэлекси модель I 9300, телефона марки «Самсунг» Уайт Ля Флёр модель i8160, дрели-шуруповерта марки «Бош», планшета марки «Самсунг ГэлаксиТаб 3 8.0 16 GB 3G», ноутбука марки «Леново» модель Z585, которые привез к себе домой, где пользовался ими до момента изъятия следственными органами.

Учитывая, что все указанное имущество было похищено подсудимым одномоментно, суд считает, что подсудимым совершено одно тайное хищение чужого имущества, которое не образует совокупности преступлений.

Вопреки ошибочным доводам защиты о том, что переквалификация действий подсудимого повлечет нарушение ст. 252 УПК РФ, суд, напротив, считает возможным уменьшить объем предъявленного обвинения, а также переквалицировать действия подсудимого на кражу, что не повлечет выход за пределы предъявленного обвинения, улучшит положение подсудимого, поэтому не нарушает его право на защиту.

Таким образом, проверив и оценив все доказательства, представленные сторонами, а также высказанные доводы, суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, установленным судом, непризнательную позицию подсудимого по первому эпизоду, частично непризнательную по третьему эпизоду в части хищения телефона суд считает защитительной, выдвинутой с целью смягчить ответственность за совершенные преступления, поскольку она опровергнута вышеприведенными доказательствами и ничем не подтверждается, а доводы подсудимого и защиты в указанной части являются необоснованными. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО2

по первому эпизоду ч. 1 ст. 201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда другим лицам, причинившее существенный вред правам и законным интересам организаций;

по второму эпизоду ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; 

по третьему эпизоду ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по четвертому эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установленное в судебном заседании полностью подтверждено совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений по каждому эпизоду, при этом суд не усматривает оснований, исключающих преступность деяния.

Суд считает, что по первому, второму, третьему эпизодам для совершения преступления ФИО2 использовал служебное положение, поскольку, являясь директором ООО «УК «Жилстройсервис», что достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым, он выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, при этом преступления им были совершены именно с использованием указанных функций руководителя.

Хищение по второму эпизоду совершено в особо крупном размере, исходя из примечая 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленные 1 000 000 рублей.

Суд признает ФИО2 вменяемым к совершенным преступлениям, поскольку оснований считать, что подсудимый находился в состоянии невменяемости на момент совершения преступлений и в настоящее время не имеется, что объективно подтверждается заключение судебно-психиатрической экспертизы от 29.03.2016 № 1362-16, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Таким образом, вина подсудимого доказана, материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, в том числе при возбуждении уголовного дела, а также при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения судом не установлено.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что в период с 17.08.2010 по 18.03.2015, выполняя функции единоличного исполнительного органа, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, которому вверено все имущество руководимого Общества. В период времени с 17.08.2010 по 11.10.2010 желая избежать личных материальных затрат, используя свое служебное положение директора Общества, решил оплатить образовательные услуги в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирская академия государственной службы» в г. Томске не из личных денежных средств, а за счет средств, принадлежащих ООО «УК «Жилстройсервис».

Реализуя задуманное, ФИО2 с использованием своего служебного положения директора Общества, связанного с руководством сотрудниками Общества и правом распоряжения имуществом ООО «УК «Жилстройсервис», заключил договор об оказании образовательных услуг № 088/10 от 11.10.2010 с Филиалом ФГОУ ВПО СибАГС в г. Томске, согласно которому ООО «УК «Жилстройсервис» обязуется оплатить образовательные услуги, то есть согласно данному договору ФИО2 должен получить высшее образование.

27.01.2011 в рабочее время с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 дал указание главному бухгалтеру ООО «УК «Жилстройсервис» Свидетель №1 оплатить образовательные услуги, оказываемые ему Томским филиалом РАНХиГС в сумме 11000 рублей, во исполнение которого Свидетель №1 с расчетного счета ООО «УК «Жилстройсервис» по платежному поручению от 27.01.2011 № 77 перечислила на расчетный счет Томского филиала РАНХиГС денежные средства в размере 11000 рублей. Аналогичным образом были перечислены денежные средства по платежному поручению от 07.10.2011 № 168 в сумме 19 000 рублей, по платежному поручению от 09.02.2012 № 220 в сумме 19000 рублей.

Таким образом, по мнению органа предварительного следствия, ФИО2 путем растраты с использованием служебного положения директора Общества похитил вверенные ему по занимаемой должности и принадлежащие ООО «УК «Жилстройсервис» денежные средства в сумме 49 000 рублей.

Его действия квалифицированы ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Подсудимый вину не признал, показал, что ООО УК «Жилстройсервис» действительно перечисляло деньги за его обучение в САГС г. Томска. В период с 11.10.2010г. по 09.02.2012г. он являлся единственным участником ООО «УК «ЖСС» и одновременно директором предприятия, то есть был одновременно его руководителем, то есть работником и собственником. Он, являясь единственным участником Общества, одновременно состоял с ним в трудовых отношениях. Для улучшения собственных управленческих навыков он решил повысить свою профессиональную квалификацию, пройдя обучение в САГС г. Томска по специальности государственное и муниципальное управление.

Закон прямо разрешает ему как директору принимать решение об оплате обучения работников, в том числе для получения ими высшего образования. При этом, поскольку он был единственным участником Общества, ему не требовалось согласовывать свое решение с участниками Общества.

Факт оплаты его обучения в образовательном учреждении высшего образования был учтен при исчислении налогов предприятия, а именно на сумму затрат был уменьшен расчет налога на прибыль.

Оплачивая обучение себе за счет Общества, он не нарушил закон, не превысил полномочий, кроме того предприятие учло понесенные расходы в размере 49 000 рублей при исчислении налога.

Государственным обвинителем указанное обвинение поддержано в полном объеме и в подтверждение представлены следующие доказательства.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего КВА следует, что с 15.02.2016г. открыто конкурсное производство, он является представителем конкурсного управляющего.

В ходе изучения финансово-хозяйственных документов ООО «УК «Жилстройсервис» было установлено, что в период времени с 27.01.2011 по 09.02.2012 на расчетный счет Томского филиала РАНХиГС были перечислены денежные средства, принадлежащие ООО «УК «Жилстройсервис» в общей сумме 49 000 рублей. Таким образом ФИО2 оплатил за свое образование в вышеуказанном учебном заведении. Денежные средства были перечислены тремя платежными поручениями: 27.01.2011 № 77 перечислены 11000 рублей; 07.10.2011 № 168 перечислила сумма 19 000 рублей; 09.02.2012 № 220 перечислена сумма 19000 рублей. (том 19 л.д. 83-92, том 26 л.д. 234-235)

Кроме того, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, подтвержденных ею, следует, что ФИО2 27.01.2011 в рабочее время с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: 

<

...> в устной форме дал ей указание оплатить образовательные услуги по договору №088/10 от 11.10.2010, оказываемые ему Томским филиалом РАНХиГС. Для перевода денежных средств ФИО2 передал ей все необходимые документы: сам договор и все приложения к нему. В этот же день 27.01.2011г., в рабочее время с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она с расчетного счета ООО «УК «Жилстройсервис» по платежному поручению №77 от 27.01.2011 перечислила на расчетный счет Томского филиала РАНХиГС денежные средства в сумме 11000,00 руб. 

07.10.2011г. в рабочее время с 09 сов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2 дал ей устное указание оплатить образовательные услуги, оказываемые ему Томским филиалом РАНХиГС по вышеуказанному договору, она 07.10.2011, в рабочее время с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с расчетного счета ООО «УК «Жилстройсервис» по платежному поручению №168 от 07.10.2011 она перечислила на расчетный счет Томский филиал РАНХиГС денежные средства в сумме 19000 руб.

09.02.2012г. в рабочее время с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2 дал ей устное указание оплатить образовательные услуги, оказываемые ему Томским филиалом РАНХиГС по вышеуказанному договору, она 09.02.2012, в рабочее время с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в своем рабочем кабинете, с расчетного счета ООО «УК «Жилстройсервис» по платежному поручению № 220 от 09.02.2012 перечислила на расчетный счет Томский филиал РАНХиГС денежные средства в сумме 19000 руб. Всего по данному договору она перечислила денежные средств в сумме 49000 рублей. (т. 11 л.д. 45-53)

Согласно справке, у ООО «УК «Жилстройсервис» имеются расчетные счета в ОАО «Новосибирский Муниципальный банк» и ОАО «Банк Левобережный». (том 1 л.д. 107-109). В ходе осмотра информации, представленной ОАО «Банк Левобережный», установлено, что 6.02.2012 года на расчетный счет Томского филиала РАНХиГС перечислены денежные средства в сумме 19000 рублей в качестве оплаты за обучение по договору № 88/10 от 11.10.2010 года, 9.02.2012 года также перечислено 19000 рублей (т. 4 л.д. 76-80) 

В ходе обыска 14.01.2016 года из помещения ООО «УК «Жилстройсервис» изъяты личные карточки работников, в том числе ФИО2 (т. 6 л.д. 162-166), при осмотре которой обнаружена справка от 25.01.2011 года № 7 о том, что он является студентом 3 курса заочного отделения филиала ФГОУ ВПО СибАГС в г. Томске, имеет незаконченное высшее образование по специальности: «Государственное и муниципальное управление». (т. 6 л.д. 169-171)

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых в ходе обыска в помещении ООО «УК «Жилстройсервис» 25.11.2015 года, осмотрен договор об оказании образовательных услуг № 088/10 от 11.10.2010 года, заключенный между ФГОУ ВПО СибАГС на базе филиала ФГОУ ВПО СибАГс в г. Томске и ООО «УК «Жилстройсервис» об оказании образовательных услуг и их оплате. (т. 8 л.д. 212-218) 

В ходе выемки в Томском филиале ФГОУ ВПО СибАГС изъяты договор об оказании образовательных услуг № 088/10 от 11.10.2010г., заключенный между ФГОУ ВПО СибАГС на базе филиала ФГОУ ВПО СибАГс в г. Томске и ООО «УК «Жилстройсервис» с ФИО2, платежные поручения № 77, 220, 168, согласно которым за период с 07.10.2011г. по 09.02.2012г. со счета ООО УК «Жилстройсервис» на счет Филиала ФГОУ ВПО СибАГС в г.Томске были переведены денежные средства в сумме 49 000 рублей, а также копия диплома от 2 мая 2012 года, согласно которому ФИО2 присуждена квалификация Менеджер по специальности «Государственное и муниципальное управление» (т. 11 л.д. 99 – 127, протокол осмотра - том 11 л.д. 128-131) 

Согласно выводам заключения эксперта № 650-213-43/201-2015 от 18.07.2016, сумма денежных средств, списанная с расчетных счетов ООО «УК «Жилстройсервис» в период с 01.09.2010 по 31.12.2011 и с 07.03.2015 по 31.03.2015 на образовательные услуги составила 39000 рублей (т. 14 л.д. 119 – т. 17 л.д. 159)

Оценив указанные доказательства, суд считает их допустимыми, однако представленные доказательства и установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении вмененного преступления.

Так, судом установлено, что ФИО2, являясь единственным участником ООО «УК «Жилстройсервис», выполнял обязанности директора указанного юридического лица, имел право, на него распространялись права, предусмотренные трудовым законодательство, в том числе предусмотренные ст. ст. 21, 196 ТК РФ, в связи с чем он, как работодатель, принял решение о получении директором высшего профессионального образования по соответствующей специальности, о чем был заключен договор об оказании образовательных услуг № 088/10 от 11.10.2010 с Филиалом ФГОУ ВПО СибАГС в г. Томске, согласно которому ООО «УК «Жилстройсервис» оплатило оказанные услуги по платежному поручению от 27.01.2011 № 77 в размере 11000 рублей, по платежному поручению от 07.10.2011 № 168 в сумме 19 000 рублей, по платежному поручению от 09.02.2012 № 220 в сумме 19000 рублей.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приведенными выше, оснований доверять которым суд не усматривает.

В силу п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. В силу ст. 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2, являясь единственным участником ООО «УК «Жилстройсервис» принял решение о направлении на обучение директора ООО «УК «Жилстройсервис», которое было оплачено за счет средств юридического лиц. При этом директор ФИО2 прошел курс обучения, получил диплом о высшем образовании по специальности «Государственное и муниципальное управление», что соответствует выполняемой им работе в ООО «УК «Жилстройсервис».

Таким образом, ФИО2, оплатив образование в Томском филиале ФГОУ ВПО СибАГС, не имел никакой корыстной заинтересованности, поэтому его действия не могут оцениваться как хищение, в связи с чем он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

При назначении ФИО2 наказания за совершение преступлений, в совершении которых его вина доказана, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, его личность, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по месту отбывания наказания в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно, УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску также характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога психиатра не состоит, награждался благодарственными письмами, дипломами, почетными грамотами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает признание вины по второму, четвертому эпизодам, частичное признание вины по третьему эпизоду, явку с повинной по четвертому эпизоду, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), принятие мер к возмещению ущерба по первому эпизоду, полное возмещение ущерба по второму эпизоду, частичное - по третьему и четвертому эпизодам.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, который совершил четыре умышленных преступления, два из которых относятся к категории тяжких, представляющие повышенную общественную значимость, существенный вред по делу причинен не только коммерческой организации, но и муниципальному предприятию, связанному со сферой ЖКХ, суд считает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением юридическими лицами, в связи с чем за совершение преступления по третьему эпизоду (ч. 3 ст. 160 УК РФ) назначает наказание в виде лишения его указанного права, при этом за совершение преступлений по первому, второму, четвертому эпизодам суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, который является социально опасной личностью, возможно только в условиях изоляции его от общества, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание по третьему и четвертому эпизодам, предусмотренное санкцией указанных статей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых установлена вина ФИО2, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть относится к категории небольшой тяжести, исходя из положений ст. 15 УК РФ 

С момента совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, истек установленный двухлетний срок, оснований для приостановления течения срока давности не установлено, поэтому ФИО2 подлежит освобождению от наказания за совершение указанного преступления.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии общего режима, при этом 

- срок содержания под стражей ФИО2 с 14 сентября 2016г. по 21 ноября 2017г. включительно подлежит зачету, исходя из требований ст. 10 УК РФ, с учетом правил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3.07.2018 года), то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть 1 год 9 месяцев 12 дней;

- срок содержания ФИО2 под домашним арестом с 22 ноября 2017г. по 13 июля 2018 года включительно, в силу ст. 10 УК РФ как улучшающий положение подсудимого, засчитывается в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, согласно которому в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, в частности, содержание при домашнем аресте из расчета один день за один день, то есть 7 месяцев 22 дня;

- срок содержания ФИО2 под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 12 октября 2018 года включительно подлежит зачету с учетом правил ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3.07.2018 года), то есть два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, то есть 1 месяц 15 дней.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, определяет.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- системный блок - сервер IN WIN ООО «УК «Жилстройсервис»;

- системный блок - сервер ООО «УК «Жилстройсервис»;

- системный блок - главного бухгалтера IN WIN ООО «УК «Жилстройсервис»;

- подшивки документов «ООО «УК «Жилстройсервис»: касса май 2015, касса июль 2015, касса сентябрь 2015, касса март 2015, касса февраль 2015, касса январь 2015, касса июнь 2015, касса апрель 2015 г., документы по управлению домом № 113 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, документы по управлению домом № 98 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, документы по управлению домом № 136 по ул. Кр. Сибирь, документы по управлению домом № 98 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, документы по управлению домом №138 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, документы по управлению домом № 111 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, документы по управлению домами, документы по управлению домом №134 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, документы по управлению домом №20 а по ул. Рогачева г. Бердска, документы по взаимодействию с контрагентами, документы по оказанию услуг, документы по управлению домом № 117 по ул. Кр. Сибирь и 

<

...> документы по управлению домом №103 по ул. Кр. Сибирь, документы по управлению домом № 107 по ул. Кр.

Сибирь г. Бердска, документы по управлению домом № 86/1 по ул. Красноармейская г. Бердска,

документы по взаимодействию с контрагентами, документы по управлению домом №136 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, документы по взаимодействию с контрагентами, документы по управлению 

<

...> проект договора цессии с приложениями, документы по управлению домом №10 по ул. Павлова г. Бердска, документы по управлению многоквартирным домом № 123 по ул. Первомайская г. Бердска, документы по управлению многоквартирным домом № 45 по ул. Рогачева г. Бердска, документы по управлению МКД № 121 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом №138 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры управления МКД № 113 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом № 134 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом №136 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры управления МКД №103 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом №130 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом №117 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом № 107 по ул. Кр.Сибирь г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом №111 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом №125 по ул. Первомайской г. Бердска, документы по управлению многоквартирным домом №2 по ул. ФИО6 г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом №119 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом № 6а по ул. Павлова г. Бердска, договоры управления МКД №18а по ул. Рогачева г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом №22 по ул. Рогачева г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №103 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом № 98 по ул. Красная Сибирь г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №2 по ул. ФИО6 г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №20 а по ул. Рогачева г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №а по 

<

адрес>, документы со сведениями о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Жилстройсервис» и его руководителей, договоры по управлению многоквартирным домом №20а по ул. Рогачева г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №113 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договор по управлению многоквартирным домом №112 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №107 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом № 119 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №121 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №128 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №136 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №134 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №138 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №125 по ул. Первомайская г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №123 по ул. Первомайская г. Бердска, договор по управлению многоквартирным домом №117 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, авансовые отчеты ООО «УК «Жилстройсервис» за период с августа по сентябрь 2015 года, тарифы на ресурсы поставщиками коммунальных услуг для населения (приказы, постановления и др.), документы по взаимоотношениям с контрагентами, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за декабрь 2012 г. (№1) на 12 л., 

- папки «ООО «УК «Жилстройсервис»: авансовые отчеты 2014 г., авансовые отчеты 2014 г., авансовые отчеты 2014 г., МУП «КБУ» 2015 год, МУП «КБУ» счета-фактуры полугодие 2014 г., МУП «КБУ» Письма, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за декабрь 2013 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь-апрель 2013 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь-декабрь 2012 г., карточка счета 62 за март 2013, карточка счета 62 за декабрь 2012, договоры подряда, документы по взаимоотношениям с поставщиками ресурсов, документы по взаимоотношениям с МУП «КБУ», документы по взаимоотношениям с контрагентами, документы по управлению домом №119 по ул. |Кр. Сибирь г. Бердска», документы по взаимоотношениям с контрагентами, документы по взаимоотношениям с контрагентами, авансовые отчеты 2015 год, авансовые отчеты 2015 год, документы по взаимоотношениям с МУП «КБУ», документы по взаимоотношениям с контрагентами, подшивка №1 Кр. Сиб. д. 112, личная карточка работника Свидетель №1, личная карточка работника ФИО2, личная карточка работника ООГ, личная карточка работника МТГ, личная карточка работника Свидетель №2, личная карточка работника Свидетель №16, личная карточка работника НИА, личная карточка работника Свидетель №3 

- флешкарты: «Transend» в корпусе белого цвета объемом 8 Гб, «Aiber» в корпусе черно-белого цвета объемом 16 Гб; 

- CD-диск (с лицевой стороны зеленого цвета); CD-диск (с лицевой стороны белого цвета с надписью красного цвета «Выписка Физ.Лица»); CD-диск (с лицевой стороны белого цвета); CD-диск (с лицевой стороны белого цвета с надписью синего цвета «ООО УК Жилстройсервис»); CD-диск (с лицевой стороны белого цвета с надписью красного цвета «Выписка по счету УК Жилстройсервис»); DVD-диск (с лицевой стороны белого цвета) с данными ООО «УК «Жилстройсервис»; DVD-диск (с лицевой стороны серо-бело-светлозеленого цвета); CD-диск (с лицевой стороны белого цвета с надписью черного цвета «ООО УК Жилстройсервис»); DVD-диск (с лицевой стороны белого цвета) с данными; DVD-диск (с лицевой стороны белого цвета); DVD-диск (с лицевой стороны белого цвета); CD-R диск с фототаблицей,

хранить при материалах уголовного дела до обращения законного владельца.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Бердску Су СК по Новосибирской области:

- ресивер Yamaha модель RX-V473, серийный номер Y713262UW; 

- чайник «Scarlett» модель SC-1020, серийный номер НЕ01882013306

- караоке систему марки LG серийный номер 305HZVA157423; 

- игровую консоль марки «Sony Play Station 3» в корпусе чёрного цвета модель СЕСН-3008В;

- телевизор марки Samsung чёрного цвета модель PS43E450A1W, серийный номер 214323LDC12735F; 

- телевизор марки «Samsung» модель UE40EH5007K, серийный номер 26113LJCB00010Z;

- телевизор марки Panasonic модель TX-PR50C2, серийный номер FK-0320148;

- телевизор марки Samsung модель PS51E405A1W серийный номер 21464LDCB0351M; 

- беговую дорожку Carbon Fitness без серийного номера чёрного цвета с белыми вставками

телефон марки «Samsung», модель GT-N700 IMEI 359548/04/115425/8, серийный номер RUHBA 82622Y; 

- телефон марки «Samsung DUOS» серийный номер: R58G109ARZF

вернуть законному владельцу – ФИО2

- ноутбук марки «Lenovo» модель IdeaPad 570, серийный номер WB04087409 с зарядным уст-ройством;

- ноутбук марки«Lenovo» модель Z585, серийный номер ОВО7060476 с зарядным устройством;

- сумка под фотоаппарат «Laweppo» чёрного цвета с оранжевыми вставками, модельlAdventura TLZ 25; 

- фотоаппарат марки «Canon» EOS 1100D модель DS126291,

- кофемашина марки «Philips» Saeco в корпусе чёрного цвета,

- дрель-шуруповёрт марки «Bosch» в корпусе зелёного и чёрного с красными и белыми вставками, а также комплектующие части, в кейсе зеленого цвета;

- снегоуборщик Hyundai модель S 5555 серийный номер 14SZ060309, 

- планшет марки «Samsung» модель SM-T311 IMEI 359848/05/002555/3, серийный номер RF1DB6B2XLR; 

- телефон марки «Samsung» La Fleur модель GT i8160, IMEI 355686/05/301687/6, серийный номер R21D419JBGW

хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Бердску Су СК по Новосибирской области до обращения законного владельца. 

Разрешая гражданский иск, заявленный в ходе расследования уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Гражданский иск МУП «КБУ» о взыскании с ФИО2 20 275 928,79 рублей (т. 20 л.д. 85-86), 20 271 928,79 рублей (т. 27 л.д. 70-71) подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в указанных исковых заявлениях сумма указана разная, кроме того в судебном заседании доказательств того, что ФИО2 был причинен прямой ущерб МУП «КБУ» не представлено, судом установлено причинение существенного вреда МУП «КБУ», выразившегося в образовавшейся задолженности в сумме 7 979 828,46 рублей, указанное свидетельствует о необходимости представления гражданским истцом дополнительных доказательств, а также необходимости проведения дополнительных расчетов, для чего потребуется отложение дела, поэтому суд признает за МУП «КБУ» право на удовлетворение иска, а его размер оставляет на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший № 1, являющийся правопреемником по договору цессии, к которому перешло право требования долга ФИО2, отказался от исковых требований, указав, что они возмещены в полном объеме.

Поскольку в настоящее время закончена процедура банкротства ООО «УК «Жилстройсервис», отсутствуют сведения о законном владельце похищенного подсудимым имущества, то арест с 

- ноутбука марки «Lenovo» модель IdeaPad 570, серийный номер WB04087409 с зарядным устройством;

- ноутбука марки«Lenovo» модель Z585, серийный номер ОВО7060476 с зарядным устройством;

- сумке под фотоаппарат «Laweppo» чёрного цвета с оранжевыми вставками, модельlAdventura TLZ 25; 

- фотоаппарата марки «Canon» EOS 1100D модель DS126291,

- кофемашины марки «Philips» Saeco в корпусе чёрного цвета,

- дрель-шуруповёрта марки «Bosch» в корпусе зелёного и чёрного с красными и белыми вставками, а также комплектующих частей в кейсе зеленого цвета;

- снегоуборщика Hyundai модель S 5555 серийный номер 14SZ060309, 

- планшета марки «Samsung» модель SM-T311 IMEI 359848/05/002555/3, серийный номер RF1DB6B2XLR; 

- телефона марки «Samsung» La Fleur модель GT i8160, IMEI 355686/05/301687/6, серийный номер R21D419JBGW

не подлежит отмене до обращения законного владельца, в остальной части суд считает возможным отменить арест, наложенный на 

- ресивер Yamaha модель RX-V473, серийный номер Y713262UW; 

- чайник «Scarlett» модель SC-1020, серийный номер НЕ01882013306

- караоке систему марки LG серийный номер 305HZVA157423; 

- игровую консоль марки «Sony Play Station 3» в корпусе чёрного цвета модель СЕСН-3008В;

- телевизор марки Samsung чёрного цвета модель PS43E450A1W, серийный номер 214323LDC12735F; 

- телевизор марки «Samsung» модель UE40EH5007K, серийный номер 26113LJCB00010Z;

- телевизор марки Panasonic модель TX-PR50C2, серийный номер FK-0320148;

- телевизор марки Samsung модель PS51E405A1W серийный номер 21464LDCB0351M; 

- беговую дорожку Carbon Fitness без серийного номера чёрного цвета с белыми вставками

телефон марки «Samsung», модель GT-N700 IMEI 359548/04/115425/8, серийный номер RUHBA 82622Y; 

- телефон марки «Samsung DUOS» серийный номер: R58G109ARZF;

- на 100 % доли в уставном капитале ООО «УК «Жилстройсервис», ИНН 

<

***>;

- на 100 % доли в уставном капитале ООО «УК Жилстройсервис», ИНН 

<

***>;

- на 70 % доли в уставном капитале ООО «Жилстройсервис», ИНН 

<

***>;

- на 20 % доли в уставном капитале НП «Новососедовское», ИНН 

<

***>;

- на 50 % доли в уставном капитале ООО «Жилищно-эксплуатационное управление Иня-Сервис», ИНН 

<

***>.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты денежных средств за обучение в Томском филиале РАНХиГС – второй эпизод по обвинительному заключению). Признать за ФИО2 право на реабилитацию в указанной части в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 

по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по первому эпизоду) в 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по второму эпизоду) в 2 года 4 месяца лишения свободы, 

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по третьему эпизоду) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением юридическими лицами, на срок два года; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по четвертому эпизоду) в 1 год лишения свободы.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, освободить ФИО2 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (четвертый эпизод).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по первому, второму, третьему эпизодам, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением юридическими лицами, на срок два года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением юридическими лицами, на срок два года - исполнять самостоятельно.

Срок содержания под стражей с 14 сентября 2016г. по 21 ноября 2017г. включительно, а также под домашним арестом с 22 ноября 2017г. по 12 октября 2018 года включительно, то есть 2 года 6 месяцев 19 дней, зачесть в отбытое, освободив ФИО2 от отбывания назначенного наказание в виде лишения свободы на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Немедленно отменить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Признать за МУП «КБУ» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- системный блок - сервер IN WIN ООО «УК «Жилстройсервис»;

- системный блок - сервер ООО «УК «Жилстройсервис»;

- системный блок - главного бухгалтера IN WIN ООО «УК «Жилстройсервис»;

- подшивки документов «ООО «УК «Жилстройсервис»: касса май 2015, касса июль 2015, касса сентябрь 2015, касса март 2015, касса февраль 2015, касса январь 2015, касса июнь 2015, касса апрель 2015 г., документы по управлению домом № 113 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, документы по управлению домом № 98 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, документы по управлению домом № 136 по ул. Кр. Сибирь, документы по управлению домом № 98 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, документы по управлению домом №138 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, документы по управлению домом № 111 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, документы по управлению домами, документы по управлению домом №134 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, документы по управлению домом №20 а по ул. Рогачева г. Бердска, документы по взаимодействию с контрагентами, документы по оказанию услуг, документы по управлению домом № 117 по ул. Кр. Сибирь и 

<

...> документы по управлению домом №103 по ул. Кр. Сибирь, документы по управлению домом № 107 по ул. Кр.

Сибирь г. Бердска, документы по управлению домом № 86/1 по ул. Красноармейская г. Бердска,

документы по взаимодействию с контрагентами, документы по управлению домом №136 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, документы по взаимодействию с контрагентами, документы по управлению 

<

...> проект договора цессии с приложениями, документы по управлению домом №10 по ул. Павлова г. Бердска, документы по управлению многоквартирным домом № 123 по ул. Первомайская г. Бердска, документы по управлению многоквартирным домом № 45 по ул. Рогачева г. Бердска, документы по управлению МКД № 121 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом №138 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры управления МКД № 113 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом № 134 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом №136 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры управления МКД №103 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом №130 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом №117 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом № 107 по ул. Кр.Сибирь г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом №111 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом №125 по ул. Первомайской г. Бердска, документы по управлению многоквартирным домом №2 по ул. ФИО6 г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом №119 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом № 6а по ул. Павлова г. Бердска, договоры управления МКД №18а по ул. Рогачева г. Бердска, договоры управления многоквартирным домом №22 по ул. Рогачева г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №103 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом № 98 по ул. Красная Сибирь г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №2 по ул. ФИО6 г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №20 а по ул. Рогачева г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №18а по ул. Рогачева г. Бердска, документы со сведениями о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Жилстройсервис» и его руководителей, договоры по управлению многоквартирным домом №20а по ул. Рогачева г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №113 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договор по управлению многоквартирным домом №112 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №107 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом № 119 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №121 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №128 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №136 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №134 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №138 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №125 по ул. Первомайская г. Бердска, договоры по управлению многоквартирным домом №123 по ул. Первомайская г. Бердска, договор по управлению многоквартирным домом №117 по ул. Кр. Сибирь г. Бердска, авансовые отчеты ООО «УК «Жилстройсервис» за период с августа по сентябрь 2015 года, тарифы на ресурсы поставщиками коммунальных услуг для населения (приказы, постановления и др.), документы по взаимоотношениям с контрагентами, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за декабрь 2012 г. (№1) на 12 л., 

- папки «ООО «УК «Жилстройсервис»: авансовые отчеты 2014 г., авансовые отчеты 2014 г., авансовые отчеты 2014 г., МУП «КБУ» 2015 год, МУП «КБУ» счета-фактуры полугодие 2014 г., МУП «КБУ» Письма, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за декабрь 2013 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь-апрель 2013 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь-декабрь 2012 г., карточка счета 62 за март 2013, карточка счета 62 за декабрь 2012, договоры подряда, документы по взаимоотношениям с поставщиками ресурсов, документы по взаимоотношениям с МУП «КБУ», документы по взаимоотношениям с контрагентами, документы по управлению домом №119 по ул. |Кр. Сибирь г. Бердска», документы по взаимоотношениям с контрагентами, документы по взаимоотношениям с контрагентами, авансовые отчеты 2015 год, авансовые отчеты 2015 год, документы по взаимоотношениям с МУП «КБУ», документы по взаимоотношениям с контрагентами, подшивка №1 Кр. Сиб. д. 112, личная карточка работника Свидетель №1, личная карточка работника ФИО2, личная карточка работника ООГ, личная карточка работника МТГ, личная карточка работника Свидетель №2, личная карточка работника Свидетель №16, личная карточка работника НИА, личная карточка работника Свидетель №3 

- флешкарты: «Transend» в корпусе белого цвета объемом 8 Гб, «Aiber» в корпусе черно-белого цвета объемом 16 Гб; 

- CD-диск (с лицевой стороны зеленого цвета); CD-диск (с лицевой стороны белого цвета с надписью красного цвета «Выписка Физ.Лица»); CD-диск (с лицевой стороны белого цвета); CD-диск (с лицевой стороны белого цвета с надписью синего цвета «ООО УК Жилстройсервис»); CD-диск (с лицевой стороны белого цвета с надписью красного цвета «Выписка по счету УК Жилстройсервис»); DVD-диск (с лицевой стороны белого цвета) с данными ООО «УК «Жилстройсервис»; DVD-диск (с лицевой стороны серо-бело-светлозеленого цвета); CD-диск (с лицевой стороны белого цвета с надписью черного цвета «ООО УК Жилстройсервис»); DVD-диск (с лицевой стороны белого цвета) с данными; DVD-диск (с лицевой стороны белого цвета); DVD-диск (с лицевой стороны белого цвета); CD-R диск с фототаблицей,

хранить при материалах уголовного дела до обращения законного владельца.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Бердску Су СК по Новосибирской области:

- ресивер Yamaha модель RX-V473, серийный номер Y713262UW; 

- чайник «Scarlett» модель SC-1020, серийный номер НЕ01882013306

- караоке систему марки LG серийный номер 305HZVA157423; 

- игровую консоль марки «Sony Play Station 3» в корпусе чёрного цвета модель СЕСН-3008В;

- телевизор марки Samsung чёрного цвета модель PS43E450A1W, серийный номер 214323LDC12735F; 

- телевизор марки «Samsung» модель UE40EH5007K, серийный номер 26113LJCB00010Z;

- телевизор марки Panasonic модель TX-PR50C2, серийный номер FK-0320148;

- телевизор марки Samsung модель PS51E405A1W серийный номер 21464LDCB0351M; 

- беговую дорожку Carbon Fitness без серийного номера чёрного цвета с белыми вставками

телефон марки «Samsung», модель GT-N700 IMEI 359548/04/115425/8, серийный номер RUHBA 82622Y; 

- телефон марки «Samsung DUOS» серийный номер: R58G109ARZF

вернуть законному владельцу – ФИО2

- ноутбук марки «Lenovo» модель IdeaPad 570, серийный номер WB04087409 с зарядным уст-ройством;

- ноутбук марки«Lenovo» модель Z585, серийный номер ОВО7060476 с зарядным устройством;

- сумка под фотоаппарат «Laweppo» чёрного цвета с оранжевыми вставками, модельlAdventura TLZ 25; 

- фотоаппарат марки «Canon» EOS 1100D модель DS126291,

- кофемашина марки «Philips» Saeco в корпусе чёрного цвета,

- дрель-шуруповёрт марки «Bosch» в корпусе зелёного и чёрного с красными и белыми вставками, а также комплектующие части, в кейсе зеленого цвета;

- снегоуборщик Hyundai модель S 5555 серийный номер 14SZ060309, 

- планшет марки «Samsung» модель SM-T311 IMEI 359848/05/002555/3, серийный номер RF1DB6B2XLR; 

- телефон марки «Samsung» La Fleur модель GT i8160, IMEI 355686/05/301687/6, серийный номер R21D419JBGW

хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Бердску Су СК по Новосибирской области до обращения законного владельца. 

Не отменять арест, наложенный на 

- ноутбук марки «Lenovo» модель IdeaPad 570, серийный номер WB04087409 с зарядным устройством;

- ноутбук марки«Lenovo» модель Z585, серийный номер ОВО7060476 с зарядным устройством;

- сумку под фотоаппарат «Laweppo» чёрного цвета с оранжевыми вставками, модельlAdventura TLZ 25; 

- фотоаппарат марки «Canon» EOS 1100D модель DS126291,

- кофемашину марки «Philips» Saeco в корпусе чёрного цвета,

- дрель-шуруповёрт марки «Bosch» в корпусе зелёного и чёрного с красными и белыми вставками, а также комплектующих частей в кейсе зеленого цвета;

- снегоуборщик Hyundai модель S 5555 серийный номер 14SZ060309, 

- планшет марки «Samsung» модель SM-T311 IMEI 359848/05/002555/3, серийный номер RF1DB6B2XLR; 

- телефон марки «Samsung» La Fleur модель GT i8160, IMEI 355686/05/301687/6, серийный номер R21D419JBGW.

Отменить арест, наложенный на 

- ресивер Yamaha модель RX-V473, серийный номер Y713262UW; 

- чайник «Scarlett» модель SC-1020, серийный номер НЕ01882013306

- караоке систему марки LG серийный номер 305HZVA157423; 

- игровую консоль марки «Sony Play Station 3» в корпусе чёрного цвета модель СЕСН-3008В;

- телевизор марки Samsung чёрного цвета модель PS43E450A1W, серийный номер 214323LDC12735F; 

- телевизор марки «Samsung» модель UE40EH5007K, серийный номер 26113LJCB00010Z;

- телевизор марки Panasonic модель TX-PR50C2, серийный номер FK-0320148;

- телевизор марки Samsung модель PS51E405A1W серийный номер 21464LDCB0351M; 

- беговую дорожку Carbon Fitness без серийного номера чёрного цвета с белыми вставками

телефон марки «Samsung», модель GT-N700 IMEI 359548/04/115425/8, серийный номер RUHBA 82622Y; 

- телефон марки «Samsung DUOS» серийный номер: R58G109ARZF;

- на 100 % доли в уставном капитале ООО «УК «Жилстройсервис», ИНН 

<

***>;

- на 100 % доли в уставном капитале ООО «УК Жилстройсервис», ИНН 

<

***>;

- на 70 % доли в уставном капитале ООО «Жилстройсервис», ИНН 

<

***>;

- на 20 % доли в уставном капитале НП «Новососедовское», ИНН 

<

***>;

- на 50 % доли в уставном капитале ООО «Жилищно-эксплуатационное управление Иня-Сервис», ИНН 

<

***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Васюхневич