Судья Грицай Е.В. Дело № 22-1838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиновой Е.Н., 

с участием прокурора Погуляева И.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.06.2023, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказанияв виде принудительных работ,

доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужденный:

- 09.09.2011 приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 12.12.2011) по ч.3 ст. 159 УК РФ п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом 500 000 рублей;

- 08.06.2016 приговором Кировского районного суда г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 10.10.2016) по. 5 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 140 000 000 рублей, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 140 000 000 рублей 

Начало срока 09.06.2016, конец срока 17.09.2024.

14.04.2020 неотбытая часть наказания заменена ФИО1 на 4 года 5 месяцев 4 дня принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В июне 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении данного ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить, так как выводы суда, приведенные в постановлении, являются «неверными и незаконными». Суд оставил без надлежащего внимания и должной оценки его примерное поведение и добросовестный труд, посчитав, что это его обязанность, однако, нормы уголовно-исполнительного закона не возлагают на него такой обязанности. Он был неоднократно поощрен предоставлением дополнительного отпуска за пределами исправительного центра, а также правом на совместное проживание с семьей. Суд не учел, что получать поощрения он начал с 2017 года. Получил в 2017 году - 7 поощрений, в 2018 – 13 поощрений 2019 - - 13 поощрений, 2020-7 поощрений, в 2022 - 2 поощрения, в 2023 – 2 поощрения. Всего им получено 44 поощрения. В 2021 году он перенес полостную операцию, что повлияло на его работоспособность и социальную активность. С сентября 2020 и с января 2021 года в период незаконного наложения на него 6 взысканий по август 2021 года он вел «судебные тяжбы» с целью отмены решений о наложении данных взысканий и не мог получить поощрения.

Непризнание им вины основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении не является, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Он отбывает наказание в течение 7 лет 10 месяцев, из них 4 года 7 месяцев провел в исправительной колонии, добросовестно относился к труду, получил в период отбывания наказания высшее юридическое образование, овладел профессией «электомонтер». Сведения об отбытии им наказания носят исключительно положительный характер, однако суд уклонился от их исследования и оценки, предвзято и односторонне рассмотрел его ходатайство. 

Он социализирован. Вступил в брак, в котором у него родилась дочь. У него на иждивении также находится сын-инвалид детства. В его помощи нуждается престарелая мать. Общественные организации и отдельные лица его ходатайство поддерживают. В случае условно-досрочного освобождения вопрос его трудового и бытового устройства решен положительно.

Все приведенные данные свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. 

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд, сделав правильный вывод о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны, отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сославшись в постановлении только на отсутствие у него поощрений в 2021 году и непризнание им своей вины в преступлениях, за которое он осужден. Иных оснований, препятствующих досрочному освобождению ФИО1, суд в постановлении не привел.

При этом суд не дал оценки доводам осужденного о том, что в связи с необоснованным наложением на него взысканий администрацией исправительного центра в период с сентября 2020 года по август 2021 года он вынужден был добиваться в судебном порядке отмены наложенных взысканий, в также о перенесенной им в феврале 2021 года полостной хирургической операции, что не позволило ему направить свои силы на получение поощрений.

Кроме того, суд не принял во внимание, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия условно-досрочного освобождения ежегодное получение поощрений, а также разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, согласно которым непризнание осужденным вины не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

В связи с изложенным, принятое судом решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Из представленных материалов следует, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания было исключительно положительным, он добросовестно относился к труду и учебе, получил 44 поощрения и не имел взысканий, в период отбывания наказания в виде принудительных работ многократно поощрялся, в том числе за участие в работах по благоустройству исправительного учреждения; ему неоднократно предоставлялось право проживания за пределами исправительного центра с супругой, нарушений в этот период с его стороны не допускалось, и администрация исправительного центра поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит возможным освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно, возлагая на него в силу ч.2 ст.79 УК РФ обязанности, которые он должен соблюдать в течение оставшейся не отбытой части наказания, составляющей на 28.08.2023 года 1 год 21 день. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа не имеется. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения, поэтому осужденный подлежит немедленному освобождению после получения исправительным учреждением соответствующих документов. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.06.2023 об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания в виде принудительных работ отменить и вынести новое решение.

Освободить ФИО1 от отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 08.06.2016, условно-досрочно на 1 год 21 день. 

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц в дни и часы, установленные этой инспекцией, явившись для постановки на учет первый раз самостоятельно в течение 5 рабочих дней с момента освобождения; 

- не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; 

- трудоустроиться в течение 10 дней с момента освобождения и не менять места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положение ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если он в течение оставшейся не отбытой части наказания совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклониться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, или совершит новое преступление, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: