Дело № 2а-2466/2024

39RS0002-01-2024-001041-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В., 

при секретаре Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.М. к ОВМ ОМВД России «Гурьевский», УВМ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области об отмене решений, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Б.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 

<

 Дата > уведомлен о принятом в отношении него решении от 

<

 Дата > о неразрешении на срок до 

<

 Дата > въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В этот же день, 

<

 Дата > им получено уведомление о том, что решением УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 

<

 Дата > № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С данными решениями административный истец не согласен, поскольку, на территории Российской Федерации проживал и работал с 

<

 Дата > года никаких правонарушений не совершал. В г. Калининграде на протяжении 10 последних лет проживает его родная сестра ФИО1 Наргизахон с мужем и пятью детьми, все они имеют вид на жительство в Российской Федерации, с которыми поддерживает тесную родственную связь. Имеет рабочую специальность, по которой добросовестно работает в ООО «КОПИСЕРВИС». Оспариваемые решения не являются необходимыми и соразмерными, приводят к избыточному ограничению прав и свобод административного истца.

На основании изложенного, административный истец Б.М. просил отменить решение УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Б.М., 

<

 Дата > года рождения, гражданина 

<

 адрес >; отменить решение УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № в отношении Б.М. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец Б.М., его представитель И.Б. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик ОВМ ОМВД России «Гурьевский», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что Б.М., 

<

 Дата > года рождения, гражданин Республики Таджикистан, прибыл в Российскую Федерацию 

<

 Дата >, согласно заключению начальника УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > №, ему выдано разрешение на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации сроком действия до 

<

 Дата >. 

<

 Дата > Б.М. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации без срока действия, на основании которого, УМВД России по Калининградской области принято решение № от 

<

 Дата > о выдаче М.Б. разрешения на временное проживание в Российской Федерации 

Постановлением ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 

<

 Дата > Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. 

Постановлением ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 

<

 Дата > Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. 

Копии постановлений ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > получены Б.М. в день их вынесения, о чем им собственноручно выполнены подписи, при этом Б.М. в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке не оспаривались и не отменены. 

Как установлено ст. 4 Федерального закона от 

<

 Дата > № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 

<

 Дата > № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 

<

 Дата > № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

<

 Дата > УМВД России по Калининградской области принято решение о не разрешении Б.М. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 

<

 Дата > на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 

<

 Дата > № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Уведомление от 

<

 Дата > о принятом решении получено административным истцом 

<

 Дата >, что им не оспаривалось.

Учитывая, что Б.М. в течение 2022 и 2023 годов допущены административные правонарушения в области миграционного законодательства, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись правовые основания, для принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 

<

 Дата > № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оспариваемое решение от 

<

 Дата > принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного п. 4 ст. 26 Федерального закона от 

<

 Дата > № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» трёхлетнего срока, исчисляемого со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности и порядка принятия таких решений, и является мерой государственного реагирования на совершенные иностранным гражданином правонарушения. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 

<

 Дата > №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 

<

 Дата > № 115-ФЗ).

Как определено статьей 4 Федерального закона от 

<

 Дата > №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется установлены ст. 7 Федерального закона от 

<

 Дата > № 115-ФЗ. 

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 

<

 Дата > № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по Калининградской области № от 

<

 Дата > на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 

<

 Дата > № 115-ФЗ принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Б.М.

Как следует из текста решения, оно принято на основании ранее принятого решения УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > о неразрешении Б.М. въезда в Российскую Федерацию, то есть при наличии оснований, предусмотренных п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 

<

 Дата > №115-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у УМВД России по Калининградской области имелись правовые основания для принятия решения № от 

<

 Дата > об аннулировании ранее выданного разрешения на проживание в Российской Федерации, такое решение в полной мере соответствует требованиям закона, принято в соответствии с предоставленными государственному органу полномочиями и порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. 

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. 

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Довод административного истца о том, что он с 2014 года осуществляет трудовую деятельность на территории Калининградской области не может являться единственными и безусловными основаниями для признания нарушенным права административного истца М.Б., поскольку, желание административного истца проживать в Российской Федерации, а также работать на ее территории, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. 

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности не представил.

Согласно сведениям УФНС России по Калининградской области, Б.М. уплачивался налог на доходы за налоговые периоды 2015, 2016, 2019 годов, иными сведениями об исполнении Б.М. обязанности по уплате налогов налоговый орган не располагает, что свидетельствует о недобросовестном отношении административного истца к уплате российских налогов, ссылавшегося на постоянное трудоустройство на территории Калининградской области. 

Сведений о наличии у административного истца близких родственников - граждан Российской Федерации, равно как сведений о наличии у Б.М. на территории Российской Федерации недвижимого имущества, материалы дела не содержат, суду не представлено. 

Согласно сведениям миграционного органа, не оспоренным административным истцом, его сын и родители, а также иные близкие родственники являются гражданами Республики Таджикистан и проживают в стране гражданской принадлежности. 

Доводы административного истца о том, что на территории Калининградской области проживает его сестра Н. с детьми и мужем, с которыми у него тесные семейные отношения, выводы суда не опровергают, поскольку, родительские обязанности по отношению к своим племянникам административный истец не исполняет, в связи с чем, принятые УМВД России по Калининградской области решения не могут расцениваться как нарушающие права и свободы несовершеннолетних. 

Кроме того, сестра административного истца Н., а также её дети являются гражданами Республики Таджикистан, проживают на территории Российской Федерации на основании видов на жительство. 

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов. 

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено. 

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятые решения не препятствует последнему возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Сам факт несогласия административного истца с решениями УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > о неразрешешении въезда М.Б. в Российскую Федерацию и № от 

<

 Дата > об аннулировании ранее выданного разрешения на проживание в Российской Федерации не свидетельствуют об их незаконности, а также о нарушении прав и свобод административного истца. 

В данном случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении М.Б. соответствует охраняемым законом целям и представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При вынесении решения судом также учитывается, что правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного этим решением срока, а аннулирование раннее выданного разрешения на временное проживание, не исключает возможности его получения в последующем. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление М.Б. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Б.М. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

 Дата >. 

Судья М.В. Самойленко