П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шкахов Р.А.,

при секретаре Б.М.А.,

с участием лица, совершившего административное правонарушение – С.И.В.,

потерпевшей – Л.И.С.,

представителя потерпевшей – Т.А.В., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило административное дело в отношении С.И.В. по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Из материалов представленного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, С.И.В., управляя автомашиной 

<

данные изъяты> № регион, двигаясь по 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> при выполнении маневра поворот налево на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущейся со встречного направления прямо 

<

данные изъяты> № регион под управлением Л.И.С. В результате ДТП Л.И.С. получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, а/м - механические повреждения.

С.И.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал в полном объеме.

Потерпевшая Л.И.С. в судебном заседании, подтвердив обстоятельства ДТП, просила о смягчении наказания С.И.В. 

Инспектор ДПС МОМВД РФ «

<

адрес>» П.Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился в связи со служебной занятостью.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие инспектора ДПС МОМВД РФ «

<

адрес>» П.Е.В.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности С.И.В., потерпевшую Л.И.С., представителя потерпевшей Т.А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения С.И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

Обстоятельства совершения С.И.В. указанного правонарушения подтверждаются исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.07.2017г. (л.д.1);

-рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6);

- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8);

- письменными объяснениями водителя С.И.В. и потерпевшей Л.И.С. (л.д.9,10);

- схемой происшествия от 14.06.2017г., составленной инспектором ДПС в присутствии понятых, в которой зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части автодороги в результате дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей, место столкновения (л.д.11);

- актом (судебно-медицинского освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.И.С., из которого следует, что Л.И.С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ЦРБ» г.о.

<

адрес> и ПМР 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Выполнена операция «вскрытие и дренирование гематомы волосистой части головы с наложением швов». Вышеописанные повреждения причинены травмирующим действием твердых тупых предметов, либо при ударах о вступающие части салона автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и с совокупности, на основании п.8.1 приказа №н (2008г.), влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не выше 3-х недель, что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (л.д.20-21);

- заключением эксперта № (повторным) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Л.И.С. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой, объективно фиксируют фактические данные, подтверждают и дополняют друг друга, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности С.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина С.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП, полностью доказана.

Санкция ч.1 ст.12.24 КРФоАП за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями п.2 ст.4.1 КРФоАП, учитывает характер совершенного С.И.В. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения ДТП, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст.4.3 КРФоАП, а также принимая во внимание позицию потерпевшей Л.И.С., которая в судебном заседании просила о смягчении наказания, приходит к выводу о возможности назначения С.И.В. наказания в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.5 ст.32.2 КРФоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КРФоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КРФоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10-ти суток со дня его вручения.

Судья Прохладненского районного суда КБР Р.А.Шкахов