№12-161/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Рязань 26 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н., 

при секретаре Спицыной М.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Соколова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Соколова Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани и.о. мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 20.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани и.о. мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 20.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в пределах установленного законом срока, а также в дополнении к ней защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по основаниям отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Посчитав возможным на основании ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Соколова Д.А., поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, изучив доводы стороны защиты и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года №1090, предписано, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ прямо определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок направления на такое освидетельствование воспроизведены в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства России от 26 июня 2008 года №475.

Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч (30000) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2020 года в 03 час. 35 мин. по адресу: //, водитель ФИО1 управлял транспортным средством //, госномер //, с признаками // (//), прямо поименованных в п. 3 вышеуказанных Правил.

В связи с наличием соответствующих признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 на //г. Рязани было предложено пройти освидетельствование // и медицинское освидетельствование //, от прохождения которых он отказался, т.е. в нарушение п. 2.3.2 ДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования //.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом // от 15.02.2021 об административном правонарушении; протоколом // от 15.02.2021 о направлении на медицинское освидетельствование //; рапортом инспектора ДПС от 15.02.2020; письменными объяснениями // от 15.02.2020; свидетельскими показаниями //; видеозаписью, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При применении вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), как то предусматривалось ст. 27.12 КоАП РФ, участвовали понятые, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, а также дополнительно осуществлялась видеофиксация. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи соответствующего процессуального действия следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование //, от чего он отказался именно в присутствии двух понятых, сведения о которых, как и их подписи, содержатся в протоколе, однако, сам ФИО1 от подписи в указанном документе отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем, которые также отражены на видеозаписи, представленной в материалах дела, судом во внимание приняты могут не могут и расцениваются как способ защиты.

Ссылки ФИО1 на то, что он не управлял автомобилем //, г.н. //, проверялись при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При таком положении дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.

Иные доводы в поданной жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наличия его вины в совершении данного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех критериев, поименованных в ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом наличия у виновного лица на иждивении // малолетних детей и признания данного обстоятельства смягчающим его административную ответственность, но одновременно с учетом наличия обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, связанного с его привлечением в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, то есть повторное совершение однородных правонарушений, по которым срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, а также с учетом факта неоплаты назначенного за его совершение административного наказания, уже характеризующих его личность определенным образом.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани и.о. мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 20.01.2021, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу Соколова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья - подпись