Дело № 2-1980/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.,

при секретаре Мордвиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратился в суд иском к администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадью 5203 кв.м. (228/5203 доли), а также расположенное на этом земельном участке здание склада (литер А), общей площадью 3203,9 кв.м. (14/320 доли) сособственником остальных долей в праве собственности на земельный участок и здание является ООО «Мега-Дом».

Истцом и обществом вместе, без получения разрешения, здание склада было реконструировано, осуществлено строительство пристроев литер А1 и литер А2, после реконструкции увеличилась площадь здания и стала составлять 3760,9 кв.м..

После реконструкции здание соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, пригодно для эксплуатации по его назначению, расположение реконструированного здания не окажет вредного экологического воздействия на окружающую среду, противопожарные нормы при строительстве пристроев соблюдены.

В выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию компетентным органом истцу отказано.

Решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника-гражданина, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Мега-Дом» признано право собственности на доли в праве собственности на указанный реконструированный объект, а дело в части требований ФИО3 прекращено арбитражным судом в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать за ФИО3 право собственности на 14/320 долей в общей долевой собственности на здание склада (литер А, А1, А2) общей площадью 3760,90 кв.м по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель финансового управляющего истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Мега-Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец не доказал то обстоятельство, что он в установленном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала сооружения здания и не получил разрешение по независящим от него причинам, следовательно обращение истца в суд с настоящим иском следует расценивать как его стремление легализовать самовольную постройку в обход существующего порядка.

Представитель третьего лица Государственной инспекции Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что не известил инспекцию о начале реконструкции объекта, чем нарушил положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объекта происходила в отсутствие регионального строительного надзора, в отсутствии разрешительной документации, ссылался на неоднократные случаи самовольной реконструкции истцом других объектов недвижимости и выявленные и инспекцией нарушения при их строительстве.

Суд, с учетом мнения представителя финансового управляющего истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя финансового управляющего истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежат 228/5203 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, сособственником 4975/5203 долей земельного участка принадлежат ООО «Мега-Дом».

На земельном участке расположено здание склада (литер А) общей площадью 3203,9 кв.м., здание также находится в общей долевой собственности ООО «Мега дом» (306/320 долей) и ФИО3 (14/320 долей).

ФИО3 и ООО «Мега-Дом» на указанном земельном участке без получения на то соответствующего разрешения здание склада реконструировано (литер А), к зданию склада осуществлено строительство пристроев (литер А1, А2).

Литер А1 является крайним блоком, пристроенным по одной длинной стороне к зданию склада литер А, при этом указанная стена является общей для этих зданий.

Литер А2 является крайним блоком, пристроенным с одной стороны к зданию склада литер А и возведенным на месте демонтированных строительных конструкций бывших помещений №- № и № - № здания склада литер А.

С учетом реконструкции общая площадь здания склада литер А, А1, А2) составила 3760,9 кв.м.

ООО «Мега-Дом» и ФИО3 обращались в комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула за получением разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада (литер А, А1, А2) по адресу 

<

адрес>.

Письмами исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения собственникам здания отказано, поскольку не представлено документов, предусмотренных в п.п.2-12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию.

Этим же решением установлено, что спорный объект недвижимости соответствует действующим строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам? не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Отделом недвижимости и экспертизы АКУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» выдан технический паспорт на здание склада (литер А, А1, А2) расположенного по адресу 

<

адрес> с отметкой «самовольная реконструкция».

ООО «Архпроект» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено техническое заключение по обследованию строительных конструкций нежилого здания (литер А, А1, А2) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором указано, что по состоянию основных строительных конструкций здание склада после произведенной реконструкции, соответствует строительным нормам и правилам, не ущемляет законных прав третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

В градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений МУП «Архитектура» г.Барнаула указывает, что здание склада Литер А, А1, А2 относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (п.5), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, здание склада Литера А, А1, А2 расположено в санитарно-защитной зоне предприятий Северного промышленного района, на ненормативном расстоянии (менее 3 метров) от объекта (пристроя литер А1) проложена собственная канализация д-200 мм.

В связи с чем, собственниками было получено аудиторское заключение ООО «ТрансСтайер» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что здание склада не окажет вредного экологического воздействия на компоненты окружающей среды, соответствует экологическим требованиям, и эксплуатация здания по своему назначению разрешается.

В заключении № ПЭ о соответствии требованиям пожарной безопасности, подготовленным ООО «КОМПЛЕКС+» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что здание склада по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона №123-ФЗ и Техническому регламенту «О требованиях пожарной безопасности» по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному противопожарному водоснабжению, автоматической пожарной сигнализации, системам пожаротушения, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений.

Указанным решением арбитражного суда Алтайского края за ООО «Мега-Дом» признано право собственности на 306/320 долей в праве общей долевой собственности на здание склада литер А, А1, А2, производство по делу по иску ФИО3 прекращено за неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены доказательства тому, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлены доказательства принадлежности истцу земельного участка, на котором возведена постройка, доказательства соответствия целевого назначения земельного участка спорной постройке, представлен отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенное строение построено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан в судебное заседание не представлено, иск о сносе самовольной постройки не заявлен.

В этой связи, имеются основания для признания за истцом права общей долевой собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 14/320 долей в праве общей долевой собственности на здание склада (литер А, А1, А2) общей площадью 3760,90 кв.м. расположенное по адресу 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Подберезко