Дело № 1-365/2020 

59RS0025-01-2020-00265374

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 3 ноября 2020 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при помощнике судьи Агарышевой К.А., с участием государственного обвинителя прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Богомолова Г.И., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа и.о. руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

ФИО1 в соответствии с пп. 3.1.9, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.12, 3.5.27, 3.5.42, 3.5.43, 3.5.46, 3.5.47, 3.5.51, 5.2.2, 5.8 должностного регламента судебного пристава-исполнителя УФССП России по Пермскому краю, утвержденного и.о. руководителя УФССП России по Пермскому краю 12 декабря 2016 года, и в соответствии со ст.ст. 1, 2, ч. 1 ст. 12, чч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 13, пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 15, пп. 1, 3, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должна принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон исполнительного производства или их представителей, их ходатайства по поводу исполнительного производства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования; обязана использовать представленные ей права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно предоставлять отчет по утвержденным формам; осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; вносить в ПК ОСП сведения о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, по каждому исполнительному производству; вносить своевременно информацию о совершенных исполнительных действиях в ПК ОСП, при этом сведения, содержащиеся в материалах конкретного исполнительного производства, должны полностью соответствовать сведениям об указанном производстве в ПК ОСП; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством РФ компетенции государственного органа; не совершать поступки, порочащие ее честь и достоинство; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; кроме того, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации; за внесение искаженной информации (неполной, а равно невнесение сведений) в базы данных АИС ФССП России, а также не обеспечение соответствия этой информации фактическому состоянию данных, содержащихся в документах первичного учета, материалам исполнительных производств и иным материалам, используемым в служебной деятельности; соблюдать и руководствоваться в работе Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, обеспечивать их исполнение, в том числе руководствоваться Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной совместным приказом Министерства юстиции РФ № 11 и Министерства финансов РФ № 15н от 25 января 2008 года (далее Инструкция), в соответствии с п. 4 которой наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебным приставом-исполнителем на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № 40116 «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» в соответствии с порядком, установленным Приказом Министерства финансов РФ от 21 сентября 2004 года № 85н «О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно пп. 5,6 указанной Инструкции при исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители принимают денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги. Квитанция с подписью судебного пристава-исполнителя выдается плательщику под его роспись, а корешок квитанции остается в квитанционной книжке. Неправильно заполненные квитанции и корешок аннулируются путем надписи на них чернилами «испорчено» и остаются в квитанционной книжке для учета. 

Осуществляя вышеназванные обязанности в отделе судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1 являлась должностным лицом, представителем власти и выполняла организационно-распорядительные функции в ходе работы по исполнительным производствам. Для осуществления должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана квитанционная книжка с квитанциями с № № по № №

В соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями ФИО1 во исполнение требований исполнительного документа –исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми о взыскании с Потерпевший №1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в сумме 412 000 рублей и возмещения государственной пошлины 7 320 рублей, возбудила ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9:00 до 18:00 ФИО1 находилась в служебном кабинете №, расположенном на втором этаже отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по адресу: 

<

...>. В данное время в указанный служебный кабинет к ФИО1 обратился должник Потерпевший №1 и сообщил ей, что желает самостоятельно добровольно оплатить 350 000 рублей в счет погашения задолженности перед ПАО СК «Росгосстрах». В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий с использованием своего служебного положения в целях хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 350 000 рублей, то есть в крупном размере, путем его обмана. Реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью хищения денежных средств в крупном размере, путем обмана и с использованием своего служебного положения, ФИО1 сообщила, что примет у Потерпевший №1 деньги в сумме 350 000 рублей, выдаст ему квитанцию в подтверждение оплаты задолженности, а затем сама переведет денежные средства на счет ПАО СК «Росгосстрах», при этом в действительности ФИО1 на тот момент не намеревалась исполнять данные обязательства. Введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, оформила квитанцию № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей в счет оплаты задолженности в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Для придания своим действиям видимости законных ФИО1 передала Потерпевший №1 квитанцию № № и сообщила последнему, что в ближайшее время деньги в сумме 350 000 рублей, полученные от Потерпевший №1, она зачислит на счет ПАО СК «Росгосстрах». После этого ФИО1 в установленный законом срок не внесла на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и не перечислила в адрес взыскателя ПАО СК «Росгосстрах», а незаконно и безвозмездно завладела денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 350 000 рублей, обратила их в личное пользование и распорядилась по своему усмотрению, тем самым путем обмана, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения похитила денежные средства в крупном размере, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 350 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю; у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ею ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №, выданного по гражданскому делу № о взыскании денежных средств в сумме 419 320 рублей с должника Потерпевший №1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»; ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в служебном кабинете №, расположенном на втором этаже дома по адресу: 

<

...>; в период времени с 9:00 до 18:00 к ней обратился Потерпевший №1 и спросил, может ли он оплатить часть задолженности самостоятельно, так как у него имелись деньги в сумме 350 000 рублей; в этот момент она решила выдать Потерпевший №1 квитанцию и получить от него деньги, которые планировала потратить на собственные нужды; она сообщила Потерпевший №1, что выпишет ему квитанцию, после этого сама переведет деньги взыскателю, и ему не придется платить комиссию за перевод денежных средств; после того, как Потерпевший №1 съездил за денежными средствами и вернулся к ней, она взяла квитанционную книжку с квитанциями с №№ с № по №, и выписала Потерпевший №1 квитанцию в подтверждение получения от него денежных средств в сумме 350 000 рублей; квитанцию она передала Потерпевший №1, а корешок квитанции, подтверждающий, что она выписала Потерпевший №1 данную квитанцию на сумму 350 000 рублей остался в квитанционной книжке; деньги в сумме 350 000 рублей она положила к себе в ящик рабочего стола, а Потерпевший №1 сообщила, что переведет их в ПАО СК «Росгосстрах», после чего тот ушел; не став сдавать деньги специалистам депозита, она присвоила их себе, потратив на текущие расходы; в июле 2017 года она вырвала корешок квитанции из квитанционной книжки, указав, что корешок квитанции и сама квитанция испорчены; ДД.ММ.ГГГГ она окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, хотя знала, что задолженность по исполнительному производству не оплачена в полном объеме; в базе ПК ОСП она составила соответствующее постановление об окончании исполнительного производства, которое распечатала и подписала, а также в базе ПК ОСП ДД.ММ.ГГГГ она составила документ-уведомление о том, что получила от Потерпевший №1 документ, подтверждающий самостоятельное погашение им задолженности в сумме 350 000 рублей, хотя в действительности такого документа Потерпевший №1 ей не предъявлял; такой документ-уведомление она составила лишь для того, чтобы в базе ПК ОСП указать на окончание исполнительного производства фактическим исполнением; в октябре 2017 она направила в бухгалтерию Пермского порохового завода, где работал Потерпевший №1, сведения о том, что задолженность им погашена в полном объеме; в августе 2020 года Потерпевший №1 сообщил о том, что он получил претензию ПАО СК «Росгосстрах», из которой следовало, что он не оплатил задолженность; при встрече с Потерпевший №1 около отдела судебных приставов она попросила его показать квитанцию, сказав, что на квитанции необходимо проставить печать, после чего взяла у Потерпевший №1 квитанцию и зашла в отдел, где на лестничном марше в коридоре сожгла квитанцию; Потерпевший №1 она сообщила, что начальник отдела судебных приставов оставила квитанцию себе (т. 1, л.д. 78-85, 181-187).

При допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемой ФИО1 дала аналогичные показания, дополнительно указав, что вместе с Потерпевший №1 она приходила в кабинет начальника отдела судебных приставов по г. Краснокамску Свидетель №5 и, пытаясь скрыть совершенное преступление, делала вид, будто та у нее забрала квитанцию; когда она сдавала квитанционную книжку, то не стала в реестре квитанций, который отпечатан на корке квитанционной книжки, писать, что квитанция № испорчена, а написала, что по ней произведена оплата 1 000 рублей, чтобы депозитчик Свидетель №3 не обратила внимание на эту квитанцию (т. 2, л.д. 59-63). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, в полном объеме. 

Помимо признательных показаний ФИО1 ее вина в содеянном установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным листом № ФС № выданным ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении него было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 419 320 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у него появилась возможность оплатить самостоятельно сумму задолженности в размере 350 000 рублей; вместе с супругой он приехал в отдел судебных приставов и обратился к ФИО1, спросив у той реквизиты для перевода денежных средств в счет погашения задолженности; ФИО1 стала его отговаривать оплачивать задолженность через банк и говорила, что лучше заплатить 350 000 рублей ей, она сама переведет деньги в ПАО СК «Росгосстрах»; поверив ФИО1, что та осуществит погашение задолженности по исполнительному производству, он и Свидетель №2 поехали в отделение банка, где сняли 350 000 рублей, которые в этот же день были переданы ФИО1 в ее кабинете; приняв от него денежные средства, ФИО1 выдала ему квитанцию; ДД.ММ.ГГГГ он получил претензию ПАО СК «Росгосстрах»; ДД.ММ.ГГГГ около отдела судебных приставов он встретился с ФИО1, та сказала, что на квитанции необходимо поставить печать; взяв квитанцию, ФИО1 зашла в отдел судебных приставов и через несколько минут выбежала из отдела, сообщив ему, что Свидетель №5 вырвала у нее из рук квитанцию и ждет его у себя в кабинете; когда он зашел в здание отдела судебных приставов, то сразу же на первом этаже в коридоре почувствовал отчетливый запах горелой бумаги, но не придал этому значения; Свидетель №5 ему сказала, что ФИО1 она в этот день не видела, квитанцию у нее не забирала; через непродолжительное время он вместе с ФИО1 зашел к Свидетель №5 в кабинет, где ФИО1 требовала от Свидетель №5 вернуть квитанцию, покинула кабинет только тогда, когда Свидетель №5 сказала, что вызовет полицию (т. 1, л.д. 103-111). При дополнительном допросе Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 сама перечислила в ПАО СК «Росгосстрах» 350 000 рублей в счет погашения его задолженности (т. 2, л.д. 76).

Свидетель Свидетель №2 указала, что Потерпевший №1 приходится ей супругом; в апреле 2017 года у Потерпевший №1 появилась возможность оплатить сумму в размере 350 000 рублей в счет погашения задолженности перед ПАО СК «Росгосстрах»; вместе с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она поехала в отдел судебных приставов, расположенный по адресу: 

<

...>, их приняла судебный пристав-исполнитель ФИО1, у которой Потерпевший №1 попросил реквизиты для перечисления денег в счет погашения задолженности; ФИО1 стала убеждать, что при оплате задолженности в банке придется платить комиссию, поэтому деньги лучше передать ей, а она уже сама перечислит их взыскателю; согласившись с предложением ФИО1, они съездили в отделение банка за деньгами и возвратились к ФИО1 в кабинет, где последняя взяла деньги в размере 350 000 рублей и выписала квитанцию, однако ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что в ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства не поступали (т. 1, л.д. 173-177).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя, ее рабочее место расположено в кабинете № отделения судебных приставов по городу Краснокамску, с ней в кабинете работает Свидетель №4; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонила представитель ПАО СК «Росгосстрах» и сообщила, что по исполнительному производству в отношении Потерпевший №1 не поступила сумма в размере 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 из окна кабинета она увидела бывшего сотрудника службы судебных приставов ФИО1, которая разговаривала с Потерпевший №1, который в этот же день был вызван на прием к начальнику отделения судебных приставов; на видеокамеру своего телефона она сняла разговор ФИО1 и Потерпевший №1, которые обменивались между собой документами; через непродолжительный период времени, когда она пошла на улицу с ФИО6, на лестничном марше на первом этаже она почувствовала запах жженой бумаги; ДД.ММ.ГГГГ около 11:00, когда она, Свидетель №4 и Свидетель №5 пошли на улицу, на лестничном марше, ведущем в подвал здания, Свидетель №4 нашла обрывок квитанции со следами горения (т. 1, л.д. 94-97).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она работает судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила представитель ПАО СК «Росгосстрах» Свидетель №6 и сообщила, что остаток задолженности Потерпевший №1 составляет 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ из окна своего кабинета она и Свидетель №1 наблюдали за встречей ФИО1 и Потерпевший №1; через некоторое время на лестничном пролете чувствовала запах жженой бумаги; ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №5 в коридоре на лестнице, ведущей в подвал, нашла обрывок, похожий на фрагмент квитанции, передала его Свидетель №5 (т. 1, л.д. 245-248).

Свидетель Свидетель №5 сообщила, что она работает в должности начальника отделения судебных приставов по городу Краснокамску с июня 2020 года, а ранее с ноября 2018 года работала в должности заместителя начальника отдела; ДД.ММ.ГГГГ она предложила Потерпевший №1 прийти на прием для того, чтобы прояснить ситуацию о его задолженности перед ПАО СК «Росгосстрах»; на следующий день из окна рабочего кабинета Свидетель №1 и Свидетель №4 она наблюдала за встречей ФИО1 и Потерпевший №1, примерно через 5 минут к ней забежал Потерпевший №1, требовал вернуть ему квитанцию, которую она якобы взяла у ФИО1; затем Потерпевший №1 вышел из кабинета и возвратился уже с ФИО1, которая также требовала вернуть квитанцию; после того как она заявила о том, что вызовет сотрудников полиции, ФИО1 и Потерпевший №1 покинули ее кабинет; о совершенном ФИО1 преступлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, который вновь пришел к ней на прием, в этот же день Свидетель №4 на лестничном марше, ведущем в подвал, нашла обрывок квитанции с обгорелыми краями; который она забрала себе (т. 2, л.д. 23-26).

Свидетель Свидетель №3 указала, что она работает в должности старшего специалиста 2 разряда отделения судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, помогает в ведении депозитного счета ОСП по г. Краснокамску ведущему специалисту ФИО7; при предъявлении фотографий квитанционной книжки с номерами квитанций с № по № пояснила, что данная книжка заполнена и сдана в связи с окончанием квитанций, в ней отсутствует квитанция и корешок квитанции под № №, что является нарушением, так как корешок квитанции должен быть в квитанционной книжке, а квитанция остается в квитанционной книжке в том случае, если судебный пристав допустил ошибку при заполнении квитанции, то есть квитанция считается испорченной (т. 1, л.д. 236-240).

Свидетель Свидетель №6 сообщила, что она работает в должности специалиста третьей категории в ПАО СК «Росгосстрах», в организации отсутствовали сведения о получении денежных средств по исполнительному производству в отношении Потерпевший №1 в сумме 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ранее незнакомая ФИО1 и пояснила, что хочет оплатить за Потерпевший №1 задолженность в размере 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт внесения денежных средств в сумме 350 000 рублей на счет ПАО СК «Росгосстрах» в счет погашения задолженности Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 33-36).

Свидетель Свидетель №8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им как начальником отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми проводился очередной зачет на знание сотрудниками Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации № 11 Министерства Финансов Российской Федерации № 15н от 25 января 2008 года; вместе с другими сотрудниками отдела данный зачет сдала и ФИО1, о чем им была составлена зачетная ведомость; до ФИО1 им регулярно доводились сведения о том, что квитанционная книжка является официальным документом, из которого не допускается изъятие корешков квитанций, а при неверном заполнении квитанции необходимо на квитанции написать «испорчено», перечеркнуть и заполнить следующую за испорченной квитанцию (т. 2, л.д. 65-69).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой установлена письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми, находилась в служебном кабинете № 4 отдела судебных приставов по адресу: 

<

...>; к ней на личный прием обратился Потерпевший №1, намеревавшийся оплатить задолженность по исполнительному производству в размере 350 000 рублей; она убедила Потерпевший №1 передать деньги ей, что он и сделал; она выдала Потерпевший №1 квитанцию на 350 000 рублей, после этого деньги забрала себе и потратила их на косметику и на развлечения (т. 1, л.д. 44-45);

письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с решением суда по делу № с Потерпевший №1 подлежит взысканию 419 320 рублей; в счет погашения указанной задолженности поступили денежные средства в сумме 69 320 рублей, остаток задолженности составил 350 000 рублей (т. 1, л.д. 46);

письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ПАО СК «Росгосстрах» 350 000 рублей с указанием в назначении платежа «задолженность по делу 0012276659»; указанный в назначении платежа номер дела соответствует номеру дела по требованию к Потерпевший №1, по которому числилась непогашенная задолженность по решению суда в сумме 350 000 рублей (т. 1, л.д. 189);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на письменном столе в кабинете № 2 в помещении отделения судебных приставов по г. Краснокамску по адресу: 

<

...>, осмотрен обгорелый фрагмент квитанции из квитанционной книжки (т. 1, л.д. 28-31);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и фототаблицей к нему, из которого следует, что помимо прочего осмотрены видеозапись, на которой зафиксирована встреча ФИО1 и Потерпевший №1 у отделения судебных приставов по г. Краснокамску; переписка в мобильном приложении между ФИО1 и Потерпевший №1, которыми обсуждается решение проблемы о неполучении ПАО СК «Росгосстрах» произведенной Потерпевший №1 оплаты задолженности по исполнительному производству; исполнительное производство №-ИП, оконченное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 146-171);

копией ведомости учета квитанционных книжек, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила квитанционную книжку с номерами квитанций с № по №, сдала ее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 242-244); 

копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя УФССП России по Пермскому краю, утвержденного 12 декабря 2016 года и.о. руководителя УФССП России по Пермскому краю, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-69, т. 2 л.д. 22);

копией приказа и.о. руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, из которого следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (т. 2, л.д. 12);

копией приказа руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, из которого следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю (т. 2, л.д. 14).

На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии. Как достоверно и объективно установлено в судебном заседании, ФИО1 похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350 000 рублей путем обмана.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Из показаний самой ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 следует, что при обращении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю ФИО1, последняя убедила его в том, чтобы он не оплачивал задолженность по исполнительному производству в отделении банка, а передал деньги ей, заявив, что в таком случае ему не придется оплачивать комиссию за денежный перевод. Несмотря на то, что ФИО1 выдала Потерпевший №1 квитанцию, оставив изначально в квитанционной книжке корешок квитанции, подтверждающий передачу Потерпевший №1 денег в сумме 350 000 рублей, и пообещав ему в ближайшее время перевести денежные средства взыскателю, в установленный законом срок она не внесла эти деньги на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, а обратила их в личное пользование. 

Как пояснила ФИО1, в июле 2017 года она вырвала корешок квитанции из квитанционной книжки, указав, что корешок квитанции и сама квитанция испорчены, а ДД.ММ.ГГГГ она окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, хотя знала, что задолженность по исполнительному производству на тот момент не была перечислена в ПАО СК «Росгосстрах», при этом наделялась, что взыскателем не будет замечен факт непоступления денежных средств в сумме 350 000 рублей. При этом ФИО1 заведомо не намеревалась выполнять обязательство по передаче денежных средств в ПАО СК «Росгосстрах», ее целью было безвозмездное обращение денежных средств в вышеуказанной сумме в свою пользу. 

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, возникшим у нее до получения от потерпевшего денежных средств. 

В соответствии с п. 4 Инструкции, действовавшей на момент совершения преступления, наличные денежные средства, изъятые у Потерпевший №1, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, ФИО1 была обязана внести деньги в сумме 350 000 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов, однако не сделала этого, кроме того, в нарушение пп. 5, 6 Инструкции ею был уничтожен корешок квитанции. О том, что подсудимой допущены вышеуказанные нарушения ведения квитанционной книжки, сообщила на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 – специалист отдела судебных приставов, проверявшая квитанционную книжку ФИО1 и сообщившая, что ответственность за соответствие сведений, указанных в данной книжке, возложена непосредственно на ФИО1 Тот факт, что подсудимая не могла не знать порядок ведения квитанционной книжки и умышленно, с целью скрыть хищение денежных средств, переданных ей Потерпевший №1, вырвала из указанной книжки корешок квитанции, подтвержден и показаниями свидетеля Свидетель №8 – начальника отдела судебных приставов, которым до ФИО1 регулярно доводилась информация о том, что квитанционная книжка является официальным документом, из которого не допускается изъятие корешков квитанций. 

Постреступное поведение ФИО1 также свидетельствует о том, что вплоть до августа 2020 года она сознательно сообщало Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно погашения задолженности перед ПАО СК «Росгосстрах». Так, встретившись с Потерпевший №1 около отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 уже была уволена с должности судебного пристава-исполнителя, она вновь ввела Потерпевший №1 в заблуждение, убедив потерпевшего передать ей квитанцию, с которой зашла в отдел, где на лестничном марше сожгла ее, а в дальнейшем пыталась переложить ответственность по уничтожению квитанции на начальника отделения судебных приставов. Об этом на предварительном следствии подробно пояснили свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 То обстоятельство, что ФИО1 сама обратилась к специалисту ПАО СК «Россгострах» - свидетелю Свидетель №6 с просьбой оплатить за Потерпевший №1 задолженность в размере 350 000 рублей тоже подтверждает ее причастность к инкриминируемому деянию. 

Указанные показания полностью согласуются и с письменными доказательствами по делу, в том числе осмотренными видеозаписью встречи подсудимой с потерпевшим около отдела судебных приставов, а также перепиской в мобильном приложении между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой подсудимая пытается различными способами решить проблему неполучения ПАО СК «Росгосстрах» произведенной потерпевшим оплаты задолженности по исполнительному производству. 

Сомневаться в допустимости указанных доказательств оснований не имеется, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, достоверность их не вызывает сомнений, все они последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой со стороны данных лиц по делу не установлено. В показаниях допрошенных лиц, представленных стороной обвинения, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1

Поскольку хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 было совершено ФИО1 как должностным лицом службы судебных приставов и с использованием ею своего служебного положения, квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что ФИО1 исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя, являлась должностным лицом, осуществляла организационно-распорядительные функции представителя власти, действуя на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе судебного разбирательства судом исследовались копии приказов о назначении ФИО1 на должность государственной гражданской службы, ее должностного регламента, из которых следует, что подсудимая в инкриминируемый период времени замещала государственную должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, являясь должностным лицом, обязана была совершать предусмотренные законодательством исполнительные действия, не допуская ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимая меры по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов. Действия ФИО1 противоречат порядку взыскания денежных средств путем добровольного перечисления должником на банковский счет подразделения судебных приставов, что свидетельствует о прямом умысле на совершение мошенничества. Признавая наличествующим по делу квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», суд учитывает нормативные акты, регламентирующие порядок прохождения государственной гражданской службы в ФССП, правовой статус судебного пристава-исполнителя, ее функциональные права и обязанности, из которых следует, что служебное положение подсудимой позволяло принимать лично от должника денежные средства во временное распоряжение, при этом деньги на расчетный счет подразделения судебных приставов она не внесла, а распорядилась ими по своему усмотрению.

С учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, при том, что ФИО1 похищены денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 в размере 350 000 рублей, также по данному делу имеет место квалифицирующий признак «в крупном размере» 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результата преступления, наличие малолетнего ребенка.

ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Поскольку исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, суд не находит оснований и для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона, вопрос о предоставлении в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания при наличии у подсудимой малолетнего ребенка, решается с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности осужденной, наличия у нее стремления и возможностей заниматься воспитанием ребенка, других имеющих значение обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, с учетом того, что малолетний ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает не только с подсудимой, но и со своим отцом ФИО10, не установлено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с возвращением ему похищенного имущества.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: фрагмент квитанции, DVD-диск, квитанционную книжку – хранить при уголовном деле, мобильный телефон Самсунг – оставить во владении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.И. Кротов