Дело № 2-1379/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Пугач О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Иск подан по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 

<

Дата обезличена> был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на основании заявления на выпуск кредитной карты, по условиям которого истец предоставил ответчику пластиковую карту, а также открыл специальный счет на следующих условиях: лимит кредитования 

<

Данные изъяты>., размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 5%; ставка процента за пользования кредитными средствами 24% в год; ежедневный лимит снятия наличных 

<

Данные изъяты>.; срок кредита 60 месяцев. Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, образовалась задолженность в размере 

<

Данные изъяты> Истец направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, но оно осталось без ответа. Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 

<

Данные изъяты> в том числе: 

<

Данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

Данные изъяты>. – сумма процентов; 

<

Данные изъяты>. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты>.

В судебное заседание истец своего представителя для участия не направил, извещены надлежащим образом. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили письменные пояснения относительно возражений ответчика по заявленным требованиям, просили удовлетворить иск в полном объеме. Полагают, что банком совершены необходимые действия, позволявшие исполнить обязательства по кредитному договору. Так в адрес заемщика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей. 

<

Дата обезличена> реквизиты для погашения задолженности также были опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме этого, до обращения в суд в адрес ФИО1 направлялось требование с указанием реквизитов для перечисления задолженности. Полагают, что должник имел право воспользоваться положениями ст. 327 ГК РФ, внеся сумму задолженности на депозит нотариуса. Указали, что расчет задолженности произведен с учетом внесенных ответчиком платежей 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. Иных доказательств оплаты по кредитному договору в период с 

<

Дата обезличена> по настоящее время ФИО1 не представил. Считают, что банк, как участник гражданских правоотношений, действовал добросовестно. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено обоснованных доводов о снижении договорной неустойки. В связи с отсутствием вины банка в образовании задолженности, так же не имеется оснований для применения ст. 404 ГК РФ. С учетом того, что банкротство и процедура конкурсного управления в отношении кредитной организации не освобождают должника от исполнения принятых на себя обязательств, просят заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. В ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения 

<

Дата обезличена> кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Пояснил, что после отзыва лицензии у банка, до ответчика не была надлежащим образом доведена информация о реквизитах для перечисления денежных средств по договору. 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> через ОАО «Сбербанк России» ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 

<

Данные изъяты>. в счет погашения задолженности, после чего банки перестали принимать переводы ввиду отсутствия реквизитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ссылаясь на положения ст.ст. 333, 404, 406 ГК РФ, полагает, что взысканию подлежит только сумма основного долга в размере 

<

Данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований просит отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> на основании заявления ФИО1 

<

Номер обезличен> ему была выдана банковская карта Mastercard standard ЧИП DDA № 

<

Номер обезличен> (номер счета 

<

Номер обезличен>) с кредитным лимитом 

<

Данные изъяты>. (ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка и других кредитных организаций – 

<

Данные изъяты>.), под 24% годовых, сроком на 60 месяцев, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 5% (п.7 заявления на выпуск кредитной банковской карты). 

Тем самым путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор. 

Согласно условий кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 0,00 процента годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода в размере 26,79 % годовых, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, и стоимость годового обслуживания кредитной карты, а также стоимость годового обслуживания дополнительной кредитной карты, если она имеется. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»». В случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает плату в размере 29 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта. 

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 получил кредитную карту. Поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено ответчиком 

<

Дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 

<

Данные изъяты>., в том числе: 

<

Данные изъяты>. – сумма срочного основного долга, 

<

Данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, 

<

Данные изъяты> – сумма срочных процентов, 

<

Данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, 

<

Данные изъяты>. – сумма процентов на просроченный основной долг, 

<

Данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 

<

Данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченные проценты. 

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности, включая сумму причитающихся процентов и штрафных санкций, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения. 

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, что существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору по сути законными и обоснованными. 

Бесспорно, подлежат взысканию с ответчика сумма срочного основного долга – 

<

Данные изъяты>., сумма просроченного основного долга – 

<

Данные изъяты>., сумма срочных процентов – 

<

Данные изъяты>., сумма просроченных процентов – 

<

Данные изъяты>. Указанная задолженность документально подтверждена, расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

При этом суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг в размере 

<

Данные изъяты>., поскольку расчет данной суммы не основан на законе или условиях кредитного договора, а потому расценивается судом в качестве дополнительной штрафной санкции.

При этом заявленные истом штрафные санкции, общий размер которых составляет 

<

Данные изъяты>., суд находит чрезмерными и подлежащими снижению. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

То обстоятельство, что офис истца в городе Сортавала был закрыт, ответчику не было известно каким образом осуществлять платежи, не влечет освобождения ответчика в полном объеме от ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик не был лишен возможности получить информацию на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов о необходимости совершения платежей по кредитному договору через другие банки, а также о новых реквизитах для внесения платежей по кредитному договору. Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ обязательство могло быть исполнено внесением денежной суммы в депозит нотариуса.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафных санкций с 

<

Данные изъяты>. до 

<

Данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска, при этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №

<

Номер обезличен> в размере 

<

Данные изъяты> в том числе: сумма срочного основного долга – 

<

Данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – 

<

Данные изъяты>., сумма срочных процентов - 

<

Данные изъяты>., сумма просроченных процентов – 

<

Данные изъяты>., неустойка - 

<

Данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.