Дело № 2-391/2020

УИД 22RS0065-02-2019-005991-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Д.А. Ненашевой,

при секретаре Е.Е. Ягубцевой,

помощник судьи Ю.С. Миронова,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ****, в том числе: **** - задолженность по основному долгу, **** - задолженность по плановым процентам, **** - пени; **** - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ****.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ *** заемщику ФИО2 Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) предоставило ипотечный жилищный кредит в размере **** на срок 182 месяца под 12,8% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Также в обеспечение исполнения обязательства было предоставлено поручительство ФИО4 и ФИО6

С октября 2018 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиками своевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками не выполнено.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ****, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) - ****, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - ****, пени ****, пени по просроченному долгу **** (л.д.156 том ***).

В ходе рассмотрения дела в счет исполнения обязательств по кредитному договору были произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ - ****; ДД.ММ.ГГГГ - ****.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Фамилия ответчика ФИО7 изменена на ФИО8 в связи с заключением брака (л.д.120 том №1). 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания представителем истца представлены письменные пояснения, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали (л.д.238 том №1).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала размер задолженности по основному долгу и процентам, размер пени просила уменьшить в связи с её несоразмерностью. Также ответчиком ФИО1 представлено заявление о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 1 год, в обоснование которого указано, что ответчик является матерью четверых несовершеннолетних детей, возрастом: 10 лет, 6 лет, 5 лет, 1 год; иного жилья она с детьми не имеет.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договоров иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере **** сроком на 182 месяца, с даты предоставления кредита под 12,8% годовых с размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме **** (Индивидуальные условия кредитного договора, л.д. 15 - 16 оборот том №1).

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.п.3.1, 6.1 индивидуальных условий кредитного договора).

Во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Правил, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (п.п.1.1, 1.2 индивидуальных условий).

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что заёмщик за полученный кредит уплачивает кредитору проценты.

Проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п.5.2 Правил). 

Обязанность заёмщика возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором, предусмотрена также пунктом 6.1.1 Правил.

Факт предоставления банком суммы кредита в указанном размере ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п.п.7.2, 7.3 Правил предоставления и погашения кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заёмщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки (п.п.3.9-3.10 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п.7.1 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, предоставленных по договору.

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиками ФИО2, как должником-залогодателем, ФИО3, как залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ. Копия закладной содержится в материалах дела (л.д. 42-45 том №1). 

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2, ФИО3 за счёт собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ЗАО) ФИО2 в кредит согласно кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-41 том ***). 

Вышеуказанная квартира принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46-48 том №1).

По состоянию на 12.08.2013 указанная квартира оценена в размере ****, что подтверждается записью в закладной (л.д.44 том №1). 

В силу п.п.2,4 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Правил кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. 

Согласно п.6.4.4 Правил кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, просрочки по внесению ежемесячных платежей допускались заемщиком с октября 2018 года, суммы были внесены ДД.ММ.ГГГГ - ****; ДД.ММ.ГГГГ - ****, после ДД.ММ.ГГГГ платежей не поступало (л.д. 238-248 том №1). Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств обратному не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором и закладной. На основании пункта 6.4.1 Правил ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику ФИО2, поручителю ФИО3 направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, в котором предлагалось погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнуть кредитный договор (л.д. 86-89 том №1). До настоящего времени требование не исполнено, ответа на предложение о расторжении кредитного договора не поступило.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ****, из которых: **** - остаток ссудной задолженности, **** - задолженность по плановым процентам, **** - задолженность по пени, **** - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 156 том ***).

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, сомнений не вызывает, является верным. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, количество дней просрочки.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, учитывая мнение ответчика ФИО1 о завышенном размере неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи - частичного удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиками обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ****, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной в настоящее время последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ****, из которых: просроченный основной долг - ****; проценты - ****, пени - ****.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита (л.д.27-31 том №1). 

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, то с учетом требований ст.ст. 322, 323, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора поручительства, данное обстоятельство является основанием для возложения на поручителя ФИО3 ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя судом не установлено. 

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые в силу пункта 6.4.4 кредитного договора являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

На основании ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет №А-252-2019 об оценке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТ-основа», согласно которому рыночная стоимость 

<

адрес> составляет **** (л.д.49-86 том №1). 

В связи с оспариванием ответчиками рыночной стоимости предмета ипотеки, предложенной истцом, судом назначалось проведение оценочной экспертизы (л.д. 159-161 том №1).

Согласно заключению оценочной экспертизы ***.20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. 

<

адрес>, на день проведения экспертизы составляет **** (л.д. 169-210 том №1).

Указанное заключение эксперта проведено с непосредственным осмотром предмета исследования, с извещением участвующих в деле лиц, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу при принятии решения. 

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета ипотеки - 

<

адрес> равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной заключением оценочной экспертизы ***.20 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере **** (**** х 80%). 

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок 1 год, суд признает уважительными доводы ФИО1 о том, что в настоящее время она проживает в данной квартире совместно с четырьмя несовершеннолетними детьми, квартира является для нее и детей единственным жильем.

В этой связи, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества, продолжительностью 1 год со дня вступления решения в законную силу.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его обоснованным, устанавливая следующее.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики в течение продолжительного периода не исполняли условия кредитного договора, нарушали обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, имеются основания для расторжения кредитного договора. 

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В направленном истцом требовании от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, заемщику предлагалось расторгнуть кредитный договор (л.д. 87 том №1), ответ на данное предложение от ответчика в установленный законом срок не поступил.

С учетом изложенного, требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию **** в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина в размере **** подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том ***).

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по производству которой возлагались на ответчика ФИО1

ООО «Агентство Оценки» экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость указанной экспертизы составила ****. Оплата от ФИО1 в указанном размере в экспертное учреждение не поступала.

От экспертного учреждения в суд поступило заявление о возмещении понесённых затрат по экспертизе (л.д.233 том №1).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключения эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения, расходы по её проведению не были оплачены экспертному учреждению за проведение данной экспертизы, указанная сумма, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Агентство Оценки» в равных долях, поскольку требования Банк ВТБ (ПАО) были удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: остаток задолженности по основному долгу - ****, проценты - ****, пени в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины ****.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере **** и способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО9 М,О., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11) В.С. в пользу ООО «Агентство Оценки» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы **** в равных долях по **** с каждого.

Вернуть Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме **** по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО8 В,С, о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества удовлетворить.

Предоставить отсрочку реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 год со дня вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

Е.Е. Ягубцева

По состоянию на 30.11.2020 решение не вступило в законную силу. 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-391/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

Е.Е. Ягубцева