Судья Кондратьев Д.М. дело № 71-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ххх» А.Ю.П. на постановление судьи Северо-Курильского районного суда от 10 февраля 2017 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

03 июля 2016 года государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району вынесено определение о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ххх» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам административного расследования 02 августа 2016 года временно исполняющим обязанности начальника отделения в городе Северо-Курильске Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району в отношении общества с ограниченной ответственностью «ххх» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения в суд. 

Постановлением судьи Северо-Курильского районного суда от 10 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ххх» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 24069 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

На данное постановление защитником общества с ограниченной ответственностью «ххх» А.Ю.П. подана жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях названного юридического лица состава административного правонарушения. Полагает, что ответственность за данное правонарушение должно нести общество с ограниченной ответственностью «КРК», поскольку на момент его совершения судно «Н» использовалось указанным обществом на основании договора аренды, промысел водных биологических ресурсов осуществлялся ставными сетями, принадлежащими данному обществу и в его интересах. Обращает внимание на противоречия в доказательствах по делу, которым не дана оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ххх» В.М.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту «г» подпункта 18.15 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, запрещается устанавливать ставные сети, выходящие любой своей частью за границы рыбопромыслового участка.

Как следует из материалов дела 03 июля 2016 года в Тихоокеанской промысловой подзоне (6103.1) в территориальном море Российской Федерации в координатах 50019’ северной широты и 156002’ восточной долготы должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району осуществлены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыболовного судна «Н» под управлением капитана Н.В.И.

Установлено, что судно «Н» осуществляло прибрежное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданного обществу с ограниченной ответственностью «ххх».

Согласно указанному разрешению районом добычи водных биологических ресурсов (горбуши) является рыбопромысловый участок №, расположенный в Северо-Курильской зоне (6103).

Указанным судном 03 июля 2016 года произведена одна промысловая операция по постановке порядка ставных сетей.

В промысловом журнале общества с ограниченной ответственностью «ххх» капитаном судна «Н» Н.В.И. отражено, что сети установлены на промысловом участке №, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ххх», расположенном в границах Мыс Непроходимый – Река Заозерная.

Однако, подъем орудия добычи (вылова) названным судном произведен на расстоянии около 2 миль за границей рыбопромыслового участка №.

Поскольку при рассмотрении дела выдвинутая в процессе административного расследования версия капитана судна Н.В.И. о вынужденном перемещении сетей за пределы участка ввиду их запутанности и попадания обломков деревьев была проверена судом и не нашла подтверждение, а подъем орудия добычи (вылова) за пределами участка производился в присутствии осмотровой группы пограничного управления, что зафиксировано, в частности, в протоколе досмотра транспортного средства от 03 июля 2016 года, и подтверждено показаниями свидетелей К.А.С. и С.В.А., вывод судьи об установлении судном «Н» ставной сети с нарушением пункта «г» подпункта 18.15 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна является обоснованным.

Указание в жалобе на то, что сотрудники пограничного органа К.А.С. и С.В.А. в объяснениях от 13 января 2017 года указали на факт их высадки на судно 09 июля 2016 года является несостоятельным, поскольку в их объяснениях описываются относимые к данному делу обстоятельства подъема орудий лова на судно «Н», имеющее место 03 июля 2016 года.

Позиция общества с ограниченной ответственностью «ххх», заключающаяся в том, что капитан судна Н.В.И. 03 июля 2016 года действовал в интересах общества с ограниченной ответственностью «КРК», а не общества с ограниченной ответственностью «ххх», обоснованно признана судьей несостоятельной.

Как следует из материалов, представленных Сахалино-Курильским территориальным управлением на запрос пограничного органа, судно «Н» на основании договора его аренды с экипажем от 25 апреля 2016 года судовладельцем - обществом с ограниченной ответственностью «Н» передано обществу с ограниченной ответственностью «КРК». 

12 мая 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «КРК» с обществом с ограниченной ответственностью «ххх» заключен договор субаренды судна с экипажем и на основании акта приема-передачи от 16 мая 2016 года, оформленного надлежащим образом, указанное судно передано арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «ххх». 

Из промыслового журнала судна «Н» следует, что 03 июля 2016 года промысел осуществлялся им на основании разрешения №, выданного обществу с ограниченной ответственностью «ххх», на территории принадлежащего этому обществу рыбопромыслового участка и добытые 03 июля 2016 года водные биологические ресурсы переданы названным судном в общество с ограниченной ответственностью «ххх». 

Промысловый журнал обществом с ограниченной ответственностью «КРК» 03 июля 2016 года не заполнялся, информация о ведении в указанный день промысла на участке, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ххх», но на основании разрешения на добычу №, выданного обществу с ограниченной ответственностью «КРК», в деле отсутствует. 

Проанализировав установленные по делу юридически значимые обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства, оснований для признания которых недопустимыми не усматривается, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении правил рыболовства по данному делу обществом с ограниченной ответственностью «ххх».

Ссылка в жалобе на неоднократное изменение позиции капитана судна по делу, отсутствие информации о принадлежности орудий лова, а также оспаривание передачи судна обществу с ограниченной ответственностью «ххх» 16 мая 2016 года, основанием для отмены судебного акта по данному делу не является, поскольку направлена на переоценку установленных судьей по делу обстоятельств, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Вместе с тем предмет административного правонарушения по делу определен неверно. 

Согласно информации, содержащейся в промысловом журнале общества с ограниченной ответственностью «ххх», и акте регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов названного общества и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки водных биологических ресурсов) от 04 июля 2016 года сотрудниками пограничного органа зафиксирован объем горбуши весом 226 кг, что капитаном судна Н.В.И. не оспаривалось.

Однако в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 04 июля 2016 года отражено нахождение в холодильнике общества и наложение ареста на рыбную продукцию (орудие) добычи (вылова) 222 кг горбуши: а именно: горбуши н/р мороженной в количестве 195 кг, расфасованной в полипропиленовые мешки (13 мест по 15 кг) и горбуши н/р мороженной с повреждением в количестве 27 кг, расфасованной в полиэтиленовые мешки (1,8 места по 15 кг).

Таким образом, учитывая, что предмет административного правонарушения составил 222 кг горбуши, с учетом стоимости 1 кг сырца горбуши по сведениям торгово-промышленной палаты Камчатского края (35,50 рублей), стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 7 881 рублей, что в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов образует сумму 23643 рубля. 

В этой связи постановление судьи в части определенной обществу с ограниченной ответственностью «ххх» штрафной санкции подлежит изменения. 

Изъятие и обращение в собственность государства на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рыбопродукции, явившейся предметом административного правонарушения, на которую наложен арест по протоколу от 04 июля 2016 года, и находящейся в незаконном владении общества с ограниченной ответственностью «ххх», является обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Северо-Курильского районного суда от 10 февраля 2017 года изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «ххх» наказания, определить ему размер административного штрафа по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 23643 рубля. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ххх» А.Ю.П.- без удовлетворения. 

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.