Председательствующий Марков Е.А. 

Дело № 22-6АП/2019 (22-1616АП/2018)

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 января 2019 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Коробкова Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 7 ноября 2014 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 июня 2015 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 7 ноября 2014 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 9 января 2017 года по отбытии наказания;

- 8 августа 2018 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- 19 сентября 2018 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 8 августа 2018 года) к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей (на учет в инспекцию не поставлен в связи с нахождением под стражей);

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешены также вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 13 сентября 2018 года в с. 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что судом незаконно определен вид исправительного учреждения, тогда как в силу ст. 58 УК РФ, отсутствия исковых требований и ущерба, категории преступления и заключения врачей, суд был обязан назначить колонию-поселение. Судом неверно принято решение о сложении наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 19 сентября 2018 года, суд не вправе был отменять ограничение свободы, пересчитывать его по ст. 71 УК РФ, так как очевидно, что преступление им совершено до 19 сентября 2018 года и никакого злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы с его стороны не было, поэтому данный приговор должен исполняться самостоятельно. Приговоры от 8 августа и 19 сентября 2018 года, наказание по которым в виде ограничения свободы не было отбыто, образуют одну судимость, поэтому законных оснований для признания отягчающим вину обстоятельством – рецидива преступлений не могло быть. Назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - это максимально возможное наказание, что несоизмеримо с самим деянием, его молодым возрастом, отсутствием ущерба и всеми обстоятельствами уголовного дела, такое наказание является явно несправедливым и незаконным. Просит пересмотреть приговор, вынести законное решение, смягчить назначенное наказание с исключением ч. 5 ст. 69 УК РФ и рецидива преступлений, и назначить колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Злотникова В.А. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник Коробков Л.Л. поддержали жалобу, прокурор Анищук О.В. поддержала позицию ранее участвовавшего в деле прокурора Кандрашовой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить приговор без изменения. 

Поскольку потерпевший не заявил о своем желании участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Установив наличие по делу необходимых условий, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также с учетом его состояния здоровья. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в жалобе не содержится, и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу об их отсутствии. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу не усматриваются.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом совершения им умышленного преступления при наличии непогашенной судимости по приговору от 8 августа 2018 года за ранее совершенное умышленное преступление, что признается отягчающим обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и влекущим назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 после вынесения приговора от 8 августа 2018 года, наказание по которому было сложено с наказанием по приговору от 19 сентября 2018 года, всех данных о его личности, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 96 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по совокупности преступлений с применением правил ч. 5 ст. 69 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом приговора от 19 сентября 2018 года), мотивировав свое решение в приговоре. 

Учитывая личность ФИО2, совершившего умышленное преступление средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, следует признать, что назначенное осужденному наказание за совершенное неоконченное преступление в виде 9 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, его личности, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима. 

При этом суд в приговоре указал мотивы назначения исправительной колонии общего режима, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован. 

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Г. Трояков