Дело № 12-689

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Мурманск, 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г. Мурманска № – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска № (далее МБДОУ г. Мурманска №, Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 57 000 рублей.

С указанным постановлением законный представитель МБДОУ г. Мурманска № не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ г. Мурманска № проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки №, выдано предписание №, полученные ими ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщает, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.2, п. 16 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждается немедленно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, либо в течение двух суток, если требуется выяснение дополнительных обстоятельств.

Однако протокол по делу об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> вынесено определение № о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 

<

данные изъяты> 

Ходатайство о рассмотрении материалов административного дела в день составления протокола об административном правонарушении не заявлялось. Не смотря на это материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что, таким образом, не была предоставлена возможность реализовать права, предоставленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности предоставить объяснения, доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника.

Вместе с тем, работники МБДОУ г. Мурманска № проходят периодические осмотры, при этом прохождение врача-психиатра является обязательным.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 также проходили осмотр врача-психиатра в рамках периодического медицинского осмотра, что подтверждается печатью в личной медицинской книжке. (ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствующем разделе постановления вместо перечисления выявленных смягчающих обстоятельств, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 указала: «не установлены».

Просит учесть суд, что правонарушение совершено; выявлено и прекращено МБДОУ г. Мурманска № добровольно и самостоятельно; в совершенном правонарушении МБДОУ г. Мурманска № раскаялось; МБДОУ г. Мурманска № всецело содействовало должностному лицу Государственной инспекции труда в 

<

адрес> при проведении проверки установить все обстоятельства совершенного правонарушения; допущенное правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку еще до вынесения предписания и составления протокола об административномправонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, работники МБДОУ г. Мурманска № прошли психиатрическое освидетельствование (противопоказаний к исполнению должностных обязанностей нет).

Полагает возможным применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Просит суд постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Законный представитель МБДОУ г. Мурманска № ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы в полном объеме. Дополнила, что она присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, возражений против рассмотрения дела в этот же день не заявляла. Дело об административном правонарушении рассмотрено в её присутствии.

Представитель Государственной инспекции труда ГИТ в 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении МБДОУ г. Мурманска №, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень).

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники учебно-воспитательных учреждений, работники детских дошкольных учреждений.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в городе Мурманске от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МБДОУ г. Мурманска № проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки МБДОУ г. Мурманска № установлены нарушения обязательных требований, в том числе, нарушение ст. 76 ТК РФ, ч. 2 ст. 212 ТК РФ 213 ТК РФ, поскольку работодателем осуществлялся допуск к работе работников ФИО3, ФИО5, ФИО4 без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

По результатам проверки, в адрес МБДОУ г. Мурманска № вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки, предписание вручены директору МБОУ г. Мурманска МБДОУ г. Мурманска № - ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБДОУ г. Мурманска № в присутствии законного представителя МБДОУ г. Мурманска № – ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, по признакам правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ г. Мурманска № привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 57 000 рублей. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается виновное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: материалами проверки, материалами административного дела.

Таким образом, в действиях МБДОУ г. Мурманска № усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главный государственный инспектор труда ГИТ в 

<

адрес> ФИО2 пришла к обоснованному выводу о виновности МБДОУ г. Мурманска № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБДОУ г. Мурманска № к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 57 000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что административным органом несвоевременно составлен протокол об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом также не принимается заявление подателя жалобы, что на момент проверки ФИО3, ФИО4, ФИО5 также проходили осмотр врача-психиатра в рамках периодического медицинского осмотра, что подтверждается печатью в личной медицинской книжке, поскольку МБДОУ г. Мурманска № является детским дошкольным учреждением в отношении работников, которого по виду проводимых работ, видам профессиональной деятельности и категории должностей работодателем должно быть организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования. К таким работникам относятся в том числе воспитатели, которые состоят в трудовых отношениях с учреждением более пяти лет (ФИО3 - принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным к проверке документам работники МБДОУ Мурманска № прошли психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным к проверке документам работники МБДОУ г. Мурманска № - ФИО3, ФИО5, ФИО4 допускались к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Иные доводы свидетельствуют о несогласии автора жалобы с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска № к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 рублей оставить без изменения, жалобу законного представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска № - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения, вручения копии решения.

Судья И.С. Макарова