САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5274/2017

Дело № 1-10/2017 Судья Руденко М.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В., 

С участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Осипова А.Л., представившего удостоверение №... и ордер №... от 29.08.2017 года,

рассмотрела в апелляционном порядке 27 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий генеральным директором ООО «

<

...>», женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не судимый, 

ОСУЖДЕН:

по ст.171 ч.2 п.»б» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей); на основании п.п.9 п.1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания освобожден и на основании п.12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов с ФИО2 снята судимость;

этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В.,

мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Осипова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор суда отменить, ФИО2 оправдать;

прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина ФИО2 установлена в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Этим же приговором ФИО2 на основании п.п.9 п.1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден и на основании п.12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов с ФИО2 снята судимость.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить и оправдать по предъявленному обвинению, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

- приговор суда является незаконным, необоснованным;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- судом не правильно оценено отличие сторожевой деятельности от охранной;

- не принято во внимание то обстоятельство, что сторожевая или охранная деятельность определяются условиями Договора и желанием заказчика услуг;

- судом не учтено, что представителем Государственной инспекции по труду в Санкт-Петербурге указывалось на то, что сторожевая и охранная деятельность действующим Трудовым законодательством не разграничивается, что в основе Трудовых отношений лежит договор;

- судом не учтено, что все представители фирм заказчиков услуг указали на то обстоятельство, что с ООО «

<

...>», договора были заключены на оказание только сторожевых услуг;

- судом не принят во внимание Закон 272-ФЗ от 22.12.2008 года «О частной детективной и охранной деятельности»;

- судом не дана оценка противоправным действиям сотрудников Колпинского РУВД, который по мнению осужденного, предприняли попытку рейдерского захвата объектов предприятия ООО «

<

...>»;

- судом не дана оценка действию прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга, которая, по мнению автора апелляционной жалобы, способствовала попытке рейдерского захвата вышеуказанных объектов;

- судом не правильно оценено отличие сторожевой деятельности от охранной деятельности;

- показания свидетелей К., Е., Н., Г., Т. судом в приговоре, искажены с целью вынесения обвинительного приговора;

- судом неправильно истрактована инструкция дежурных администраторов ООО «

<

...>»;

- судом искажены показания свидетелей О., Р., П., А., Г.,

- судом не дана оценка противоправным, по мнению осужденного, действиям сотрудников В., Ф.;

- судом не учтены требования Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 года № 23;

- судом неправильно квалифицированы действия ФИО2 по ст.171 ч.2 п.»б» УК РФ;

- судом не учтено то обстоятельство, что доход предприятия распределялся в соответствии с его Уставом, что подтверждено проведенной по делу Бухгалтерской экспертизой, а также предоставленными суду бухгалтерскими документами ООО «

<

...>»;

- судом не учтено, что ООО «

<

...>» не имеется задолженности по оплате налогов и сборов, и иных выплат, субъектом преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, является лицо, не уплачивающее налоги и сборы, полученные с доходов, в связи с чем судом не установлен субъект преступления; 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что обжалуемый приговор отмене или изменению, по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- рапорте от 

<

дата> старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Ч. об обнаружении признаков преступления; протоколе обыска от 

<

дата>, согласно которому в помещении ООО «

<

...>», по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы ООО «

<

...>»; протоколе осмотра документов с фототаблицей от 

<

дата>; договорах; протоколе осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>; уставе ООО «

<

...>»; инструкции дежурного администратора (объект ООО «

<

...>» «

<

...>» от 

<

дата>; копии приказа о приеме на работу ФИО2 генеральным директором ООО «

<

...>» от 

<

дата>, приказ о продлении его полномочий в качестве генерального директора от 

<

дата>; копиях договоров на оказание сторожевых услуг с ООО »

<

...>», с ООО «

<

...>», с ООО «

<

...>»; судебной бухгалтерской экспертизе, согласно выводам которой сумма, поступившая на расчетный счет ООО «

<

...>» по договорам: от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 14 404 697 рублей 72 копейки; показаниями свидетелей А., К., С., Е., Т. М., О., Р., П., Н., Г., В., Ф., решении арбитражного суда от 

<

дата> по делу №...; вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой их между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничивался только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного ФИО2 о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей И., К., С., Е., Т., О. Р., П., Н., Г., В. Ф., у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную по делу не установлено.

Приведенные адвокатом Осиповым В.Н. и осужденным ФИО2 доводы направлены исключительно на переоценку имеющихся в уголовном деле доказательств и трактовку законов РФ и нормативных актов, исключительно в пользу выстроенной защиты и подмене фактического осуществления охранной деятельности наименованием «сторожевые услуги».

Суд первой инстанции законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ст.171 ч.2 п.»б» УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Извлеченный доход в сумме 14 404 697 рублей 72 копейки суд обоснованно оценил как особо крупный в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ.

Заложенное в утвержденных ФИО2 инструкциях право сотрудника применять физическую силу, и индивидуальные средства защиты для пресечения попыток хищения имущества и при явном нападении на лицо, обеспечивающее сохранность имущества на объекте, с целью задержания нарушителя и передачи его сотрудникам полиции или оперативной группе своего предприятия, соотносится с нормой об охранной деятельности ( ст.12.1 п.4 ФЗ от 11.03.1992 № 2487-1) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Если услуги, аналогичные перечисленным в перечне обязанностям сторожа, оказывает сторонняя организация, то на основании ст.3 «Виды охранных и сыскных услуг» Закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», их следует считать услугами по обеспечению контрольно-пропускного (внутриобъектового) режима. Таким образом, деятельность сторожа подразумевает охрану собственного имущества организации, в которой трудоустроен сторож. Оказание услуг по охране имущества оказываемых иному юридическому лицу попадает под определение охранных услуг и подлежит обязательному лицензированию п.п.6 ч.2 ст.3 указанного закона предусматривается в целях охраны предоставление услуг, за исключением объектов, предусмотренных п.7 ч.2 ст.3 данного закона. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные ст3 «Виды охранных и сыскных услуг» Закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в российской Федерации». 

Оснований не согласиться с данными выводами, Суд апелляционной инстанции не находит. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ст.171 ч.2 п.»б» УК РФ является правильной.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что договора были заключены на оказание только сторожевых услуг, является несостоятельной, поскольку согласно предмета, указанных стороной защиты договоров исполнитель, то есть ООО «

<

...>» в лице генерального директора ФИО2 оказывает сторожевые услуги в соответствии с Приложениями 1 и 2 к настоящему договору и согласованной сторонами Инструкцией от 07.06.2011, в силу которой дежурный администратор обязан применять физическую силу и индивидуальные средства защиты для пресечения попыток хищения имущества и при явном нападении на лицо, обеспечивающее сохранность имущества на объекте с целью задержания нарушителя и передачи его сотрудникам милиции или оперативной группе своего предприятия, что является охранной деятельностью.

Доводы стороны защиты и осужденного о действиях сотрудников прокуратуры, и Колпинского РУВД, которые, якобы, способствовали попытке рейдерского захвата, и о якобы противоправных действиях сотрудников В. и Ф., не влияет на доказанность вины ФИО2

Ссылка в апелляционных жалобах на факты искажения показаний свидетелей О., Р., П., А., Г., К., Е., Н., Т. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.

Факты того, что доход предприятия распределялся в соответствии с его Уставом и отсутствие задолженности по оплате налогов и сборов и иных выплат, не устраняет уголовной ответственности за преступление, в совершении которого признан виновным ФИО2, по ст.171 ч.2 п.»б» УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено то, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в сфере экономической деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не усмотрено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом справедливо учтено то, что ранее ФИО2 не судим, является пенсионером и воспитывает малолетнего ребенка, имеет в целом положительную характеристику, состояние здоровья осужденного.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, позволили суду первой инстанции применить в качестве наказания штраф, размер которого судом обоснованно назначен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи. 

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно применил положения п.п.9 п.1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободил ФИО2 от назначенного наказания и на основании п.12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов снял с ФИО2 судимость. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осужденного по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК 

РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 – оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения;

Председательствующий -