07RS0№-77

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Блохиной Е.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием: истца ФИО2 ФИО8 представителей ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 ФИО9 и ФИО4 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Управлению Федеральной налоговой службы ФИО1 по Кабардино-Балкарской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы ФИО1 по Кабардино-Балкарской Республике за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО12 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы ФИО1 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ФИО1 по КБР), в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 по КБР за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 ФИО13 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являясь адвокатом Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, осуществлял профессиональную деятельность и исправно платил все предусмотренные налоги и выплаты, задолженности не имел. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, а в последствии - осужден и содержался в 

<

данные изъяты> В настоящее время он находится в статусе подсудимого с мерой пресечения в виде домашнего ареста. Ввиду невозможности осуществления профессиональной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил статус адвоката, о чем Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики в письменной форме уведомила ФИО1 по КБР и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике. Несмотря на это, без надлежащего уведомления, на основании заявления ФИО1 по КБР судебными приказами мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с него, как должника, который осуществлял адвокатскую деятельность и не уплачивал налоги и иные предусмотренные выплаты, службой судебных приставов было взыскано 83279 рублей 64 копейки. О наличии этих судебных приказов ему стало известно только после взыскания в ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств с пенсионных вкладов. По его жалобам судебные приказы были отменены и впоследствии вынесены судебные решения о повороте их исполнения. На основании решений о повороте исполнения судебных приказов ответчик вернул часть взысканной суммы в размере 71632 рубля 63 копейки, тем самым, по мнению истца, признав незаконность своих действий по взысканию налогов и выплат с его пенсионных вкладов. Как указано в иске, таким образом ответчик безосновательно обратился к мировому судье с несоответствующим действительности заявлением о взыскании с него, как с должника, недоимок и налогов. В результате этого он, в возрасте 76 лет, инвалид по военной травме, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под домашним арестом (в том числе 3,5 месяца содержался в 

<

данные изъяты> и не работал, оказался в весьма затруднительном материальном положении, так как пенсия являлась единственным источником существования. Ввиду необоснованного взыскания с пенсионных вкладов денежных средств, он был лишен возможности подготовить своего 10-летнего сына в школу, приобретать продукты, лекарства, оплачивать коммунальные услуги. Он, человек старческого возраста, был вынужден занимать деньги у родственников и знакомых, чем ему был причинен существенный моральный ущерб в виде нравственного стыда и психологического стресса. Своими действиями ответчик причинил ему, Ветерану труда, инвалиду по военной травме, человеку с многочисленными заболеваниями колоссальные нравственные и моральные страдания. В соответствии со статьями 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред в материальной - денежной форме.

В письменном возражении на иск ФИО1 по КБР просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 отказать.

В возражении на иск указано, что до ДД.ММ.ГГГГ налоговые органы вели карточки «Расчеты с бюджетом» (далее КРСБ) по каждому налогоплательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах. В ней фиксируются начисленные суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, которые уплачены в бюджет; разница между поступившими и начисленными платежами. Из КРСБ ФИО2 ФИО15 видно, что страховые взносы не уплачивались в сроки, установленные налоговым законодательством.

Согласно КРСБ налогоплательщика с должника по судебным приказам взысканы страховые взносы на обязательное медицинское страхования работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии. По заявлению о перерасчете начисленных сумм налога ФИО1 по КБР ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет сумм взносов по обязательному медицинскому страхованию и обязательному пенсионному страхованию за 2020 и 2021 годы: сумма страховых взносов на обязательное пенсионного страхование за 2020 год была уменьшена на 1046 рублей 71 копейка, за 2021 года на 32448 рублей 00 копеек; сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год уменьшена на 271 рубль 81 копейка, за 2021 год на 8426 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО16 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику на расчетный счет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возвращено 21991 рубль 34 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхования возвращено 8697 рублей 81 копейка. В связи с тем, что на момент возврата у налогоплательщика была недоимка по иным налогам, ФИО1 по КБР в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с КБК № (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) произведены зачеты на общую сумму 11503 рубля 37 копеек. По указанным основаниям часть суммы, а именно 30689 рублей 15 копеек, взысканная по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена на расчетный счет ФИО5 ФИО17 по его заявлению. При этом ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР удовлетворил заявление ФИО2 ФИО18 о повороте исполнения решения судебного приказа № и взыскал с ФИО1 по КБР в пользу ФИО2 ФИО19 денежные средства в размере 40943 рубля 48 копеек. На основании исполнительного листа, предъявленного ФИО2 ФИО20 в УФК по КБР налоговый орган осуществил возврат 40943 рубля 48 копеек. Таким образом, на расчетный счет налогоплательщика были возвращены денежные средства в размере 71632 рубля 53 копейки, проведены зачеты на сумму11503 рубля 37 копеек. При этом по данным налогового органа в отношении ФИО2 ФИО22 сальдо по единому налоговому счету задолженность составляет 20274 рубля 99 копеек.

В возражении также указано, что в соответствии с пунктом 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов не начисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное пенсионное страхование за периоды, в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность при условии предоставления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых вносов и подтверждающих документов за периоды, в которые приостановлен статус адвоката. Указанное заявление должник представил в налоговый орган в 2023 году. После подачи заявления налоговым органом был произведен перерасчет начисленных налогов за 2020 и 2021 год. На момент обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа доказательства оплаты спорных сумм, подтверждающие отсутствие оснований для их взыскания, не представлены. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что незаконными действиями налогового органа нарушена сфера его личных неимущественных и иных нематериальных благ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО23 поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Представители УФНС России по КБР в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО24 отказать и дали пояснения, аналогичные доводам, приведенным в письменном отзыве на иск. Также пояснили, что действия УФНС России по КБР незаконными не признаны.

Управление Федерального казначейства по КБР, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, причин неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по КБР.

Заслушав истца и представителей ответчика УФНС России по КБР, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 ФИО26 является адвокатом Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, регистрационный номер в реестре адвокатов Кабардино-Балкарской Республики - №

Как следует из справки ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ адвокатскую деятельность не ведет в связи с нахождением под домашним арестом по возбужденному в отношении него уголовному делу. На основании заявления ФИО2 ФИО28 его статус адвоката приостановлен ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по КБР обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО29 недоимки за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 40943 рубля 48 копеек, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 32448 рублей 00 копеек, пени в размере 55 рублей 16 копеек и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 8426 рублей 00 копеек, пени в размере 14 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 ФИО30 в пользу ФИО1 по КБР задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 40943 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по КБР обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО31 в пользу ФИО1 по КБР недоимки за 2020 год на общую сумму 40897 рублей 16 копеек, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 32448 рублей 00 копеек, пени в размере 18 рублей 39 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 8426 рублей 00 копеек, пени в размере 4 рубля 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 ФИО32 в пользу ФИО1 по КБР задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов на общую сумму 40897 рублей 16 копеек.

Согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счету ФИО2 ФИО33 открытому в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов со счета ФИО2 ФИО34 всего списано 40943 рубля 48 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов со счета ФИО2 ФИО35 всего списано 40897 рублей 16 копеек.

В связи с поступлением возражения должника ФИО2 ФИО36 о несогласии с судебным приказом определением и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № по заявлению ФИО1 по КБР о взыскании с ФИО2 ФИО38 задолженности в размере 40943 рубля 48 копеек отменен.

В связи с поступлением возражения должника ФИО2 ФИО37 о несогласии с судебным приказом определением и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № по заявлению ФИО1 по КБР о взыскании с ФИО2 ФИО39 задолженности в размере 40897 рублей 16 копеек отменен.

Сторонами по делу также признается, что на основании определений мирового судьи произведен поворот исполнения по судебным приказам.

Кроме того, на основании заявления ФИО2 ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращены денежные средства в сумме 8697 рублей 81 копейка (страховые взносы на обязательное медицинское страхование).

На основании заявления ФИО2 ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращены денежные средства в сумме 21991 рубль 34 копейки (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты являются плательщиками страховых взносов, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании абзаца третьего пункта 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты не исчисляют и не уплачивают страховые взносы за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов.

Следовательно, налоговым законодательством предусмотрен заявительный порядок освобождения налогоплательщика (адвоката) от уплаты от страховых взносов в связи с приостановлением статуса адвоката.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что с заявлением о перерасчете начисленных сумм налогов и возврате излишне уплаченного налога ФИО2 ФИО42 обратился к УФНС России по КБР уже после списания с его счета денежных средств в порядке исполнения выданных налоговому органу судебных приказов.

Поскольку после подачи налогоплательщиком ФИО2 ФИО43 указанных заявлений налоговым органом ему возращены излишне взысканные с него страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию и обязательному пенсионному страхованию за период, когда он не осуществлял деятельность адвоката (его статус адвоката был приостановлен), суд находит, что право истца на освобождение его от уплаты страховых взносов не нарушено, поскольку после обращения истца с соответствующими заявлениями в налоговой орган это право было фактически реализовано.

Суд также отмечает, что в заявлениях о выдаче судебного приказа, на основании которых мировым судьей выданы судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № налоговый орган указал о направлении должнику налоговых уведомлений и требований, а к заявлениям о выдаче судебного приказа приложил копии налоговых уведомлений и требований, и доказательства направления копии заявления должнику.

По указанным основаниям доводы истца о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению ему налоговых уведомлений и требований опровергаются материалами дела.

При этом отмена судебных приказов и исполнение ответчиком определений суда о повороте исполнения судебного приказа само по себе не может расцениваться как признание факта незаконных действий ответчика.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных. Отмена судебного приказа является одной из гарантий соблюдения прав должника, возражающего относительно его исполнения. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения относительно компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской также разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Оценив собранные по делу доказательства суд находит, что ФИО2 ФИО44 не доказал нарушение со стороны УФНС России по КБР его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, приведенные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из оснований иска и пояснения истца в судебном заседании следует, что причинение ему материального вреда ответчиком истец обосновывает незаконным взысканием с него денежных средств, то есть указано на нарушение его имущественных прав.

Между тем нарушение ответчиком имущественных прав истца не установлено, поскольку взыскание страховых платежей произведено на основании судебного акта. Следовательно, не доказано, что при взыскании с истца страховых платежей действиями ответчика также были нарушены личные неимущественные права истца и имело место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 ФИО45 удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Управлению Федеральной налоговой службы ФИО1 по Кабардино-Балкарской Республике № Министерству финансов Российской Федерации № в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы ФИО1 по Кабардино-Балкарской Республике за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Судья Е.П. Блохина