Дело № 2-697/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года пос. Парфино 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Холод И.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец - администрация Парфинского муниципального района Новгородской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 93 383 рубля 05 копеек. В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ замещала должность директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа 

<

адрес>» (далее - МАУДО «ДЮСШ» 

<

адрес>, Учреждение) (ранее - муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа 

<

адрес>»). По результатам проверки соблюдения Учреждением бюджетного законодательства, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в период осуществления трудовой деятельности за указанный выше период ответчиком было допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям их получения, а именно: в результате ошибочно установленного повышающего коэффициента за наличие высшего профессионального образования в размере 10% к окладам тренера - преподавателя ФИО2, а также инструктора-методиста ФИО3 допущена переплата заработной платы за ... год и январь ... года в сумме 58 579 рублей 05 копеек, тогда как указанные лица профильного высшего образования не имеют.

Кроме того, в указанный период времени Учреждением, руководителем которого являлась ФИО1, допущено нецелевое использование бюджетных средств при следующих обстоятельствах. 

Так, по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 денежные средства ФИО5 в сумме 100 рублей были неправомерно выданы не непосредственному получателю наличных денег, а Петрову (согласно подписи). В платежной ведомости выплаты денежных средств на питание участникам соревнований по мини-футболу к авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «подпись» ФИО6 допущены неоговоренные исправления, в результате неправомерные расходы составили 200 рублей.

В нарушение п. 6.1 Порядка ведения кассовых операций по ведомости выплаты денежных средств на питание участникам соревнований по футболу к авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № инструктора-методиста ФИО3 денежные средства ФИО7 были неправомерно выданы не непосредственному получателю наличных денег, а ФИО7 (согласно подписи); по ведомости выплаты денежных средств на питание участникам шахматного турнира к авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № инструктора-методиста ФИО8 денежные средства ФИО9 были выданы ФИО10 (согласно подписи), в результате неправомерные расходы подотчетных сумм составили 200 рублей.

В нарушение Порядка применения КОСГУ, ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ в связи с выплатой 2 штатным работникам компенсации на питание по 290 подстатье КОСГУ допущено нецелевое расходование средств бюджета муниципального района в сумме 1600 рублей (2*200 рублей*4 дня).

Расчеты по перевозке спортсменов с юридическим лицом ошибочно отнесены на код 290 «Прочие расходы» КОСГУ, в результате нецелевое расходование средств бюджета муниципального района составило 21000 рублей.

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, 6 учащихся школы 

<

адрес> и 6 учащихся школы 

<

адрес> были отправлены ДД.ММ.ГГГГ на областной этап соревнований по легкой атлетике через перевозчика ООО «Новэкспресс» по маршруту 

<

адрес>, были приобретены 12 билетов (квитанций) по цене 670 рублей на общую сумму 8040 рублей. Учитывая, что проезд по маршруту 

<

адрес> в ноябре стоил 500 рублей (копии квитанций прилагаются), а 6 учащихся 

<

адрес> не нуждались в проезде из 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно, неправомерные расходы средств бюджета муниципального района составили (670-500*6) 1020 рублей.

Согласно авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ №, были оплачены квитанции по коду 290 в сумме 8000 рублей для проезда обучающихся соревнования по мини-футболу в 

<

адрес>. Учитывая информацию перевозчика, он работал только по маршруту 

<

адрес>, следовательно перевоз обучающихся осуществлялся на договорной основе учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств сумме 8000 рублей. Договоры на перевоз обучающихся по другим (договорным) маршрутам не заключены.

Проезд представителю команды тренеру-преподавателю по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № оплачен по коду 290 «Прочие расходы» неправомерно, в результате нецелевое использование средств бюджета муниципального района составило 534 рубля.

По авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № по коду 290 «Прочие расходы» бухгалтерией был неправомерно принят к расходам билет ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» на проезд тренера на соревнования в 

<

адрес>, в результате нецелевое использование средств бюджета муниципального района составило 310 рублей.

По авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № были израсходованы денежные средства на проезд участников соревнований в 

<

адрес> маршруту 

<

адрес> через ООО «Новэкспресс» по цене 750 рублей. Учитывая, что утвержденный тариф экономкласса указанному маршруту ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» составлял 620 рублей, перерасход средств бюджета муниципального района по вышеуказанным авансовым отчетам составил 1040 рублей (750-620*8).

По авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № инструктора-метод ФИО8 израсходованы денежные средства на оплату компенсаций за питание участникам соревнований по ведомости в сумме 1600 рублей; ведомость «для оплаты» утверждена и «по настоящей ведомости выплачено» в сумме 800 рублей. Необоснованные расходы составили 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика, как с лица, несущего полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в указанный выше период Парфинскому муниципальному району, в сумме 93 383 рубля 05 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Новгородской области, Министерство спорта и молодежной политики Новгородской области и Комитет образования, спорта и молодежной политики Администрации Парфинского района Новгородской области

Представитель истца - администрации Парфинского муниципального района Новгородской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. От представителя истца ФИО11 поступило заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием. Учитывая, что, помимо ФИО11, при подготовке дела к судебному разбирательству участвовали еще три представителя истца, принимая во внимание, что истец, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд иного представителя, а также учитывая длительность нахождения дела в суде, судом в силу ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Новгородской области, Комитета образования, спорта и молодежной политики Администрации Парфинского района Новгородской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства спорта и молодежной политики Новгородской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

С учетом надлежащего извещения, судом в силу ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Согласно возражениям истца на отзыв ответчика и заключение Счетной палаты Новгородкой области, представленным в суд ДД.ММ.ГГГГ, в силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации, утвержденным Приказом Минфина от 01.07.2013 г. № 65н, расходная группа детализирована статьями КОСГУ 210 - 260, 290, в рамках которых группируются операции, относящиеся к расходам: - возмещение работникам (сотрудникам) расходов, связанных со служебными командировками и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) относятся исключительно на подстатью 212 «Прочие выплаты»; - возмещение должностным лицам расходов на приобретение проездных документов в служебных целях на все виды общественного транспорта, отражаются только на подстатье КОСГУ 222 «Транспортные услуги». Соответственно, имеет место факт нецелевого использования бюджетных средств. В нарушение требований Приказа Минфина России от 28.07.2010 N 81н "О требованиях к плану финансово хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения", раздела 2.3. Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, не соблюдался порядок предоставления муниципальных услуг, так как при утверждении плана финансово-хозяйственной деятельности Расчет (обоснования) выплат персоналу при направлении в служебные командировки не представлен. Кроме этого в таблице № 2 «Показатели по поступлениям и выплатам учреждения» Плана ФХД по строке 212 «Прочие выплаты персоналу» выплаты не планировались. Однако, прочие выплаты по компенсации штатным работникам расходов стоимости проезда в служебные командировки и выплат на питание осуществлялись. Поскольку Учреждение данные выплаты осуществлять не планировало, но осуществило, следовательно, учреждением нарушены условия по обеспечению целевого характера расходования субсидии на выполнение муниципального задания.

Билеты ООО «Новэкспресс» на проезд, принятые учреждением к оплате, составлены в нарушение Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, и не содержат предусмотренных ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» реквизитов.

Поскольку требованием к квалификации тренера-преподавателя, в силу приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 №761н, является высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы. В связи с чем, тренерам-преподавателям ошибочно установлен повышающий коэффициент и образовалась переплата по оплате труда. Указанные выше действия ответчика причинили материальный ущерб Парфинскому муниципальному району, за причинение которого, в силу ст. 277 ТК РФ, несет ответственность руководитель организации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленных в суд возражениях. Пояснила, что умысла на отнесение расходов на код 290 у нее не было, все денежные средства, поступившие в Учреждение из бюджета в рамках предоставления субсидии использованы по назначению, исключительно для исполнения муниципального задания, которое было выполнено в полном объеме и перерасхода бюджетных средств не допущено. На все соревнования составлялись сметы, приложены документы, подтверждающие произведенные расходы. В ведомостях о получении денежных средств дети расписывались в спешке и могли перепутать графы, могли написать фамилии с ошибками.

Из возражений ответчика, представленных ранее, следует, что все произведенные учреждением расходы были обоснованы, не повлекли целевого использования денежных средств, однако, допускались ошибки в части отнесения расходов по кодам ГОСГУ и нарушения порядка перевозки. Так, оплата труда в учреждении осуществлялась на основании Положения об оплате труда работников МАУДО «ДЮСШ» 

<

адрес>, разработанного в соответствии с Примерным положением об оплате труда работников автономных муниципальных организаций в сфере образования, утвержденным постановлением Администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Инструктору-методисту ФИО3 и тренеру-преподавателю ФИО2 правомерно установлен повышающий коэффициент к окладу за наличие высшего профессионального образования в размере 0,1 к базовому окладу. 

Расходы в сумме 500 рублей, подтвержденные подписями учащихся в ведомостях выплаты наличных денежных средств на оплату суточных расходов на питание участникам соревнований не могут являться неправомерными, поскольку с учетом подчерка участников, а также того, что подписи ставились в спешке, имеют место исправления и неточности.

Выплата компенсации в сумме 1600 рублей на питание двум штатным работникам Учреждения (200 руб. х 4 дня х 2 чел.) в нарушении Порядка применения КОСГУ отнесена на код 290 «Прочие расходы», а также расчеты по перевозке спортсменов с юридическими лицами (договоры фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ № по маршруту 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № по маршруту 

<

адрес>) на сумму 21000 рублей ошибочно отнесены на код 290 «Прочие расходы».

Шесть учащихся СОШ 

<

адрес> и шесть учащихся СОШ 

<

адрес> были отправлены ДД.ММ.ГГГГ на областной этап соревнований по легкой атлетике. В ООО «Новэкспресс» были приобретены 12 билетов (квитанций) по цене 670 рублей. Согласно акту проверки, билет по маршруту 

<

адрес> в ноябре стоил 500 рублей и шесть учащихся СОШ 

<

адрес> не нуждались в проезде до 

<

адрес>. Однако, автобус ООО «Новэкспресс» выезжал из 

<

адрес> и осуществлял маршрут по схеме: 

<

адрес> - 6 человек (6 учащихся СОШ 

<

адрес>), затем 

<

адрес> - 12 человек (6 учащихся СОШ 

<

адрес>, 6 учащихся 

<

адрес>), затем 

<

адрес> 12 человек (6 учащихся СОШ 

<

адрес>, 6 учащихся 

<

адрес>), потом 

<

адрес> 6 человек (6 учащихся 

<

адрес>). Таким образом, 6 человек СОШ 

<

адрес> и 6 человек СОШ 

<

адрес> безусловно нуждались в проезде 

<

адрес>.

Расходы на проезд учащихся на соревнования по мини-футболу в 

<

адрес> в сумме 8000 рублей были оплачены квитанциям по коду 290 «Прочие расходы». Между тем, перевозчиком ООО «Новэкспресс» осуществлен рейс в 

<

адрес>, а не только по маршруту 

<

адрес>, представлены подтверждающие билеты, содержащие все реквизиты, указанные Федеральном Законе «О бухгалтерском учете». 

Отнесение расходов на проезд тренеров - преподавателей в сумме 534 рубля и 310 рублей по коду 290 «Прочие расходы» вместо кода 222 «Транспортные расходы» произведено ошибочно.

Перерасхода средств бюджета муниципального района в сумме 1040 рублей на проезд участников соревнований по маршруту 

<

адрес> через ООО «Новэкспресс» при цене билета 750 рублей, тогда как в ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» тариф по указанному маршруту составлял 620 рублей, не имеется. При этом следует учесть, что маршрут рейсового автобуса ООО «Новгородская пассажирская компания» осуществляется от автостанции 

<

адрес> до автовокзала 

<

адрес>, а спортсменам еще необходимо добраться до места проведения соревнований: на автобусе городского маршрута, возможно, с пересадкой, что может повлечь дополнительные расходы. Перевозчик ООО «Новэкспресс» доставляет детей от здания спортшколы 

<

адрес> до места проведения соревнований и обратно. Также расписание рейсов ООО «Новгородская пассажирская компания» не всегда совпадает по времени с началом и окончанием проведения соревнований и не позволяет приехать спортсменам на соревнования во время и добраться обратно.

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № инструктора - методиста ФИО8 денежные средства на оплату компенсации на питание участникам соревнований израсходованы по ведомости и фактически составляют 1 600 рублей, вместо ошибочно указанных в ведомости 800 рублей.

Какого-либо прямого действительного ущерба и уменьшения наличного имущества Парфинского муниципального района в соответствии с понятием, изложенным в ч.2 ст.238 ТК РФ, ошибочное отнесение расходов на код 290 не повлекло.

В своем отзыве на исковое заявление Министерство спорта и молодежной политики Новгородской области, со ссылками на ст. 2, 129, 132 Трудового кодекса РФ указывает, что наличие высшего профессионального образования работниками было подтверждено. Повышающий коэффициент к базовому окладу по занимаемой должности за наличие высшего профессионального образования предусмотрен положением об оплате труда работников данного учреждения. Требований на наличие высшего профессионального образования в определенной профессиональной сфере деятельности не содержится.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, обозрев журналы-ордера, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения Администрацией Парфинского муниципального района проверки соблюдения Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа 

<

адрес>» бюджетного законодательства РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нецелевого использования директором МАУДО «ДЮСШ» 

<

адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанных субсидий, выразившийся в необоснованном направлении средств на оплату труда работникам (установлен повышающий коэффициент к окладу в размере 10% тренеру-преподавателю ФИО2, инструктору-методисту ФИО3 за наличие высшего профессионального образования) в сумме 58 579 рублей 05 копеек, тогда как последние высшее профессиональное образование в области физической культуры и спорта не имеют; допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 500 рублей, поскольку денежные средства ФИО5 в сумме 100 рублей были, согласно подписи, неправомерно выданы Петрову; в результате неоговоренных исправлений в платежных ведомостях выплаты денежных средств на питание участникам соревнований по мини-футболу к авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «подпись» ФИО6, а также выплаты денежных средств в сумме 200 рублей ФИО7 ФИО7 (согласно подписи) и денежных средств в сумме 200 рублей ФИО9 ФИО10 (согласно подписи) (авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №); в нарушение Порядка применения КОСГУ, ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, выплата двум штатным работникам компенсации на питание произведена по 290 подстатье КОСГУ в сумме 1600 рублей (2*200 рублей*4 дня); в результате ошибочного отнесения на код 290 «Прочие расходы» КОСГУ расчетов по перевозке спортсменов, нецелевое расходование средств бюджета муниципального района составило 21000 рублей; допущен перерасход средств бюджета муниципального района в сумме 1020 рублей на проезд на областной этап соревнований по легкой атлетике шести из двенадцати учащихся спортивной школы 

<

адрес>, не нуждающихся в проезде из 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно по маршруту 

<

адрес>, стоимость проезда у которого составляет 670 рублей, тогда как утвержденный тариф экономкласса по указанному маршруту ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» составлял 500 рублей (670-500)*6)=1020 рублей; допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 8000 рублей на проезд обучающихся на соревнования по мини-футболу в 

<

адрес> перевозчиком ООО «Новэкспресс», при отсутствии подтверждения осуществления маршрута в 

<

адрес>; допущено нецелевое использование средств бюджета муниципального района в сумме 534 рубля по оплате проезда представителя команды, а также неправомерного принятия бухгалтерией Учреждения билета ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» на проезд на соревнования в 

<

адрес> в сумме 310 рублей, расходы на который отнесены по коду 290 «Прочие расходы»; допущено нецелевое использование средств в сумме 1040 рублей путем оплаты за проезд участников соревнований в г.В.Новгород по маршруту 

<

адрес> через ООО «Новэкспресс» по цене 750 рублей, тогда как утвержденный тариф экономкласса указанному маршруту ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» составлял 620 рублей, перерасход средств бюджета муниципального района по вышеуказанным авансовым отчетам составил (750-620)*8)=1040; Учреждением произведены необоснованные расходы в сумме 800 рублей, поскольку, согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № инструктора-методиста ФИО8, расходы на оплату компенсаций за питание участникам соревнований по ведомости составили 1600 рублей; ведомость «для оплаты» утверждена и «по настоящей ведомости выплачено» в сумме 800 рублей. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в комитет культуры, спорта и молодежной политики муниципального района на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» 

<

адрес> на период отсутствия ФИО12.(л.д. 18), уволена с занимаемой должности на основании распоряжения администрации Парфинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 21).

В должностные обязанности директора, согласно должностной инструкции, с которой ответчик была ознакомлена, входило, в том числе, распоряжение бюджетными средствами, обеспечение эффективности и результативности их использования, определение формы оплаты труда тренеров-преподавателей (п. 2.8, 2.9) (л.д. 19-20).

В соответствии с решением Думы Парфинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет был реорганизован путем присоединения к Администрации Парфинского муниципального района (л.д. 22).

Постановлением Администрации Парфинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № путем изменения типа Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «детско-юношеская спортивная школа 

<

адрес> было создано Муниципальное автономное учрежден дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа 

<

адрес>. Администрация Парфинского муниципального района наделена функциями учредителя (л.д. 23). 

Из Устава МАУДО «ДЮСШ» 

<

адрес> следует, что Учреждение является правопреемником Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» 

<

адрес> (п. 1.7). Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Парфинского муниципального района осуществляет Администрация Парфинского муниципального района (п. 1.9). Основной целью деятельности Учреждения является организация и осуществление образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам на основании лицензии, в соответствии с потребностями общества и государства, всестороннее удовлетворение образовательных потребностей личности в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и профессиональном совершенствовании 

В силу п. 2.2 Устава, предметом деятельности Учреждения является организация дополнительного образования детей и взрослых, проживающих на территории Парфинского района Новгородской области. Основными задачами Учреждения, в том числе, являются подготовка спортивного резерва и спортсменов высокого класса в соответствии с федеральными стандартами спортивной подготовки (п. 2.3). В силу п. 2.5 Устава Учреждение может осуществлять другие виды деятельности, в том числе, привлечение максимально возможного числа детей и подростков к систематическим занятиям спортом, …, организация и проведение учебно-тренировочных сборов, соревнований, спортивно-массовых и других мероприятий физкультурноспортивной направленности; обеспечение питанием и проживанием на учебно-тренировочных мероприятиях и спортивных соревнованиях; обеспечение проезда на учебно-тренировочные мероприятия и другие спортивные соревнования;

Согласно п. 2.6 Устава, в соответствии с видами деятельности, отнесенными уставом к основной деятельности Учредитель формирует и утверждает муниципальное задание для Учреждения. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются: имущество, переданное ему на праве оперативного управления; средства, выделяемые Учредителем в рамках финансового обеспечения выполнения муниципального задания (п.5.6). В силу п. 5. 11 Учредитель осуществляет финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждения. Муниципальное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными настоящим Уставом. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания. 

В соответствии с п. 5.12 Устава финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждения осуществляется в виде субсидии. Размер субсидии рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) в рамках муниципального задания …Предоставление Учреждению субсидии в течение финансового года осуществляется на основании соглашения между Учредителем и Учреждением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (п. 5.14).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, учредителем - администрацией Парфинского муниципального района утверждены муниципальные задания для Учреждения на ... год и плановый период ...-... годы и на ... год и плановый период ...-... годы, согласно которым работа МАУДО «ДЮСШ» 

<

адрес>, по исполнению муниципального задания должна быть направлена на полное удовлетворение получателей Услуги, в том числе организацию и проведение олимпиад, конкурсов, мероприятий, направленных на выявление и развитие у обучающихся интеллектуальных и творческих способностей, способностей к занятиям физической культурой и спортом, интереса к научной, творческой деятельности, физкультурно-спортивной деятельности.

Финансирование Учреждения осуществлялось путем предоставления субсидии на основании Соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, заключенного между администрацией Парфинского муниципального района и Учреждением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями), согласно которым, Учреждение обязуется осуществлять использование субсидии в целях оказания муниципальных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиям к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания муниципальных услуг, определенным в муниципальном задании (п. 2.3.5).

Как следует из материалов дела, у ФИО3 имеется диплом о высшем образовании по специальности «Менеджер», у ФИО2 - по специальности «Инженер-экономист». Кроме того, указанными лицами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышена квалификация по дополнительной профессиональной программе «Содержание и методы работы тренера-преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей…», что подтверждается наличием соответствующих удостоверений.

На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ инструктору-методисту ФИО3 разрешено совмещение должности тренера-преподавателя (л.д. 66).

Согласно приказам Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ним, инструктору-методисту ФИО3 и тренеру-преподавателю ФИО2 установлены повышающие коэффициенты к окладу за наличие высшего образования в размере 10% к базовому окладу (л.д. 67). 

Аналогичные сведения содержат приказы о тарификации, тарификационные списки тренеров-преподавателей в спорный период, из которых следует, что инструктору-методисту ФИО3, имеющей высшее образование по специальности «Менеджер» и тренеру-преподавателю ФИО2, имеющему высшее образование по специальности «Инженер-экономист» установлены повышающие коэффициенты к окладу за наличие высшего образования в размере 0,1 к базовому окладу. 

Из Положения об оплате труда работников муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» 

<

адрес> (пункт 3.5) и Положения об оплате труда работников муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (пункты 3.5, 3.6), утвержденных приказами Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, усматривается, что к базовому окладу педагогических работников Учреждения применяется повышающий коэффициент за наличие высшего (высшего профессионального) образования в размере 0,1. 

Аналогичная норма по установлению к базовому окладу педагогических работников организации повышающего коэффициента за наличие высшего профессионального образования в размере 0,1 содержится в Примерном положении об оплате труда работников муниципальных автономных организаций в сфере образования, утвержденном постановлением Администрации Парфинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из ведомостей выплаты наличных денежных средств на оплату суточных расходов на питание следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выплачено 200 рублей, в графе «получатель» имеется рукописным способом указанная фамилия «Костусов» с помарками, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 выплачено 100 рублей, в графе «получатель» имеется рукописным способом указанная фамилия «Соротин», ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выплачено 100 рублей, в графе «получатель» имеется рукописным способом указанная фамилия получившего - «Сергев». Из ведомости выплаты наличных денежных средств на оплату суточных расходов от марта ... года усматривается, что ФИО15 выплачено 100 рублей, в графе «получатель» имеется рукописным способом указанная фамилия получившего - «Петров».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждением было обеспечено участие команды «Садко» несовершеннолетних обучающихся и сопровождающих лиц в соревнованиях по футболу «Кожаный мяч» в 

<

адрес>. Расходы по компенсации на питание двух штатных работников в сумме 1600 рублей и по перевозке спортсменов с юридическим лицом в сумме 21000 рублей отнесены на код 290 «Прочие расходы» КОСГУ. Обучающиеся и сопровождающие лица направлены в командировку на основании приказа Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ со списком участником соревнований. Из списка участников команды «Садко» в 

<

адрес> усматривается, что период проведения соревнований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, поскольку данный список является приложением вышеуказанному к приказу №, периодом проведения соревнований является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой.

В целях обоснования расчета расходов на участие в совервнованиях составлена смета, утвержденная Комитетом образования, спорта и молодежной политики Администрации Парфинского муниципального района. В качестве подтверждения произведенных расходов Учреждения представлены авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры фрахтования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, смета иотчет по расходам на данные соревнования.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением обеспечено участие несовершеннолетних обучающихся и сопровождающих их лиц в областном этапе соревнований по легкой атлетике в 

<

адрес> за проезд на которые перевозчику ООО «Новэкспресс», осуществлявшего движение по маршруту 

<

адрес>, оплачены денежные средства в сумме 8040 рублей. Обучающиеся и сопровождающие лица направлены в командировку на основании приказов Комитета образования, спорта и молодежной политики Администрации Парфинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ со списком участников соревнований. В целях обоснования расчета расходов на участие в совервнованиях составлена смета, утвержденная указанным Комитетом. В качестве подтверждения произведенных расходов Учреждения представлены авансовый отчет, проездные билеты от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 штук по 670 рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением было обеспечено участие несовершеннолетних обучающихся и сопровождающих лиц в соревнованиях по мини футболу в 

<

адрес>, за проезд на которые перевозчику ООО «Новэкспресс» оплачены денежные средства в сумме 8 000 рублей. Данные расходы отнесены Учреждением на код 290 «Прочие расходы». Обучающиеся и сопровождающие лица направлены в командировку на основании приказов Комитета образования, спорта и молодежной политики Администрации Парфинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, и Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ со списком участников соревнований. В целях обоснования расчета расходов на участие в соревнованиях составлена смета, утвержденная указанным Комитетом. В качестве подтверждения произведенных расходов Учреждения представлены авансовый отчет, проездные билеты от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 08 штук по 1000 рублей каждый (Том 1 л.д. 143-144,145,146-147,148,149,150)

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением было обеспечено участие несовершеннолетних обучающихся и сопровождающих лиц в соревнованиях по легкой атлетике в 

<

адрес>, за проезд учащихся в количестве 11 человек и одного сопровождающего лица перевозчику ООО «Новэкспресс» оплачены денежные средства в сумме 6408 рублей. Расходы на проезд сопровождающего лица в размере 534 рубля отнесены Учреждением на код 290 «Прочие расходы». Обучающиеся и сопровождающие лица направлены в командировку на основании приказа Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ со списком участником соревнований, заявкой. В целях обоснования расчета расходов на участие в соревнованиях составлена смета, утвержденная Комитетом образования, спорта и молодежной политики Администрации Парфинского муниципального района. В качестве подтверждения произведенных расходов Учреждения представлены авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, проездные билеты в количестве 12 штук по 534 рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Учреждением было обеспечено участие несовершеннолетних обучающихся и сопровождающих лиц в соревнованиях по легкой атлетике в 

<

адрес>, за проезд учащихся в количестве 07 человек и одного сопровождающего лица перевозчику ООО «Новэкспресс» оплачены денежные средства в сумме 6050 рублей. Расходы на проезд сопровождающего лица в размере 310 рублей отнесены Учреждением на код 290 «Прочие расходы». Обучающиеся и сопровождающие лица направлены в командировку на основании приказа Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ со списком участником соревнований, заявкой. В целях обоснования расчета расходов на участие в соревнованиях составлена смета, утвержденная Комитетом образования, спорта и молодежной политики Администрации Парфинского муниципального района. В качестве подтверждения произведенных расходов Учреждения представлены авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, проездные билеты в количестве 07 штук по 310 рублей каждый по маршруту 

<

адрес> Новгород и в количестве 08 штук по 310 рублей каждый по маршруту 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением было обеспечено участие несовершеннолетних обучающихся и сопровождающих лиц в соревнованиях по мини-футболу в 

<

адрес>, за проезд на которые перевозчику ООО «Новэкспресс» оплачены денежные средства в сумме 6000 рублей. Обучающиеся и сопровождающие лица направлены в командировку на основании приказа Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ со списком участников соревнований, заявкой на участие. В целях обоснования расчета расходов на участие в соревнованиях составлена смета, утвержденная Комитетом образования, спорта и молодежной политики Администрации Парфинского муниципального района. В качестве подтверждения произведенных расходов Учреждения представлены авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, проездные билеты от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 08 штук по 750 рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением было обеспечено участие несовершеннолетних обучающихся и сопровождающих лиц в спартакиаде по мини футболу в 

<

адрес>. Обучающиеся и сопровождающие лица направлены в командировку на основании приказов Комитета образования, спорта и молодежной политики Администрации Парфинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ со списком участников соревнований в количестве 08 человек, заявкой на участие. В целях обоснования расчета расходов на участие в спартакиаде составлена смета, утвержденная указанным Комитетом. Отчет о расходах представлен в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на питание участников соревнований в количестве 08 человек отражены в ведомости выплаты наличных денежных средств на оплату суточных расходов на питание участников от ДД.ММ.ГГГГ.

№

">Определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делупривлечена Счетная палата Новгородской области. 

Из представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплаты за наличие высшего образования инструктору-методисту ФИО3 и тренеру-преподавателю ФИО2 производились согласно Положению об оплате труда работников муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», нормы которого не противоречат положениям Примерного положения об оплате труда, утвержденного Администрацией Парфинского муниципального района. 

Расходы на сумму 500 рублей, выдаваемых на питание участникам спортивных соревнований, не могут быть классифицированы как нецелевое расходование бюджетных средств в связи с несоответствием подписей в платежных ведомостях, поскольку факт неполучения денежных средств участниками соревнований не оспаривается, опрос учащихся показал, что деньги передавались через друзей. В данном случае имеет место нарушение Порядка ведения кассовых операций (пункт 6.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Согласно пункту I статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ используется бюджетная классификация РФ, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы РФ. В состав бюджетной классификации РФ в том числе входит КОСГУ. Порядок применения КОСГУ устанавливается Минфином (пункт 4 статьи 23.1 БК РФ). В частности, финансовым ведомством утверждаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы РФ, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи КОСГУ. КОСГУ является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания. При этом каждая из статей (подстатей) Классификации содержит краткое описание отражаемых по ней операций. В рамках статей (подстатей) КОСГУ, относящихся к расходам бюджетов, эти описания (в большинстве случаев) представляют собой перечни направлений расходования средств государственными (муниципальными) учреждениями. Указанные перечни с учетом положений ГК РФ, предусматривающих заключение договоров гражданско-правового характера (государственных (муниципальных) контрактов) в произвольной форме, а также наличие отраслевых особенностей функционирования единиц сектора государственного управления, не являются закрытыми (содержат абзац «другие аналогичные расходы» или приведены после слов «в том числе»).

Согласно письму Минфина России, от 27.02.2012 № 02-07-10/534, рассматривая нарушения, выявленные контрольными органами необходимо всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства в совокупности, а также выявить причины и условия, способствовавшие отнесению расходов на статьи и подстатьи КОСГУ в каждом конкретном случае. При установлении неправильного отнесения получателем бюджетных средств расходов на статьи (подстатьи) КОСГУ после проведения указанного комплексного анализа нарушение не может рассматриваться в качестве нецелевого использования средств в случаях, если: такие расходы обусловлены бюджетной сметой (обоснованиями к ней), документами о доведении лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами, иными документами главного распорядителя бюджетных средств с применением данных КОСГУ; установлено, что получателем бюджетных средств ошибочные действия совершены неумышленно.

Согласно письму Минфина России от 18.12.2009 № 02-07-10/5856 «О вопросах квалификации нарушений, связанных с отражением кассовых операций по кодам классификации операций сектора государственного управления», если кассовые расходы проведены по статьям КОСГУ в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности (но при этом, по мнению контрольных органов, их отражение по КОСГУ не соответствует методологии применения КОСГУ, установленной Указаниями о применении бюджетной классификации) или порядок их проведения по кодам КОСГУ отсутствует в указанных документах, являющихся правовым основанием получения бюджетных средств, такие факты должны квалифицироваться контрольными органами как нарушение методологии применения КОСГУ.

Расходы по перевозке спортсменов с юридическим лицом на сумму 21 000 рублей были ошибочно отнесены на код 290 «Прочие расходы», следовательно, не могут быть классифицированы нецелевым использованием средств; отнесение выплаты двум штатным работникам компенсации на питание на сумму 1600 рублей на код 290 «Прочие расходы» было произведено с нарушением Порядка применения КОСГУ, то есть с нарушением методологии применения КОСГУ, следовательно, также не могут быть классифицированы нецелевым использованием средств. 

Вывод о неправомерных расходах на перевозку шести учащихся школы 

<

адрес> на сумму 1020 рублей требует дополнительного исследования, поскольку факт отсутствия потребности в перевозки учащихся 

<

адрес> с учетом схемы маршрута перевозчика ООО «Новэкспресс» в акте проверки не обоснован.

Факт нецелевых расходов в сумме 8000 рублей на проезд обучающихся на соревнования по мини-футболу в 

<

адрес>, так как по информации перевозчика он работал только по маршруту 

<

адрес> не подтвержден, поскольку информация (документальное подтверждение) от перевозчика ООО «Новэкспресс» о том, что им не осуществлялся данный маршрут отсутствует. В данном случае имеет место нарушение Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 № 1177, согласно которым для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо заключение договора фрахтования, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Причина необоснованного отражения на код 290 «Прочие расходы» расходов по проезду представителя команды тренеру-преподавателю на сумму 534 рублей и по проезду тренера на соревнования в 

<

адрес> на сумму 310 рублей не установлена: либо по причине нарушения методологии применения КОСГУ (следовательно, расходы не могут быть классифицированы нецелевым использованием средств), либо данные расходы не обусловлены бюджетной сметой (обоснованиями к ней), документами о доведении лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами, иными документами главного распорядителя бюджетных средств с применением данных КОСГУ (следовательно, могут быть классифицированы как нецелевое использование средств).

Факт нецелевого расхода бюджетных средств в сумме 1040 рублей, перерасход которых осуществлен в связи с оплатой перевозчику «Новэкспресс» за проезд участников соревнований в 

<

адрес> по тарифу, превышающему тариф, утвержденный для ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания», не доказан, так как отсутствует документальное подтверждение, что перевозчик ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» осуществлял в этот же период времени данный маршрут и готов был бы осуществить перевоз детей по заданному маршруту.

Согласно исковому заявлению установлены факты оплаты компенсации за питание участникам соревнований по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей, в то время как сама ведомость для оплаты утверждена на сумму 800 рублей, что повлекло необоснованные расходы по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 800 рублей. Анализ представленной ведомости показал, что подлежала выплате компенсация за питание восьми учащимся по 200 рублей на общую сумму 1600 рублей (в графе «Итого» указана сумма 1600 рублей) (подписи о получении средств в ведомости имеются). В данном случае имеет место нарушение в части правильности оформления первичного учетного документа, а не перерасхода средств (прямой действительный ущерб не возник, подписи учащихся в получении средств в акте от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются).

Из материалов дела следует и судом установлено, что инструктору-методисту ФИО3 и тренеру-преподавателю ФИО2 установлены повышающие коэффициенты к окладу за наличие высшего образования в размере 10% к базовому окладу. Поскольку пунктом 3.5,3.6 Положения об оплате труда работников муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» 

<

адрес> предусмотрено установлениеповышающего коэффициента за наличие высшего (высшего профессионального) образования в размере 0,1 к базовому окладу педагогических работников Учреждения, что не противоречит Примерному положению об оплате труда работников муниципальных автономных организаций в сфере образования, утвержденном постановлением Администрации Парфинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии перерасхода денежных средств, направленных на оплату труда данным лицам и полагает, что данные расходы нельзя признать нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку указанные Положения не содержат требования к профилю высшего образования (требования к квалификации), а наличие профессионального образования у указанных лиц подтверждено соответствующими дипломами, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Порядок применения бюджетной классификации утвержден Приказом Минфина от 01.07.2013 г. № 65н (документ, действующий в спорный период). В соответствии с данным порядком, расходная группа детализирована статьями КОСГУ 210 - 260, 290 («Прочие расходы»). Расходы по возмещению работникам (сотрудникам) расходов, связанных со служебными командировками и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) относятся на подстатью 212 «Прочие выплаты»; расходы по возмещению должностным лицам расходов на приобретение проездных документов в служебных целях на все виды общественного транспорта, отражаются на подстатье КОСГУ 222 «Транспортные услуги».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14.1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, автобус для проезда до места проведения соревнований передан в МКУ «ЕДД и хозяйственно-транспортная служба Администрации муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Парфинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества» (Том 1 л.д. 220-221).

Анализируя доводы истца о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 8 000 рублей, 534 рубля, 310 рублей и 21 000 рублей на проезд обучающихся, неправомерно отнесенных ответчиком по коду 290 «Прочие расходы», суд, с учетом представленных возражений и пояснений ответчика о необходимости соблюдения безопасности при перевозке детей, отсутствия у Учреждения собственного автобуса, ввиду значительных неудобств передвижения с несовершеннолетними детьми на рейсовых автобусах, а также необходимости обязательного сопровождения детей ответственным лицом и необходимость исполнения муниципального задания, принимая во внимание, что расходы на проезд обучающихся на соревнования подтверждены проездными билетами (квитанциями), составленными сметами предстоящих расходов, приказами о направлении учащихся и сопровождающих лиц в командировки, приходит к выводу, что факт нецелевых расходов в указанных выше суммах не подтвержден, поскольку доказательств того, что перевозчиком ООО «Новэкспресс» не осуществились маршруты, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Кроме того, ответчиком в целях подтверждения расходов представлены договоры фрахтования на общую сумму 21 000 рублей. Нарушение Правил организованной перевозки группы детей автобусами, а также ошибочное отражение Учреждением данных расходов на подстатье КОСГУ 290 «Прочие расходы», не влечет классификацию произведенных расходов как нецелевое использование бюджетных средств. 

Выплата компенсации на питание двум штатным работникам в размере 1600 рублей с отнесением расходов на код 290 «Прочие расходы» произведена с нарушением методологии применения КОСГУ и не может быть признана нецелевым расходованием бюджетных средств. Данные расходы обусловлены необходимостью сопровождения работниками Учреждения несовершеннолетних участников соревнований, состоявшихся в 

<

адрес> и подтверждены приказом о направлении в командировку, списком лиц, направляемых на соревнования, сметой расходов, ведомостью выдачи денежных средств.

Доводы истца о нецелевом использовании бюджетных средств в части расходов на сумму 500 рублей, выдаваемых на питание участникам спортивных соревнований, а именно: ФИО13 - 200 рублей, ФИО7 - 100 рублей, ФИО14 - 100 рублей, а также Петрову вместо ФИО15 - 100 рублей в связи с несоответствием подписей в платежных ведомостях и наличием исправлений в подписи, суд считает несостоятельными, поскольку с учетом пояснений ответчика о том, что дети расписывались в спешке и в силу их невнимательности, а также с учетом того, что факт неполучения денежных средств данными лицами не оспаривается, опрос учащихся показал, что деньги передавались через друзей, кроме того, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица не поясняли о том, что данные денежные средства они не получали, в связи с чем, данные расходы не могут быть классифицированы как нецелевое расходование бюджетных средств, поскольку факт получения денежных средств участниками соревнований не оспаривается, а нарушение Учреждением Порядка ведения кассовых операций (пункт 6.1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У) таковым являться не может.

Доводы истца о взыскании с ответчика допущенного перерасхода бюджетных средств в сумме 1040 рублей и 1020 рублей на оплату проезда участников соревнований в 

<

адрес> перевозчиком «Новэкспресс» по тарифу, превышающему тариф, утвержденный для ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания», суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что перевозчик ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» осуществлял в этот же период времени маршрут 

<

адрес>, соответственно, и готов был бы осуществить перевоз детей по заданному маршруту истцом не представлено, а с учетом изложенных выше пояснений ответчика о необходимости соблюдения безопасности при перевозке детей, доставка детей рейсовыми автобусами является небезопасной и неэффективной. Кроме того, согласно пояснений ответчика, проезд шестерых учащихся по маршруту 

<

адрес>, обусловлен заранее построенным маршрутом, а именно, автобус выезжал из 

<

адрес> и осуществлял маршрут по схеме: 

<

адрес> - 6 человек (6 учащихся СОШ 

<

адрес>), затем 

<

адрес> - 12 человек (6 учащихся СОШ 

<

адрес>, 6 учащихся 

<

адрес>), затем 

<

адрес> 12 человек (6 учащихся СОШ 

<

адрес>, 6 учащихся 

<

адрес>), потом 

<

адрес> 6 человек (6 учащихся 

<

адрес>). То есть, автобус из 

<

адрес> ехал в 

<

адрес>, не возвращаясь в 

<

адрес> и, соответственно, в обратном порядке, в связи с чем, с учетом изложенных выше пояснений ответчика о необходимости соблюдения безопасности при перевозке детей, доставка детей рейсовыми автобусами является небезопасной и неэффективной.

Расходы на питание участникам соревнований по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей, в то время как сама ведомость для оплаты утверждена на сумму 800 рублей, не повлекло необоснованные расходы, поскольку при арифметическом подсчете сумм, содержащихся в ведомости итоговая сумма выплат на питание составляет 1600 рублей, аналогичная сумма отражена в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, участники соревнований принимали участие в соревнованиях на основании приказов о направлении в командировку. Из представленной сметы расходов следует, что запланированные расходы по питанию составляют 1600 рублей, все лица, указанные в списке участников соревнований (08 человек) получили по 200 рублей, что в общей сумме составляет 1600 рублей, в связи с чем, указание утвержденной в ведомости суммы в 800 рублей суд считает технической ошибкой, не повлекшей причинение ущерба бюджету.

Отсутствие расчетов (обоснований) расходов к плану финансово-хозяйственной деятельности не опровергает факт понесенных Учреждением расходов, обоснованность и достоверность которых подтверждена соответствующими сметами и документами, подтверждающими произведенные расходы. 

Согласно информации мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района, ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нарушение бюджетного законодательства, а также по ч. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания не привлекалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отнесении Учреждением расходов на проезд детей и сопровождающих лиц, оплату питания на КОСГУ 290 «Прочие расходы», вместо подстатьи 212 «Прочие выплаты» и подстатьи 222 «Транспортные услуги», с учетом наличия смет, обуславливающих данные расходы, с учетом наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, суд приходит к выводу, что получателем бюджетных средств (Учреждением) допущено нарушение методологии применения КОСГУ и ошибочные действия по отнесению расходов на код 290 совершены неумышленно. Доказательств, что фактически указанные выше расходы ответчиком не производились, истцом не представлено. Все проездные документы содержат сведения, предусмотренные ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете». Нарушения ответчиком условий Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг судом не установлено, выделенные денежные средства, израсходованы ответчиком на цели, определенные муниципальным заданием, которое исполнено в полном объеме. Ошибочное отражение Учреждением данных расходов на подстатье КОСГУ 290 «Прочие расходы», не влечет классификацию произведенных расходов как нецелевое использование бюджетных средств. 

Доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, вины ФИО1 в его причинении, причинно-следственной связи между противоправными поведением ответчика и наступившими последствиями в виде перерасхода бюджетных средств за период с ... года по январь 2018 года и нецелевого использованием бюджетных средств, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученная Учреждением субсидия использована в соответствии с ее целевым назначением - в целях выполнения муниципального задания, в частности, организацию и проведение олимпиад, конкурсов, мероприятий, направленных на выявление и развитие у обучающихся способностей к занятиям физической культурой и спортом, отказаться от выполнения которого Учреждение не вправе. Ошибочное отнесение расходов на иной КОСГУ о наличии в действиях ФИО1 противоправного поведения, её недобросовестности и неразумности при осуществлении своих обязанностей свидетельствовать не может, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств причинения ответчиком ущерба Учреждению и нецелевого использования денежных средств в периоды до 2017 года истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда - 28 сентября 2019 года.

Судья Воронина Е.Б.