Дело № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области 

05 июля 2018 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Доева И.Б., при секретаре Турсуновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Г.И.В. от 27 октября 2017 года № 12/576 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Нпжний тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Г.И.В. от 27 октября 2017 года № 12/576 обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (далее по тексту ООО «Комбинат общественного питания») по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ООО «Комбинат общественного питания» ФИО1, действующая на основании доверенности от 18 ноября 2017 года № 41/2017, подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, проверочные мероприятия в отношении ООО «Комбинат общественного питания» проведены с грубым нарушениям требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Комбинат общественного питания» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 29 июня 2018 года № 35-2018, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Должностное лицо - заместитель главного государственного санитарного врача по городу Нпжний тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району, заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Г.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Заслушав объяснения защитника юридического лица ООО «Комбинат общественного питания» - ФИО2, действующую на основании доверенности от 29 июня 2018 года № 35-2018, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении сведений составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в том числе Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения юридического лица ООО «Комбинат общественного питания»: 

<

...>; по данному адресу 29 августа 2017 года должностным лицом на имя руководителя организации была направлена телеграмма, содержащая сведения о приглашении законного представителя юридического лица для подписания протоколов об административных правонарушениях, в том числе по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05 сентября 2017 года в 15:00, и которая в этот же день была вручена секретарю, что указывает, как на соблюдение должностным лицом требований части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и о заблаговременном извещении юридического лица по месту его нахождения.

Между тем, законный представитель юридического лица для подписания протоколов об административных правонарушениях, в том числе по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05 сентября 2017 года не явился, в связи с чем, должностное лицо обоснованно составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие законного представителя юридического лица, при этом копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях т 05 сентября 2017 года в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена в адрес юридического лица и получена им 19 октября 2017 года.

Изложенное указывает на то, что должностным лицом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдение им требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, направленных в том числе на обеспечение возможности реализации процессуальных прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой корреспонденции, является исключительно обязанностью данной организации.

Далее, как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года по почте заказанным письмом с простым уведомлением по месту нахождения юридического лица ООО «Комбинат общественного питания»: 

<

...>, должностным лицом направлено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 20 октября 2017 года в 08:40, которое получено юридическим лицом 19 октября 2017 года и на основании поступившего от защитника юридического лица ФИО1, действующей на основании доверенности от 22 августа 2017 года № 24/2017, определением должностного лица от 20 октября 2017 года отложено на 27 октября 2017 года в 11:30.

20 октября 2017 года дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без участия законного представителя юридического лица.

При этом, доказательства извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27 октября 2017 года, в материалах дела отсутствуют, а извещение защитника юридического лица ФИО1, действующей на основании доверенности от 22 августа 2017 года № 24/2017 о рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении посредством телефонограммы от 20 октября 2017 года, не освобождало должное лицо от обязанности извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенным должностным лицом.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе создания условий для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу, осуществляет его законный представитель, которым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в отношении юридического лица должны соблюдаться права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, тогда как извещение защитника юридического лица, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для реализации законным представителем юридического лица (который является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении), предусмотренных законом прав. Извещение защитника не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Одновременно суд отмечает, что в обжалуемом постановлении, несмотря на указание о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица, однако, в соответствующей графе постановления отсутствуют его фамилия, имя и отчество, документ, подтверждающий полномочия на представление интересов юридического лица по административному делу, а также его подпись о разъяснении ему процессуальных прав, отсутствуют объяснения представителя юридического лица, а также подпись предстателя юридического лица о получении копии постановления. Опровергнуть данные обстоятельства, исходя из представленных материалов дела, не представляется возможным.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту, а у должностного лица не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Следовательно, в данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, право юридического лица на защиту в ходе производства по делу реализовано не было и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 6.6, являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное дело следует возвратить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе должностному лицу правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктами 2, 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Г.И.В. от 27 октября 2017 года № 12/576 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе должностному лицу правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

И.Б. Доева