№ 2а-442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 27» декабря 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи: Корлюк Н.И., 

при секретаре судебного заседания: Шариповой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-442/2019 по административному исковому заявлению С к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

С обратилась в Омутинский районный суд 

<

адрес> с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на её домашний адрес из службы судебных приставов ОСП по 

<

адрес>м, пришло заказное письмо, в котором находилось постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и 

<

адрес>м ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вводной части постановление вынесено на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омутинским районным судом о взыскании задолженности в размере 123 174,81 рублей в пользу взыскателя ООО «Юником». Ознакомившись с вышеуказанным документом считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно и необоснованно, по следующим причинам: изучая постановление о возбуждении исполнительного производства, арифметически вычисляется время поступления заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, в службу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>м. Согласно вводной части постановление о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист № № был вынесен Омутинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, почти три с половиной года назад, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 устанавливает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. 

Учитывая изложенное считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя ООО «Юником» о взыскании задолженности в сумме 123 174,81 рублей, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, не законно и необоснованно, по истечению срока предъявления исполнительного документа, просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и прекратить по нему производством. 

Определением Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ОСП по Омутинскому и 

<

адрес>м (л.д.4).

Определением Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес> (л.д.3).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы, указанные в административном иске, дополнив, что в отношении ее 2016 году возбуждалось исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по кредиту в пользу ООО «Юником» в размере 123192 рубля, денежные средства не были взысканы. Об окончании исполнительного производства в 2016 году ей ничего не известно. Настаивает на признании постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным вынесенным по истечению срока исполнительного производства. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Омутинскому и Юргинскому ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила на имя суд письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит суд в иске отказать по тем основаниям, что исполнительный документ предъявлен в ОСП по Омутинскому и 

<

адрес>м в трехлетний срок с момента последнего окончания исполнительного производства.

Представитель соответчика ОСП по 

<

адрес>м, представитель третьего лица ООО «Юником» и представитель третьего лица УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили и не заявили ходатайства об отложении дела.

Суд рассматривает дело с учетом требований ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав административного истца С ., исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по поступившему от ООО "Юником" в адрес ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника С предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 123 192 рубля 00 копеек в пользу взыскателя ООО «Юником» (л.д.26,27-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Юником» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание) (л.д.30).

Согласно части 1 статьи 21 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу;

Согласно части 2 статьи 22, выше указанного Закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается;

Согласно части 4 статьи 46, выше указанного Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Согласно предоставленного суду заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Юником» оно обратилось ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Омутинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) с исполнительным листом к принудительному исполнению Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С с возбуждением исполнительного производства (л.д.20,21-24).

По заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Юником»ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С по исполнительному листу № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 123 174 рубля 81 копейка в пользу взыскателя ООО «Юником» (л.д.9-11).

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа взыскателем не был пропущен, так как поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Юником»).

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С законно и обосновано.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска С к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Корлюк Н.И