Судья Парамонов С.П. Дело № 7.2-122/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия П.А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2021 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 

<

№> от 19 апреля 2021 г. директор ООО «Поволжская Дорожно-Строительная Компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2021 г. указанное постановление изменено в части назначенного административного наказания, ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, должностное лицо просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что административное наказание в виде административного штрафа соответствовало тяжести совершенного административного правонарушения, административное наказание в виде предупреждения не может быть применено в отношении ФИО1, поскольку допущенное им нарушение в виде невыплаты работникам заработной платы, ее отдельных составных частей, отнесено к категории правонарушений, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании прокурор Грызлова Д.А. просила оставить решение судьи без изменения как законное и обоснованное, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с пунктом 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Поволжская Дорожно-Строительная Компания» сроки выплаты заработной платы определены следующим образом: выплата аванса производится 30-го числа текущего месяца, а в феврале в последний день месяца; выплата окончательного расчета по заработной плате производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из материалов дела, решением № 

<

№> единственного участника ООО «Поволжская Дорожно-Строительная Компания» от 19 ноября 2020 г. сроком на 1 год директором общества избран ФИО1 

29 марта 2021 г. прокуратурой Ленинского района г. Саранска в отношении ООО «Поволжская Дорожно-Строительная Компания», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проведена проверка исполнения требований трудового законодательства. По результатам указанной проверки в действиях директора общества выявлены нарушения положений статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В результате проведения проверки установлены нарушения ФИО1, являвшегося в соответствии с решением единственного участника Общества от 19 ноября 2020 г. № 

<

№>, директором общества, трудового законодательства, выразившиеся в том, что 20 работникам подлежащий выплате 13 ноября 2020 г. окончательный расчет за октябрь 2020 г. выплатил 22 декабря 2020 г., подлежащий выплате 15 декабря 2020 г. окончательный расчет за ноябрь 2020 г. выплатил 20 января 2021 г., подлежащий выплате 15 января 2021 г. окончательный расчет за декабрь 2020 г. выплатил 20 января 2021 г., подлежащий выплате 15 февраля 2021 г. окончательный расчет за январь 2021 г. выплатил 25 февраля 2021 г., подлежащий выплате 15 марта 2021 г. окончательный расчет за февраль 2021 г. выплатил лишь 23 марта 2021 г.

30 марта 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 19 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: копиями: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2021 г., решения № 

<

№> единственного участника ООО «Поволжская Дорожно-Строительная Компания» от 19 ноября 2020 г.

Правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо общества имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако не сделало этого, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей и наличии вины должностного лица в совершении вмененного правонарушения.

Факт того, что ФИО1, будучи директором общества, не принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, подтверждён необходимой и достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований, предусмотренных статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вынося решение об изменении постановления должностного лица и изменении назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, судья районного суда руководствовался положениями статьи 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принял во внимание, что санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид наказания как предупреждение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено, что обоснованно учтено судьёй районного суда.

Доводы жалобы о мягкости назначенного административного наказания, отклоняются, из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г. утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г., «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос 14).

Таким образом, обжалуемое решение не может быть отменено по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба должностного лица не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия П.А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов