Дело № 2-5980/2017

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Уфа-квартал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Уфа-Квартал», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 634675 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Уфа-Квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. По условиям которого ответчик обязался передать истцу соответствующую 

<

адрес>, в строящемся доме, строительство которого производится в мкр. 

<

адрес> жилого района участка № городского округа 

<

адрес>. Цена которой на момент заключения соглашения составляла 1 613 172 рублей. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме. Согласно условиям данного договора срок передачи квартиры не позднее 2-го квартала 2015 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что квартира по настоящее время не передана.

Представитель ответчика ООО «Уфа-квартал», третьих лиц ООО ВИД-групп в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в связи с надлежащим извещением, принимая во внимание уведомление о вручении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом мнения истца /представителя/, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ходатайства истца и в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая наличие сведений о дате рассмотрения дела на Интернет-сайте Стерлитамакского городского суда, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как установлено судом, между ООО «Уфа-Квартал» и ООО «ВИД-групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство квартир, по строительному адресу: микрорайон 

<

адрес>, участок № городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, общей проектной площадью 359,38 кв.м., стоимость которой составляет 10 062 640 руб. 

В соответствии с пунктом 21.1 договора срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства по оплате работ по договору со стороны ООО «ВИД-групп» исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИД-групп» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «ВИД-групп» уступил ФИО2 права требования к ООО "Уфа-квартал", возникшие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ВИД-групп» и ООО "Уфа-Квартал", в отношении двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 46,45 кв.м., на 11 этаже в блок-секции «А» (п.1.3). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, никем не оспорен, не расторгнут

Таким образом, к ФИО2 перешло право требования с ООО "Уфа-Квапртал" передачи двухкомнатной 

<

адрес> на шестом этаже в блок–секции «А» по строительному адресу: 

<

адрес> жилого района, участок № городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, общей проектной площадью 46,45 кв.м., стоимость которой составляет 1 613 172 руб. 

Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства указанной квартиры сторонами не подписан, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение Застройщиком - ответчиком по делу установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства – истцу ФИО2, при этом дополнительное соглашение либо договор об изменении сроков передачи спорной квартиры истцу, сторонами не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика была представлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные доводы истца не опровергнуты в судебном заседании.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положений статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» /в действующей редакции/ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение Застройщиком - ответчиком по делу установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства – истцу ФИО6, при этом дополнительное соглашение либо договор об изменении сроков передачи спорной квартиры истцу сторонами не заключались.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что обязательства по передаче квартиры ООО «Уфа-Квартал» в срок, указанный в договоре не исполнены, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-0, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было заявлено ходатайств о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности. При таких обстоятельствах, с учетом длительной просрочки передачи жилого помещения оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Таки образом, признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Уфа-Квартал» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 634 675 руб., принимая во внимание представленный истцом расчет.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ООО «Уфа-Квартал» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 319 837,50 руб. из расчета: (634 675 + 5000 ) *50%.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает в части 1, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, включая расходов на оплату услуг представителя, стороне в пользу которой состоялось решение, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Статья 100 ГПК РФ в части 1 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 846,75 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 59,60, 117, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфа-Квартал» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку в размере 634 675 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 319 837,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уфа-Квартал» в бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 9 846,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья: Н.И. Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>