к делу № 2-1155/2023

УИД 23RS0057-01-2023-001329-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 14 декабря 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТП ФИО3» к ФИО4 о взыскании прямого действительного ущерба с работника, 

установил:

ООО "РТП ФИО3" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании прямого действительного ущерба с работника. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик занимал в организации должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За вышеуказанный период с расчетного счета организации ответчик обналичил денежные средства в размере 1 648 854,29 рублей с использованием корпоративный карты выданной на имя ответчика, и не отчитался о расходовании денежных средств, тем самым на стороне организации возникли убытки в вышеуказанном размере. Просит суд, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РТП ФИО3» сумму ущерба в размере 1 648 854 руб. 29 коп. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение порядка привлечения к ответственности, предусмотренного трудовым кодексом, пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие доказательств подтверждающих наличие убытков. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТП ФИО3» и ФИО4 был заключен трудовой договор № №. В соответствии с приказом от 14.08.2020г. ФИО4 назначен на должность генерального директора организации. За период 20.08.2020г. по 29.11.2022г. с расчетного счета организации были обналичены денежные средства в размере 1 648 854, 29 рублей. Данные денежные средства выдавались под отчет. Отчета о расходовании денежных средств ответчик не предоставил. 

Истцом в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была проигнорирована ответчиком. Ввиду неисполнения требований претензионного письма истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в качестве доказательств наличия убытков представлена оборотно-сальдовая ведомость, согласно которой счет «71.01» имеет отрицательное сальдо в размере 1 648 854,29, указанные денежные средства были получены ответчиком путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета организации с использованием именной корпоративной карты, что подтверждается выпиской банка. 

Однако, само наличие отрицательной оборотно-сальдовой ведомости не может свидетельствовать о причинении обществу ущерба в силу следующего: размер ущерба, причинённого имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учёта. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Пунктом 1.5 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Представленные истцом доказательства проведения инвентаризации суд находит несостоятельными ввиду многочисленных нарушений, отсутствия промежуточных ведомостей, итоговых протоколов и приказов. 

В силу пункта 2.4. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее – Приказ), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на «(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 Приказа, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Истцом не представлено доказательств привлечения ответчика к участию в инвентаризации, как и не представлено доказательств его уклонения. 

В силу пункта 2.3 Приказа, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Суд принимает во внимание довод ответчика о незаконном составе комиссии, отсутствии трудовых отношений и гражданско-правовых договоров с лицами, указанными в Акте № НФ00-000003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1.5. Приказа, проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц. 

Ответчик был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, истец же с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности установленного абз. 4 ст. 392 ТК РФ.

Истец о восстановлении пропущенного срока не заявлял, уважительных причин пропуска срока не представил. 

При таких обстоятельствах, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Между тем, Трудовым кодексом РФ предусмотрен особый порядок привлечения работников к ответственности за причинение ущерба.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ истец не провел проверку причин возникновения ущерба, не истребовал у ответчика объяснения, не представил надлежащих доказательств уклонения ответчика от дачи объяснений. 

При этом, представленные истцом копия почтовой квитанции с описью вложения в подтверждение направления ответчику требования о предоставлении объяснений по факту причиненного ущерба суд оценил в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом заявления ответчика о подложности описи вложения и пришел к выводу о её подложности.

Представленная почтовая квитанция с идентификатором почтового отправления № является «заказным» отправлением и не имеет указаний ценности отправления, то есть не может иметь описи ценного письма. Аналогичные сведения размещены в сети интернет по адресу https://www.pochta.ru/support/letters/. Иных доказательств истцом не представлено. 

Требование о предоставлении работником письменного объяснения без номера от 05.04.2022г. согласно почтовой описи направлено работнику только 07.07.2022г., спустя три месяца. Вместе с тем, акт без номера инвентаризации на дату 04.02.2022г. составлен 04.04.2022г. то есть за два месяца, а фактически за пять месяцев до истребования объяснения. Акт об отказе работника от предоставления объяснений составлен 26.07.2022г. по прошествии более трех месяцев после утверждения акта инвентаризации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РТП ФИО3» к ФИО4 о взыскании прямого действительного ущерба с работника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Дашевский