ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 22 октября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Ятченя Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Муклинова А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Мотыльковой Е.Ю., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-003313-30 (номер производства 1-568/2020) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование не имеющего, холостого, проживающего в фактических брачных отношениях с Ф.И.О6, имеющего двоих малолетних детей: Ф.И.О7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

08.11.2013 Усть-Кутским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29.08.2011 (судимость по которому погашена), на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 03.12.2013. Приговором мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 13.12.2013 (судимость по которому погашена) на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии срока наказания 31.12.2015. Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29.09.2015 установлен административный надзор сроком на 6 лет.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28.09.2020, получившего копию обвинительного заключения 24.08.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия скрыты от окружающих, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с флеш-картой объемом памяти 4 Гб и сим-картами сотовых операторов 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренном статьёй 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, исследованы его показания, данные в ходе расследования.

Из совокупности показаний ФИО1 на стадии расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к знакомой Ф.И.О11, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где гостил несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О11 находились дома, в вечернее время Ф.И.О11 ушла в магазин, а вернулась с ранее незнакомым ему мужчиной Потерпевший №1. Все вместе они стали распивать спиртное в зале квартиры. Потерпевший №1 сидел на кресле, он и Ф.И.О11 на диване. У Потерпевший №1 при себе находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сенсорный моноблок в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, на экране которого имелась вмятина и трещины в верхней части. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул в кресле, и телефон выпал из его руки. В этот момент он решил похитить данный телефон, чтобы продать своему знакомому Ф.И.О10, так как знал, что у его супруги накануне сломался телефон, вырученные деньги планировал потратить на свои нужды. Ф.И.О11 подняла выпавший у Потерпевший №1 телефон и положила под подушку на диване. Он взял телефон из-под подушки, сказав Ф.И.О11 что хочет его посмотреть. Ф.И.О11 в это время легла на диван и уснула. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данный телефон, понимая, что распоряжаться телефоном ему никто не разрешал. Затем позвонил своему знакомому Ф.И.О10 и предложил приобрести телефон за 1000 рублей, о том, что телефон похищен, Ф.И.О10 не говорил. Ф.И.О10 согласился приобрести телефон, пояснив, что деньги отдаст позже, и предложил отправить телефон на такси, которое вызвал. Он снял с телефона чехол-книжку, вытащил две сим-карты и выкинул их в окно. Когда приехала автомашина такси – иномарка белого цвета, марку и номер не помнит, он отдал телефон таксисту, попросив передать его на адресе: г 

<

адрес>. Затем вернулся в квартиру Ф.И.О11, и на ее вопросы ответил, что выходил на улицу, а телефон Потерпевший №1 отправил на такси. Примерно через 5 минут проснулся Потерпевший №1 и стал спрашивать, где его телефон, он ответил, что не знает, и Потерпевший №1 ушел домой, а они с Ф.И.О11 легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. О том, что Потерпевший №1 написал заявление о краже своего телефона, узнал от сотрудников полиции. При хищении имущества, понимал, что совершает преступление, и что сотовый телефон представляет ценность для Потерпевший №1 (том 1 л.д.44-47,138-141, 175-178). 

При проведении проверки показаний на месте в присутствии защитника – адвоката Мотылькова Е.Ю., ФИО1 указал на квартиру Ф.И.О11 (данные изъяты) в 

<

адрес>, где он не позднее 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате с дивана похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который продал (том 1 л.д.59-67).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, при этом дополнил, что оценку стоимости похищенного имущества не оспаривает, не оспаривает того факта, что для потерпевшего ущерб от похищенного имущества значительный, потерпевшему он возместил 500 рублей и принес извинения. Показания давал добровольно, в присутствие защитника. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О11, Ф.И.О10, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии расследования, установлено, что в декабре 2018 года в магазине 

<

адрес> он приобрел телефон марки 

<

данные изъяты> сенсорный моноблок в корпусе черного цвета за 9 000 рублей, который с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. Также приобрел чехол-книжку черного цвета за 700 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Защитного стекла на телефоне не было. В телефоне находились флеш-карта на 4 Гб, и две сим-карты операторов сотовой связи 

<

данные изъяты> которые материальной ценности не представляют. Цифровых паролей и графических блокировок на телефоне не было, на экране в районе камеры была вмятина и многочисленные трещины в верхней части в виде паутинок. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на улице в р.

<

адрес> он встретил знакомую Ф.И.О11 которая пригласила его в гости. Придя к ней домой по адресу: 

<

адрес> около 22 часов 15 минут, познакомился там с ранее незнакомым ФИО1. Он, Ф.И.О11 и ФИО1 стали распивать спиртное в зальной комнате. Он сидел на кресле, Ф.И.О11 и ФИО1 на диване, во время распития спиртного он достал свой сотовый телефон и включил музыку. Спустя примерно 20 минут он уснул в кресле, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда засыпал, телефон находился в его руке. Проснувшись примерно через 20 минут, в руках свой сотовый телефон не обнаружил. Он осмотрел кресло и комнату, телефон не нашел. Спросил у ФИО1, где его телефон тот ответил, что телефон не видел. Ф.И.О11 ответила также. После этого пошел домой, где позвонил на свой абонентский номер, но телефон был вне зоны действия сети, то есть отключен. После чего он сообщил о случившемся в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, опросили его по обстоятельствам произошедшего, он написал заявление о краже телефона, и вместе с сотрудниками поехал в квартиру Ф.И.О11, но там им никто не открыл дверь. Ущерб, причиненный в результате кражи, составил 5 500 рублей и является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, имеет случайные заработки. Позже ему стало известно, что кражу телефона совершил ФИО1. В настоящее время телефон ему возвращен в исправном состоянии, также ФИО1 возместил ему 500 рублей за похищенный чехол-книжку (том 1 л.д. 28-30, 138-141).

Свидетель Ф.И.О11 на стадии расследования поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла в магазин, по дороге домой на улице встретила знакомого Потерпевший №1, которого пригласила в гости. Они пришли домой около 22 часов 15 минут, где Потерпевший №1 познакомился с ФИО1, все вместе они стали распивать спиртное в зальной комнате. Во время распития Потерпевший №1 достал сотовый телефон, на котором включил музыку, телефон держал в руках. Спустя 20 минут Потерпевший №1 уснул в кресле, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его телефон выпал из руки на пол. Она подобрала телефон и положила под подушку на диване. В этот момент Гончаренко взял телефон из-под подушки. На ее вопрос ФИО1 ответил, что хочет посмотреть телефон. Так как также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она легла на диван и уснула, засыпая, видела сотовый телефон Потерпевший №1 в руках ФИО1. Проснувшись через 15 минут, услышала хлопнувшую входную дверь и увидела, как ФИО1 зашел в квартиру, который сказал, что выходил на улицу. На вопрос, где телефон Потерпевший №1, ФИО1 ответил, что отправил на такси, куда и зачем не пояснил. Спустя 5 минут после прихода ФИО1 проснулся Потерпевший №1 и стал искать свой телефон. Он осмотрел кресло, пол, зальную комнату, но телефон не обнаружил. Потерпевший №1 спросил, где его телефон, она ответила, что не знает, так как побоялась в присутствии ФИО1 говорить, что тот его похитил. На вопрос Потерпевший №1 ФИО1 также ответил, что не знает, где телефон. После этого Потерпевший №1 ушел домой, а она и ФИО1 легли спать. Она слышала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ стучали в дверь, но так как была сильно пьяна, не смогла открыть. ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали сотрудники полиции, от которых узнала, что Потерпевший №1 обратился с заявлением по факту кражи телефона (том 1 л.д.32-34).

Из показаний свидетеля Ф.И.О10 в ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 1000 рублей. Он согласился приобрести его для сожительницы, однако пояснил, что деньги отдаст позже. ФИО1 пояснил, что находится в 

<

адрес> и предложил отправить телефон на такси он согласился. Откуда у ФИО1 телефон не знает, тот ему не пояснял. На улице он обратился к водителю такси с просьбой забрать телефон у друга около 1 подъезда 

<

адрес> и вернуться обратно в 

<

адрес>, тот согласился. Спустя некоторое время водитель такси вернулся и передал ему телефон, он оплатил поездку. Он осмотрел телефон, который был марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета без защитного стекла и чехла. На экране телефона была вмятина и трещины в верхней части. Цифровые пароли и графические блокировки на телефоне отсутствовали списки контактов, сообщений, папка фотографий были пусты. Данным телефоном он пользовался сам, о том, что он похищен, узнал от сотрудников полиции. Данный сотовый телефон выдал сотрудникам полиции добровольно (том 1 л.д.68-69).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О11, Ф.И.О10, не оспорил, подтвердил их достоверность. У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О11, Ф.И.О10 Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании сообщения и заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено, что осмотрена квартира, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.16-21).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.И.О10 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>том 1 л.д.71), который следователем осмотрен (том 1 л.д.72-76), признан в качестве вещественных доказательств, приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.77).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ среди представленных на опознание предметов потерпевший Потерпевший №1 опознал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сенсорный моноблок в корпусе черного цвета с вмятиной в районе камеры и многочисленными трещинами в верхней части экрана в виде паутинки, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 01 часа ДД.ММ.ГГГГ был у него похищен (том 1 л.д.78-81). Впоследствии сотовый телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (том 1 л.д.82).

Согласно протоколам выемки в 

<

данные изъяты> изъяты копии заключений актов СПЭ в отношении ФИО1 (том 1 л.д.101,121-123), которые осмотрены (том 1 л.д.124-135), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.136)

В соответствии со сведениями, предоставленными ИП «Ф.И.О12», стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей, стоимость чехла-книжки составляет 500 рублей (том 1 л.д.160).

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указано в описательной части приговора.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд полагает, что наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения потерпевшего ФИО2, подсудимый ФИО1 не оспорил стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным.

В ходе расследования в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 не страдает. В настоящее время у подэкспертного также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО1 может. 

<

данные изъяты> ФИО1 не страдает и в лечебно-реабилитационных мероприятиях по этому поводу не нуждается (том 1 л.д.89-93).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим (том 1 л.д. 191-193), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (том 1 л.д.245-246, 248, 249), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (том 2 л.д. 2, 4), за медицинской помощью к 

<

данные изъяты> не обращался (том 2 л.д.6), на учете в 

<

данные изъяты> не зарегистрирован (том 2 лд.8). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 как лицо, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, со стороны соседей ранее жалобы не поступали, в злоупотреблении алкоголем и употреблении наркотических средств не замечен, состоит на учете как поднадзорный (том 2 л.д.17). Из справки на лицо, находящееся под административным надзором, следует, что за период нахождения под надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.18). По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, как лицо, имевшее непогашенные взыскания. По характеру общительный, адекватный, спокойный (том 2 л.д.21).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пунктам «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний и содействие в возврате похищенного имущества потерпевшему, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему и принесение извинений последнему. Также в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, его состояние здоровья, отраженное в заключение судебно-психиатрической экспертизы. 

Отягчающим обстоятельство, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 08.11.2013 в установленном законом порядке не погашена. 

Судом не признается совершение ФИО1 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает возможность применения правил части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а равно и правил части 3 статьи 68 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и семью, где воспитывается двое малолетних детей, его раскаяние в содеянном, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и применить правила статьи 73 УК РФ, назначить наказание условно. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного государственного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора. 

Адвокат Мотылькова Е.Ю. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, следует считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, работать в период испытательного срока либо состоять на учете в ЦЗН. 

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон, возвращенный в ходе расследования потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у собственника. Копии актов СПЭ в отношении ФИО1 хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва