судья Полунина Е.В. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Невмержицкой Н.А., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установлено:

ФИО2, уточнив исковые требования обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что ей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 

<

данные изъяты> принадлежала квартира, площадью 45,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

данные изъяты>.

В июне 2024 года ей стало известно о том, что указанная выше квартира принадлежит ответчику на основании сделки. Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением стационарной судебной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации у ФИО2 в юридически значимый период при заключении договора дарения квартиры от 

<

данные изъяты> имелось непсихотическое расстройство, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга.

Учитывая данные анамнеза и медицинской документации, у ФИО2 имелась задержка психического развития, ей был определён статус ребёнка-инвалида по психическому заболеванию, ввиду чего, несмотря на юридически установленный возраст достижения совершеннолетия, на следующий день после своего 18-летия она не могла обладать той психологической зрелостью, которая необходима для сделкоспособности.

Истец также указывает, что существенным обстоятельством является факт заключения договора дарения ФИО2 в первый день ее совершеннолетия. Данное обстоятельство, по мнению истца, обусловлено намерением ответчика заключить сделку по дарению квартиры в свою пользу до установления предполагаемой опеки над совершеннолетней дочерью в связи с её психическим заболеванием, тем самым избежав необходимости получения соответствующего разрешения органа опеки и попечительства. После совершения оспариваемой сделки ответчик неоднократно обращался в психиатрическую больницу с целью принудительной госпитализации дочери, о чём имеются соответствующие записи в её медицинской карте.

Имеющиеся мотивационные и эмоционально-волевые особенности ФИО2 могли существенно повлиять на ее поведение и принимаемые ею решения. Договор дарения составлен юристом. Истец не участвовала в составлении договора, подписала текст, подготовленный и предоставленный ей ответчиком.

С учётом выводов стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, медицинской документации истца, а также показаний свидетеля ФИО4 и самого истца, следует, что последняя заблуждалась относительно сущности оспариваемой сделки. Это заблуждение было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершила бы данную сделку, если бы обладала достоверной информацией о реальном положении дел. В связи с этим истец просила суд признать договор дарения квартиры от 

<

данные изъяты>, заключёН. между ФИО2 (ФИО5) и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнения к нему.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Решением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истец, ФИО2 не согласившись с указанным решением обратилась с апелляционной жалобой, просила его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просила отменить решение суда и удовлетворить ее требования.

Истец, ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной инстанции поддержали. Ответчик в данную квартиру не заселялась, коммунальные платежи не оплачивала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 с доводами апелляционной инстанции не согласились, предоставили письменные возражения, из которых следует, что согласно проведенной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с выводами которой наличие у ФИО2 в юридически значимый период заболевания, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими не выявлены, истец изменила основание иска и стала указывать на то, что она введена в заблуждение, относительно проводимой сделки и полагала, что оформляет документы на инвалидность. В спорной квартире проживала ФИО8 и пока ФИО2 была несовершеннолетней все вопросы по содержанию квартиры, оплаты налогов, ремонта и т.п. решали ее родители. Для того, чтобы и дальше ФИО9 не несла бремя ее содержания, ответственность за имущество, с целью избежание обмана со стороны мошенников обоюдно и ФИО2 и (матерью) ФИО3 принято решение заключить договор дарения квартиры. Кроме того, ввиду того, что ФИО2 должна была закончить обучение в колледже и продолжить обучение в институте родители имели намерение переехать в Москву для улучшения условий своих и ФИО2 Все это вопросы, в том числе переселения ФИО8 удобнее было решать ФИО3, нежели ФИО2 Таким образом, договор дарения был заключен добровольно по обоюдному желанию обеих сторон сделки, при полной ясности происходящего с разъяснением всех правовых последствий, без введения в заблуждение со стороны ФИО3 Действительно ФИО2 являлась инвалидом детства с диагнозом «Гидроцифальный синдром в стадии неустойчивой компенсации», однако с самого раннего срока выявления заболевания ФИО3 принимала все возможные меры по лечению и реабилитации. Училась хорошо. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от августа 2022 года находилась на лечении в НПО в апреле 2022. Считает, что дочь достоверно было известно о сделке с октября 2022 г., так как ФИО8(бабушка со стороны мужа) сменила замки и ее, ответчика, не пускала, была вызвана полиция. Данный иск подан с подачи ФИО8, считает, что бабушка оказывает давление на внучку. Общеобразовательную школу закончила в 20 лет, поскольку забрала документы из колледжа. То обстоятельство, что ФИО3 не вселялась в квартиру и не оплачивала коммунальные платежи объясняется тем, что там проживает ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенной статьи 327 ГПК РФ и разъяснений по ее применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Следуя п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Судом установлено, что родителями ФИО10 (ФИО11) А. (Варвары) О., 

<

данные изъяты> года рождения, являются ФИО12 и ФИО3

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 

<

данные изъяты> ФИО2 принадлежала квартира, площадью 45,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, коль скоро договор дарения спорного жилого помещения заключен 

<

данные изъяты>, истец о заключении договора дарения знала при его заключении, лично подписывала, сдавала и получала в МФЦ свой зарегистрированный экземпляр договора дарения. Истец обратилась в суд 

<

данные изъяты>, то есть с существенным пропуском давности, предусмотренный законом (ст. 181 ГК РФ). Довод о том, что о нарушенном праве истец узнала из выписки ЕГРН полученной по ее запросу несостоятелен. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана или заблуждения, пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 является матерью ФИО2.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между ФИО5 (

<

данные изъяты> гр) и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>.

Иного жилого помещения в собственности ФИО5 (ФИО10 (ФИО11) А. (Варвара) О.), не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Согласно справке о составе семьи ФИО5 (ФИО10 (ФИО11) А. (Варвары) О.) - меняла фамилии, имя, зарегистрирована на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

Заочным решением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (дело 2-1595/2025) по иску ФИО3 к дочери, о том, что является собственником жилого дома, по адресу: 

<

данные изъяты>. на основании брачного договора, (муж ФИО12 умер- 

<

данные изъяты>) в жилом помещении зарегистрирована ФИО5 (ФИО10 (ФИО11) А. (Варвара) О.), однако с октября 2022 года ответчик в жилом помещении не проживает, поскольку добровольно решила изменить место своего жительства. Ответчик выехала, забрала вещи, сменила фамилию и имя, не несет бремя содержания, перестала общаться с ней и прекратила все родственные связи, ведет самостоятельное хозяйство совместно с ФИО13, которая поживает в спорной квартире, признана утратившей право пользования.

С 

<

данные изъяты> ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>, совместно с ФИО8 (

<

данные изъяты>).

В дальнейшем, заочное решение отменено и 

<

данные изъяты> решением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> отказано в иске, поскольку ФИО5 (ФИО10 (ФИО11) А. (Варвара) О.), добровольно снялась с учета и встала - по спорной квартире.

Из представленных платежных документов по коммунальным платежам, согласно лицевого счета 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, до декабря 2025 года является истец. Оплачивает коммунальные услуги ФИО8

По делу проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, комиссия пришла к выводу, в связи со сложностью клинической картины, при однократном амбулаторном судебном психолого-психиатрическом освидетельствовании решить экспертные и диагностические вопросы не представилось возможным. Рекомендовано направить истца на стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Из заключения экспертов следует, что с 5 лет истец наблюдалась у детского психиатра с диагнозом: «Детский аутизм» (выставлен в МОКПБ», оформлена инвалидность до 18 лет. В МОДПНБ наблюдалась с диагнозом «Последствия гипоксически-ишемического поражения ЦНС. Гидроцефальный синдром в стадии неустойчивой компенсации».

<

данные изъяты> на основании акта медико-социальной экспертизы истца 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> имеющиеся нарушения здоровья протекают с незначительными нарушениями функций организма в размере 20% (п.5.1.1.1) не приводящим к ограничениям категорий жизнедеятельности и не являющимися основанием для признании инвалидом, принято решение инвалидность не установлена.

Из проведенной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, следует, что неоднократно истец находилась на лечении. В стационаре 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, детской психоневрологической больнице для детей поражением ЦНС и нарушением психики установлен клинический диагноз: «Основной шизоидное расстройство личности», за собой не следила, могла ходить в грязном белье, с трудом отвечала на вопросы, была погружена в свои переживания.

Память и интеллект снижены (в дневнековых записях февраль и июнь 2021).

С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> находилась на лечении ГБУЗ «ДНПБ» с диагнозом «основной головная боль напряженного типа. сопутствующий расстройство вегетативной нервной системы». Шизоидное расстройство личности. Консультация психолога от 

<

данные изъяты> «интеллектуальное развитие в пределах возрастных норм. Мышление наглядно-образное, несколько ригидное, тугоподвижное. В поведении инфантильна».

<

данные изъяты> осмотрена неврологом в сопровождении матери. При осмотрах психиатром 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> была в сопровождении матери. С трудом отвечала на вопросы, память и интеллект были снижены. Мышление было нечеткое, с трудом формулировала свои мысли. Волевые установки были ослаблены. Назначался агомелатин (антидепрессант, который помогает при эпизодах большой депрессии). По юридически значимой ситуации рассказала, что 

<

данные изъяты> гола после занятий в колледже, они с мамой пошли в МФЦ, чтобы «подписать что-то по инвалидности», с документами не знакома «подписала не глядя». При этом добавила, что в тот период принимала лекарства назначенные психиатром», постоянно испытывала сонливость, «плохо соображала». Говорила, что о существе сделки узнала, когда они с бабушкой пошли в Росреестр, подавали в суд, чтобы не остаться без единственного жилья». Считает, что мать воспользовалась ее болезненным состоянием и обманула, завладев ее квартирой. Отмечает, что после подписания документов «удивилась, потому что мама ее обняла, похвалила какая у нее красивая подпись». В последующем подчеркивает, что была под «таблетками» подписала бы все что угодно, утверждает, что мама заставляла принимать антидепрессанты», название которых не помнит, но указывает, что «когда их принимала голова сильно кружилась, усиливалось недержание, носом шла кровь, трудно было запомнить что-либо. Дополняет, что после того, как она прекратила прием препаратов, состояние улучшилось. Меняла фамилию и имя, чтоб ее не нашли родители. О том, что квартира больше не в ее собственности, подэкспертная узнала летом в 2024 году, после окончания школы и стала подавать документы в университет, бабушка попросила оформить на нее доверенность, заказали выписку и узнали что квартира принадлежит матери».

Комиссия пришла к заключению, у ФИО2 (истца) в юридически значимый период при заключении договора дарения квартиры от 

<

данные изъяты> имелось непсихотическое расстройство обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга. Данные анамнеза и медицинской документации свидетельствуют о перенесенном перинатальном повреждении головного мозга; об отмечавшихся в последующем задержке психического развития; неврозоподобных расстройств, нарушениях социального взаимодействия, недостаточной продуктивности познавательной деятельности, когнитивных нарушениях в виде конкретности и ригидности, наряду со склонностью к равноплановости и актуализации латентных признаков; личностными расстройствами в виде незрелости, ригидности т.д., в связи с чем ей устанавливались диагнозы: «Аутизм F84», «Шизоидное расстройство личности F60.1, определялся статус ребенка-инвалида. Определяется психологом: зависимый подтип.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:.. . 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспаривая договор дарения от 

<

данные изъяты>, истец ссылается на то, что она является инвалидом, в период совершения сделки находилась в болезненном состоянии (принимала антидепрессанты, сонливость, кружилась голова, носом шла кровь, трудно было запомнить что-либо), которое ее лишало способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Более того указывает, что мать – ответчик – убедил что поход в МФЦ связан с оформлением инвалидности. Кроме того, она указывает, что заблуждалась относительно природы сделки и полагала, что все же оформляет инвалидность, срок которого истекает, установлен до 18-летия. После заключения договора дарения ответчик в квартиру не вселялась и не проживала, она (истец) оставалась там проживать с бабушкой. Бремя содержания спорной жилой квартиры ответчик не несет, иного имущества у истца нет. С места регистрации, мать обратилась с иском по снятию с регистрационного учета по дому, по адресу: 

<

данные изъяты> и она (истец) зарегистрировалась в спорной квартире.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании сделки (договора дарения квартиры) от 

<

данные изъяты> недействительным по основаниям заблуждения истца относительно природы сделки, полагая, что подписывает документы относительно инвалидности, при этом физическое состояние истца в момент сделки (заторможенность, сонливость, трудно было запомнить что-либо) прием антидепрессантов (прописано психиатром), способствовали заблуждению истца в момент совершения сделки, инвалидность установлена до 18 лет, дата очередного освидетельствования 

<

данные изъяты>, не установлена 

<

данные изъяты>, учитывая, что истец согласно заключению экспертов имелась задержка психического развития, является зависимым подтипом, посещала врачей в сопровождении матери, снижена способность к удержании информации; в совокупности с показаниями свидетелей ФИО14, которая пояснила, что истец доверчивая, лечащего врача психиатр ФИО4, указал, что волевые установки снижены; намерения лишиться единственного жилья у истца не было.

В связи с признанием договора дарения квартиры недействительным подлежат применению последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение с возвратом спорной квартиры в собственность ФИО2, при этом право собственности ФИО3 на указанную квартиру подлежит прекращению.

Доводы иска о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не нашли своего подтверждения в суде, а потому требования иска по этому основанию удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истцом отклоняются судом по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 

<

данные изъяты> указав, что о наличии оспариваемого договора дарения узнала после получения выписки из ЕГРН 27.06.29024. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от 

<

данные изъяты> между ФИО10 (ФИО11) А. (Варвары) О. и ФИО3 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) на двухкомнатную квартиру, назначение Жилое, общей площадью 45,3 кв.м., этаж 3, кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Признать право собственности ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) на двухкомнатную квартиру, назначение Жилое, общей площадью 45,3 кв.м., этаж 3, кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Судебный акт является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11.02.2026