Дело № 12 – 68/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 10 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 08.02.2017 о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

27.01.2017 в отношении ФИО1 составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 08.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

14.02.2017 ФИО1 подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Жалобу мотивировал тем, что в ходе судебного заседания его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не была доказана. Он не отрицал в мировом суде факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КОАП РФ и обязанность уплаты им штрафа, однако отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении суть его пояснений указаны неверно, отклонены, не рассматривались судом. Считает, что мировой судья не исследовал все материалы дела, судьей не были приняты объяснения и доказательства обеих сторон. Он не знал о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, не был уведомлен и не знал о вынесении постановления от 23.08.2016 и объективно не мог уплатить штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ. При таких обстоятельствах исключена его вина по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Полагает, что в отношении него действуют положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ и он не обязан доказывать свою невиновность. Вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не установлена и не доказана, а постановление от 08.02.2017 вынесено мировым судьей с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи от 08.02.2017 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам, пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как он не знал о вынесенном в отношении него постановлении по ст. 12.9 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 2 000 рублей, копию постановления он не получал и не имел возможности оплатить указанный штраф в предусмотренные законом сроки. Его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20,25 КоАП РФ, не имеется, она не доказана. Штраф в размере 2 000 рублей им оплачен 13.02.2017. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в письменных возражениях на жалобу, представленных суду, указал, что копия постановления от 23.08.2016, вынесенного в порядке ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, направлена заказным почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором- ... по месту регистрации ФИО1 и возвращено оператором связи Р в связи с истечением срока хранения 14.10.2016, что подтверждается данными официального сайта Р Должностными лицами ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО выполнены требования Правил оказания услуг почтовой связи, а именно копия постановления была направлена по надлежащему адресу: ..., г. Новосибирск, ул. ..., д. ... кв. ..., где ФИО1 обязан получить почтовую корреспонденцию. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2016 вступило в законную силу 25.10.2016. 27.01.2017 было установлено, что административный штраф по постановлению от 23.08.2016 согласно ГИС ГМП и базы данных УГИБДД был не оплачен. Согласно базы данных ГИС ГМП, оплата указанного административного штрафа была осуществлена 17.02.2017, то есть по истечении срока его добровольной оплаты. Просит постановление мирового судьи от 08.02.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 2 000 рублей, наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении № ... по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2017; копией постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 23.08.2016, вступившего в законную силу 25.10.2016; реестром отслеживания почтовых отправлений; сведениями ИБД и другими. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела мировым судьей. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку о привлечении ее к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей он не знал, копию постановления от 23.08.2016 не получал, являются необоснованными. 

Ссылка в жалобе на то, что копия вышеназванного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 не была получена, не исключает виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно которым не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 23.08.2016 о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, была направлена ФИО1 25.08.2016 года заказным почтовым отправлением по адресу: ... г. Новосибирск, ул. ..., ... кв. ..., ему присвоен штрих-кодовый идентификатор .... 

В соответствии с информацией с официального сайта Р, находящейся в открытом доступе, указанное почтовое отправление было возвращено оператором связи Р в связи с истечением срока хранения 14.10.2016.

Таким образом, должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО были приняты все необходимые и надлежащие меры для вручения ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении.

При этом возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием причины ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 постановление от 23.08.2016 о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, не обжаловалось и вступило в законную силу 25.10.2016.

Административный штраф ФИО1 в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть не позднее 24.12. 2016 г., не уплачен.

Факт оплаты в феврале (в период с 13 по 17 число) 2017 года административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 23.08.2016, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку штраф уплачен после истечения срока на добровольную уплату, составления 27.01.2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесения 08.02.2017 года постановления о привлечении к административной ответственности за неуплату штрафа в установленный срок.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные при рассмотрении жалобы, проверялись мировым судьей, и правомерно были отвергнуты, как необоснованные. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, должным образом аргументировано в постановлении. Оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 08.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ... 

...

...

...

...