Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 июня 2019 года 

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> ФИО7 (175460 

<

адрес>), рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на решение начальника ФИО2 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ФИО2 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Гребло, проживающая по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ФИО2 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 52 минуты на 480 км 500 м ФАД М-10 в населенном пункте д. Первомайское, 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО1, государственный регистрационный знак №, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п. 10.2 ПДД.

Материалы были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, измерителя скорости наименование: «КРИС»П FP№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ФИО2 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Указанное решение обжаловано ФИО1 в Новгородский районный суд 

<

адрес>.

Материалы дела поступили в Окуловский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из Новгородского районного суда 

<

адрес> по подведомственности.

В жалобе ФИО1 просит постановление № инспектора по ИАЗ ФИО2 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и решение начальника ФИО2 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовое отправление получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, возражений и ходатайств не представил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый акт и решение должностного лица по делу подлежащими отмене.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представила объяснение сына ФИО5, который в нем пояснил, что данный автомобиль передан ему и его жене ФИО6 в пользование матерью ФИО1 и в момент совершения правонарушения он управлял им. Кроме того, представила копию страхового полиса, в который вписан ФИО5 и ФИО6.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Объяснение ФИО5 подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыло из пользования ФИО1, приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № о привлечении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ФИО2 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, а также решение начальника ФИО2 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, а также решение начальника ФИО2 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: ФИО7