к делу 

<

№ обезличен>

УИД 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 г. г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, автомобилю марки Нисан, г.р.з. 

<

№ обезличен> причинен ущерб по вине водителя ФИО4, при этом гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». Для получения страховой выплаты он обратился в СПАО «Ингосстрах», представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему было отказано в получении страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам трассологической экспертизы указанные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Истец с отказом не согласен. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению, которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 511 002 руб. 88 коп., в связи с чем, с учетом максимального лимита ответственности страховой компании в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец, уточнив 

<

дата> заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойку в размере 1% в день от суммы 400 000 руб. 00 коп. за период с даты вынесения решения по дату погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. и штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., а также распределить судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить. 

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в направленных в адрес суда письменных возражениях в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая, что указанные повреждения автомобиля образовались не в результате рассматриваемого ДТП, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан, г.р.з. 

<

№ обезличен> принадлежащего ФИО1, и автомобилем марки Рено, г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», истец в соответствии с ФЗ об ОСАГО обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик выплату не произвел, в связи с тем, что все повреждения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств. 

Не согласившись с отказом, истец обратился за проведением оценки в ООО ЦНЭ «Молния», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 511 002 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то обстоятельство, что истец не доказал причинно-следственную связь между ДТП и образованными на автомобиле повреждениями.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» 

<

№ обезличен> от 

<

дата> все заявленные истцом повреждения транспортного средства Nissan Teana, г.р.з. 

<

№ обезличен>, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, и соответствуют его обстоятельствам и механизму. Стоимость восстановительного ремонта Nissan Teana, г.р.з. 

<

№ обезличен>, поврежденного 

<

дата> на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой Методике с учетом ответа на первый вопрос составляет округленно: без учета износа – 671 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 525 300 руб. 00 коп. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЮРИДЭКС», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, кроме того, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. 

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной АНО «ЮРИДЭКС», либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. После проведения судебной экспертизы и до принятия судом решения какие-либо новые доказательства в материалы дела не представлялись.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченной страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно ст. 12.21 Федерального Закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1% в день от суммы 400 000 руб. 00 коп. за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственной ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что на дату рассмотрения гражданского дела оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания со СПАО «Иногсстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% в день от суммы 400 000 руб. 00 коп., за период с даты вынесения решения по дату выплаты страхового возмещения обоснованы. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом мнения сторон и положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит снижению до 50 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп.. т.е. по 4 000 руб. 00 коп. в день, но не более 350 000 руб. 00 коп. (страховой лимит 400 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. – сумма взысканной неустойки).

Как следует из пункта 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с иск понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп. (договор об оказании услуг № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, квитанция 

<

№ обезличен> серия АА), которые суд в соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает возможным взыскать с ответчика.

Судебные расходы, связанные с оплатой, проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. (квитанция к ПКО № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, кассовый чек от 

<

дата>), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда.

Согласно положениям ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлен в связи с нарушением прав потребителя. 

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп., то есть по 4 000 руб. 00 коп. в день, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 

<

дата>.

Судья В.А. Татаров