Дело № 33-4639/2026 (№2-106/2025)

УИД 66RS0007-01-2024-003178-21

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 09.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Жернаковой О.П. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30.12.2022 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW X5, VIN 

<

№>, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО4 на основании электронного паспорта транспортного средства 

<

№>, выданного 17.11.2022 ООО «Услугиавто». Стоимость автомобиля составила 5800000 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме в день заключения договора. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, выдано 

<

№>, присвоен государственный регистрационный знак 

<

№>. 22.02.2023 между ФИО1 (Страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) заключен договор страхования № 006АТ-23/0102585 в отношении указанного транспортного средства (риски – ущерб, угон/хищение, доп. расходы, несчастный случай (на весь салон), GAP страхование). Общая сумма страховой премии составила 134748 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме в день заключения договора. 05.05.2023 автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту 06.05.2023 ФИО1 обратился в ДЧ ОП № 29 МО МВД России «Заречный». В рамках следственной проверки установлено, что автомобиль BMW X5, VIN 

<

№>, 2018 года выпуска, зарегистрирован в МРЭО РАИ Стоблцвского РОВД Республики Беларусь, и указанное место регистрации не покидал. 10.11.2023 уголовное дело по факту хищения автомобиля возбуждено, ФИО1 признан потерпевшим и допрошен. 10.01.2024 уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 12.12.2023 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением № 006AS23-001018 о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения в размере 5800000 руб. по застрахованному риску «угон/хищение». Мотивированного ответа на данное заявление от Страховщика не поступило. Страховщик лишь сообщил о том, что выплата страхового возмещения может быть отсрочена до выяснения всех причин и обстоятельств произошедшего. 21.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 5800000 руб., неустойку в размере 134748 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на нотариальные услуги в размере 2500 руб.

Решением Чкаловского районного суда города г.Екатеринбурга от 07.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по факту наступления страхового случая - угона транспортного средства. Права истца в отношении транспортного средства, зарегистрированного в Республики Беларусь, могут быть восстановлены иным способом, в том числе при предъявлении иска об истребовании имущества из незаконного владения. Указывает, что обращение с требованием в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданину иного государства является неприемлемым. Также, считает необоснованным освобождение страховщика от ответственности, определив иной способ защиты прав истца - оспаривание сделки с продавцом, поскольку у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения. Полагает, что суд первой инстанции по существу не разрешил заявленные исковые требования и необоснованно принял в качестве доказательств документы, представленные из Республики Беларусь, в том числе о нахождении у ФИО5 именно спорного транспортного средства. Обращает внимание, что возбужденное по факту хищения транспортного средства уголовное дело в настоящее время не прекращено, а все разумные сроки по принятию решения страховщиком о выплате страхового возмещения истекли. Просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2025 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 22.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования искового заявления удовлетворить. Указал, что повторная претензия истца, направленная в адрес ответчика 22.01.2026, последним оставлена без удовлетворения, о чем истцом получен ответ от 05.03.2026.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что истец вправе восстановить свои права иным способом, а именно истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, либо признать договор купли-продажи имущества недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В заседание судебной коллегии не явился истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 22.01.2026 (ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 между ФИО1 (Страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) был заключен договор страхования № 006АТ-23/0102585 в отношении транспортного средства автомобиль BMW X5, VIN 

<

№>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> (риски – ущерб, угон/хищение, доп. расходы, несчастный случай (на весь салон), GAP страхование). Общая сумма страховой премии составила 134 748 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме в день заключения договора.

06.05.2023 ФИО1 обратился в ДЧ ОП № 29 МО МВД России «Заречный» с заявлением по факту хищения автомобиля.

Постановлениями оперуполномоченного ОУР ОП № 29 МО МВД России «Заречный» от 04.06.2023, 24.07.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии события преступления.

10.11.2023 уголовное дело по факту хищения автомобиля возбуждено в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим и допрошен сотрудником следственного органа.

10.01.2024 постановлением следователя СО МО МВД России «Заречный» предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18.01.2024 руководителем следственного органа СО МО МВД России «Заречный» отменено постановление следователя СО МО МВД России «Заречный» о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12301650114000452.

20.01.2024 постановлением следователя СО МО МВД России «Заречный» предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05.02.2024 руководителем следственного органа СО МО МВД России «Заречный» отменено постановление следователя СО МО МВД России «Заречный» о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12301650114000452.

02.03.2024 постановлением следователя СО МО МВД России «Заречный» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12.12.2023 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением № 006AS23-001018 о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения в размере 5 800 000 руб. по застрахованному риску «угон/хищение».

В ответе от 12.02.2024 на данное заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что требуется дополнительное время для принятия решения и расчета суммы страховой выплаты. Для корректного принятия решения Страховщик вынужден увеличить сроки рассмотрения. Страховщику необходимо выяснить все причины и обстоятельства страхового случая.

02.03.2024 постановлением следователя СО МО МВД России «Заречный» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21.03.2024 ответчику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024, 01.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлениями о предоставлении материалов проверки, проведенной сотрудниками Управления уголовного розыска криминальной милиции УВД Минского облисполкома Республики Беларусь, об организации проверки регистрационных действий и всех сделок, связанных с автомобилем BMW X5, VIN 

<

№>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, об организации проверки в отношении ФИО1 на причастность к совершению мошеннических действия, связанных с указанным автомобилем, об организации проверки всех обстоятельств заявленного хищения.

В ответе от 16.04.2024 на данную претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», основываясь на п.п. 11.4-11.6, 11.30, 11.30.5 Правил страхования, указало, что проводится проверка обстоятельств заявленного события.

Согласно ответу Межмуниципального отдела МВД РФ «Заречный» от 27.04.2024 в настоящее время в рамках уголовного дела проводятся мероприятия по проверке регистрационных действий и всех сделок, связанных с автомобилем BMW X5, а также по проверке ФИО1 на причастность к совершению мошеннических действий, в том числе, связанных с данным автомобилем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 929, 942, 943, 944, 963, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и учитывая, что при разрешении вопроса о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию возникла необходимость в установлении его обстоятельств, что согласуется с положениями Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 045 от 12 сентября 2019 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, пришел к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения заявлены преждевременно, в связи с чем отказал в исковых требованиях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 22.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2025, суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения заявлены преждевременно, поскольку у страховщика возникла необходимость в проведении проверки по установлению обстоятельств заявленного события, которая не завершена. Вместе с тем, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки пунктам 11.4-11.6, 11.30, 11.30.5 Правил страхования на соответствие их статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части сроков проведения проверки обстоятельств заявленного события, которая не может быть бессрочной. Апелляционный суд такое решение оставил без внимания и в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца о том, что в материалы дела представлено достаточно документов, собранных правоохранительными органами, а, следовательно, суд необоснованно пришел к выводу о правомерности продления страховщиком срока рассмотрения заявления ФИО1, не установил, какие документы еще необходимы страховщику для принятия решения. Освобождая страховщика от исполнения обязанностей по договору страхования, суд апелляционной инстанции указал, что застрахованный автомобиль обнаружен до выплаты страхового возмещения, но при этом в нарушении пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте отсутствуют сведения о точном месте нахождения спорного транспортного средства, которое до настоящего времени находится в розыске, а также выводы о реальной возможности истца получить имущество во владение. Судами факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования не проверен.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено пунктом 1 статьи 947 этого Кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) содержит схожее определение страховой суммы, согласно которому она представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10).

Этим же Законом предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 44 названного постановления в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно материалам дела, 22.02.2023 между ФИО1 (Страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) был заключен договор страхования № 006АТ-23/0102585 в отношении транспортного средства автомобиль BMW X5, VIN 

<

№>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> (риски – ущерб, угон/хищение, доп. расходы, несчастный случай (на весь салон), GAP страхование), на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказов Генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019 (т. 1 л.д.17-19).

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением № 006AS23-001018 о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения в размере 5 800 000 руб. по застрахованному риску «угон/хищение», произошедшему 06.05.2023 (т. 1 л.д.83-85).

В ответе от 12.02.2024 на заявление, а также в ответе от 16.04.2024 на претензию заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», основываясь на п.п. 11.4-11.6, 11.30, 11.30.5 Правил страхования, указало, что проводится проверка обстоятельств заявленного события, страховщику требуется дополнительное время для принятия решения и расчета суммы страховой выплаты. Для корректного принятия решения Страховщик вынужден увеличить сроки рассмотрения заявления. Страховщику необходимо выяснить все причины и обстоятельства страхового случая.

Как следует из пунктов 11.4 - 11.6, 11.30, 11.30.5 Правил страхования от 12.04.2019 после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан:

11.2.1 по риску «угон/хищение» незамедлительно с момента обнаружения факта хищения сообщить об этом в ближайший к месту происшествия орган внутренних дел и документально оформить событие. В течение 24 часов с момента обращения в компетентные органы сообщить о происшествии страховщику по телефону, указанному в договоре страхования.

11.2.3 подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, известных страхователю на момент подачи заявления.

11.4 если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, предусмотренных правилами, за исключением страховых события по риску «Угон/хищение» страховщик обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

11.4.2.3 при признании события страховым случаем страховщик обязан подготовить и утвердить акт о страховом случае.

11.4.2.4-11.4.2.5 страховщик вправе продлить (приостановить) срок рассмотрения заявления, при этом в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику заявления о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, письменно уведомить страхователя о продлении срока рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения, при этом, данное уведомление должно содержать перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику.

11.5 страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договоров страхования и правилами.

11.7 страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные п. 11.4-11.6, 11.30 правил, о чем страхователь извещается письменно, если: 11.7.3 возникла необходимость в проверке представленных страхователем документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. В этом случае страховое возмещение выплачивается в сроки, указанные в п. 11.4-11.6, 11.30, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов.

11.7.4 в связи с произошедшим событием, в результате которого был причинен ущерб, правоохранительные органами возбуждено уголовное дело и ведется расследование обстоятельства произошедшего. В этом случае страховое возмещение выплачивается в сроки, указанные в п. 11.4-11.6, 11.30, считая с даты получения документов, подтверждающих окончание предварительного расследования.

11.28 при принятии страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «угон/хищение» страхователь обязан: заявитель о событии, приложить к заявлению письменные объяснения, передать страховщику в течение 3 рабочих дней документы, подтверждающие событие, копию постановления о возбуждении уголовного дела, заключить со страховщиком соглашение, согласно которому право собственности на похищенное ТС переходит к страховщику, заключить со страховщиком договор, в соответствии с которым на страхователя возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного ТС оформить его отчуждение в собственность страховщика.

11.30 страховщик обязан в течение 30 рабочих дней с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, рассмотреть заявление страхователя о страховой выплате по риску «Угон/хищение».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия обращает внимание, что сроки проведения проверки обстоятельств заявленного события по риску «Угон/хищение», установленные Правилами страхования, не могут быть бессрочными. Между тем, правилами страхования, а именно п. 11.7 установлены сроки, которые как следует из содержания пунктов, могут быть бессрочными, что ущемляет права истца на получение страхового возмещения, как потребителя.

Более того, из представленного ответа от 12 февраля 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что требуется дополнительное время для принятия решения и расчета суммы страховой выплаты. Между тем, дополнительных документов от ФИО1 для установления страхового случая страховщик не запросил, в последующем какого-либо ответа по результатам проверки наличия страхового события не предоставил.

Таким образом, в нарушение п. 11.4.2.5, которым установлен срок извещения страхователя о продлении срока проведения проверки, а также в нарушение п. 11.28.4, страховщиком безосновательно, а также в нарушение установленных правилами сроков продлен срок проведения проверки по факту наступления страхового события.

Судебная коллегия считает, что в материалы дела представлено достаточно документов, собранных правоохранительными органами, а, следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о правомерности продления страховщиком срока рассмотрения заявления ФИО1

Доводы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии страхового случая в связи с установлением факта нахождения автомобиля на дату заявления о его угоне на территории Республики Беларусь, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, а именно: информации органов пограничной службы Республики Беларусь, 16.05.2022 транспортное средство БМВ, VIN 

<

№>, 2018 года выпуска собственником которого являлась ФИО7, пересекло границу с Германией при ввозе в Республику Беларусь, собственником автомобиля значится ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

02.06.2022 автомобиль был продан ФИО6, что следует из материалов уголовного дела, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

01.11.2022 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля (том 2 л.д. 6).

Согласно информации ФТС России утилизационный сбор в отношении спорного транспортного средства был оплачен ФИО4, автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации, осмотр транспортного средства проходил 10.11.2022 в г. Екатеринбург.

30.12.2022 между ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля.

14.02.2023 ФИО1 поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, а также 22.02.2023 заключил с ответчиком договор страхования в отношении спорного транспортного средства.

Исходя из приведенных положений ст. ст. 1, 10, 929 Гражданского кодексом Российской Федерации, презюмирующих добросовестность действий всех участников гражданского оборота, ответчик, заключая 22.02.2023 с истцом договор страхования без осмотра имущества, тем самым, подтвердил наличие у страхователя автомобиля, и все неблагоприятные риски, связанные с непринятием мер к осмотру транспортного средства, принял на себя.

Судебная коллегия отмечает, что у истца ФИО1 на момент заключения договора страхования имелись оригиналы всех необходимых документов, подтверждающих его законное право собственности на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, а также полный комплект ключей.

Более того, согласно сведениям органов регистрационного учета ГИБДД ФИО1 значится как единственный собственник транспортного средства с момента приобретения автомобиля в 14.02.2023 по настоящее время и отсутствие сведений об изменении собственника, в том числе в случае вывоза транспортного средства из Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, а также из являющихся неотъемлемой частью договора страхования Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, учитывая постановление о возбуждение уголовного дела и постановление о признании истца потерпевшим в рамках данного уголовного дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, следовательно, не имелось оснований и для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по изложенным судом первой инстанции в решении суда основаниям.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства которые ответчик указывает в обоснование законности отказа в выплате истцу страхового возмещения, не основаны на законе и условиях договора страхования, с учетом Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный 30.12.2022 между ФИО4 и истцом ФИО1, не признан недействительным. Данная сделка в установленном Законом порядке не оспаривалась.

При этом, судом достоверно установлено, что 06.05.2023 наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования № 006АТ-23/0102585 от 22.02.2023, заключенный между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхования» - угон/хищение транспортного средства BMW X5, VIN 

<

№>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела представлен от 05.03.2026 на претензию истца от 22.01.2026, из которого следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано в виду установления страховщиком места нахождения транспортного средства у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, данный ответ на претензию противоречит ответу Межмуниципального отдела МВД РФ «Заречный» от 25.03.2026 на судебный запрос судебной коллегии, согласно которого в СО МО МВД «Заречный» находится уголовное дело № 12301650114000452, возбужденное 10.11.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. 02.03.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в основанию п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что застрахованное транспортное средство было обнаружено на территории Республики Беларусь и истец вправе восстановить свои нарушенные права способом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о точном месте нахождения спорного транспортного средства, которое до настоящего времени находится в розыске, кроме того, органами предварительного следствия не установлено лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам хищения транспортного средства, таким образом, вывод суда первой инстанции о реальной возможности истца получить имущество во владение является ошибочным.

Судебная коллегия также отклоняет довод о вине истца, не заключившего с ответчиком договор, в соответствии с которым выгодоприобретатель возлагает на себя обязанность в случае обнаружения похищенного транспортного средства оформить его отчуждение в собственность страховщика либо вернуть полученное страховое возмещение. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец ФИО1 готов заключить данный договор и понимает последствия его заключения. Кроме того, со стороны ответчика не предпринимались попытки заключить указанный договор, как следует из ответа от 12.02.2024 ответчик указал, что проводится проверка установления наличия страхового события.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая по риску «Угон/Хищение», тогда как ответчиком не представлено доказательств правомерности отказа в выплате страхового возмещения, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ в размере 5800000 рублей.

При этом, довод возражений ответчика (т.1 л.д.75-76) о применении к сумме страхового возмещения безусловной франшизы 20%, что составляет 1160000 руб. (5800000 руб. х 20%), в случае утраты или хищения документов на автомобиль и невозможности их передачи страховщику, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из ответа Межмуниципального отдела МВД РФ «Заречный» от 25.03.2026 на судебный запрос, документы на автомобиль, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

...> от 12.02.2023, а также ключ с эмблемой BMW были изъяты у истца ФИО1 следователем СЛ МО МВД «Заречный» 06.05.2023 в ходе осмотра места происшествия и находятся при материалах уголовного дела, что также зафиксировано в протоколе данного осмотра.

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2023 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением N 006AS23-001018 о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения в размере 5 800 000 руб. по застрахованному риску «угон/хищение».

Согласно п. 11.30 правил страхования страховщик обязан в течение 30 рабочих дней с даты следующей за датой получения полного комплекта документов рассмотреть заявление страхователя о страховой выплате по риску «Угон/хищение».

Таким образом, последним днем для принятия решения по выплате страхового возмещения является 31.01.2024.

Согласно договору страхования от 22.02.2023 страховая премия по риску «угон/хищение» составляет 500 рублей, таким образом, расчет неустойки будет следующим: Размер неустойки за период с 01.02.2024 по 26.03.2026 составляет 500 (страховая премия) х 1% х 785 дн.) = 3925 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать стоимости услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в части выплаты страховитого возмещения, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем или в меньшем размере, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2910 000 руб. (5800000 + 20 000 х 50%). С учетом требований разумности и справедливости, а также ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2500 рублей, судебная коллегия оснований для удовлетворения данного требования не находит, поскольку нотариальная доверенность 66 АА 8467204 от 07.03.2024 на срок три года носит общий характер и может быть использована представителем для представления интересов ФИО1 по другим делам, к другим ответчикам (т.1 л.д.8-11).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая составляет: 37502 рубля 50 копеек (5800000 + 500 – 1 000 000) х 0,5% + 13200 +300.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2025 отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) сумму страхового возмещения в размере 5800 000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 37502 рубля 50 копеек.

Председательствующий: Лузянин В. Н.

Судьи: Корякин М. В.

Жернакова О. П.