Дело № 2-924/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гордеевой Ж.А., 

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.05.2018 года – ФИО2, ответчика ФИО3,

22 мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 мая 2014 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа и выдана расписка, в соответствии с которой, он передал ответчику в долг денежные средства в размере 180 000 руб. под 3% в месяц.

Ответчик сумму долга до настоящего времени не возвратила, проценты за пользование займом не платит, на устные предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответила. 

21.06.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

28.06.2017 года требование получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения, до настоящего времени обязательства по оплате основного долга и процентов ответчиком не исполнены. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 180 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 180 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований, утверждая, что денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска, при этом, не оспаривая факт составления ею собственноручно расписки о денежном займе в размере 180 000 рублей у истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в подтверждение тому была выдана расписка, в соответствии с которой, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 180 000 руб. под 3% в месяц.

Обстоятельство получения ответчиком денежных средств в размере 180 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки, написанной ФИО3 собственноручно от 25.05.2014 года за личной подписью, буквальное толкование содержания которой позволяет суду сделать вывод, что в данной расписке оговорены все существенные условия договора займа.

Подлинность расписки о получении денежных средств ответчиком не опровергнута, обстоятельство получения от ФИО1 денежных средств в размере 180 000 руб. 25.05.2014 года ответчиком не оспорено.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца ссылается на тот факт, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, взятые в долг денежные средства истцу не возвращены. Доказательств об обратном ФИО3 не представлено. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, однако обоснованных возражений по иску не представила, ввиду чего суд считает вышеизложенные обстоятельства установленными.

Поскольку ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа и возврата ФИО1 суммы займа, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 180 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 180 000 руб.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 года по 26.03.2018 года составила 237600 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, поскольку проценты за пользование займом превышают сумму основного долга, истец снизил их размер до суммы основного долга, то есть до 180000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не представила свои доказательства и обоснованные возражения относительно заявленных требований к ней, суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет процентов, представленные истцом. 

Учитывая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы основного долга, то суд в соответствии условиям заемного обязательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Оснований для снижения указанного размера у суда не имеется.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО5 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором поручения № от 10 октября 2017 года, квитанцией серии ЯФ № от10 октября 2017 года истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается подписями сторон (л.д. 20-22).

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 800 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 180 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 180 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей 00 копеек, итого 369 800 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28.05.2018 года. 

Председательствующий Ж.А.Гордеева