Дело № 10- 11/2018 Судья – Паулкина Т.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 февраля 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Семеновой Н.П., 

с участием частного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО5., 

защитника Карповой О.С.

при секретаре Александровой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском апелляционную жалобу Солодовой ФИО9 на 

<

...> 

прекратить уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО6 ФИО10 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. мировому судье судебного участка №

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения, которое не соответствовало требованиям ч. 5, ч. 6 ст. 318 УПК РФ и постановлением от "."..г. оно было возвращено заявителю. "."..г. заявителем недостатки были устранения и постановлением мирового судьи от "."..г. заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ было принято к производству и поскольку имелись основания предусмотренные ст. 229 УПК РФ постановлением от "."..г. назначено предварительное слушание на "."..г..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 от "."..г. уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление ФИО5 было совершено в городе 

<

адрес> при обстоятельствах: "."..г. примерно в 20 часов 30 минут в подъезде 

<

адрес> около 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений ФИО5 нанес ФИО1 один удар женским сапогом по голове, затем два удара кулаками по голове, а затем на крыльце подъезда нанес множество ударов руками по голове, причинив ей легкий вред здоровью. 

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено соответствующее постановление указанное выше.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обосновании жалобы указала, что с вышеназванным постановлением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно – процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. 

Мировой суд, прекращая уголовное дело, не дал правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд не указал в описательно-мотивировочной части данного постановления- от "."..г. статью УК РФ, по которой следует квалифицировать действия подсудимого ФИО5, при каких обстоятельствах, по каким мотивам было совершено преступление, а также время и место совершения преступления. Мировой суд не установил, доказана ли в полном объеме виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. При таких обстоятельствах, допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ путем несоблюдения процедуры судопроизводства являются существенными, повлияли на исход дела и привели к нарушению прав частного обвинителя. Мировой судья не опросил её об обстоятельствах совершения ФИО5 преступления. Не были опрошены заявленные ею свидетели: ФИО2 выступала по данному делу в качестве защитника, а не свидетеля. Мировой судья также в нарушение уголовно-процессуального законодательства объявила, что судебное разбирательство по данному уголовному делу будет закрытым и не допустила присутствовать в судебном заседании ФИО3. Согласно ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. 

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для проведения закрытого разбирательства по данному уголовному делу. В связи с избиением ее ФИО5, нанесением мне множества ударов по голове, у меня было диагностировано врачом сотрясение головного мозга. В результате полученных мной по вине ФИО5 телесных повреждений она до сих пор наблюдается у невролога, испытывает сильные головные боли, боль в области шеи, головокружение, недомогание, ее здоровье резко ухудшилось. В связи с этими обстоятельствами она не имела возможности своевременно подать заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО5 и привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ - «Умышленное причинение легкого вреда здоровью». Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 от "."..г. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 

<

адрес> ФИО8

Подсудимый ФИО5 не согласившись с поданной апелляционной жалобой, подал возражение на апелляционную жалобу, в обоснование которых указал, что "."..г. Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесено постановление по делу №... о прекращении уголовного дела частного обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 09.01.2018г. от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на данное постановление от 25.12.2017г. Считает вынесенное по делу постановление законным и обоснованным, а названную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 37 УК РФ, им ФИО5 предпринята необходимая оборона - не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося. ФИО1 обращает внимание на то, что в зале суда не были опрошены свидетели ФИО2 и ФИО3. ФИО2 опрошена была и дала показания. Что касается ФИО3 (матери ФИО1), она свидетелем по данному уголовному делу не является и не присутствовала "."..г. на месте преступления. Согласно ст. 307 УК РФ ложное информирование предусматривает привлечение физического лица к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности - два года после совершения преступления небольшой тяжести. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления суда не имеется. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. На основании вышеизложенного полагает, что при вынесении постановления от 25.12.2017г. судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана верная оценка, решение суда прямо основано на нормах материального и процессуального права. В соответствии с п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 25.12.2017г. по делу №... без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме оспариваемое постановление просила отметь. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>.

Подсудимый ФИО5 и его защитник ФИО2 поддержали доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просили жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.

Суд, выслушав частного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО5 и его защитника, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом первой инстанции, частный обвинитель ФИО1 "."..г. обратилась к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и возбуждении уголовного дела в отношении него, указав, что инкриминируемое деяние имело место быть "."..г.. Действия ФИО5 частный обвинитель квалифицировал по ст. 115 ч. 1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года за совершение преступления небольшой тяжести. 

Указанный срок в силу вышеуказанных требований закона является пресекательным, его течение прерывается лишь в виду объявления розыска обвиняемого, никаких других оснований для его восстановления законом не предусмотрено.

В этой связи ссылка заявителя на плохое самочувствие является несостоятельной, не основанной на законе, кроме того и данное обстоятельство никакими объективными данными не подтверждено, медицинской документации не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

В силу ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.

В судебном заседании установлено, что у мирового судьи имелись основания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ для назначения предварительного слушания, предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями ст. 234 УПК РФ поэтому доводы апеллянта о незаконности проведения закрытого судебного заседания так же не основаны на законе.

Как следует из протокола судебного заседания от "."..г., частному обвинителю (потерпевшей), гражданскому истцу ФИО1 разъяснялись права предусмотренные ст. 42 УПК РФ, 44 УПК РФ, права ей были ясны и никаких ходатайств, в том числе о допросе свидетелей ею не заявлялось, а судебного заседания судом первой инстанции не назначалось.

При таких обстоятельствах её доводы о нарушении права и не допросе свидетелей, суд не может признать обоснованными.Таким образом в судебном заседании установлено, что до назначения судебного заседания истек срок давности уголовного преследования в отношении ФИО5, которого частный обвинитель просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за деяние совершенное им "."..г., а исходя из смысла закона, если срок давности уголовного преследования истек уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению. При этом признание или непризнание подсудимым своей вины, при его согласии на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям и чьи либо возражения, в частности частного обвинителя, не имеют правового значения. (ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам в их совокупности.

Постановление в отношении ФИО5 в полной мере соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение судебного решения не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от "."..г. о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПРК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Н.П. Семенова.

Постановление изготовлено в совещательной комнате 15.02.2018 года судья: (подпись)