Гр.дело №2-8617/2024, 24RS0048-01-2024-003623-85 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И., 

при секретаре Березюке Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краевая палата судебных экспертиз» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № П050520231. Общая стоимость услуг составила 100000 рублей. Ответчик никаких по договору не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика заочно.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краевая палата судебных экспертиз» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № П050520231. 

Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: 1.1. Оказание консультационных услуг заказчику; 1.2. анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком; 1.3. анализ судебной практики законодательства по вопросу, подлежащему разрешению; 1.4. подготовка позиции по делу; 1.5. составление процессуальных документов (запрос на получение решения суда, заявление о восстановлении сроков, ознакомление с материалами дела).

Стоимость договора составила 10000 рублей (п.3.1. договора).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), согласно которому исполнителем были добросовестно выполнены работы (оказаны услуги) по договору об оказании юридических услуг № П050520231 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1.1. Оказание консультационных услуг заказчику; 1.2. анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком; 1.3. анализ судебной практики законодательства по вопросу, подлежащему разрешению; 1.4. подготовка позиции по делу.

Согласно кассовому чеку в кассу ответчика оплачено 10000 рублей.

Согласно соглашению № об изменении условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ были изменены следующие пункты: - п.3.1, сумма с 10 000 руб. на 30 000 руб. - добавлен в договор п. 1.6. Разовое представление интересов клиента в государственных органах и иных инстанциях. 

Денежные средства в размере 20 000 руб. были перечислены Заказчиком на банковский счет Исполнителя, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно соглашению № об изменении условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ были изменены следующие пункты: - п.3.1, сумма с 30 000 руб. на 80 000 руб. - добавлен в договор п. 1.7. Разовое представление интересов клиента в суде первой инстанции. 

Денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены Заказчиком на банковский счет Исполнителя, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно соглашению № об изменении условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ были изменены следующие пункты: - п.3.1, сумма с 80 000 руб. на 100 000 руб. - добавлен в договор п.1.8. Полное представление Заказчика в суде первой инстанции.

Денежные средства в размере 20 000 руб. были перечислены Заказчиком на банковский счет Исполнителя, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего по договору заказчиком было уплачено 100 000 руб.

Истец, обращаясь к Ответчику за оказанием юридических услуг, как специалисту на соответствующем рынке услуг, рассчитывала на предоставление ей полной информации в указанной сфере и оказание юридической помощи. Вопрос, подлежащий разрешению, заключался в следующем: анализ юридической и фактической информации, а также оценки действующего законодательства в вопросе о прекращении/приостановлении торгов на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский, 

<

адрес>. - приостановление торгов по реализации имущества моего супруга ФИО2 - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский, 

<

адрес>, путем подачи соответствующих заявлений, -отмена решения о выставлении квартиры, расположенной по адресу: Красноярский, 

<

адрес> на торги (решение Емельяновского районного суда 

<

адрес> по делу № по иску к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ). 

До настоящего услуги по договору ответчиком не оказаны, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что спорная квартира была продана летом 2023 г. с торгов, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО2 умер (согласно свидетельству о смерти, выданному территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), необходимость исполнения договора отпала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени требования истца не исполнены. 

В настоящее время ООО «Краевая палата судебных экспертиз» переименовано в ООО «Краевая юридическая компания».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, требования истца основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ № П050520231 об оказании юридических услуг подлежат расторжению, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Краевая юридическая компания» надлежит взыскать стоимость оплаченных услуг в размере 100000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, года суд исходит из следующего.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней), неустойка составляет 228000 рублей (100000 руб. х 76 дней*3%), но не более цены договора в размере 10000 рублей согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика составляет 102500 рублей ((100000+100000+5000)*50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, чего связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 5800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Краевая юридическая компания» (ООО «Краевая палата судебных экспертиз») о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор №П050520231 от 0505.2023 года об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Краевая палата судебных экспертиз» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Краевая юридическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 04 14 №) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, а всего 307500 рублей

Взыскать с ООО «Краевая юридическая компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 18.11.2024