Дело №1-65-2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 16 июля 2019 года.

Суд Дзержинского района г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лучников А.А.

при секретаре Веклич Е.В.

с участием государственных обвинителей, прокуроров прокуратуры Дзержинского района г.Новосибирска ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО5

защитников Уколовой Р.И. ...; ФИО6 ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5,

...

... 

... 

... 

...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено на территории ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 06 часов 05 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, прилегающем к дому ... по ..., где совместно с Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 распивал спиртные напитки. 

В указанное время в указанном месте между ФИО5 и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в результате которого у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 06 часов 05 минут, ФИО5, находясь на участке местности, прилегающем к дому ... по ..., реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с силой нанес ФИО1 множественные, не менее шести ударов ногами в обуви, а также кулаками в область головы ФИО1, а также в область конечностей. 

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1телесные повреждения: 

-тупую травму головы в виде ссадины в левой лобной области, ссадины в проекции левой скуловой кости, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, межмышечной и подкожной гематомы мягких тканей левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияний (2) в мягкие ткани правой теменной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в левой теменной доле, левой височной доле, ушиба головного мозга в левой теменной доле, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

-кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, ссадина на наружной поверхности левого предплечья, кровоподтеки (3) в проекции левого локтевого сустава, которые оценивающиеся как повреждения, не влекущие вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут от закрытой черепно-мозговой травмы в виде вышеописанных повреждений, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что он работал продавцом в магазине. Свидетель №4 его друг детства, с которым он часто общался, тот приходил к нему в гости. Спиртное он употребляет по выходным, как правило, пьет алкогольные коктейли. После 3 литров выпитого коктейля, он, как правило, не помнит всех событий, а о своих действиях знает со слов других лиц. Будучи в алкогольном опьянении, он не ведет себя агрессивно, он никогда не дрался. С Свидетель №1 он познакомился через Свидетель №4 и встречался с ним 4-5 раз. ДД.ММ.ГГГГ после работы, примерно в 20 час. 30 мин к нему пришел Свидетель №4 со своим братом и его супругой. Они купили около 30 литров пива и вчетвером распили его. Он был одет в синие кроссовки, майку темно синего цвета, джинсы синего цвета, и при нем была олимпийка бело-голубого цвета. Свидетель №4 был в кроссовках, светлой майке и темных штанах. Так как на улице было тепло, то олимпийку он не одевал, но передавал ее Свидетель №4, когда тому становилось зябко. После выпитого, на остановке «...» они встретились с Свидетель № 13, с которым общались около 40 минут. После этого, он вместе с Свидетель №4 пошли в сторону гостиницы «...», где зашли в павильон, купили спиртное и, распив его, пошли в сторону .... В районе ..., они развернулись и пошли обратно до гостиницы, где вновь пошли в павильон для покупки спиртного. Когда они распивали спиртное, к ним подошел парень (потерпевший), с которым они продолжили распитие спиртного. Затем они втроем: он, Свидетель №4 и парень, зашли в магазин, где приобрели спиртное и начали его распивать. С этого момента часть событий он не помнит. Он помнит, что к ним подошли малознакомый Свидетель №1 и не знакомый ему Свидетель №3, которые быль пьяны. Впятером они продолжили распивать спиртное, стояли рядом друг с другом. Во время распития спиртного у него с парнем возник словесный конфликт, причину которого он не помнит. После словесного разговора, они продолжили все вместе общаться. Потом он почувствовал удар в затылок, от которого он присел. Как он понял, его ударил этот парень кулаком. Сразу же последовал второй удар по голове. У него зазвенело в голове. После этого он не помнит, что произошло. Потом он помнит, что они вместе с Свидетель №4 и Свидетель №1 находились рядом с гостиницей «...», парня с ними не было, затем приехала полиция и скорая помощь. Утром он проснулся у себя дома, был в той же одежде, что и ранее. Свидетель №4 так же находился у него в квартире. После этого они с Свидетель №4 пошли на улицу и продолжили пить спиртное. Примерно в обеденное время их задержали сотрудники полиции, изъяли у него одежду. Олимпийка при этом оставалась у него дома. Парня он бить не мог, т.к. никогда не дрался. Считает, что Свидетель №1 все придумал, а Свидетель №4 изменил показания под давлением следователя и воздействием показаний Свидетель №1. От первых показаний он отказывается, т.к. давал их в состоянии опьянения, следователь писал то, что сам хотел. Освидетельствование ему не проводили, шишку на голове видел следователь. При опознании действительно присутствовали понятые, а после его опознания он не делал никаких заявлений. Считает, что статисты, которые были рядом с ним, отличались от него по росту.

В последующем, ФИО5 пояснил, что Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 оговаривают его, т.к. являются друзьями. Свидетель №4 неоднократно менял свои показания, как он считает, под давлением следователя. Свидетель №1 сам желает уйти от ответственности и всю вину переложить на него. Он не делал никаких заявлений при проведении опознания, т.к. ранее не имел дело со следствием, первый раз попал в такую ситуацию и был еще в опьянении. В отношении него никаких недозволенных методов ведения следствия не применялось. Он допускает, что мог нанести ФИО1 один удар кулаком, но это было сделано в целях самообороны, когда тот нанес ему 1-2 удара по голове.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, Свидетель №4, брат Свидетель №4 с супругой распивали пиво. Около 24 часов брат Свидетель №4 и его жена ушли домой, а он с Свидетель №4 пошли гулять по ... в сторону гостиницы «...» за алкоголем, так как там имеется круглосуточный магазин. Там они купили две полуторалитровых бутылки коктейлей «Блейзер» и пошли по ... в сторону «... гулять. Через некоторое время он и Свидетель №4 пришли снова к гостинице «...», и остановились около торговых павильонов, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 02 либо 03 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел молодой человек, который был выпивший. Они познакомились и стали выпивать спиртное. Примерно около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел Свидетель №1 и его знакомый, которые находились тоже в алкогольном опьянении и принесли с собой пива. Молодой человек, вел себя спокойно. Все это время они стояли в торговых павильонах, расположенных около гостиницы «...». Через некоторое время молодой человек попросил у него сигарету, стоял он напротив него. Затем произошел конфликт между ним и этим молодым человеком, в ходе которого, молодой человек ударил его два раза кулаком по голове слева в заднюю часть головы. В это время, насколько, он помнит, все видела продавщица из круглосуточного магазина, где они покупали алкоголь. После ударов у него закружилась голова, и он присел, наклонив голову вниз. Когда поднял голову и встал на ноги, то он увидел, что молодой парень лежит около павильона, на земле на правом боку, но лицо было повернуто вверх, в этот момент он увидел, что Свидетель №4, Свидетель №1 и друг Свидетель №1 били потерпевшего руками и ногами и по лицу, и по телу, кто именно, куда бил и чем, не знает, но после того, как он пришел в себя, они перестали его бить. Затем потерпевший ушел, они же купили еще полтора литра коктейля, и перешли ... на противоположную сторону от гостиницы и на остановке «...» продолжили распивать спиртное. Примерно через 30 минут потерпевший подошел к ним, у него был какой-то коктейль, что происходило дальше, не помнит. Помнит, что к ним подъехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь, опросили их в устной форме о произошедшем и отпустили. Бил ли он потерпевшего, он не помнит, так как был пьян. (т.2 л.д. 85-88)

ФИО5 во время очной ставки со свидетелем Свидетель №4, пояснял, что он вышел из дома в куртке, потом он отдал Свидетель №4 куртку, т.к. тот замерз. Он не помнит, чтобы тот потом ему возвращал куртку и он ее надевал на себя. В остальном показания Свидетель №4 подтверждает полностью. В момент, когда они подходили к избитому парню, то он был в майке и джинсах, куртки на нем не было, но он и не помнит, была ли она на ком-то надета из остальных находившихся рядом лиц. Он не подтверждает свои показания в качестве подозреваемого, поскольку был ещё пьян, показания данные в ходе очной ставки с Свидетель №1 о конфликте с ФИО1 являются предположением, исходя из показаний Свидетель №1, он все плохо помнит. (т.2 л.д.142-148)

При допросе, обвиняемый ФИО5 заявил, что подтверждает показания, данные ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 в полном объеме, т.е. он не помнит, чтобы бил ФИО1, а когда подошел, то он уже лежал без сознания. (т.2 л.д.129-132)

Во время очной ставки с Свидетель №1, ФИО5 заявил, что поскольку он был сильно пьян и не помнит события, то он не может ни подтвердить, ни опровергнуть показания Свидетель №1. Он находился в майке, куртки на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1 возле остановки «...», общались, пили спиртное. Он был сильно пьян. Одет был в синюю майку, джинсы, кроссовки, задержан полицией в этой же одежде. Помнит, что у него, видимо, возник конфликт с ФИО1, который нанес ему 3-4 удара рукой по голове. Он не помнит, чтобы наносил удары ФИО1. При нем никто его не бил, он такого не видел. События помнит плохо, как и обычно после употребления алкогольных коктейлей. Потом он проснулся у себя дома, как дошел домой не помнит. Помнит, что к остановке подъезжала скорая помощь и полиция. После ударов ФИО1, у него на голове имелось 2-3 «шишки». (т.2 л.д.134-141)

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности в части описания им действий, событий, которые имели место до и после причинения им телесных повреждений ФИО1 Поскольку в этой части, показания ФИО5 объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. В остальной части, заявления ФИО5 суд расценивает как реализацию его права на защиту.

Во время всего предварительного следствия право ФИО5 на защиту нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому ФИО5 не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. ФИО5 надлежащим образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявление ходатайств. При разъяснении прав от ФИО5 заявлений не поступало. 

То, что ФИО5 во время происшествия находился в сильной степени опьянения и ничего не помнит, само по себе, не может поставить под сомнение объем предъявленного ему обвинения и доказательства, предоставленные стороной обвинения, быть бесспорным доказательством его невиновности. 

Вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств непосредственно исследованных судом.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него был сын ФИО1, который проживал с ним в .... Сын по характеру он спокойный, не дрался, конфликты никогда не провоцировал, алкоголь не употреблял. Сын имел временные заработки по выполнению строительных работ в городе. ДД.ММ.ГГГГ, за день до смерти, сын вместе с бригадиром, арендовали квартиру на .... В этот день, сын позвонил ему около 20 часов и сказал, что в квартире находится один, ему скучно и он желает приехать к нему в .... Сын спросил нужно ли купить домой продукты. Он сказал сыну чтобы тот приезжал и ничего не надо покупать. Он ждал сына примерно до 22 часов. Потом он позвонил тому, но телефон сына был недоступен. Он неоднократно звонил сыну, но не мог дозвониться. До ... можно доехать на автобусе, который идет по ... и работает до 22 часов. Потом ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о смерти сына. Об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО5 он знаком с детства, учились вместе в одном классе. Встречались они практически каждый день, выпивали, гуляли, общались. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, его брат и жена брата, встретились с ФИО5, стали распивать пиво во дворе по .... ФИО5 был одет в синей футболке, в сине-белой олимпийке, в синих джинсах, на ногах были кроссовки. Он был одет в серую футболку, в синие джинсы, кроссовки. Когда они сидели во дворе дома, он брал у ФИО5 олимпийку и надевал ее на себя. Пили они спиртное до утра, брат с женой ушли домой, а они с ФИО5 пошли на встречу с одноклассником Свидетель №13. Они встретились с Свидетель №13 и Свидетель №1, пообщались. Потом с ФИО5 пошли в сторону гостиницы «...». Возле гостиницы он, по просьбе ФИО5 отдал ему олимпийку, которую ФИО5 надевал на себя. На остановке «...», он и ФИО5 зашли на базар, купили алкогольные коктейли, выпили, а затем пошли в сторону «...». Через какое-то время они встретили по пути Свидетель №1 и его друга Свидетель №8, стали вместе употреблять алкоголь на улице, ходили, гуляли. Потом уже вчетвером, они вернулись к базару в районе остановки «...» и снова купили алкоголь. Там к ним подошел какой-то незнакомый парень, предложил попить с ними пива. Парень был в средней степени опьянения. Они согласились, стали впятером употреблять алкоголь. Он стоял и общался с Свидетель №1, остальные парни находились рядом, в том числе и ФИО5, который общался с этим незнакомым парнем. Ему показалось, что у ФИО5 произошел конфликт с этим парнем. Причин конфликта он не знает, но ФИО5 и парень нецензурно выражались друг на друга, кричали друг на друга. Ударов он не видел, так как он и Свидетель №1 стояли спиной к ФИО5 и этому парню. Он не видел, чтобы кто-нибудь падал во время конфликта. Потом все внезапно побежали из павильона влево, в сторону .... Он тоже побежал следом за парнями. Он бежал последним, перед ним бежал Свидетель №1, а перед Свидетель №1 -Свидетель №8. Когда он выбежал из павильона, то увидел, что этот неизвестный парень лежит на земле возле поребрика проезжей части. Магалянов стоял рядом у ног парня. Как именно парень лежал, он не помнит. Он подумал, что парень споткнулся о поребрик, т.к. поребрик высокий. Он видел, что кровь была на асфальте, и на голове парня с левой стороны возле уха. Он подошел поближе, спросил у парня, что с ним, тот что-то мычал, непонятно было, что он говорит. После этого он, ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №8, ушли на противоположную сторону ..., где оборудованы торговые места и продолжили употреблять спиртное. Он видел, что парень продолжал лежать на том же месте. Примерно через час Свидетель №1 с Свидетель №8 сходили к этому парню, подняли его, положили на лавочку остановки. Потом, он с Свидетель №1 ходил, т.к. этот парень упал с лавочки, и они положили его опять на лавочку на спину. Так же он видел, что ФИО5 с этим парнем стояли пили пиво. Ему стало плохо, поэтому он отошел в сторону от парней, а когда он вернулся, то увидел, что у парня было все лицо в крови, тот мычал. Он пощупал ему пульс, побил по щекам пытаясь привести его в чувство. Кто-то из парней сходил за минералкой, и они стали поливать парня водой. Через какое-то время подъехала полиция, начали выяснять, что случилось, а потом подъехала скорая помощь, которая увезла парня в больницу. После этого, он и ФИО5 пошли домой к ФИО5, где он и ночевал. В тот момент, когда они пришли домой, олимпийка была у ФИО5. ФИО5 и Свидетель №1 он может охарактеризовать с положительной стороны. В тот день он и ФИО5 были пьяные, в средней степени опьянения примерно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ФИО5 он знает с детства, отношения у них дружеские, ходят в гости друг к другу, часто встречаются, выпивают. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, его брат и жена брата пришли к дому ... ..., встретили ФИО5 и стали распивать пиво. Около 24 часов брат и его жена ушли домой, а он с ФИО5 пошли по ... к гостинице «...» за алкоголем, так как там имеется круглосуточный магазин. Там они купили две полуторалитровых бутылки коктейлей «Блейзер» и пошли по ... в сторону «...» гулять. По дороге, они встретили его друга Свидетель №1 и его знакомого, который ему не известен, те находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого они вчетвером пошли в сторону гостиницы «...», по дороге распивали спиртное. Когда они подошли к остановке «...», то на улице уже светало, это было ДД.ММ.ГГГГ. Около остановки стоят ларьки для торговли, за одним из таких ларьков сидел парень, который был в крови. Он подошел к парню, послушал пульс, спросил у него как он себя чувствует, но тот упал на землю, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь, после чего взяли у них данные. Он сказал сотрудникам полиции, что они недавно подошли к парню, и никто из них его не бил. Они дождались скорую помощь, помогли им погрузить парня и пошли по домам. (т.1 л.д. 99-101)

ДД.ММ.ГГГГ, при допросе, свидетель Свидетель №4 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился с ФИО5, и они пошли в сторону гостиницы «...», где встретили Свидетель №1, с которым был еще один парень. Далее они ходили вдоль по ..., распивали спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит события. Ему было плохо, его тошнило, временами он отходил в сторону. Потом у него «провал в памяти», он не помнит, что происходило. Они периодически отходили друг от друга, не находились постоянно вместе. ФИО5 постоянно в поле зрения не находился, поэтому он однозначно не может утверждать, что он делал. Следующее, что он помнит, это то, что они подошли к парню, который сидел недалеко от остановки «...», и был в крови, он спросил его, как он себя чувствует, на что тот ничего членораздельного пояснить не смог. Также он помнит, что Свидетель №1 и его друг бегали за водой, чтобы привести в чувство парня. Он не видел, наносил ли парню кто-то удары, но однозначно утверждать то, что ему никто из них не наносил удары, он не может тоже, т.к. плохо помнит эти события. Он не помнит, чтобы он наносил ему удары, но он подходил к нему близко, проверял пульс, касался его, поэтому на его одежде могла быть кровь потерпевшего, хотя он ее не видел. (т.1 л.д.102-104)

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 уточнил, что ФИО5 был в куртке-олимпийке. До того, как они шли к остановке «...», ФИО5 передал ему куртку, т.к. было холодно, он немного в ней погрелся и затем отдал ему обратно. Когда они находились на остановке «...», то Магалянов снова надел на себя свою куртку, и он не помнит, чтобы ФИО5 потом ее снимал. (т.1 л.д.105-107)

Во время очной ставки с ФИО5, свидетель Свидетель №4 пояснял, что ..., он, ... ФИО5 пили спиртное во дворе дома ФИО5. Потом они пошли к Свидетель № 13, потом он и ФИО5 пошли к ООТ «...», где взяли алкоголь. Вначале он был в куртке ФИО5, серой футболке, штанах. ФИО5 был одет в штанах, футболке. Потом он передал куртку ФИО5, тот её одел. По дороге они встретили Свидетель №1 с ранее незнакомым парнем. Потом они все вместе пили алкоголь. Он был сильно пьян, остальные тоже. События почти не помнит т.к. был пьян. Потом он помнит, что на торговом месте у гостиницы «...» сидел незнакомый парень, был в полусознательном состоянии, ничего не отвечал, на нем были следы крови. Он пытался его привести в себя, подходил к нему и трогал его. Свидетель №1 и второй парень бегали за водой в ближайший ларек, чтобы умыть парня и привезти в себя, потом они продолжали приводить в себя парня, обливали его водой. Потом приехали сотрудники полиции. Он парня не бил, при нем парня никто не бил, он не видел, чтобы ФИО5 наносил парню удары. Куртку ФИО5 на ООТ «...» он не одевал более. ФИО5 всё время был в куртке, насколько он помнит. (т.2 л.д.142-148)

Свидетель №4 во время очной ставки с Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился с ФИО5, потом сходил с ним к другу, а затем они пошли в сторону гостиницы «...», где встретили Свидетель №1, с которым был еще один парень. Далее они ходили вдоль по ... и по близлежащим улицам, распивали спиртное. Потом в какой-то момент к ним подошел ранее не знакомый ФИО1. У ФИО5 с ФИО1 произошел словесный конфликт, затем последовала обоюдная драка, в ходе которой ФИО5 и ФИО1 наносили друг другу удары, от чего у ФИО1 была кровь на лице. Потом ФИО1 побежал в сторону дороги, за ним побежал ФИО5, а следом остальные. Он бежал последним, поэтому, когда прибежал, то парень уже лежал на дороге без сознания. Он вместе со всеми убрал ФИО5, который вел себя агрессивно по отношению к парню, пытался наносить ему удары. Также он помог отнести парня на лавочку на остановку «...». Он не видел, бил ли ФИО5 парня, но он единственный вел себя агрессивно по отношению к нему, у них до этого была драка и он думает, что ФИО5 его ударил, а он подбежал позднее этого и не видел удара. Потом все кроме ФИО1 перешли дорогу, где продолжили пить спиртное возле остановки «...». Потом Магалянов сходил за парнем и пришел к ним, пришли спокойно, не ругались. ФИО1 говорил, что у него болит голова, от чего не пояснял, но он понял, что это от ударов, нанесенных ему в ходе драки с ФИО1. При этом он хоть и был пьяным, но не падал, не спотыкался, стоял на ногах более-менее уверенно. Потом ФИО5 и парень стали между собой снова ругаться, они их разняли. Они хотели посадить парня на троллейбус, но он не хотел уезжать, сидел на торговом месте возле остановки. Так как он продолжал употреблять спиртное, то стал более пьяным и потому события дальше помнит хуже. Кроме того, его периодически тошнило, поэтому он отходил в сторону. Потом он помнит, что парень сидел на торговом месте, без сознания, они пытались привести его в сознание. Затем помнит, что ФИО1 падал на пол возле торгового места, лежал без сознания, он постоянно рядом не находился. Но учитывая, что ФИО1 потом лежал без сознания, падал с торгового места, у него было на лице крови больше, он считает, что ФИО5 наносил ему удары, пока его не было. Он не думает, что кто-то другой бил ФИО1. Самих ударов ФИО5 он не видел, но ни у кого из них более не было конфликта с незнакомым парнем, остальные с ним не конфликтовали. Через некоторое время ФИО5, который был очень сильно возбужден, вел себя агрессивно по отношению к ФИО1, стал снова пытаться нанести удары парню, но они ему не давали ударить ФИО1. Он не видел, чтобы кто-то кроме ФИО5 наносил ФИО1 удары. Ранее он давал другие показания, потому что не помнил этого, сейчас, выслушав показания Свидетель №1, он вспомнил ряд событий, о чем и рассказал. (т.2 л.д. 149-153)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 в суде заявил, что часть событий он не помнит, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он разбился на мотоцикле, сломал ключицу, повредил ухо и голову. Выписался из больницы за неделю до случившегося. На следствии он говорил следователю, что не помнит события. Потом, на очной ставке, Свидетель №1 рассказал обо всех событиях, и он вспомнил события, дал следователю другие показания. Правдивые показания он дал в судебном заседании. На очной ставке он давал показания добровольно и полностью их подтверждает.

Свидетель Свидетель №1 показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены, на предварительном следствии пояснял, что Свидетель №4 он знает около трех лет, отношения у них дружеские, периодически встречаются, выпивают. ФИО5 знает около одного года, тот является другом Свидетель №4. Свидетель №3 он знает около трех лет, у него с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 в вечернее время употребляли спиртное, а потом пошли за пивом в круглосуточный магазин, расположенный около гостиницы «...», пришли они туда около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Там они встретили ФИО5 и Свидетель №4, с которыми был еще один парень. Они стали разговаривать с Свидетель №4, а ФИО5 разговаривал с потерпевшим. ФИО5 был сильно пьян. Так они простояли и проговорили около 20 минут. За это время ФИО5 неоднократно агрессивно вел себя по отношению к потерпевшему, перебивал его, провоцировал на драку. После этого ФИО5 просто взял и ударил потерпевшего кулаком в лицо. Потерпевший от полученного удара присел, но тут же поднялся и попытался ударить ФИО5, после этого они начали бороться, и в процессе борьбы ФИО5 неоднократно попадал кулаками по лицу потерпевшего, от чего последний упал на бок, быстро поднялся и побежал в сторону дороги, зацепился за бетонную окраину дороги и упал на нее, начал подниматься, отжавшись от пола. В этот момент ФИО5 ударил потерпевшего левой ногой по голове от чего тот потерял сознание. Он и Свидетель №4 увидев, что потерпевший потерял сознание, подбежали к нему, взяли его за плечи и положили на тротуар, убрав с проезжей части. После это они положили потерпевшего на лавочку остановки «...», а сами, вчетвером перешли на другую сторону ... на остановку «...», около самой гостиницы «...». Спустя 20 минут Магалянов сказал, что пошел еще бить потерпевшего. ФИО5 подошел к потерпевшему, но не бил его и через некоторое время они пришли к ним. В этот момент они стояли около торгового павильона. Потом Магалянов снова начал провоцировать потерпевшего на драку, снова ударил кулаком правой руки потерпевшего по лицу, в челюсть, от чего потерпевший упал на спину, а Магалянов стал бить его ногами по голове, нанес около 5 ударов. После этого он, Свидетель №4 и Свидетель №3 схватили ФИО5 и оттащили в сторону, а потерпевший остался лежать на земле без сознания. Свидетель №3 сходил за водой, они полили на лицо потерпевшего водой, тот пришел в себя и сел в торговый павильон, расположенный справа от гостиницы «...». Потерпевший сел, положил руки перед собой на полку, голову сложил на руки лицом вниз. В этот момент ФИО5 возмутился тем, что потерпевший с ним не разговаривает и ударил того левой ногой в правую часть головы. Потерпевший потерял сознание и упал внутрь павильона, но головой за его пределы. Они снова схватили ФИО5. Свидетель №3 сходил за водой, они снова умыли потерпевшего, но в себя тот не пришел. Затем они втроем увели ФИО5 за павильон и пробыли там около 30 минут. Потерпевший за это время в себя не пришел. Они стояли и пили спиртное, и никто из них не заметил, как Магалянов снова подошел к потерпевшему который лежал на боку и ударил его по лицу правой ногой. Потом ФИО5 наступил на правую часть лица потерпевшего правой ногой и начал давить с силой. Они подбежали к ФИО5 и оттолкнули его. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, вызвали скорую помощь, потерпевший лежал без сознания. (т.1 л.д. 134-137)

Свидетель №1 при проверке показаний на месте, показал место происшествия. Так же Свидетель №1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел в торговый павильон вблизи остановки «...» совместно со Свидетель №3, где находились ФИО5 и Свидетель №4 и еще один ранее незнакомый ему человек, как стало ему позже известно, ФИО1. Далее между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт на почве того, что ФИО5 хотел «стрясти с него денег». Затем ФИО5 нанес один удар рукой в область лица ФИО1, от чего последний присел на ягодицы, лицом к ФИО5. Затем ФИО1 встал, побежал в сторону ФИО5 и нанес не менее 2-3 ударов ФИО5. От этого Магалянов стал падать, но Свидетель №4 помог ему. Далее ФИО1 выбежал из помещения торгового павильона и побежал мимо остановки «...» в сторону проезжей части ..., но запнулся о поребрик и упал лицом на проезжую часть. ФИО5 нанес один удар ногой в область головы ФИО1, в тот момент, когда последний упал на проезжую часть и пытался с нее подняться, оперевшись на руки. От удара ФИО5, ФИО1 «выключился», то есть потерял сознание. Затем он, Свидетель №3 и Свидетель №4 перенесли ФИО1 с проезжей части на лавочку остановки «...», положили на правый бок, головой к стене остановки, а сами перешли на другую сторону дороги. Около 15 минут они находились в другой стороне дороги, после чего ФИО5 перешел дорогу обратно к остановке «...», а затем вернулся к ним совместно с ФИО1. Шли они спокойно, конфликта между ними не было, телесных повреждений у ФИО1 в этот момент он не заметил. Они стояли рядом друг с другом. Далее ФИО5 нанес не менее одного удара рукой по лицу в область челюсти ФИО1, от чего ФИО1 упал на спину на тротуар, и ФИО5 нанес правой ногой не менее трех ударов в область головы ФИО1 (левой височной и затылочной частей). ФИО5 наносил удары достаточно сильно. ФИО1 в этом время был без сознания. Затем он и Свидетель №4 отвели ФИО5 от ФИО1. ФИО1 сначала был без сознания, затем его «растребушили», после чего он пришел в сознание и самостоятельно встал. Далее он сказал ФИО5, чтобы он больше не трогал ФИО1, на что тот согласился. Затем он отвлекся, а когда обернулся, то увидел, что ФИО1 лежит на тротуаре ногами в сторону ФИО5, который стоял в непосредственной близости от него. Более никого рядом не стояло, Свидетель №4 и Свидетель №3 стояли рядом с ним. Затем он и Свидетель №3 пытались привести ФИО1 в себя, хлопая его по щекам, касаясь его одежды. В этот момент он видел на лице ФИО1 кровь, на одежде крови не заметил. Потом они поливали его водой, приводили в чувство, после чего ФИО1 пришел в сознание и встал с асфальта, сел на лавочку «Бесплатного социального торгового места». ФИО1 высказывал жалобы на боли в голове, отказался пить спиртное и ФИО5 пнул ФИО1 один раз левой ногой в область головы. От удара ФИО1 упал с лавочки на пол «Бесплатного социального торгового места» головой на тротуар. Они пытались «взбодрить» ФИО1, а ФИО5 пытался нанести еще удары ФИО1, но он и Свидетель №4 не давали ему это сделать разговорами и удерживая его за плечи, Магалянов себя вел агрессивно по отношению к ФИО1. Затем ФИО1 остался лежать без сознания в указанном положении, а остальные, включая ФИО5, отошли в сторону. Он решил помочь ФИО1, сказал, что надо вызвать скорую помощь. Далее ФИО5 побежал в сторону ФИО1 и с разбегу обутой ногой нанес не менее одного удара в область головы (затылочную часть). Он побежал к ФИО5 и увел его от ФИО1, остальные к ФИО1 не подходили. Затем начало светать и Магалянов снова побежал к ФИО1 и прыгнул двумя ногами на голову ФИО1, которая лежала на тротуаре. Затем он отодвинул ФИО5 от ФИО1 и повернулся к Свидетель №4, а когда он посмотрел в сторону ФИО1, то увидел, что ФИО5 встал одной правой ногой своим весом на голову ФИО1. Затем он оттолкнул ФИО5 от ФИО1. Затем приехали сотрудники полиции, никого в это время рядом он не видел. Он сам выпил примерно около трех литров пива. ФИО5 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 был одет в олимпийку, цвет которой не помнит, джинсы. После полиции приехала скорая помощь, которая госпитализировала ФИО1. (т.1 л.д. 138-144)

Во время очной ставки с ФИО5, свидетель Свидетель №1 дал аналогичные пояснения пояснял, данным им при проверке показаний на месте. Уточнил, что ФИО5 был одет в олимпийку (куртку), джинсы или штаны, при нем своих вещей ФИО5 никому не передавал. (т.1 л.д.134-141)

Аналогичные показания, данные Свидетель №1 во время очной ставки с ФИО5, свидетель Свидетель №1 дал и во время очной ставки с Свидетель №4. Дополнил, что когда они были в торговом павильоне, то стояли они около входа в магазин, и распивали спиртные коктейли. При этом, он, Свидетель №3 и Свидетель №4 стояли отдельно, а ФИО5 разговаривал с потерпевшим (ФИО1). ФИО5 неоднократно агрессивно вел себя по отношению к потерпевшему, перебивал его, провоцировал на драку. После этого ФИО5 просто взял и ударил ФИО1 кулаком в лицо, потерпевший от полученного удара присел, но тут же поднялся и попытался ударить ФИО5, после этого они начали бороться, и в процессе борьбы ФИО5 неоднократно попадал кулаками по лицу потерпевшего, от чего последний упал на бок, быстро поднялся и побежал в сторону дороги, зацепился за бетонную окраину дороги и упал на нее, начал подниматься с дороги и в этот момент ФИО5 ударил левой ногой по голове потерпевшего от чего последний потерял сознание. Он и Свидетель №4 увидев, что потерпевший потерял сознание, подбежали к нему, взяли его за плечи и положили на тротуар, убрав с проезжей части. После это потерпевшего они положили на лавочку остановки гостиница «...», и пошли на другую сторону дороги, где продолжили пить спиртное. Потом ФИО5 подошел к потерпевшему парню, но не бил его и через некоторое время они спокойно пришли к ним, никакой агрессии у них не было. Когда они подошли ФИО5 начал снова пить коктейль, потерпевший стоял рядом, но не выпивал. Так они простояли около 10 минут, Магалянов снова начал провоцировать потерпевшего на драку. Потом ФИО5 неоднократно наносил ногами удары по голове незнакомого ему парня, от чего тот периодически терял сознание. Они пытались оттащить ФИО5, но тот вновь начинал наносить удары через некоторое время. Помнит, что в какой-то момент ФИО5 вставал всем телом на голову парня ногой. (т.1 л.д.149-153)

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии дал аналогичные показания, показаниям Свидетель №1, данных им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что отношения у них с Свидетель №4 дружеские. ФИО5 он не знал, первый раз его увидел ДД.ММ.ГГГГ, но знает, что тот является другом Свидетель №4. Свидетель №1 он знает около трех лет, у него с ним дружеские отношения. Какое-то время он проживал у него, так как ему негде было жить. Он спрашивал у потерпевшего где тот живет, на что тот ему ответил, что живет ...». Он предлагал потерпевшему дать денег, чтобы тот уехал, так как тот был пьян и избит ФИО5. Когда потерпевший сел в торговый павильон, положил руки перед собой на полку, голову сложил на руки лицом вниз, то сказал, что у него сильно болит голова. В этот момент ФИО5 возмутился тем, что потерпевший с ним не разговаривает, пнул ногой в правую часть головы, отчего потерпевший потерял сознание и упал внутрь павильона, головой за его пределы. Они снова схватили ФИО5, Свидетель №1 сходил за водой, они снова умыли потерпевшего, но тот в себя не пришел, только дышал. Он потрогал пульс, который еще был, все это время Магалянов смеялся над потерпевшим. Когда приехала скорая помощь, они находились рядом с потерпевшим, до приезда скорой тот в сознание не приходил. ФИО5 физически крепкий парень, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя не адекватно. (т.1 л.д. 108-111)

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что он снимал квартиру на .... Каждый день утром он ездил на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 50 мин.- 06 час. 05 мин он пошел на остановку «...», находящуюся на ..., на маршрутку. Остановка на стороне дороги по направлению в сторону «...». Он стал переходить проспект, чтобы купить сигареты в киоске, расположенном на противоположной стороне. Шел он по пешеходному переходу. Он увидел прилавочки металлические для торговли, возле которых стояла компания из трех человек, которые выпивали и громко разговаривали. Когда он стал ближе подходить, то увидел, что из прилавка торчит голова человека, который лежал на земле боком, спиной к дороге. Если считать от гостиницы «...», то лежал он в третьем торговом месте, головой в сторону .... Голова как бы висела, т.е. шея человека лежит на железной конструкции, не касаясь земли. Он купил сигареты в ближайшем киоске и вернулся на свою остановку. Потом он увидел, что к лежащему за прилавком мужчине подошел подсудимый и два раза ударил ногой этого мужчину по голове, сверху вниз, высоко занося ногу. Подсудимый был одет в синие джинсы, темную майку, кроссовках. После этих ударов кто-то парней оттаскивали подсудимого от лежащего мужчины, чтобы он его дальше не бил. Разговоров он не слышал, так находился далеко. После того, как подсудимый нанес два удара, он вызвал полицию. Он видел, что один из парней сходил и принес откуда-то воду, парни поливали лежащего на земле мужчину водой, пытались привести его в чувство. Было не сильно светло, были сумерки, пасмурная погода, горело уличное освещение, но видно было нормально. Наряд полиции подъехал быстро, а он поехал на работу, молодые люди также стояли дальше и смеялись. Потом он приезжал в отдел полиции. Сначала они приехали к гостинице «...», где он показал следователю место происшествия, там его фотографировали. Потом они пошли в отдел полиции, где было проведено опознание. Ему было предоставлено для опознания три парня, которые были по внешним признакам схожи. Опознал он подсудимого по светлым волосам, пухлым губам, переносице, круглому лицо. Когда он опознал подсудимого, то тот усмехнулся, ничего не говорил. При опознании он пояснял, что подсудимый находился в той же одежде, что и вовремя, когда он его видел. Этот протокол он читал полностью и подписал. Потом он зашел к следователю и она допросила его.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым он на предварительном следствии, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома в 05 часов 40 минут и отправился на работу. На остановку «...» он подошел около 05 часов 45 минут. Он решил, пока нет транспорта перейти через дорогу к круглосуточному киоску, который расположен на противоположенной стороне улицы вышеуказанного адреса, для того, чтобы приобрести сигареты. Начав переходить дорогу, он увидел, что неподалеку от киоска, в котором он хотел приобрести сигареты, находится компания молодых людей из четырех человек, трое стояли возле второго прилавка, а один молодой человек сидел за первым прилавком. Когда он прошел на полпути он увидел, что из-под третьего прилавка, который расположен ближе к остановке торчит голова затылком к дороге, тело было не видно, оно было под прилавком. Один из молодых людей, одетый в светлую футболку, подошел к голове, которая торчала из под прилавка и наступил своей правой ногой на голову и стал давить на голову ногой. В этот момент, двое парней подбежали к мужчине, который наступал на голову ногой и стали его оттаскивать с этого места. Он перешел дорогу и остановился, смотрел на них, все четверо молодых людей увидели его и отошли ко второму прилавку и продолжали там стоять. Голова человека не шевелилась, крови он не видел и лица также не видел, так как голова находилась к нему затылком. Он прошел к киоску, купил сигарет, после чего вернулся и перешел дорогу на его остановку. Пока он ждал транспорт, один из молодых людей, который сидел за первым прилавком, прибежал из-за киоска с бутылкой воды и начал обливать голову, торчащую из-под прилавка водой, все остальные помогали ему. Мужчина, который наступал на голову бегал вокруг прилавка, нецензурно выражался в отношении человека на голову которого он наступал. Он вызвал сотрудников полиции. (т.1 л.д.75-77).

После оглашения показаний, Свидетель №12 заявил, что в протоколе следователь указала не верно, что он увидел четырех парней. Он сначала увидел троих парней, а четвертый- лежал за прилавком. Так же следователь его не поняла и написала, что подсудимый был одет в светлую футболку. Он утверждает, что тот был одет в темную футболку. Следователь задавала ему вопросы, он отвечал и та печатала ответы на компьютере. После этого следователь сразу протокол распечатала. Он протокол детально не читал, т.к. торопился, ему нужно было вставать рано на работу. Он проверил только свои данные и все.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что с 08 на ДД.ММ.ГГГГ она работала в киоске. В ночное время она не слышала никакого шума, криков о помощи, конфликтов. Ничего подозрительного она не заметила. Периодически она спала, поскольку покупателей в ночное время мало. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, к ней в киоск постучали и молодой парень купил бутылку воды. Лица парня она не видела. Более никто в ту ночь, насколько она помнит, не приходил в киоск, никого подозрительного она не видела. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приходил незнакомый мужчина, покупал что-то у неё и сообщил, что на остановке кого-то избили, никаких подробностей более не сообщал. Позднее она видела, как к остановке приехал автомобиль скорой помощи. Из её киоска не просматривается территория вблизи «...» и торговых мест. 

Свидетель Свидетель №11 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 часов он находился на смене, когда на пульт диспетчера «03» поступил вызов с поводом «травма с угрозой для жизни». Прибыли они примерно в 06 часов 15 минут к остановке «...», где возле торговых мест находился мужчина в бессознательном состоянии и телесными повреждениями, со следами крови. Рядом находились еще трое-четверо парней, которые находились в состоянии алкогольной интоксикации по внешним признакам, ничего не поясняли, выражались нецензурной бранью, вели себя неадекватно и агрессивно по отношению к ним, особенно один парень. Рядом также находились сотрудники вневедомственной охраны. Больной был в тяжелом состоянии, у него была черепно-мозговая травма, мозговая кома, в связи с чем ему был оказан комплекс лечебно-диагностических мероприятий, после чего осуществлена госпитализация. (т.1 л.д.170-172)

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что он находился на дежурных сутках совместно с Свидетель №9 Около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела полиции ... «...» поступило сообщение о драке возле «...». Прибыв на место, он увидел, что справа от гостиницы «...» установлены три металлические конструкции торговых мест, состоящих из стола, сиденья и крыши. В правом торговом месте, между столом и сиденьем, на земле, лежал мужчина, колени у которого были прижаты к груди, и которого не было видно со стороны. У мужчины были видны на голове повреждения. Голова и лицо мужчины были мокрые, видно, что на него лили воду, умывали. Вокруг головы мужчины, на земле, были следы крови. Мужчина был без сознания, но признаки жизни подавал. Рядом были еще четверо парней, в состоянии алкогольного опьянения, стояли рядом и общались. Среди парней был подсудимый, который проявлял большую активность, ходил, громко говорил. Парни сказали, что они шли мимо, увидели мужчину и хотели привести его в чувства. Никто не говорил, что наносил ему телесные повреждения. Парни говорили, что умывали мужчину водой. Хотя парни и были в состоянии опьянения, но говорили четко, поведение было адекватное. Далее они вызвали через дежурную часть скорую помощь, сотрудники которой по приезду госпитализировали мужчину. Один из парней, но не подсудимый, помогали занести мужчину в машину скорой помощи. Кто, во что одет был, он точно не помнит, но вроде на всех были куртки и олимпийки, в футболке никто не стоял, т.к. было прохладно ночью и утром. 

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что около 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение от дежурного о том, что около «...» происходит драка. Прибыли через 2-3 минуты, обнаружили лежащего человека, лицо было в ссадинах, около него находилось 4 молодых парней в состоянии опьянения, которые пояснили, что молодой человек без сознания и они пытались у него спросить, как он себя чувствует и пытались ему помочь.

В рапорте Свидетель №9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут поступила заявка о том, что по ... ...» избитый. По прибытию ими был обнаружен молодой человек со следами побоев, в бессознательном состоянии. Вызвана бригада скорой помощи (т.1 л.д. 39)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции, т.к. его задержали за мелкое хулиганство. Его попросили быть понятым при опознании подсудимого. Подсудимого он никогда ранее не знал. Находясь в дежурной части, он сидел рядом с подсудимым в течении часа, разговаривал с ним. Подсудимый был выпивший, но вел себя спокойно, никаких просьб не высказывал. Перед началом опознания следователь разъяснила ему и второму понятому права. Он помнит, что опознаваемых было три парня, в том числе и подсудимый. Парни между собой отличались по росту. Других отличий практически не было. Они были внешне схожи по комплекции, телосложению, возрасту, чертам лица. До прихода мужчины, который опознавал, парни заняли те места, которые хотели. Подсудимый стоял посередине. Потом привели мужчину, который посмотрел на трех парней и сразу же указал на подсудимого и пояснил, что он утром он шел на работу и видел, как подсудимый наносил удары ногой по голове другого человека, который в это время лежал. После опознания, подсудимый ничего не говорил, не возражал, вел себя спокойно. Ни от кого не поступало замечаний. Он подписал протокол и его увезли в ИВС.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ..., его пригласили в качестве понятым при опознании подсудимого. Еще были два человека вместе с подсудимым, которые были внешне похожи с подсудимым, примерно одного возраста и рост тоже был у всех примерно одинаков. Свидетель, который опознавал, сразу же уверенно указал на подсудимого, пояснил, что он его узнал по губам, по чертам лица и по комплекции. Давление на свидетеля не оказывалось. Свидетель пояснял, что в районе остановки в ... в 5 утра он проходил мимо и видел подсудимого, который участвовал в драке, видел как подсудимый бил кого-то. В ответ на это подсудимый никаких заявлений и замечаний не делал, возражений свидетелю не высказывал. В протокол заносился ход событий. Он прочитал протокол, поставил свою подпись. Если бы содержание протокола не соответствовало тому, что происходило на самом деле, он бы этот протокол не подписал.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, т.к. их показания последовательны, логичны и дополняют друг друга. 

Пояснения свидетеля Свидетель №12, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, за исключением описания цвета футболки, в которой находился ФИО5, суд находит достоверными, т.к. они в основном и главном последовательны. При этом суд исходит из того, что именно по сообщению Свидетель №12, на место происшествия прибыли сотрудники полиции, в последующем Свидетель №12 не только указал место происшествия, но и опознал ФИО5, описав его действия. При этом пояснения Свидетель №12 объективно согласуются с другими доказательствами. 

Суд, исходя из совокупности всех доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания Свидетель №12 давал достоверные сведения о том, что футболка, одетая на ФИО5 была темного цвета с рисунком из мультфильма. К такому выводу суд пришел, проанализировав: заявление сделанное Свидетель №12 в судебном заседании; пояснения Свидетель №12 при опознании ФИО5, заявившего, что тот находится в той же одежде, что и во время совершения преступления; пояснения свидетеля Свидетель №10 подтвердившей, что ее сын не переодевался и был задержан сотрудниками полиции в одежде, в которой находился ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Указание в протоколе допроса свидетеля Свидетель №12, что ФИО5 находился в футболке светлого цвета, в момент, когда его видел свидетель, суд признается опиской следователя. При этом, суд принимает во внимание, что допрос проводился в ночное время, а Свидетель №12 торопился и дословно не прочитал протокол.

Некоторые неточности в пояснениях Свидетель №12, в том числе и о количестве лиц, находящихся на месте происшествия, суд объясняет тем, что у него не было цели запомнить все детали событий, действия каждого лица, и то, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 постоянно перемещались, уходили за водой, т.е. количество одновременно находящихся на месте происшествия лиц, менялось.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании Свидетель №4 дал правдивые показания в части описания одежды, в которой был одет ФИО5 во время происшествия, того, что ФИО5, находясь в сильной степени опьянения, стал преследовать ФИО1.

На предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля Свидетель №4, давал правдивые пояснения в части описания места нахождения ФИО1 и его физического состояния во время прибытия сотрудников полиции, то, что они пытались привести в чувство потерпевшего, и того, что ФИО5 был одет в свою куртку. Суд находит достоверными пояснения Свидетель №4 данные им во время очной ставки с Свидетель №1 

В остальной части пояснения свидетеля Свидетель №4 суд признает не соответствующими действительности, т.к. они опровергаются другими доказательствами, и эти показания суд расценивает как желание Свидетель №4 облегчить положение ФИО5, т.к. они длительное время, с детства близко знакомы, дружили.

Суд приходит к выводу, что на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 давал подробные, соответствующие действительности показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте и во время очных ставок с Свидетель №4 и ФИО5.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля Свидетель №3, т.к. его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1. То, что Свидетель №3 дал схожие показания со свидетелем Свидетель №1, по убеждению суда не свидетельствует об их недостоверности, поскольку и Свидетель №1, и Свидетель №3 были очевидцами одних и тех же событий. Свидетель №3 и Свидетель №1 были допрошены непосредственно после произошедшего, друг за другом: Свидетель №1 допрашивался с 12 час. 55 мин до 15 час. 20 мин., Свидетель №3 – с 15 час. 35 мин до 16 час. 20 мин., а соответственно Свидетель №3 не имел возможность скорректировать свои пояснения или согласовать их с Свидетель №1. Оба свидетеля подтвердили достоверность записанного следователем в протоколе, своими подписями, замечаний не имели. 

Некоторые несоответствия в показаниях всех свидетелей о положении потерпевшего, суд не расценивает как противоречия в их показаниях, поскольку свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №8 и Свидетель №9, фиксировали положение потерпевшего в различные периоды времени, при том, что Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 пытались привести потерпевшего ФИО1 в чувства, изменяя его положение.

Показания свидетелей, признанные судом достоверными, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Место происшествия- участок местности между домами ... и ... по ..., осмотрено. Участвующее лицо Свидетель №12 указал на место совершения преступления. Составлена фото таблица (т.1 л.д.70-72)

Согласно протокола предъявления лица для опознания, Свидетель №12 опознал ФИО5 как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут у остановки «...», возле дома № ..., и который наносил правой ногой удары по голове человеку, который лежал за прилавком. Свидетель №12 заявил, что при опознании, ФИО5 находится в той же одежде, что и утром. (т.1 л.д. 73-74)

Труп ФИО1 находящийся помещении больницы, осмотрен. (т.1 л.д. 78-88)

Согласно заключения эксперта ..., смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы в виде ссадины в левой лобной области, ссадины в проекции левой скуловой кости, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, межмышечной и подкожной гематомы мягких тканей левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияний (2) в мягкие ткани правой теменной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в левой теменной доле, левой височной доле, ушиба головного мозга в левой теменной доле. 

Все повреждения, перечисленные в данном пункте образованы прижизненно, не менее, чем от 5 воздействий твердого тупого предмета (предметов), составили единую черепно-мозговую травму, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Возможность образования повреждений при падении из вертикального положения тела при однократном и многократном, исключена. 

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде вышеописанных повреждений осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга. 

Кроме вышеописанных повреждений обнаружено: кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, ссадина на наружной поверхности левого предплечья, кровоподтеки (3) в проекции левого локтевого сустава. Повреждения эти образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе о таковые, возможно при падении с высоты собственного роста, в срок не более 1 суток до наступления смерти, судя по цвету кровоподтеков и состоянию поверхности ссадины. Оцениваются как повреждения, не влекущие вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. 

Согласно данным истории болезни, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. 

Возможность совершения активных действий после полученных повреждений исключена вплоть до наступления смерти. (т.1 л.д.219-222)

Протоколом осмотра, в гардеробе для пациентов ... изъяты вещи ФИО1: черные спортивные брюки, кроссовки черные, носки черные. (т.1 л.д. 40-43)

Во время обыска по месту жительства Свидетель №4, по ..., были изъяты мобильные телефоны, джинсы синего цвета, спортивные штаны серого цвета, футболка темно-синего цвета, штаны синего и черного цвета, футболка бежевого цвета, сланцы «Ритм». (т.1 л.д.46-47)

По ..., по месту жительства Свидетель №1, во время обыска изъяты кроссовки фирмы «adidas» серо-красного цвета, футболка белого цвета фирмы «lowakki» со следами бурого цвета, трико синего цвета с надписью RUSSIA. (т.1 л.д. 51-52)

При обыске по месту проживания ФИО5, по ... изъяты шорты джинсовые синие, куртка «Тигр форс» синего цвета с пятнами бурого цвета на рукаве, футболка серого цвета «Сатурн», кроссовки черно-серого цвета, ботинки черного цвета, черные кроссовки с красными шнурками, кроссовки черные «Найк», 4 мобильных телефона. (т.1 л.д. 56-57)

У Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты футболка серого цвета с надписью UFC, брюки Adidas черного цвета, кроссовки черного цвета, носки черные. (т.1 л.д. 62-64)

Согласно протокола у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка кроссовок синего цвета, футболки серо-синего цвета с рисунком, брюк джинсовых с ремнем, мобильного телефона (т.1л.д.68-69)

Изъятые вещи, протоколами, осмотрены (т.1 л.д.89-93, 94-95)

Согласно ззаключения эксперта № ... на правой полке куртки синего цвета ФИО5 в нижней трети с лицевой стороны, а также на ручке бегунка замка-молнии кармана, на спинке той же куртки в нижней трети справа с лицевой стороны, на передненаружной поверхности правого рукава куртки, в нижней трети с лицевой стороны и задненаружной поверхности левого рукава куртки в нижней трети с лицевой стороны имеются пятна следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате контакта с жидким следообразующим веществом или обпачканой им поверхностью.

На задненаружной поверхности левого рукава куртки в нижней трети с лицевой стороны имеются брызги следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате падения брызг следообразующего вещества от размахивания предметом, обпачканым жидким следообразующим веществом, падение брызг происходило в направлении снизу вверх сзади наперед, сверху вниз сзади наперед и сверху вниз спереди назад под острыми углами к поверхности куртки. (т.2 л.д. 6-8)

Как следует из выводов эксперта (заключение ...) в пятнах крови на спортивной куртке ФИО5 обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из указанных следов и из образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО1 с вероятностью не менее 99,9 % Происхождение данных следов от ФИО5, Свидетель №4 и Свидетель №1 исключается. На этой же спортивной куртке ФИО5 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО1 Происхождение крови за счет ФИО5 исключается ввиду иной групповой характеристики. (т.2 л.д. 48-65)

Согласно выводов эксперта (заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ), на задненаружной поверхности левого рукава куртки (изъятой у ФИО5), в нижней трети с лицевой стороны, обнаружены наложения крови ФИО1 Эти наложения образовались в результате падения брызг крови от размахивания окровавленным предметом, падение брызг происходило в направлении снизу вверх сзади наперед, сверху вниз сзади наперед и сверху вниз спереди назад, под острыми углами к поверхности куртки. 

На правой полке куртки (изъятой у ФИО5) в нижней трети с лицевой стороны, а также на ручке бегунка замка-молнии кармана, обнаружены наложения крови человека, которая могла произойти за счет ФИО1, также нельзя исключить возможное происхождение крови и за счет Свидетель №4 и/или Свидетель №1. Эти наложения образовались в результате контакта с жидкой кровью или окровавленной поверхностью. (т.2 л.д. 72-76)

Как следует из заключения эксперта №..., на всех передних и задних поверхностях обеих штанины брюк чёрного цвета с трупа ФИО1 с лицевых сторон; на всех поверхностях правой и левой кроссовок с трупа ФИО1 с лицевых сторон, а также на смежных поверхностях подошв, с переходом на следовые поверхности подошв и на всех поверхностях обоих носков с трупа ФИО1 с лицевых сторон имеются пятна следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате контакта с жидким следообразующим веществом или обпачканой им поверхностью. (т.2 л.д. 15-17)

Заявление стороны защиты, подсудимого о том, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 оговаривают ФИО5, с целью самим уйти от уголовной ответственности, а Свидетель №4 менял свои показания под давлением следователя, судом проверено и не нашло своего подтверждения. 

Свидетель №1 давал свои пояснения не только следователю, но и в присутствии посторонних лиц- понятых, при проверке показаний на месте, при ведении видеозаписи следственного действия. При этом Свидетель №1 и другие лица не делали никаких замечаний при проведении этих действий. Стороной защиты не предоставлено убедительных доказательств, а судом не установлено, что Свидетель №1 является заинтересованным по делу лицом. Факт того, что Свидетель №1 находится в дружеских отношениях с Свидетель №4 и Свидетель №3, само по себе не свидетельствует о недостоверности его заявлений. Показания Свидетель №1, признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, согласно заключения эксперта ... причинение телесных повреждений, указанных в выводах эксперта (экспертиза трупа ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ) при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 в ходе допроса в качестве свидетеля, а также при производстве проверки его показаний на месте, а именно нанесение множественных ударов руками, ногами, возможно. (т.1 л.д. 227-230)

То, что Свидетель №4 давал различные показания в ходе предварительного следствия, как при допросе в качестве свидетеля, так и во время очных ставок, безусловно, не свидетельствует о том, что он оговаривал ФИО5. Наоборот, в своих показаниях, за исключением очной ставки с Свидетель №1, Свидетель №4 сообщал, что не помнит и не видел всех действий Магалянова связанных с применением насилия в отношении ФИО1. В судебном заседании, Свидетель №4 объяснил причину по которой он во время очной ставки с Свидетель №1, вспомнил о деталях событий- после показаний Свидетель №1. Эти объяснения Свидетель №4 является убедительным. Во время очной ставки, первым показания давал Свидетель №1 (т.2 л.д.149-153).

Так же суд принимает во внимание, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 при допросах указывали не только о действиях ФИО5, но и сообщали о своем поведении.

Судом проверено заявление подсудимого, о том, что другие лица могли причинить телесные повреждения ФИО1, от которых и наступила его смерть. Указанное заявление ФИО5, суд находит не убедительным и не соответствующим действительности, т.к. оно является лишь его предположением, ничем не подтверждено, а наоборот опровергается пояснениями очевидцев событий- свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №12.

В ходе предварительного следствия была исследована одежда не только ФИО5, но и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3. 

Как следует из выводов эксперта (заключение ...) в пятнах крови на спортивных брюках Свидетель №4 обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из указанных следов и из образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО1 с вероятностью не менее 99,9 % Происхождение данных следов от ФИО5, Свидетель №4 и Свидетель №1 исключается. На этой же одежде Свидетель №4: футболке, спортивных брюках; обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключает за счет ФИО1 (т.2 л.д. 48-65) 

В выводах заключения эксперта №... указано, что на передней поверхности футболки Свидетель №1 в верхней, средней и нижней трети с лицевой стороны; на передних и задних поверхностях правой и левой штанин спортивных брюк Свидетель №1 в верхней средней и нижней трети с лицевой стороны; на верхней поверхности правой кроссовки Свидетель №1 в передней трети, на красной сетчатой ткани и на следовой поверхности левой кроссовки Свидетель №1 в средней трети имеются пятна следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате контакта с жидким следообразующим веществом или обпачканой им поверхностью. На спинке футболки в верхней, средней и нижней трети с лицевой стороны, на наружной и задней поверхностях правого рукава футболки и на передней и наружной поверхностях левого рукава футболки, частично с переходом на левый боковой шов и на спинку имеются пятна и участки пропитывания следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате контакта с жидким следообразующим или обпачканной им поверхностью, с последующим пропитыванием трикотажа футболки жидким следообразующим веществом в направлении снаружи внутрь. (т.2 л.д. 24-26)

Согласно заключения эксперта №..., на передних поверхностях правой и левой штанин джинсовых брюк синего цвета Свидетель №4 в верхней, средней и нижней трети с лицевой стороны на задней поверхности правой штанины этих же джинсовых брюк в нижней трети с лицевой стороны и на задней поверхности левой штанины этих же джинсовых брюк в верхней, средней и нижней трети с лицевой стороны; на передней поверхности правой штанины спортивных брюк тёмно-синего цвета Свидетель №4 в верхней, средней и нижней трети с лицевой стороны, на передней поверхности левой штанины спортивных брюк в верхней, средней и нижней трети с лицевой стороны, а также на синей продольной вставке вдоль наружного шва и на задней поверхности левой штанины спортивных брюк на границе верхней и средней трети с лицевой стороны, имеются пятна следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате контакта с жидким следообразующим веществом или обпачканной им поверхностью. (т.2 л.д. 33-36)

Согласно выводам эксперта (заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ):

На передней поверхности футболки (изъятой у Свидетель №4) в нижней трети с лицевой стороны справа, частично с переходом на спинку, обнаружено наложение крови человека, которая могла произойти за счет ФИО1, также нельзя исключить возможное происхождение крови и за счет Свидетель №4 и/или Свидетель №1. Это наложение является пятном, которое образовалось в результате контакта с жидкой кровью или окровавленной поверхностью.

На передней поверхности правой штанины спортивных брюк (изъятых у Свидетель №4) в верхней трети с лицевой стороны, на листочке кармана, обнаружено наложение крови человека, которая могла произойти за счет ФИО1, также нельзя исключить возможное происхождение крови и за счет Свидетель №4 и/или Свидетель №1. Это наложение является пятном, которое образовалось в результате контакта с жидкой кровью или окровавленной поверхностью

На передней поверхности правой штанины спортивных брюк (изъятых у Свидетель №4), на границе средней и нижней трети с лицевой стороны, обнаружено наложение крови ФИО1 Это наложение является каплей или брызгой, которая образовалась в результате падения капли или брызги крови, с окровавленной поверхности или окровавленного предмета или от размахивания окровавленным предметом, падение капли или брызги происходило в направлении сверху вниз и слегка слева направо, под острым углом к поверхности брюк. 

На задней поверхности правой штанины спортивных брюк (изъятых у Свидетель №4) в нижней трети с лицевой стороны, на манжете, обнаружены наложения крови ФИО1 Эти наложения являются брызгами, которые образовались в результате падения брызг крови от размахивания окровавленным предметом, падение брызг происходило в направлении сверху вниз и сверху вниз слегка справа налево, под острыми углами к поверхности брюк. 

На передней поверхности левой штанины спортивных брюк (изъятых у Свидетель №4) в средней трети с лицевой стороны, обнаружены наложения крови человека, которая могла произойти за счет ФИО1, также нельзя исключить возможное происхождение крови и за счёт Свидетель №4 и/или Свидетель №1. Эти наложения являются брызгами, которые образовались в результате падения брызг крови от размахивания окровавленным предметом, падение брызг происходило в направлении сверху вниз справа налево и сверху вниз слева направо, под острыми углами к поверхности брюк. 

На задней поверхности правой штанины спортивных брюк (изъятых у Свидетель №4) в средней трети с лицевой стороны, обнаружены наложения крови человека, которая могла произойти за счет ФИО1, также нельзя исключить возможное происхождение крови и за счет Свидетель №4 и/или Свидетель №1. Эти наложения являются брызгами, которые образовались в результате падения брызг крови от размахивания окровавленным предметом, падение брызг происходило в направлении сверху вниз справа налево, справа налево и снизу вверх справа налево, под острыми углами к поверхности брюк. (т.2 л.д. 72-76)

Вместе с тем, наличие на одежде Свидетель №1 и Свидетель №4 крови, происхождение которой не исключается и от ФИО1, безусловно не подтверждает высказанную версию подсудимого, не свидетельствует о непричастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему деяния, не ставит под сомнение показания свидетелей, признанных судом достоверными. Суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №12 последовательно указывал, что в его присутствии только ФИО5 наносил ФИО1 удары, а другие лица потерпевшего не били.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №8 и Свидетель №9, характера телесных повреждений ФИО1, суд приходит к выводу, что на одежде Свидетель №4 и Свидетель №1 могли образоваться следы крови различной природы наложения, поскольку и Свидетель №4 и Свидетель №1 непосредственно контактировали с ФИО1 и ФИО5: пытались пресечь действия ФИО5 отстраняя его от ФИО1; перемещали ФИО1 с земли на лавку остановки; поливали водой пытаясь привести его в чувства; находились в непосредственной близости от ФИО1, когда тому ФИО5 наносил удары; помогали поместить ФИО1 в машину скорой медицинской помощи, а на одежде и теле ФИО1, согласно заключения экспертов и показаниям свидетелей имелись следы крови.

Так же, в качестве проверки данной версии ФИО5, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №10 и Свидетель № 14.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что ФИО5 ее родной сын. Сын проживал вместе с ней. Сын спокойный, работал в магазине продавцом, помогал ей деньгами и по дому, был примером для младшего сына, выпивал редко. Один раз, на новый год сын выпил алкогольный коктейль, и после этого утром ничего не помнил. Свидетель №4 учился вместе с сыном, дружил с ним и часто ночевал у них. ДД.ММ.ГГГГ сын с Свидетель №4 и Свидетель № 14 во дворе, пили пиво. Сын был одет в кроссовки синего цвета, в темно синих джинсах, футболке синего цвета с пятнами серого цвета с героями из мультика, и куртку серо-синего цвета с длинным рукавом. Около 01 часа ночи ФИО5 позвонил ей на телефон и попросил, чтобы она в окошко подала сигареты. Потом сын с Свидетель №4 подошли к окну и забрали сигареты. Свидетель №4 был в олимпийке сына. Сын был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, сын пришел домой с Свидетель №4. Стас был очень пьяный, еле на ногах стоял. Свидетель №4 был в более трезвом состоянии. Сын был одет в той же футболке что и уходил, Свидетель №4 был в футболке и трико, у него на руке висела олимпийка сына. Потом сын и Свидетель №4 вместе легли спать одетыми. В 10 часов, она разбудила сына и Свидетель №4. На ее вопрос, сын сказал, что он ничего не помнит, сказал только что под утро увидел мальчика избитого и помогал его в скорую заносить, а Свидетель №4 сказал, что они встретили Свидетель №1 и выпивали с ним. ФИО5 и Свидетель №4 не переодеваясь, ушли. Вечером младший сын позвонил и сказал что ФИО5 задержан. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней домой пришел сосед Свидетель № 14. Она начала выяснять у Свидетель № 14 о произошедшем, и тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и Свидетель №4 были в гараже и Свидетель №4 на вопрос ФИО5 рассказывал, что потерпевший ударил ФИО5. Он (Свидетель №4) стал бить потерпевшего, а ФИО5 не трогал потерпевшего. Она хотела встретиться с Свидетель №4 и все выяснить, но тот начал от нее прятаться. Ранее она рассказывала следователю разговор Свидетель № 14, но следователь сказал, что это не важно. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 давала несколько иные пояснения. В частности, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10 только указывала, что может охарактеризовать сына как спокойного, вежливого, готового прийти на помощь человека. Алкоголь он употреблял достаточно редко, при этом если пьет алкогольные коктейли, то у них возникают провалы в памяти, связанные с употреблением алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 пришел с работы и потом он пошел к друзьям во двор, при этом был одет в футболку с изображением мультипликационных героев, джинсы и кроссовки. С собой также он взял куртку-олимпийку сине-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ФИО5 постучал ей в окно, и она передала ему по его просьбе сигареты. В этот момент куртка ФИО5 была на Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 утра ФИО5 пришел совместно с Свидетель №4 домой, при этом ФИО5 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №4 был менее пьян. ФИО5 пришел в той же одежде, что и ушел из квартиры. Свидетель №4 был одет в футболку, темные штаны, в руках у него была куртка ФИО5, с которой тот уходил. Ни на ком следов крови она не заметила. Утром ФИО5 рассказал, что ночью они вызывали скорую помощь какому-то мальчику, он помог его загрузить и более ничего не помнит. Свидетель №4 сказал, что этот парень лежал избитый и они ему оказали помощь. О событиях, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей известно только то, что с ФИО1 были Свидетель №4 и Свидетель №1, вроде бы они были вместе вблизи остановки «...», возможно пили спиртное. Об этом ей рассказал Свидетель №4, при этом он ничего не говорил более об обстоятельствах произошедшего и про того мальчика, которому они якобы оказывали помощь. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она уехала, а позднее её сына ... ФИО5 и Свидетель №4 увезли в полицию. (т.1 л.д.160-162)

Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что знаком с ФИО5 ... с детства, росли вместе в одной деревне. Последнее время он проживал рядом с ФИО5, на ..., снимал комнату на одной площадке с ними. Свидетель №4 знает около года, как знакомого ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО5 с Свидетель №4 и его родственниками пили спиртное. Около 01 часа ночи он ушел домой. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ФИО5 помогал ему перевезти вещи на новую квартиру. После переезда они зашли к ФИО5 домой, там спал Свидетель №4. Потом они пошли в гараж, где Свидетель №4 и ФИО5 пили какие-то коктейли. ФИО5 попросил Свидетель №4, чтобы тот ему рассказал, что происходило ночью. Свидетель №4 рассказывал ФИО5, что они подрались, что потерпевший нанес удар ФИО5, тот упал, и потом остальные удары наносил Свидетель №4. ФИО5 говорил, что ничего не помнит. Данный разговор он сообщил матери ФИО5 примерно ДД.ММ.ГГГГ. Спустя около 2 месяцев, после случившегося, в ДД.ММ.ГГГГ, от матери ФИО5 ему стало известно, что Свидетель №4 поменял показания, до этого тот давал показания, что бил Свидетель №4 потерпевшего, а потом стал говорить, что ФИО5 наносил удары. После случившегося, он встречался с Свидетель №4 и на его вопрос, почему он поменял показания, Свидетель №4 говорил, что не хочет в тюрьму. Мать ФИО5 не предлагала ему пойти в полицию или к следователю и дать показания о разговоре Свидетель №4 в гараже. Сейчас об этом он заявил, т.к. «за справедливость», почему об это ранее не заявлял, объяснить не может. 

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №10 и Свидетель №14 в части того, что Свидетель №4 причастен к причинению ФИО1 телесных повреждений, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, не ставят под сомнение доказательства виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии. В остальной части показания свидетеля Свидетель №10, суд признает достоверными. Пояснения данных свидетелей, ничем объективно не подтверждается, а наоборот опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3. 

При этом суд принимает во внимание, что Свидетель №10 является материю подсудимого, а Свидетель №14- близким другом, т.е. являются заинтересованными по делу лицами. В ходе предварительного следствия Свидетель №10 и Свидетель № 14 не сообщали о том, что Свидетель №4 признавался в применении насилия в отношении ФИО1, хотя им не безразлична судьба ФИО5. Оба свидетеля не смогли объяснит причин своего бездействия. 

Суд признает не соответствующим действительности заявление ФИО5 о том, что в момент событий принадлежащая ему куртка была одета на Свидетель №4, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3. Делая вывод, суд принимает во внимание, что указанное заявление Магалянов сделал только во время очной ставки с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ после того, как он (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с заключением эксперта №... установившим наличие на куртке Магалянова следов крови произошедшей от ФИО1. Отсутствие следов крови на обуви и других предметах одежды надетых на ФИО5 во время совершения им преступления не свидетельствует о его невиновности.

При экспертизе (заключение № ...) на куртке ФИО5, следы крови обнаружены только на правой полке с лицевой стороны, на ручке бегунка замка-молнии кармана, на спинке с лицевой стороны, на передненаружной поверхности правого рукава с лицевой стороны и задненаружной поверхности левого рукава с лицевой стороны. А согласно выводов эксперта (заключение № ...) на передней поверхности футболки, изъятой у Свидетель №4 в нижней трети с лицевой стороны справа, частично с переходом на спинку, обнаружено наложение крови человека, которая могла произойти за счет ФИО1 и это наложение является пятном, которое образовалось в результате контакта с жидкой кровью или окровавленной поверхностью. 

В связи с отсутствием каких-либо следов крови на изнаночной (внутренней) стороне куртки ФИО5, соответствующей месту обнаружения следов крови на футболке Свидетель №4, а именно спереди справа, с переходом на спину, суд приходит к убеждению, что куртка ФИО5 не могла быть одета на Свидетель №4 во время происшествия. Кроме того, на футболке Свидетель №4 не могли образоваться следы крови, при надетой на нем верхней одежде (куртке).

Нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, когда он часть событий не помнит, не свидетельствует о его невиновности, т.к. согласно заключения судебной психиатрической экспертизы ..., в период совершения инкриминируемого ФИО5 деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, в том числе и патологического опьянения, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 203-204)

Заключения экспертов, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизах выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достаточными, полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО5 установленной и доказанной.

Судом обсужден вопрос о том, что ФИО5 причинил ФИО1 телесные повреждения, защищаясь от действий последнего или по неосторожности.

Как следует из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 обнаружен шрам на внутренней стороне левого предплечья (пояснил, что травму получил на работе). ФИО5 пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около остановки, нанес ему несколько ударов в область левой задней части головы. При осмотре данного места выявлена небольшая припухлость. Более на теле повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 117-124)

В выписке из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что ФИО5 поступил в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на состояние здоровья нет, кожные покровы чистые, травм, ушибов нет, за медицинской помощью не обращался. Запись в журнале им прочитана и им подписана. (т.1 л.д. 132)

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Проанализировав приведенных ранее доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5, при причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, необходимой обороны или ее превышения, а также причинения указанных телесных повреждений ФИО1 по неосторожности. 

Судом установлено, что первоначально между ФИО5 и ФИО1 возник словесный разговор, переросший в нанесении друг другу ударов, вследствие которых у ФИО5 образовалась телесное повреждение на голове. После этого, ФИО1 пытался убежать от ФИО5 и тому (ФИО5) телесных повреждений не наносил, не применял в отношении подсудимого какое-либо насилие. Догнав ФИО1, подсудимый ФИО5 умышленно нанес ему руками и ногами, телесные повреждения от которых и наступила смерть потерпевшего.

То есть, непосредственно перед получением телесных повреждений, ФИО1 не совершал в отношении ФИО5 никаких противоправных действий и посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни ФИО5, наоборот пытался убежать от него, а соответственно у ФИО5 не было оснований защищаться. 

Из оценки всех доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует то, что удары потерпевшему были нанесены в жизненно важный орган - голову. О силе ударов, которые были нанесены ФИО1 свидетельствует характер и локализация телесных повреждений. Действия ФИО5 носили целенаправленный и последовательный характер. После причинения телесных повреждений, подсудимый, не оказал ФИО1 никакой помощи, не вызвали медицинскую бригаду.

Умысел и действия подсудимого, направленные на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, объясняется и сведениями о его личности.

ФИО5, согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: внешнеобвиняющий тип реагирования; тенденцию к самореализации с изменчивостью установок и непоследовательностью; яркость эмоциональных реакций; неустойчивость мотивационной направленности; элементы демонстративности и артистизма в поведении; склонность к риску; ирреальность завышенных притязаний; завышенную самооценку; недостаток практицизма, реалистичности; эмоциональность и субъективность пристрастий, преобладающее над рассудочностью; спонтанность и раскрепощенность поведения; агрессивную реакцию при противодействии со стороны окружающих; в личностно-значимых ситуациях может проявляться конфликтность; пренебрежение к общепринятым канонам; выраженный субъективизм в оценке явлений окружающей жизни; дефектность морально-этических установок, бытовую лживость защитного и украшающего характера; индифферентность интересов с преобладанием бесцельного времяпрепровождения в веселой компании развлекательного и антисоциального характера (т.1 л.д.203-204)

Таким образом, судом установлено, что ФИО5, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут от причиненной ФИО5 закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы ..., ФИО5 каких-либо психических расстройств, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось и какого-либо временного психического болезненного расстройства. ФИО5 в период совершения преступления мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 203-204)

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО5 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, действия подсудимого во время и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которые относится к категории особо тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, роль подсудимого в совершенном преступлении, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, в отношении ФИО5, не имеется.

... 

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает его состояние здоровья, молодой возраст. Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО5, привлечение его к уголовной ответственности впервые с учетом тяжести совершенного преступления и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, непосредственно повлияло на поведение ФИО5 при совершении им преступления.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО5 наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного ФИО5 преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Однако суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении ФИО5 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО5 без назначения наказания, или освобождения его от наказания в порядке ст.81 УК РФ, отсутствуют так же основания для предоставления ФИО5 отсрочки от отбытия наказания, в порядке ст.82 УК РФ.

В порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим не заявлен гражданский иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ...:

-кроссовки фирмы «adidas» серо-красного цвета; футболку белого цвета фирмы «lowakki» со следами бурого цвета; трико синего цвета с надписью RUSSIA, принадлежащие Свидетель №1- вернуть Свидетель №1, ...; 

-джинсы синего цвета; джинсы синего цвета с потертостями «Классик»; спортивные штаны серого цвета; футболку темно-синего цвета «Kenzo»; штаны синего цвета; штаны спортивные с лампасами голубого цвета; штаны черного цвета «МТС»; футболку бежевого цвета «boy»; сланцы «Ритм»; футболку из хлопчато-бумажного трикотажа серого цвета с рисунком надписью красного цвета UFC; брюки спортивные Adidas черного цвета; пару кроссовок черного цвета; пару носков черного цвета, принадлежащие Свидетель №4- вернуть Свидетель №4, ...; 

-шорты джинсовые синие; спортивную куртку «Тигр форс» синего цвета с пятнами бурого цвета на рукаве; футболку серого цвета «Сатурн»; кроссовки черно-серого цвета; ботинки черного цвета; черные кроссовки с красными шнурками; кроссовки черные «Найк»; кроссовки синего цвета; футболку из полусинтетического трикотажа серого цвета с рисунком; брюки джинсовые темно-синего цвета с ремнем; пару носков белого цвета, принадлежащие ФИО1- передать Свидетель №10, ...; 

-черные спортивные брюки; черные кроссовки; носки черного цвета, принадлежащие ФИО1- уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в Новосибирском областном суде, о рассмотрении в его присутствии судом, всех поступивших по делу жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы. 

Жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в Новосибирском областном суде, подлежат направлению в Дзержинский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья ...

...