№ 12 - 11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года с. Ловозеро

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичёв А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего инструктором производственного обучения в ООО «ЛГОК», 

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Ловозерский районный суд Мурманской области обратился ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21213» г.н. К 487 ВМ 51. Осуществляя движение от магазина «Колос» по ул. Победы в сторону центра посёлка, он припарковал автомобиль около магазина «Рыболов». Утверждает, что на данном участке дороги нет каких-либо запрещающих знаков, и кроме того, он не видел таких знаков. Считает постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 поддержал требования жалобы и привёл аналогичные доводы, изложенным в ней. Дополнил, что инспектор ДПС относился к нему предвзято и недобросовестно выполнял свои должностные обязанности. Кроме того, несмотря на его (ФИО1) несогласие с протоколом, инспектор ДПС ФИО2 убедил его подписать протокол и постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, около 

<

адрес>, он увидел припаркованный автомобиль, который находился в зоне действия дорожного знака «остановка запрещена». За рулём автомобиля находился ФИО1 В связи выявленным правонарушением, он составил в отношении ФИО1 протокол, а затем вынес постановление по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. ФИО1 не отрицал факт допущенного нарушения, согласился с протоколом и постановлением, о чём собственноручно расписался в указанных документах.

Изучив жалобу и материалы административного дела, выслушав ФИО1 и должностное лицо ФИО2, судья находит постановление инспектора ДПС МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, является административным правонарушением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут водитель ФИО1 припарковал автомобиль марки «ВАЗ - 21213» г.н. № около 

<

адрес>, где находится зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, ФИО1 совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Указанное правонарушение доказывается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС МО МВД России «Оленегорский» ФИО2 в присутствии водителя ФИО1, который своей подписью подтвердил их правильность и достоверность.

У судьи нет оснований не доверять указанным документам, поскольку оба документа составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, не противоречат обстоятельствам дела. 

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и деяниям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Поэтому, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, а назначенное наказание полностью соответствует санкции применяемого закона и требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел дорожного знака, так как осуществлял разворот до места установки знака, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения виновного лица от привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО2 относился к нему предвзято и недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, а также о том, что инспектор убедил его подписать протокол, с которым он был не согласен, судья находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли объективного подтверждения в настоящем судебном заседании, а кроме того, не влияют на виновность ФИО1 в совершённом административном правонарушении.

Иных, юридически-значимых обстоятельств, которые бы могли повлиять на существо рассматриваемой жалобы, ФИО1 в судебном заседании не представлено, а судьёй не установлено.

Анализируя спорное постановление и материалы административного правонарушения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, поэтому с учётом вышеизложенного анализа, считает постановление инспектора ДПС МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

1. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС МО МВД России «Оленегорский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

2. Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Фомичёв