Дело № 1-21/2024

(УИД: 27RS0006-01-2023-004484-25)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 января 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Громич М.Л.,

при секретаре Дембицком Д.А., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А.,

защитников подсудимого – адвокатов Сулима С.Г., Сячиной Г.С.,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-техническое образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено в несовершеннолетнем возрасте) с учетом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание, назначенное приговором суда приведено в исполнение, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (к отбыванию наказания не приступал в связи с объявлением в розыск);

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ (с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а так же под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Г., и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно имущества, находящегося в помещении кунга, являющегося иным хранилищем, расположенного на территории базы по указанному адресу, подошел к входной двери в кунг, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может обнаружить и пресечь их, а ФИО13, которого он заранее попросил оказать помощь в вывозе похищенного имущества, не осознает преступный характер его действий, так как не был посвящен ФИО3 в его преступный умысел, действуя с прямым умыслом, открыл навесной замок, запирающий двери вышеуказанного кунга, используя неустановленный предмет в качестве орудия для совершения преступления, после чего вошел внутрь кунга, тем самым незаконно проник в иное хранилище. После чего ФИО3, находясь в помещении кунга, взяв в руки поочередно перенес имущество, перечень которого не был точно установлен, к автомобилю марки «ГАЗ А 31R 32» регистрационный знак №, принадлежащему ФИО14, который ожидал ФИО3 в своем автомобиле, тем самым, его похитив, после чего ФИО3 с похищенным имуществом на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

ФИО3, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Г., и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно имущества, находящегося в помещении кунга, являющегося иным хранилищем, расположенного на территории базы по указанному выше адресу, подошел к входной двери в кунг, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может обнаружить и пресечь их, а ФИО15, которого он заранее попросил оказать помощь в вывозе похищенного имущества, не осознает преступный характер его действий, так как не был посвящен ФИО3 в его преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, открыл навесной замок, запирающий двери вышеуказанного кунга, используя неустановленный предмет в качестве орудия для совершения преступления, после чего прошел внутрь кунга, тем самым незаконно проник в иное хранилище. После чего ФИО3, находясь в помещении кунга, взяв в руки поочередно перенес имущество, перечень которого не был точно установлен, к автомобилю марки "Toyota Hiace" (ТОЙТА ХАЙС) регистрационный знак №, принадлежащий ФИО15, который ожидал ФИО3 в своем автомобиле, тем самым его похитив, после чего ФИО3 с похищенным имуществом на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными, последовательными действиями ФИО3 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в иное хранилище - кунг, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №1, а именно: 4 предпусковых подогревателя двигателя марки "Webasto Thermo Pro 90 24 B" стоимостью 40 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 160 000 рублей; автономную рефустановку марки "Mitsubishi 73" на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ", стоимостью 200 000 рублей; 2 механические коробки передач на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ" стоимостью 170 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 340 000 рублей; поршневую группу от двигателя марки "RG 8" на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ" стоимостью 41 205 рублей 04 копейки; клапанные крышки от двигателя марки "RG 8" на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ" стоимостью 6 700 рублей; 3 головки блока цилиндров от двигателя марки "RG 8" на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ" стоимостью 40 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 120 000 рублей; генератор от двигателя марки "RG 8" на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ" стоимостью 14 235 рублей 30 копеек; кожух от двигателя марки "RG 8" на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ" стоимостью 11 588 рублей 91 копейку; воздушный компрессор от двигателя марки "RG 8" на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ" стоимостью 30 000 рублей; водяную помпу от двигателя марки "RG 8" на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ" стоимостью 8 432 рубля 48 копеек; стартер от двигателя марки "RG 8" на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ" стоимостью 17 769 рублей 05 копеек; коллектора впускные - выпускные марки "RG 8" на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ" стоимостью 22 135 рублей 59 копеек; маховик от двигателя марки "RG 8" на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ" стоимостью 10 655 рублей 17 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 982 721 рубль 54 копейки.

Он же, ФИО3 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, покушался похитить имущество, принадлежащее ФИО1, чем мог причинить последнему значительный материальный ущерб на сумму 66225 рублей, однако свои преступные действия ФИО3 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел сложенные демонтированные металлические рельсы общей массой 4 415 кг, в связи с чем у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных металлических рельс, принадлежащих ФИО1, и безвозмездное обращение их в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может обнаружить и пресечь их, а неустановленные лица и ФИО16, которых он заранее попросил оказать помощь в вывозе похищенного имущества, не осознают преступный характер его действий, так как не были посвящены ФИО3 в его преступный умысел, действуя с прямым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с помощью неустановленных лиц и ФИО16, перенесли поочередно демонтированные металлические рельсы общей массой 1615 кг на общую сумму 24 225 рублей, в автомобиль марки "Mitsubishi fuso" (МИТСУБИСИ ФУСО) регистрационный знак №, принадлежащий ФИО16, тем самым их похитив, после чего ФИО3 с похищенным имуществом на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Далее ФИО3 в указанное выше время, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сложенных демонтированных рельс, принадлежащих ФИО1, находясь на участке местности по указанному выше адресу, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может обнаружить и пресечь их, а неустановленные лица и ФИО16, которых он заранее попросил оказать помощь в вывозе похищенного имущества, не осознают преступный характер его действий, так как не были посвящены ФИО3 в его преступный умысел, действуя с прямым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с помощью неустановленных лиц и ФИО16, перенесли поочередно демонтированные металлические рельсы общей массой 2 800 кг на общую сумму 42 000 рублей в автомобиль марки "Mitsubishi fuso" (МИТСУБИСИ ФУСО) регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО16, однако все оставшиеся демонтированные металлические рельсы перенести в указанный автомобиль и скрыться с места совершения преступления не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия и действия вышеуказанных лиц были пресечены ФИО29 Таким образом, ФИО3 тайно покушался похитить демонтированные металлические рельсы общей массой 4 415 кг на общую сумму 66 225 рублей, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла ФИО3 до конца, ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, не согласившись с суммой похищенного имущества, виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и суду показал, что с июня 2021 года он работал в 

<

адрес> на складе разнорабочим у ФИО17 На территории базы находился кунг, в котором хранились различные запчасти от автомобиля, он о них узнал со слов ФИО17 Работал у ФИО17 он не официально, фактически последняя являлась его работодателем. ФИО17 не платила ему заработную плату. А поскольку ему необходимо было кормить семью, он решил похитить запчасти, находящиеся в кунге, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла и получить денежные средства. В конце июня 2021 года он подошел к кунгу, где хранились запчасти, снял навесной замок, зашел внутрь, увидел запчасти, какие именно он не знает, от чего были эти запчасти ему также известно не было. Поскольку запчасти имели изношенный вид, он сделал вывод, что они не пригодны к эксплуатации. Указанное имущество, он решил похитить и вывозить по частям, так как за один раз вывезти это было невозможно. Вывозил запчасти из кунга с привлечением разных водителей (ФИО14, ФИО18), которых он не посвящал в свои планы. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вывез запасные части в пункт приема металла, за которые получил денежные средства в общей сумме около 30000 рублей, потратив их на личные нужды. В последующем он ФИО17 написал расписку в присутствии ФИО35 и незнакомых ему лиц, и в этой расписке он указал перечень похищенного имущества, одновременно с этим расписку писал со слов потерпевших под психологическим давлением и угрозами. Пояснил, что коробку передач от автомобиля, коллекторы выпускные, клапанные крышки, головки блока цилиндров, он не похищал, их на момент совершения им хищения в кунге не было. Признает, что им было похищено имущество не более чем на 180 000 рублей. 

В феврале 2022 года на территории базы "МЖК", расположенной в 

<

адрес>, увидел рельсы от подъездных путей, решил их сдать на металл. Нанял грузчиков и бортовой грузовик с крановой установкой, отвез часть рельс в пункт приема металла, за которые получил 24225 рублей. На следующий день грузили оставшуюся часть рельс в машину. В момент погрузки их обнаружил незнакомый мужчина, поняв, что назревает конфликт, уехал домой. В октябре 2022 года пришел в полицию и написал явку с повинной о совершении им кражи. 

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 (том 1 л.д. 98-101, 106-108, том 2 л.д. 15-19, том 3 л.д. 152-157, том 4 л.д. 179-184, 191-193) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по адресу: 

<

адрес> складе. На территории базы стояла рефрижераторная будка (кунг), в которой хранились различные запчасти от автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ зашел в кунг и увидел механическую коробку передач от автомобиля, автономную рефустановку марки "Mitsubishi", поршневую группу от двигателя "RG8, головку блока цилиндров, жидкостные котлы в количестве 4 штук, маховик от двигателя "RG8", генератор от двигателя "RG8" стартер от двигателя RG8, водяную помпу от двигателя RG8, компрессор от двигателя RG8, кожух от двигателя RG8. Указанное имущество решил похитить и вывозить по частям, попросив работника ФИО13 перевезти запчасти, при этом не посвящая его в свой план, тот согласился. Они отвезли механическую коробку передач от автомобиля, поршневую группу от двигателя "RG8, головку блока цилиндров, в пункт приема металла по адресу; 

<

адрес>, получил около 5 000 рублей, которые потратил на личные нужды. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они вывезли тем же способом на пункт приема запасные части, а именно: жидкостные котлы в количестве 4 штуки, маховик от двигателя "RG8", генератор от двигателя "RG8", стартер от двигателя RG8, водяную помпу от двигателя RG8, компрессор от двигателя RG8, кожух от двигателя RG8, за сданные запасные части он получил 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем по имени Дмитрий, занимавшимся грузоперевозками и не посвященным в его план, на грузовом автомобиле "Тойота Хайс" загрузили автономную рефустановку и отвезли в пункт приема металла, который расположен по адресу: 

<

адрес>Б, где получил денежные средства в размере около 9000 рублей. В общей сумме он получил денежные средства в размере 30 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Через день в офисе он написал расписку, в которой обязался выплатить денежные средства в размере 950000 рублей, по настоящее время деньги не верн

<

адрес>, что 1 коробку передач от автомобиля, коллектора выпускные, клапанные крышки, 2 головки блока цилиндров, он не похищал, их на момент совершения им хищения в кунге не было. В расписке указал это имущество, так как писал расписку со слов потерпевших. Вспомнил, что вышеуказанное имущество в кунге отсутствовало. Данное преступление совершил, находясь в тяжелом материальном положении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работал в районе бывшего "МЖК" по заявке грузчиком. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на неогороженной территории бывшей базы "МЖК", расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел рельсы от подъездных путей, решил их сдать на металл. С этой целью нанял грузчиков и бортовой грузовик с крановой установкой, отвез часть рельс в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. За данные рельсы получил 24225 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов грузили оставшуюся часть рельсов в машину. В момент погрузки к ним подошел незнакомый мужчина и спросил кто дал разрешение на их погрузку. Поняв, что назревает конфликт, поехал домой. Всего они загрузили в автомобиль одну рельсу, а к выносу подготовили 10, весом 2000 кг черного метала. ДД.ММ.ГГГГ пришел в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и написал явку с повинной о совершении им кражи. Виновность в части попытки хищения рельс признает. 

В рамках проведенной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20-27), ФИО3 указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что в середине февраля 2022 года он увидел рельсы сложенные, которые захотел похитить, однако похитил часть металлических рельс, которые в последующем сдал в пункт приема метала по адресу: 

<

адрес>.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и признании винновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

ФИО5 ФИО5 №1 аналогичные показания, которого оглашены в суде (том 1 л.д. 58-60, 122-124, том 3 л.д. 76-78, 172-174, 194-196, 207-209) суду показал что, в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> имеется огороженная и охраняемая производственная база, где располагался кунг, в котором находилось принадлежащее ему имущество, а именно запасные части на автомобиль «Ниссан кондор дизель» и двигатель марки «RG8». 4 предпусковых дизельных подогревателя марки "Webasto Thermo Pro90 24B" стоимостью 40 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 160 000 рублей; автономная рефустановка марки "Mitsubishi 73" стоимостью 200 000 рублей; 2 механические коробки передач, стоимостью 170 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 340 000 рублей; поршневая группа, стоимостью 140 000 рублей, клапанные крышки двигателя, коллектора впускные-выпускные общей стоимостью 30 000 рублей, 3 головки блока цилиндров от двигателя, стоимостью 40 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 120 000 рублей, генератор от двигателя, стоимостью 25 000 рублей, кожух от двигателя, стоимостью 15000 рублей, воздушный компрессор от двигателя, стоимостью 30 000 рублей, водяная помпа от двигателя, стоимостью 20 000 рублей, стартер от двигателя, стоимостью 20 000 рублей, коллектора впускные-выпускные стоимостью 22 135 рублей 59 копеек, маховик от двигателя, стоимостью 20 000 рублей. Кунг закрывался всегда на навесной замок под ключ, который хранился в офисе, где работал ФИО3 В первых числах июня 2021 года ФИО5 №1 сообщила ему, что в кунге нет запасных частей, также ему известно о разговоре ФИО17 с ФИО3, который говорил, что все вернет и взял запчасти на временное пользование. В июле 2021 года ФИО3 написал расписку, обязавшись вернуть имущество. Никаких претензий по поводу стоимости имущества не высказывал. ФИО4 обязательств между ними не было. Принадлежащее ему имущество он брать никому не разрешал. Запасные части были контрактные в исправном состоянии, без каких-либо видимых повреждений. Общая сумма ущерба похищенных запасных частей в расписке указана как 950 000 рублей, однако сумма составляет 1 120 000 рублей, так как стоимость коробки передач составляет 170 000 рублей, и посчитана одна, однако похищено 2 коробки передач. В связи, с чем материальный ущерб ему причинен на сумму 1 120 000 рублей, ущерб для него является особо крупным, так как его заработная плата составляет 70 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен. На стоимости запасных частей в расписке настаивает. Со среднерыночной стоимостью имущества, установленной проведенной экспертизой, не согласен, занижена стоимость запасных частей, неверно рассчитана стоимость поршневой группы от двигателя без учета всех её комплектующих.

Протоколом очной ставки (том 3 л.д. 172-174) между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО5 №1, установлено, что потерпевший и обвиняемый ФИО3 подтвердили ранее данные ими показания.

ФИО5 ФИО1. аналогичные показания, которого оглашены в суде (том 2 л.д. 44-45, том 3 л.д. 177-180, том 4 л.д. 185-190) суду показал, что в сентябре 2020 года приобрел железнодорожные подъездные пути длиной 2522 метра, стоимостью 950000 рублей, как изделие, которые находились по адресу: 

<

адрес>. Ранее он приобрел часть бывшего завода «МЖК», а также часть земельного участка, прилегающего к нему, охрана на территории отсутствует, камеры видеонаблюдения отсутствуют, знаки о том, что эта частная территория, и вход на нее запрещен - отсутствует. В последний раз он видел рельсы не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что с принадлежащей ему территории неизвестные лица выносят железнодорожные рельсы. По приезду увидел автомобиль грузовой с подъемной установкой и грузчиков, которые пояснили, что их нанял мужчина, ранее присутствовавший с ними, однако, когда его работник увидел их, то он (ФИО3) скрылся в неизвестном направлении. Подъехав на участок, где находились рельсы, то увидел, что в автомобиле находились рельсы, какое количество он не помнит, у машины лежали рельсы в количестве 24 штук, которые не успели загрузить. Так же водитель грузовика сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ накануне приезжали на его территорию, загрузили принадлежащие ему рельсы весом 1665 кг и отвезли в пункт приема металлолома. По приезду в данный пункт узнал, что рельсы сдавал ФИО3, который сдал рельсы весом примерно 2 тонны, получив деньги в сумме около 25000 рублей. Он позвонил ФИО8, однако последний на диалог с ним не пошел. Всего хищением ему мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 66 225 рублей, сумма исходит из веса металла, который составил 4 415 килограмм. Ущерб значительный, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых он покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Со стоимостью ущерба установленной в ходе следствия он согласен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13. (том 1 л.д. 30-33, 145-148) следует, что ФИО3 знает как работника ФИО17, которая, арендует склады на территории базы в 

<

адрес>, пер. Гаражный 4. В конце июня 2021 года по просьбе ФИО3 помог последнему загрузить и перевезти запасные части, расположенные в будке (кунге), которая находилась на территории этой же базы. Перевозили на рабочем автомобиле марки «Газель», запчасти отвезли на металлоприем в 

<

адрес> и сдали металл. На следующий день по аналогичной схеме вывезли еще запчасти в пункт приема металла. Какие именно запчасти они вывезли за 2 дня сказать не может, но запомнил, что вывезли поршневую группу в сборе от двигателя, механическую коробку передач, головку блока цилиндров и еще одну головку блока цилиндров, название других запчастей он не помнит.

Допрошенный в суде свидетель ФИО18 показал, что у него в собственности есть автомобиль марки «Тойота Хайс». Летом в конце июня 2021 года он по просьбе ФИО3 вывез запчасти с территории базы, расположенной в 

<

адрес>, пер. Гаражный 4. ФИО3 на территории базы ключом открыл дверь в будку (кунг), и они погрузили в кузов автомобиля контрактные запчасти автономную рефустановку, головку блока цилиндров, жидкостные котлы, маховик от двигателя, генератор от двигателя, стартер от двигателя, водяную помпу от двигателя, компрессор от двигателя, коллектора впускные, клапанные крышки, находящиеся в будке, много запчастей было, не всё запомнил. Запчасти отвезли в пункт приёма металлолома, где за сдачу металлолома ФИО3 передали деньги. ФИО3 ему за работу заплатил 3000 рублей, после чего он уехал.

Свидетель ФИО19 аналогичные показания, которого оглашены в суде (том 1 л.д. 35-38, 163-165) суду показал, что работает на металоприемке в ООО «Гермес» в должности начальника участка. Согласно приема-сдаточного акту № от ДД.ММ.ГГГГ программы 1С ФИО3 сдавал в их организацию лом черных металлов весом 130 кг, за данный вес ему выдали денежные средства в размере 1995 рублей, а также согласно приема-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдавал лом цветных металлов весом 60 кг, за данный вес ему выдали денежные средства в размере 3420 рублей. Согласно приема-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ с программы 1С ФИО3 сдавал в их организацию лом черных металлов весом 893 кг и лом цветных металлов весом 55 кг, за весь объем ему выдали денежные средства в размере 16007 рублей. Цена в 2021 году за лом черных металлов составляла 15 000 за тонну, лом алюминия составляла 47 000 за тонну, лом цветных металлов составляла 57 000 за тонну. 

Свидетель ФИО17. суду показала, что у неё в аренде есть склад, на котором они принимают груза, также там на территории стоит будка (кунг) от грузового автомобиля, который принадлежит её супругу ФИО5 №1 ФИО5 №1 хранил в нём запасные части для своего автомобиля. Ключ от кунга хранился у них в офисе, где непосредственно работал ФИО3 В июле 2021 года обнаружила, что будка пустая, сказала об этом ФИО20 дальнейшем спросила у ФИО3 куда делись запасные части, ФИО3 ответил, что все вернет и взял на временное пользование. Позже у них с ФИО6 состоялся разговор, в ходе которого последний написал расписку, в которой он обязался вернуть похищенное имущество. Какие запчасти находились в кунге она не знает, поскольку не компетентна в этих вопросах. 

Протоколом очной ставки (том 3 л.д. 158-163), между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО17, установлено, что свидетель и обвиняемый ФИО3 подтвердили ранее данные ими показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22. (том 1 л.д. 49-52) следует, что в конце июля 2021 года ему стало известно, что ФИО3 вывез с базы запчасти на автомобиль, которые находились в контейнере. Также ФИО8 писал в его присутствии расписку о возврате денежных средств и перечень похищенных запчастей.

Свидетель ФИО23. суду показал, что в конце июня 2021 года находился на базе, где увидел, как ФИО3 грузил запчасти в автомобиль «Газель», которые находились на территории базы. ФИО3 ему сказал, что ФИО17 в курсе о погрузке запчастей. О том, что имущество похищено, он узнал от сотрудников полиции.

Допрошенная в суде свидетель ФИО24. показала, что ФИО3 приходится ей сыном. В июле 2021 года ФИО3 позвонил ей и сообщил, что у него проблемы на работе и ему нужно 20 тысяч рублей, на что она сказала, что денег нет. Позже он ей рассказал о том, что на работе не выплачивали деньги и он сдал запчасти в пункт приема металла. Через некоторое время денежную сумму она перевела ФИО3, чтобы он (ФИО3) вернул деньги, и попросила сына, чтобы работодатель написал расписку. Вечером сын вернулся и показал ей расписку которая была им написана под угрозами, в которой её сын признался в краже имущества на большую сумму. Характеризует сына с положительной стороны.

Допрошенный в суде свидетель ФИО25 показала, что сожительствуют с ФИО3 на протяжении последних трех лет, имеет с ним общего ребенка и ребенка от другого брака, воспитанием которого также занимался ФИО3 Характеризует подсудимого с положительной стороны, как хорошего, трудоспособного, трудолюбивого человека, обеспечивающего семью. Подробности о фактах хищения имущества потерпевших ей не известны.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО26 (том 3 л.д. 199-204), следует, что среднерыночная стоимость автономной рефустановки марки "Mitsubishi 73" составляла 100 000 рублей, контрактная в хорошем состоянии, поршневой группы от двигателя "RG8" в сборе составляла от 200 000 рублей до 300 000 рублей. В хорошем состоянии без пробега по РФ. Среднерыночная стоимость втулки шатунной на двигатель "RG8" составила 1000 рублей. Состоит из 1 небольшой запасной части. Среднерыночная стоимость головки блока цилиндра на автомобиль "Нисан кондор Дизель" составляла от 40 000 рублей до 100 000 рублей в зависимости от состояния. Среднерыночную стоимость жидкостных котлов, сказать не может. Среднерыночная стоимость маховика от двигателя "RG8" на автомобиль "Нисан кондор Дизель" составляла от 10 000 рублей до 25000 рублей. В хорошем состоянии без трещин и потертостей. Среднерыночная стоимость генератора от двигателя "RG8" составляла от 10 000 рублей до 15 000 рублей. Среднерыночная стоимость стартера от двигателя "RG8" составляла от 16 000 рублей до 25000 рублей. В хорошем состоянии без пробега по РФ. Среднерыночная стоимость водяной помпы от двигателя "RG8" составляла от 8 000 рублей до 20000 рублей. В хорошем состоянии без пробега по РФ. Среднерыночная стоимость компрессора от двигателя "RG8" составляла от 45 000 рублей до 80 000 рублей. Без каких либо повреждений, без пробега по РФ. Среднерыночная стоимость кожуха от двигателя "RG8" составляла от 10 000 рублей до 15000 рублей. В хорошем состоянии без каких-либо повреждений. Среднерыночная стоимость колекторов впускных - выпускных клапанных крышек от двигателя "RG8" составляла от 6 000 рублей до 10000 рублей. В хорошем состоянии без пробега по РФ. Все вышеперечисленные запасные части являются составными запасными частями двигателя на автомобиль "Нисан Кондор Дизель", который в сборе стоил на 2021 год 450 000 рублей, в полной комплектации, в хорошем состоянии. По отдельности запасные части стоят дороже, чем целый двигатель. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в должности старшего государственного эксперта отдела САТЕ ФБУДВРЦСЭ Минюста России. Занимается проведением авто-товароведческих судебных экспертиз, по специальности исследование технических средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта. В заключении эксперта № в приложении № экспертом проведена выборка продаж элементов поршневой группы, а именно бывших в употреблении, исходя из фото в данную группу входит: шатун, поршень, поршневой палец, поршневые кольца, что является элементами поршневой группы, поэтому экспертом не учитывались детали по отдельности, так как они находятся в сборе, и оценены экспертом, как поршневая группа в сборе. Поршневую группу как бывшую в употреблении и нужно оценивать в сборе, поскольку отдельно к примеру поршневые кольца бывшие в употреблении не купить, их нет смысла ставить, это трущиеся детали, и при ремонте двигателя автолюбители их меняют, ставя новые. Исследовать похищенные запчасти невозможно, так как их соответственно нет, отсутствовали достоверные сведения о техническом состоянии похищенных запчастей. 

Допрошенный в суде эксперт ФИО27 показал, что им по данному уголовному делу, проводился ряд авто-товароведческих экспертиз об оценки стоимости запчастей. При подготовке заключения о том, что входило в поршневую группу, руководствовался дополнительным протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поршневая группа состояла из комплектов поршневых колец 24 штуки, поршни 8 штук, поршневые пальцы в количестве 8 штук, шатуны в комплекте с втулкой в количестве 8 штук, на этом всё. Поскольку гильза поршня не упоминалась в материалах дела, в том числе в показаниях потерпевшего, она не исследовалась. При проведении экспертизы он уточняющие вопросы потерпевшему задавал, чтобы все на словах не осталось, он (эксперт) заявил ходатайство, от следователя поступила копия дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ с уточнениями комплектующих поршневой группы. Оценка запчастей производилась путем сравнительного анализа стоимости на сайтах «Дром», «Авито» аналогичных запчастей, вопрос стоял о среднерыночной стоимости деталей бывших в употреблении по состоянию на июль 2021 года. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 (том 1 л.д. 234) следует, что в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> должности начальника участка работает 2 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 16 часов 30 минут к пункту приема металла подъехал автомобиль марки «Mitsubushi Fuso». В данном автомобиле находился мужчина, который представился ФИО3, и пояснил, что он хотел бы сдать в пункт приема рельсы. Осмотрев данные рельсы, он понял, что они подлежат утилизации, так как находились в неудовлетворительном состоянии. ФИО3 уверил его, что данные рельсы похищенными не являются. Рельсов было около 6 – 7 штук, длиной 250 – 400 см., общий вес металла составил 1615 кг. Стоимость металла составила 24225 рублей, которые он и передал ФИО3 Более последнего он не видел. Позднее ФИО1, сообщил ему о том, что вышеуказанные рельсы были похищены у него.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16. (том 2 л.д. 69-71) следует, что в феврале 2022 года поступила заявка по адресу: 

<

адрес>, он приехал по данному адресу, где его ожидали около 6-7 человек, с ним разговаривал мужчина который не представился, сказал, что будут загружать рельсы, он спросил чьи это рельсы, мужчина ответил что все в порядке и это его рельсы, грузили около 30 минут, загрузили около 11 рельс, после чего рельсы отвезли на металоприемку. Мужчина рассчитался с ним, заплатив 3000 рублей. На следующий день он снова приехал по адресу: 

<

адрес> по просьбе того же мужчины накануне, начали загружать рельсы, во время погрузки подъехали два автомобиля белый и черный, мужчины подошли к тем, кто грузил рельсы, после чего подошли к нему и спросили, знает ли он, что рельсы ворованные, он пояснил, что работает по заявке и ему сказали, что рельсы не ворованные, после чего приехал хозяин рельс. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 (том 2 л.д. 91-92) следует, что он является директором 

<

данные изъяты> В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, когда стал покидать территорию, то обратил внимание, что стоит автомобиль с крановой установкой, на который осуществляется погрузка металлических рельс. Водитель автомобиля был кавказской внешности. Так же там находились мужчины от 5 до 7 человек. Он стал спрашивать у них о том, что происходит, на что был получен ответ, что они просто грузчики, среди них был наниматель, который ушел в неизвестном направлении, не заплатив за работу. Водитель автомобиля пояснил, что также был нанят по объявлению, что днём ранее он также с этого участка местности вывозил металл и наниматель был один и тот же. Он связался с собственником данного имущества ФИО1 и сообщил о происходящем, до приезда ФИО1 машина была задержана на территории. По прибытию собственника машина была разгружена. 

Исследованы следующие письменные доказательства.

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151, 152-155), выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166, 167-170), выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76-770 78-81), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-159, 160, 161, 162), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-174, 175, 176, 177) осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82-85, 86-87, 88,89) автомобиль марки «ГАЗ А31R32» регистрационный знак № изъят у свидетеля ФИО13, автомобиль марки «ТОЙОТА ХАЙС» регистрационный знак №, изъят у свидетеля ФИО18 автомобиль марки "МИТСУБИСИ ФУСО" регистрационный знак №, изъят у свидетеля ФИО16 в последующим изъятые автомобили надлежащим образом осмотрены следователем, признаны и приобщены в качестве доказательств и возвращены владельцам на ответственное хранение.

- протоколами осмотра места происшествия от 21.07.2021 (том 1 л.д. 14-20), осмотра места происшествия от 28.02.2022 (том 1 л.д. 207-212) осмотрен будка (кунг), расположенный на территории автобазы по адресу: 

<

адрес>, а также осмотрен участок местности с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотров места происшествия ничего не изъято. 

- заключениями эксперта № от 17.03.2023 (том 2 л.д. 160-166), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 174-180), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 188-196), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 204-210), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 218-224), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 234-238), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 246-252), № от 17.03.2023 (том 3 л.д. 10-14), № от 17.03.2023 (том 3 л.д. 24-28) № от 17.03.2023 (том 3 л.д. 38-51), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 59-65) установлено, что среднерыночная стоимость: механической коробки передач на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ", составила 176 117 рублей 26 копеек; поршневой группы от двигателя марки "RG 8", составила 41 205 рублей 04 копейки; клапанных крышек двигателя марки "RG 8" составила 6 700 рублей; головки блока цилиндров от двигателя марки "RG 8" на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ", составила 42 496 рублей 36 копеек; генератора от двигателя марки "RG 8" на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ", составила 14 235 рубля 30 копеек; кожуха от двигателя марки "RG 8" на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ", составила 11 588 рублей 91 копейку; воздушного компрессора от двигателя марки "RG 8" на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ", составила 34 930 рублей 04 копейки; водяной помпы от двигателя марки "RG 8" на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ", составила 8 432 рубля 48 копеек; стартера от двигателя марки "RG 8" на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ", составила 17 769 рублей 05 копеек; коллекторов впускных - выпускных марки "RG 8" на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ" составила 22 135 рублей 59 копеек; маховика от двигателя марки "RG 8" на автомобиль "НИССАН КОНДОР ДИЗЕЛЬ", составила 10 655 рублей 17 копеек.

- приемо-сдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ года (Том № л.д. 6, 40,41,42, Том № л.д. 110, Том № л.д. 210), приобщенны к материалам дела в качестве иных документов.

- копия приемо-сдаточного акта на сумму 24425 рублей, ответ на запрос о стоимости лома черного метала от ДД.ММ.ГГГГ,копия договора купли-продажи недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.176, 235, Том № л.д.173-175), которые приобщены к материалам дела в качестве иных документов.

Исследованные доказательства, судом проверены и оценены в совокупности, являются достоверными, объективными, как добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и признаются судом достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что подсудимый умышлено с проникновением в иное хранилище похитил имущество ФИО5 №1 на сумму 982721 рубль 54 копейки, то есть в крупном размере, а также покушался тайно похитить имущество принадлежащее ФИО1 на общую сумму 66225 рублей, но был обнаружен и не довел умысел до конца.

Виновность ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО5 №1 установлена в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18 – водители транспортных средств, которые не были осведомлены о планах ФИО3 и оказали по просьбе последнего за денежное вознаграждение содействие в погрузке и вывозе имущества (запчастей) принадлежащих ФИО5 №1 из «кунга» расположенного на территории базы в пункт приема металла; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО30 – сотрудников базы, которые не осознавая противоправных действий ФИО3 являлись очевидцами погрузки из «кунга» и вывоза запчастей ФИО3 с территории базы; показаниями свидетеля ФИО19 являвшегося руководителем пункта приема металла, которым фактически подтвержден в дни хищения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), факт сдачи ФИО3 лома металла весом свыше 1100 кг; показаниями свидетеля ФИО17 являвшегося арендатором склада на территории базы расположенной в 

<

адрес> и обнаружившей факт хищения запасных частей принадлежащих её супругу ФИО5 №1 из будки «кунга» на территории базы.

Оценивая показания свидетеля ФИО24 суд исходит, что она не являлась непосредственным свидетелем исследуемого судом деяния, со слов сына ФИО3 ей известно, что Вячеслав вывез запчасти с территории базы и сдал их на металлолом. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они не имеют противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга, данные показания последовательны, непротиворечивы. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и другими доказательствами, изложенными выше (приемо-сдаточными актами, протоколами выемок автомобилей и их осмотров, протоколами осмотра места происшествия), согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями самого ФИО3 не отрицавшего факт хищения запасных частей из «кунга» расположенного на территории базы и последующей их сдачи в пункт приема металла. При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления. 

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО5 №1 в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам, а именно об обстоятельствах совершенной кражи.

Показания ФИО5 №1 полученные в ходе предварительного следствия, его показания в суде, в части того, что кража запасных частей совершена из будки (кунга), расположенной на автобазе по адресу: 

<

адрес> согласуются с показаниями самого подсудимого о том, что кража совершена из указанного места. Фактические данные о месте совершенной кражи, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 14-20) объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО5 №1 и не оспариваются другими участниками судебного разбирательства, в том числе и о периоде времени совершенной кражи.

Оценивая доводы потерпевшего ФИО5 №1 о том, что он не согласен с оценкой стоимости похищенных запчастей, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования ФИО3 инкриминируется совершение тайного хищения имущества потерпевшего, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. При этом в основу обвинения в части стоимости похищенного имущества положены показания потерпевшего самого ФИО5 №1 в совокупности с результатами заключений авто-товароведческих экспертиз в соответствии, с которыми стоимость похищенных запасных частей, бывших в употреблении, на день хищения составляет 982 721 рублей 54 копейки. 

Из заявления потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 3), следует, что последний, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который совершил хищение имущества, указывая сумму ущерба 950 000 рублей.

Из показаний допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО27, специалиста ФИО7, установлено, что товароведческие экспертизы похищенных запчастей у ФИО5 №1, проводили по сравнительному способу, то есть брали стоимость аналогичных запчастей и с учетом бывших в употреблении запчастей просчитана их рыночная стоимость на день хищения. Оценка запчастей, в том числе проводилась с учетом протоколов допроса потерпевшего ФИО5 №1

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Учитывая данные обстоятельства, суд при определении стоимости похищенных запчастей принимает результаты товароведческих экспертиз, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО5 №1 согласно которым рыночная стоимость похищенных запасных частей составляет 982 721 рубль 54 копейки.

Суд принимает во внимание, что товароведческие судебные экспертизы № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, проведены надлежащим экспертом с соблюдением требований ст.ст. 198, 199 УПК РФ. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержат неясностей и противоречий, в них приведены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выполненных экспертных заключений, как и в показаниях эксперта ФИО27, специалиста ФИО7 у суда не имеется.

Суд не находит оснований для признания указанных заключений экспертов в качестве недопустимых доказательств.

Довод потерпевшего ФИО5 №1 о том, что стоимость запчастей занижена экспертом, а именно при оценке поршневой группы, не учтены, дополнительные комплектующие входящие в состав поршневой группы от двигателя, ничем объективно не подтвержден. Необходимо отметить, что в судебном заседании эксперт ФИО27 пояснил, что уточнял предмет своего исследования касаемо поршневой группы от двигателя и провел его на основании, в том числе, показаний самого потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 76-78) о комплектности поршневой группы. 

При этом доводы подсудимого ФИО3 в суде о том, что ему необоснованно вменено в виновность хищение всех запчастей, перечисленных в предъявленном обвинении, так как он похитил только часть из них, которые представляли собой металлолом, суд расценивает, как способ его защиты, направленный на снижение материального ущерба, причиненного в результате преступления. К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, так как они не подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств по делу и опровергаются показаниями самого ФИО3 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого из которых следует, что ФИО3 признавал хищение большей части имущества ФИО5 №1 при обстоятельствах и в объеме указанном в обвинении, суд считает, что показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия более достоверные, поскольку давались в короткий промежуток времени после совершенных событий, отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступления, в том числе о перечне похищенного имущества (запчастей), которые могли быть известны лишь лицу, причастному к его совершению, в том числе, сообщил сотрудникам полиции о местах сбыта имущества, то есть о местах, о которых могло знать только лицо, совершившее указанное преступление.

Суд считает, что показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с законом и являются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам ФИО3 и его защитника судом достоверно установлен перечень похищенного имущества у ФИО20 Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО20, в части перечня относительно объема похищенных запчастей не имеется. В суде потерпевший ФИО5 №1 подтвердил наименование, объем похищенных запчастей, перечисленных в обвинении, показания потерпевшего в этой части частично подтверждены и самим ФИО3, отрицавшего только из всего объема похищенного, хищение 1 коробки передач от автомобиля, коллекторы выпускные, клапанных крышек, 2 головок блока цилиндров, одновременно с этим в этой части, показания ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13 указавших, что они с подсудимым грузили и вывозили данные запчасти, а также показаниями потерпевшего ФИО5 №1

Государственным обвинителем, в судебных прениях, признана недопустимым доказательством и исключена из числа доказательств, расписка ФИО3 с перечнем похищенных запчастей (т. 1 л.д. 6), поскольку она получена без соблюдения процедуры предусмотренной УПК РФ и не отвечает признакам доказательства, в связи с чем, суд в приговоре на данный документ, как на доказательство не ссылается.

Позицию подсудимого ФИО3 и его защитников, которые оспаривали стоимость похищенного имущества, считали, что стоимость похищенного имущества необходимо определить как стоимость металлолома, поскольку имущество ранее эксплуатировалось и являлось бывшим в употреблении, суд признает необоснованной, поскольку она опровергнута показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО26, которые в ходе предварительного и судебного следствия пояснили, что похищенное имущество не являлось металлоломом, напротив это были контрактные запасные части, бывшие в употреблении, но годные к эксплуатации, позицией самого подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия, показавшего о хищении им именно запасных частей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проник в будку (кунг), расположенную на территории базы, в отношении, которого предприняты меры к сохранности находящихся в нем материальных ценностей, и который соответствует понятию "хранилище", так как использовался собственником для целей хранения имущества (запчастей). При этом наличие возможного ключа у ФИО3 не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака, поскольку проникновение осуществлено, с целью хищения имущества, без согласия и ведома его собственника. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля ФИО17 следует, что разрешение на проникновение в кунг и изъятие находившихся там запчастей, они никому не давали. Указанная будка (кунг) имела дверь и закрывалась на навесной замок.

Квалифицирующий признак "в крупном размере", также нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного имущества превышает 250 000 рублей.

Виновность ФИО3 в совершении покушения на кражу имущества ФИО1, подтверждается признательными показаниями самого ФИО3 потерпевшего ФИО1 получившего сообщение от ФИО29, что с принадлежащей ему территории неустановленные лица выносят принадлежащие ему железнодорожные рельсы; показаниями свидетеля ФИО16, который не был осведомлен о планах ФИО3 и оказывал по просьбе последнего за денежное вознаграждение содействие в погрузке и вывозе железнодорожных рельс с территории в пункт приема металла; показаниями ФИО28 являвшегося сотрудником пункта приема металла, которым подтвержден, факт сдачи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлических рельс весом 1615 кг; показаниями свидетеля ФИО29, который обнаружил и пресек факт дальнейшего хищения металлических рельс, сообщив об этом ФИО1 Данные показания последовательны, непротиворечивы, и не доверять им у суда оснований не имеется. Оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей причин не имеется. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершал единое продолжаемое преступление, состоящее из двух тождественных противоправных деяний в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, охватываемых единым умыслом на хищение всего объема металлических рельс принадлежащих ФИО1, что не отрицалось и самим подсудимым.

В ходе судебного следствия объективно и достоверно нашел свое подтверждение факт покушения ФИО3 на кражу имущества принадлежащего ФИО1 на общую сумму 66 225 рублей, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия были обнаружены и пресечены ФИО29

Квалифицирующий признак покушение на кражу «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО1, последний указывал на значительность причиненного ему ущерба с учетом его материального положения, что не отрицалось и самим подсудимым ФИО3

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО5 №1) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО1) - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете врача психонарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 (по преступлению в отношении ФИО5 №1) суд признает, частичное признание вины; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; активно способствование расследованию преступления и розыску похищенного, поскольку ФИО3 указал на лиц, привлекаемых им для перемещения похищенного, последние дали, изобличающие его показания, указал места сбыта, пункты приёма металла, где и изъяты приемо-сдаточные акты. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 (по преступлению в отношении ФИО1) суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение вреда причиненного преступлением на сумму 24255 рублей.

Вопреки доводам защитника оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые ФИО3 временные затруднения материального и психологического характера, вызваны рядовыми бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. ФИО3 трудоспособен, по состоянию здоровья ограничений не имеет, инвалидом не признавался.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений, вид которого опасный. 

При признании рецидива судом не учитывается судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность самого подсудимого, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, исходя из того, что подсудимый совершил преступления, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление, через незначительный промежуток времени с момента освобождения, суд приходит к выводу о том, что ранее назначенного наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа, предусмотренного санкциями ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных деяний, суд не находит. 

Кроме этого, назначая наказание за покушение на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, суд принимая во внимание, что данное преступление не было доведено до конца, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих срок или размер наказания наиболее строгого вида наказания при совершении неоконченного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства вышеуказанных преступлений, указанные выше характер и степень их общественной опасности, способ их совершения, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 ФИО5 №1 просит взыскать с подсудимого ФИО3. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1120 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением 300000 рублей.

Разрешая указанные исковые требования о взыскания материального ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении ФИО5 №1, суд на основании ст. 1064 ГК РФ (в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред), считает необходимым данные исковые требования удовлетворить частично, поскольку судом установлено вышеприведенными доказательствами, что ФИО3, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему на сумму 982 721 рубль 54 копейки, каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба на сумму 1120000 рублей суду не представлено.

Разрешая заявленные потерпевшим ФИО31 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку ст.ст. 151, 1099 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе. В данном же случае совершенным ФИО3 преступлением причинен ущерб имуществу потерпевшего, при этом доказательств того, что хищением вышеуказанного имущества потерпевшему причинен моральный вред, суду не представлено. 

Кроме того, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета распоряжения на банковский счет открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» №, который суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска в сумме невозмещенного ущерба в размере 982 721 рубль 54 копейки

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Время содержания под стражей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заявленный потерпевшим ФИО5 №1 гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО5 №1 982721, 54 рублей (девятьсот восемьдесят две тысячи семьсот двадцать один рубль пятьдесят четыре копейки) в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в остальной части исковых требований, отказать. 

Арест, наложенный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» № сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки "Toyota Hiace" (ТОЙТА ХАЙС) регистрационный знак № хранящийся у свидетеля ФИО15, по вступлению приговора в законную силу передать в пользование и распоряжение последнего;

- автомобиль марки «ГАЗ А 31R 32» регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО14, по вступлению приговора в законную силу передать в пользование и распоряжение последнего;

- автомобиль марки "Mitsubishi fuso" (МИТСУБИСИ ФУСО) регистрационный знак № хранящийся у свидетеля ФИО16, по вступлению приговора в законную силу передать в пользование и распоряжение последнего;

- иные документы – копию договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приемо-сдаточного акта на сумму 24425 рублей, ответ на запрос о стоимости лома черного металла от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот же срок.

Судья М.Л. Громич