№ 2-793/2020

УИД 42RS0035-01-2020-002132-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 20 ноября 2020 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щегловой А.В.

при секретаре Тодышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Столярофф» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Столярофф» и просил суд расторгнуть договор купли-продажи «Фрезерно - гравировального станка 

<

данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столярофф» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем), стоимостью 220 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Столярофф» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 220 000 рублей; неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 798 600 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столярофф» и истцом был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретено оборудование в виде «Фрезерно - гравировального станка 

<

данные изъяты>» с ЧПУ (рабочее поле 2000 х 3000 мм.), производства ООО «Столярофф». За данный станок истец оплатил ответчику 220 000 руб. Станок ответчиком передан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации приобретенного станка (через месяц после покупки) появились неполадки в его работе: каретка станка не выставляется в положение с нулевыми координатами, левый и правый двигатели, отвечающие за горизонтальное перемещение станка работают несинхронно, в результате чего наблюдается перекос при движении каретки станка, в процессе работы станка происходит сбой координат и заклинивание портала, в результате чего смещается режущий инструмент и происходит порча заготовки. Без устранения данных неисправностей дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна.

На обращения истца, ответчик предпринимал попытки исправить его недостатки, но положительного результата достигнуто не было, неисправности станка не устранены. 

ДД.ММ.ГГГГ обращался к ООО «Столярофф» с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт станка либо вернуть денежные средства.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Указал суду, что ранее имел статус индивидуального предпринимателя, но в настоящее время на пенсии и на заказ выполняет столярные работы по заказу различных лиц. Приобретенный им станок он желал использовать как в личных целях, так и в связи с поступающими заказами. Станок является массивным – 2 метра на 3 метра. У него для заказов его столярных работ имеется страница в социальной сети, помимо этого, передает суду визитку, где также есть его номер телефона и ссылка на социальную сеть, виды выполняемых им работ. Считает, что приобретённый им у ответчика станок является товаром ненадлежащего качества, поскольку недостатки товара появлялись после устранения, затраты на сегодняшний день уже превысили его стоимость. Устранить их не представляется возможным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столярофф» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретено оборудование в виде «Фрезерно - гравировального станка 

<

данные изъяты>» с ЧПУ (рабочее поле 2000 х 3000 мм.), производства ООО «Столярофф». За данный станок истец оплатил ответчику 220 000 руб. Станок ответчиком передан ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № «Фрезерно-гравировальный станок 

<

данные изъяты>», производства ООО «Столярофф» 

<

адрес> имеет следующие недостатки:

Каретка станка не выставляется в положение с нулевыми координатами.

Левый и правый двигатели, отвечающие за горизонтальное перемещение станка работаю несинхронно в результате чего наблюдается перекос при движении каретки станка.

В процессе работы станка происходит сбой координат в результате чего смещается режущий инструмент и происходит порча заготовки.

Происходит частое «заклинивание» портала станка.

Причины возникновения неисправностей, дефектов, повреждений объекта исследования:

Нарушена прямолинейность направляющих в вертикальной и горизонтальной плоскости.

Неисправности механической части станка: вибрация устройства, неисправность шпинделя и подшипниками, люфт

Неисправность электроники и программной части станка: неисправности контроллера, инвертора, шпинделя, провода, прошивки.

«Фрезерно-гравировальный станок 

<

данные изъяты>», произведенный ООО «Столярофф» является товаром ненадлежащего качества. Выявленные недостатки станка носят производственный характер.

Выявленные недостатки товара фрезерно-гравировальный станок 

<

данные изъяты> являются существенными, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, они выявляются вновь неоднократно после их устранения, стоимость устранения недостатков составляет более 200000 руб.

Согласно представленной в материалы дела визитке истец выполняет различные столярные работы на заказ.

Обращаясь в суд, истец исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание специфику приобретенного товара, суд приходит к выводу о том, что факт использования истцом спорного фрезерно-гравировального станка исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалами дела не подтвержден, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, истцом подтверждено, что станок приобретался и для выполнения заказов для частных лиц на основании их индивидуальных заказов.

Более того, из общедоступных сведений ЕГРИП следует, что ранее ФИО1, действительно, имел статус индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство в совокупности с установленными выше позволяют суду сделать вывод, что спорные правоотношения не относятся к сфере действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о последствиях продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом установленных обстоятельств, а именно, что товар непригоден для использования, его недостатки носят существенный характер, они появляются вновь после устранения, затраты на их устранения составляют более 200 000 руб., суд приходит к выводу, что договор подлежит расторжению.

Таким образом, уплаченная за товар сумма в размере 220 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Столярофф», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи «Фрезерно - гравировального станка 

<

данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Столярофф» и ФИО1.

Взыскать с ответчика ООО «Столярофф» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 220 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Столярофф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Щеглова