Дело 2-1067/18

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи: Хамаевой И.И. 

при секретаре: Аносовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ли Сун Ок к Розовой Оксане Сенбоновне о взыскании долга, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

21.11.2017 года Ли Сун Ок обратилась в суд с иском к Розовой Оксане Сенбоновне о взыскании долга, судебных расходов, в обоснование требований, указывая, что 19 мая 2011 года между ответчиком Розовой О.С. и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в эту же дату был заключен договор поручительства № с Ли Сун Ок.

26.06.2013 года за № истцу поступило требование от кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В период с 13.02.2013 года по 16.05.2016 года, поскольку ответчик не смог исполнить свои обязательства, истец удовлетворил все требования кредитора и произвел оплату суммы в размере 215 585 рублей.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 361, п. 1.ст. 365 ГК РФ, истцом поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы погашенного им долга по кредитному договору от 19.05.2011 года № в размере 215 585 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5356 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В судебное заседание истец Ли Сун Ок не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца Ершов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Пояснил, что после предъявления Банком требования к поручителю о возврате задолженности, последняя указанную задолженность погасила, после чего продолжала производить платежи по кредиту до полного его погашения. Последний платеж по кредиту был осуществлен 16.05.2016 года, то есть поручитель исполнил все обязательства заемщика перед кредитором, в связи с чем, у неё возникло право на предъявление к ответчику требований в порядке регресса.

Ответчик Розовая О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по известному суду адресу регистрации места жительства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по 

<

адрес>. По указанному адресу ответчику направлялась корреспонденция которая ею не получалась, и вернулась в адрес суда по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением. 

Сведений о невозможности явки ответчика в судебное заседание не поступило, сведений о перемене места жительства, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин не явки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения стороны истца, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, признавая причины ее неявки в судебное заседание неуважительными

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из пояснений представителя истца и представленных документов, между ПАО Сбербанк России в лице Южно-Сахалинского отделения № и Розовой О.С. был заключен кредитный договор № от 19.05.2011 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банком был заключен договор поручительства № от 19.05.2011 года с истцом Ли Сун Ок. 

Таким образом, в силу статьи 361 ГК РФ, Ли Сун Ок обязалась перед кредитором другого лица – Розовой О.С отвечать за исполнение последней ее обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что кредитором в адрес поручителя Ли Сун Ок было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается требованием от 26.06.2013 года №. 

Согласно указанному требованию, по состоянию на 26 июня 2013 года заемщиком Розовой О.С. была допущена просроченная задолженность в сумме 30 062,78 рублей, а общая сумма задолженности на 26 июня 2013 года составила 158 482,85 рублей, также сообщено, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 26.06.2013 года.

Как установлено судом, и подтверждается справкой Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк России, по состоянию на 05.12.2017 года на судном счете № по кредитному договору № от 19.05.2011 года, заключенному с Розовой О.С. остатка задолженности на момент расчета не имеется, сумма к погашению и основной долг числиться нулевой.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем третьего лица ПАО «Сбербанк России» представлены сведения по кредитному договору по состоянию на 21.12.2017 года, согласно которым остатка задолженности не имеется, что свидетельствует о погашении кредита в полном объеме.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Как следует из Акта об утрате документов/досье № от 18.12.2014 года кредитный договор от 19.05.2011 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Розовой О.С. утерян и попытки его розыска и восстановления не привели к результатам.

Однако данное обстоятельство не должно лишать поручителя права требования в порядке регресса по исполненным им обязательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение оплаты кредитных обязательств за ответчика, стороной истца представлены приходно-кассовые ордера за период с февраля 2013 года по май 2016 года, согласно которым истец Ли Сун Ок вносила платежи, и где банком-получателем указано ОАО «Сбербанк России» Южно-Сахалинское отделение №, а получателем – Розовая О.С.. Платежи вносились на счета № и №. Общая сумма внесенных денежных средств составляет 215 585 рублей.

Согласно представленной в материалах дела выписке, указанные счета открыты на Розовую О.С., и как подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель ПАО Сбербанк России, данные счета были открыты для обслуживания кредита на имя Розовой О.С.

Как установлено судом, ответчиком до настоящего времени сумма займа истцу Ли Сун Ок не возвращена.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца об исполнении им обязательств по возврату займа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в порядке регресса в сумме 215 585 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года между Ершовым А.И. и Ли Сун Ок был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Ершов А.И. обязался оказать Ли Сун Ок юридические услуги по защите ее интересов по иску о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы уплаченного за него долга по кредитному договору от 19 мая 2011 года №, а именно: составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов Клиента во всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в указанной сумме подтверждается актом от 23.12.2019 года по договору на оказание юридических услуг от 21.12.2016 года.

Проанализировав материалы дела, исходя из сложности данного дела и фактически выполненной представителем истца работы при разрешении данного спора суд приходит к выводу, что представителем Ершовым А.И. в полном объеме оказаны услуги по договору от 21 декабря 2016 года, поскольку им подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов Ли Сун Ок в суде, а именно в 2-х предварительных судебных заседаниях 14.12.2017 года и 19.01.2018 года и в одном судебном заседании 19.02.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом характера спора и сложности дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик свою позицию о сумме судебных расходов не высказал, о ее несоразмерности суду не заявлял и доказательств этому не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Ок к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Ок долг в размере 215 585 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5356 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей, а всего 235 941 рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.И. Хамаева