Дело № 1-31/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п Вача 30 октября 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе в составе:

председательствующего – судьи Вачского районного суда Нижегородской области Бариновой Н. С.

при секретарях судебного заседания Ф. (Т.), К.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры \ Д., В., Т.,

потерпевшей Ш.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Ш., представившей удостоверение \ и ордер \

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, \ года рождения, уроженца д. \, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: \, \, фактически проживающего по адресу: \, р.\, \, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 00 минут \ до 03 часов 52 минуты \, точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО1, находился в \ \ р.\, где совместно с М. распивал спиртные напитки.

В указанные период времени и месте, между ФИО1 и М., произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство М., то есть причинение смерти другому человеку. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство М., то есть на причинение смерти другому человеку, ФИО1, находясь в помещении \ по \ р.\, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М., и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, с целью причинения смерти М., взял нож хозяйственно - бытового назначения и, удерживая его в правой руке за рукоять, нанес его клинком один удар в область расположения жизненно-важных органов М., а именно один удар в область грудной клетки слева, оставив клинок ножа воткнутым в грудную клетку слева.

В результате преступных действий ФИО1, М. было причинено одно колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную и брюшную полости с пересечением по ходу раневого канала 4-го ребра слева по окологрудинной линии на ? его, с повреждением сердца и левого купола диафрагмы, с кровотечением в левую плевральную полость 700 мл., в полость сердечной сорочки 350 мл., в брюшную полость 300 мл. Данное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью М. по признаку опасности для жизни. 

Смерть М. наступила в результате обильной кровопотери, вследствие причинения ему вышеуказанного колото-резаного ранения грудной клетки слева.

Таким образом, между причинением М. вышеуказанного колото-резанного ранения и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения смерти М. не признал, не оспаривая факта наступления смерти именно от его действий, указал на то, что смерть М. причинил по неосторожности. 

При этом, подсудимый в судебном заседании показал, что М. он знает на протяжении 4 лет. В период с \ год в зимний период он проживал в его доме. Вечером \ он проходил мимо дома М. и по приглашению М. прошел к нему в дом. М. был немного выпивши, и также предложил ему выпить, на что он согласился. Выпитого М. показалось мало, и М. решил сходить за спиртным в магазин к Б., однако вернувшись, сказал, что спиртного ему не продали, что разозлило М. и последний, в свою очередь, предложил ему сходить за спиртным к кому - нибудь, на что он отказался. На этой почве у них с М. произошел скандал, в ходе которого, М. стал кричать на повышенных тонах, взял со стола кухонный нож в левую руку и стал им размахивать перед ним на расстоянии вытянутой руки, высказывая угрозы в его адрес, угрожая при этом убийством. Нож он взял в левую руку, поскольку правая рука у него болела, лезвие ножа было направлено в его сторону. Эти действия М. он воспринял, как реальную угрозу для своей жизни, и в этот момент, левой ногой выбил нож из рук М. Нож упал на пол между ними, М. наклонился, с целью поднять нож, но он сделал это быстрее, то есть первым поднял нож с пола, и хотел выкинуть нож, а получилось так, что ударил М. ножом в верхнюю часть туловища, оставив нож в теле М. После этого М. перестал подавать признаки жизни и он его вытащил в коридор дома, где и оставил, покинув, при этом, дом М.. Утром \, по пути на работу он проходил мимо дома М. и видел, что дом горит. Кто поджег дом, он не знает. Впоследствии его доставили в полицию, где он добровольно, без какого либо принуждения написал явку с повинной. 

Также подсудимый пояснил в судебном заседании о том, что в момент, когда нож находился у него в руке, М. по отношению к нему никаких противоправных действий не совершал. Однако размахивал ножом и говорил при этом оскорбительные слова в его адрес. Лезвие ножа было направлено в его сторону, поэтому угрозу он воспринимал реально. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия, потерпевшей и свидетелей по делу в той части, в которой их показания имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению в умышленном причинении смерти М.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части, относящейся к предъявленному ему обвинению, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что - показания подозреваемого ФИО1 от \ согласно которым, он с М. знаком около 4-х лет. У него с ним (М.) были дружеские отношения, но в состоянии алкогольного опьянения он (М.) вел себя агрессивно в отношении него. Он помогал М. по хозяйству, также на протяжении 2-х последних лет зимой проживал у него дома, по адресу: \, р.\, пер. Рыночный, \. Вечером \ он проходил возле дома М., на улице уже было темно, время было около 22-23 часов, точное время он назвать не может. Он увидел через окно, что внутри дома горит свечка. Он решил зайти к М. и попросить сигарет. Он постучался к нему в окно, М. сказал, чтобы он заходил к нему домой со стороны двора, вход в который расположен с правой стороны дома. Через двор он прошел в жилое помещение. Дома находился М., более в доме никого не было. М. распивал спиртные напитки в зале своего дома. Он также предложил ему выпить вместе с ним. У М. была бутылка водки, объемом 0,25 литра. Он с М. распили указанную бутылку, при этом прошло около часа с того момента, как он пришел к нему(М.). Когда спиртное кончилось, М. сказал, что нужно купить еще спиртного, после чего оделся и пошел в магазин. Когда М. пошел в магазин, время было уже около 01 часа ночи, то есть уже \. Он остался дома и ждал М.. Он (М.) вернулся спустя 15 минут, при себе спиртного у него не было, была только бутылка минеральной воды. М. стал ругаться на то, что ему не продали спиртное. Также М. сказал ему, чтобы он нашел спиртное, но он отказался. По этому поводу М. на него разозлился и между ними возник словесный конфликт. Все это происходило в зале его (М.) дома. В ходе конфликта М. взял в левую руку нож с серой деревянной ручкой, который лежал в зале на столе. Указанным ножом они ранее резали хлеб. Нож М. взял в левую руку, так как правая рука у него была больная. М. начал размахивать ножом, при этом высказывая в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально, исходя из его агрессивного поведения. Нож М. держал за рукоятку, лезвием по направлению к нему. Он ударом левой ноги вышиб нож из рук М., после чего нож упал на пол, а М. попытался поднять его. Он первый подобрал нож, при этом взяв его за рукоятку правой рукой, после чего сразу же ударил М., куда он нанес М. удар, он не помнит, однако это была верхняя часть туловища. Клинок ножа вошел в туловище М., после чего М. сразу же упал на пол. Была ли у М. кровь, он не видел, так как из освещения в комнате была только свечка. После того как М. упал, он перестал подавать признаки жизни, по крайней мере он так подумал, так как последний не дышал и звуков не издавал. Он испугался и решил вытащить труп в коридор дома. Он взял труп М. за ноги и волоком перетащил в коридор и оставил его недалеко от входной двери дома. Нож оставался в теле М., он его не вынимал. После этого он прошел во двор дома, чтобы покинуть дом тем же путем, как вошел. Когда он находился во дворе дома, он увидел во дворе солому и решил её поджечь. Он взял спички из своего кармана, которые всегда находятся при нем, так как он курит, а затем поджег спичку и бросил её в солому. Некоторое время он находился во дворе дома и видел, что солома разгорелась, после чего ушел к себе домой….. (т. 2 л.д.195-200).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого \, ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, так как указывает на то, что умысла на убийство М. он не имел. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. От дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д.210-212).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого \ (т.2 л.д.224-226) ФИО1 дал показания о том, что вину в совершении указанного преступления он признал частично, так как М. первый направил нож в его сторону, а он выбил у последнего нож. Он боялся, что М. продолжит конфликт, в связи с чем взял с пола нож и нанес им удар в область верхней части туловища М. М. от удара ножом упал на пол и признаков жизни не подавал. Затем он вытащил тело М. в коридор дома, а затем поджог дом М.

Оглашенные показания в части механизма причинения ножевого ранения подсудимый не подтвердил, указав, что события развивались именно так, как он указал в судебном заседании, наличие, при этом, противоречий подсудимый объяснил тем, что, не отрицая, что его допрос проводился в присутствии адвоката, тем не менее, в момент допроса он сильно волновался. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Ш., ввиду ее неявки в судебное заседание, в части относящейся к предъявленному ФИО1 обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ следует, что М., \ года рождения приходился ей дядей. Он проживал в \ по \ р.\. В указанном доме ее дядя проживал один. В 2015 года она часто приезжала в гости к своему дяде, привозила продукты питания и еду. \ около 05 часов утра ей поступил звонок от пожарного дознавателя, в ходе которого ей сообщили, что в \ по \ р.\ произошло возгорание и в доме предположительно находится труп. Позднее ей стало известно, что в указанном доме был обнаружен обгоревший труп мужчины. \ в ходе проведения опознания она опознала в указанном трупе своего дядю М., \ года рождения. Так же от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ее дядю убили, после чего подожгли дом (т. 1 л.д.118-121).

Будучи допрошенной в судебном заседании \ потерпевшая Ш. дала суду показания о том, что М. при жизни приходился ей дядей и проживал в доме ее бабушки М. по адресу: р.\, \, \., которая умерла \. Она периодически приезжала в гости к дяде, поэтому ей известно, что ФИО1 несколько лет проживал с ее дядей М.. Следователь ей позвонил и сообщил, что дом, в котором проживал ее дядя, сгорел и в нем обнаружен труп дяди. Потом ей так же позвонили соседи и сообщили, что сгорел их дом. М. при жизни был спокойным человеком, но когда выпивал становился «шумным», мог выражаться нецензурно, ругался. М. был маленького роста, худощавый. ФИО1 она охарактеризовать не может. 

Свидетель Б. суду дала показания о том, что \ около 02 часов 00 минут в магазин, в котором она работает продавцом, пришел М. и попросил продать ему в долг пива и спиртное, так как у него дома находятся гости. Она отказалась продавать ему пиво и спиртное и М. спокойно ушел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. Т.Н. дала суду показания о том, что М. при жизни являлся ее соседом. К М. приходил ФИО1, но как часто она пояснить не может. По обстоятельствам причинения смерти М. ей ничего не известно. Накануне случившегося в доме М. ни шума, ни скандала она не слышала. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал о том, что в ночь со \ на \ он находился в составе следственно – оперативной группы. В отдел поступило сообщение о том, что в р.п. \ произошло возгорание дома и что в ходе тушения пожара был обнаружен труп гражданина М.. В ходе осмотра места происшествия и трупа было обнаружено, что гражданину М. нанесено ножевое ранение, в область живота или груди, в какую область точно он не помнит. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий была получена информация о том, что к смерти гражданина М. может быть причастен гражданин ФИО1. Впоследствии, ФИО1 в отделе полиции, куда его доставили, добровольно, без какого – либо принуждения, написал явку с повинной по факту причинения ножевого ранения М.. При этом, перед написанием явки с повинной ФИО1 были разъяснены права, положения ст.61 УК РФ, ни психического, ни физического давления на него не оказывалось. Также ФИО1 было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, но он воспользоваться этим правом не пожелал. В момент доставления в отдел полиции и при написании явки с повинной ФИО1 был трезв. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования с показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии в ходе допроса \ из которых следует, что \ в ОП (дислокация р.\) МО МВД России «Навашинский» поступило сообщение об обнаружении трупа М. после тушения пожара в \ по \ р.\. В ходе проведения осмотра места происшествия было обнаружено, что в области сердца у трупа М. находился нож, рукоять которого была подвержена термическому воздействию, в связи с чем, из тела выходил кусок металла от клинка. В связи с выявленными признаками совершенного преступления им проводились оперативно розыскные мероприятия, направленные на установления лица его совершившего. Проведен подомовой обход пер. \ р.\, и в ходе общения с гражданами было установлено, что продолжительное время в доме М. проживал ФИО1 Местонахождения ФИО1 было установлено, ФИО1 находился на подработке в д. \, откуда он (ФИО1) был привезен в ОП (дислокация р.\) МО МВД России «Навашинский». В ОП (дислокация р.\) МО МВД России «Навашинский» ФИО1 пояснил, что совершил убийство М., а затем с целью сокрыть следы преступления вынес труп М. в коридор дома последнего, а затем поджог дом, после чего скрылся с места происшествия. ФИО1 пояснил ему, что желает написать явку с повинной по данному факту. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно написал подробности совершенного преступления. В момент составления протокола явки с повинной ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право на защитника. ФИО1 ознакомился со своими правами предусмотренными Конституцией РФ, а так же УПК РФ, после чего поставил свою подпись об ознакомлении. От услуг защитника ФИО1 отказался. Перед составлением протокола явки с повинной и во время его составления на ФИО1 им психологическое и физическое давление не оказывалось. ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и раскаялся в нем. После составления протокола явки с повинной им с ФИО1 по факту убийства М. и поджога дома последнего было получено объяснение. В ходе дачи объяснения ФИО1 подробно рассказал о совершенном преступлении, а именно о том, что в ночь с \ на \ в \ по пер\ р.\ он находился совместно с М. Между ФИО1 и М. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес М. один удар клинком ножа в область сердца, после чего труп М. вынес в коридор дома, а затем с целью сокрытия следов совершенного преступления совершил поджог \ по пер. Рыночный р.\, после чего скрылся с места совершения преступления (Т. 1 л. д. 145-148). 

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил, объяснив причину изменения показаний прошествием времени. 

Свидетель Ч. дала суду показания о том, что М. она знала, так как они проживали по соседству. Совместно с М. какое – то время проживал ФИО1. Вечером \, примерно, в период с 20.00 до 21.00 она слышала какие - то мужские голоса в доме М., точно может сказать, что один из голосов принадлежал М., и он разговаривал на повышенных тонах. 

Также свидетель пояснила, что М. был невысокого роста, не крепкого телосложения. М. при жизни был безобидным человеком, но когда выпивал становился «шумным», начинал кричать, ругаться.

Свидетель Ж. в судебном заседании дала показания о том, что ее дом находится напротив дома М., и она со своим сожителем часто приходила к М. мыться в бане. Зимой \ года и зимой \ года у М. также проживал ФИО1 \, в период с 18.00 до 20.00 она приходила к М., чтобы взять у него сено. Они с М. немного выпили, и она ушла от него. В тот момент М. дома находился один. На следующий день она узнала, что М. убит. 

Также свидетель пояснила, что М. был невысокого роста, он был не конфликтным человеком, но когда выпьет, начинал кричать, ругаться. Зимой \ года у М. был перелом ключицы, поэтому его правая рука двигалась плохо, высоко поднять правую руку он не мог. 

Свидетель Т. М.В. суду дал показания о том, что М. при жизни проживал в соседнем доме. К нему также приходил ФИО1, но как часто, он пояснить не может. Никаких отношений он с М. не поддерживал. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 около двух лет, познакомился с ним на общих подработках. У него есть грузовая машина, и он оказывает услуги по грузоперевозкам, а ФИО1 часто нанимался на погрузочно-разгрузочные работы. Со слов посторонних людей ему известно, что последние 2 зимы ФИО1 проживал в доме М.. С М. он отношений не поддерживал, поэтому охарактеризовать его, как личность, он не может. ФИО1 может охарактеризовать как человека неконфликтного, трудолюбивого. \ он встретил ФИО1, которому он предложил подработать. ФИО1 отказался, сказал, что у него есть работа в д. \. \ ему позвонили из полиции и спросили, где ФИО1 Он позвонил ФИО1 на его номер, и тот ему сообщил, что находится в д. \ на подработке. Он сообщил ФИО1, что его разыскивают сотрудники полиции. ФИО1 сказал, что будет ждать сотрудников полиции на остановке общественного транспорта в д\. Он позвонил в полицию и сообщил, где находится ФИО1. Больше он с ФИО1 не общался. Позже от своих родителей ему стало известно, что у М. сгорел дом, и сам М. убит. 

Свидетель И. дала суду показания о том, что М. она знает с детства, так как его дом находится напротив дома ее бабушки. ФИО1 она знает с тех пор, как он стал проживать в доме М.. Свидетелем каких-либо конфликтов между М. и ФИО1 она не была. Когда горел дом М., она видела, как ФИО1 подходил к дому, но ни с кем не разговаривал, посмотрел на пожар и ушел.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля И. по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля И., (т.1 л.д. 161-164) данные на предварительном следствии в ходе допроса \ из которых следует, что она проживает по адресу: \, р.\. Пересекает ул. \ \. \ \ в \ проживал ее знакомый М. С М. она знакома с детства, так как она выросла в \ по пер. \, а М. так же жил на пер. \. 

Ее девичья фамилия Г. и жители р.\ знают ее именно как Г.. М. злоупотреблял спиртными напитками и мог наговорить грубых слов, но она его слова всегда воспринимала не всерьез, так как она знала, что М. в состоянии алкогольного опьянения мог наговорить лишнего, а на трезвую голову жалел о сказанном. В конфликты М. не вступал. Последние 2 зимы, то есть с 20\ год и с 20\ год у М. поселился ФИО1, которого она видела много раз. ФИО1 не опрятный и очень наглый. С момента как ФИО1 поселился в доме М. начались пьянки и стали приходить разные люди. До ФИО1 в доме М. всегда был порядок, она неоднократно видела, как М. работал в огороде. ФИО1 влиял на М. отрицательно. Она несколько раз слышала, как М. делал замечание ФИО1 по поводу его внешнего вида и слов, высказываемых ФИО1 в адрес М. Сильных ссор между ФИО1 и М. она не видела и не слышала. Около 13 часов \ она шла по пер\ р.\ и встретила М., который шел с удочкой на рыбалку. М. был трезвый. Вечером этого же дня она видела М. идущего в сторону магазина. После этого она М. не видела. Около 4 часов утра \ она услышала шум машин и вышла на улицу. Она увидела, что горит дом М. Она стояла на улице до того, как потушили пожар. Около 7 часов 00 минут \ к дому пришел ФИО1 Она с ФИО1 не разговаривала. Только она слышала, как ФИО1 спросил у кого-то из жителей переулка, но у кого она не помнит: «Точно сгорел полностью М.?», в ответ она слышала, что была фраза: «Осталась только голова». После этого ФИО1 ушел. 

В судебном заседании оглашенные показания свидетель И. подтвердила, объяснив причину изменения своих показаний прошествием времени.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что знал ФИО1 на протяжении двух лет до случившегося. Приглашал иногда его на подработку в качестве разнорабочего. В очередной раз он договорился с ФИО1, что тот выполнит работы по уборке бытового мусора в \. ФИО1 согласился. \ около 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил у него в качестве аванса за предстоящую работу 200 рублей. Они встретились с ФИО1 в центре р.\ и он передал ФИО1 200 рублей. После того, как он дал ФИО1 200 рублей, они с ним договорились, что \ утром они встречаются на автостанции р.\. На следующий день около 7 часов он забрал ФИО1 на автостанции р.\ и повез его в д. Звягино, показал место работы, и уехал. ФИО1 был трезв. После того, как он отвез ФИО1 в \, последнего он больше не видел. 

Свидетель Ш. в судебном заседании дал показания о том, что был знаком с М., неоднократно совместно распивали спиртное. Про М. он может сказать, что тот в состоянии алкогольного опьянения мог высказать в чей-нибудь адрес грубые слова, но руки никогда «не распускал». М. был не конфликтным человеком. ФИО1 в доме М. он видел один раз. Какие были взаимоотношения между ФИО1 и М., он сказать не может. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П., ввиду ее неявки в судебное заседание (т.1 л.д. 141-144) следует, что у нее есть родной брат ФИО1, \ года рождения. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он неконфликтный, доброжелательный человек. ФИО1 окончил 9 классов \ школы. После окончания школы ФИО1 служил в армии. После армии ФИО1 жил с родителями в д\, а она уехала проживать в г. \. ФИО1 после службы в армии злоупотреблял спиртными напитками. Насколько она помнит, официально он не работал, сначала жил за счет родителей, а после их смерти жил за счет непостоянных заработков «калымов». До ареста ФИО1 калымил у мужчины по имени «Сеня», который занимается продажей навоза. С данным мужчиной ФИО1 был в близких дружеских отношениях. Мужчина по имени «Сеня» проживает неподалеку от дома, в котором проживал сам ФИО1. ФИО1 никогда не был женат, ранее сожительствовал с женщинами, детей у него нет. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, насколько ей известно, хроническими заболеваниями он не страдал. Последний раз до ареста ФИО1 она видела зимой в \ году в р.\. На сколько ей известно, на тот момент он жил в доме на \ р.\, который снимал с сожительницей. Около 1 года в \ году ФИО1 сожительствовал с местной жительницей ФИО2, которая также часто выпивала спиртное и в \ году покончила с жизнью, повесилась. После ее смерти ФИО1 стал проживать один. С ФИО1 она виделась не часто, но периодически они с ним созванивались. \ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении убийства М.. М. ей не известен, она с ним никогда не общалась. Об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в отношении М., ей ничего не известно. Также добавила, что у них с ФИО1 есть сводная сестра Р., которой около 40 лет, она проживает по адресу: р.\, Р. чаще нее виделась и общалась с ФИО1. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в томе \: 

- рапортом от \, согласно которому в 5 часа 40 минут \ после тушения пожара в \ по пер. \ р.\ обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия от \, в ходе которого осмотрен дом \ по пер. \ р.\ и установлено, что указанный дом частично уничтожен огнем. По левой стороне от фасада дома, на месте расположения тесового коридора на земле на правом боку обнаружен обгоревший труп мужчины. В груди в 4 см. слева от грудины и в 14 см. ниже от левой ключицы расположено лезвие клинка ножа. При изъятии из тела лезвия клинка ножа, обнаружено, что лезвие клинка ножа имеет направление слева направо спереди назад под углом 45 градусов. Указанный нож изъят, а труп после осмотра направлен на судебно-медицинскую экспертизу (т. 1 л.д. 74-80).

В томе \:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от \ из содержания которой усматривается, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и М. произошел конфликт, в ходе которого М. взял нож, а он его выбил из рук последнего. После этого он взял нож в правую руку и ударил ножом М. в область туловища. М. упал на пол и не дышал. Он испугался и вытащил тело М. в коридор дома последнего, а затем поджог дом М. (т. 2 л.д.186-188)

- протокол осмотра предметов от \, согласно которому следователем осмотрены: соскобы из половых щелей с пола под ковровой дорожкой красного цвета в комнате \, ковровая дорожка красного цвета у порога дверного проема в комнате \, соскоб между половых досок в комнате \ у порога, 3 окурка в комнате из банки возле стола в комнате \, вырез ковровой дорожки, расположенной под перегородкой в комнате \, нож с лезвием серого цвета, изъятый из грудной клетки трупа неустановленного мужчины, кусок ткани желтого цвета, одежда ФИО1: кофта серого цвета, брюки черного цвета, куртка черного цвета, кофта серо-зеленого цвета, сапоги черного цвета с рисунком в виде камуфляжа, смывы с кистей рук ФИО1 + контроль марли, срезы ногтевых пластин правой и левой кисти руки ФИО1 (т. 2 л.д. 34-40;)

- протокол осмотра предметов от \, согласно которому были надлежащим образом осмотрены образец крови на марле от трупа М., образец буккального эпителия на марлевом тампоне ФИО1 (т. 2 л.д. 43-45)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от \ \, согласно выводов которой при судебно-медицинской экспертизе трупа М. обнаружено одно колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную и брюшную полости с пересечением по ходу раневого канала 4-го ребра слева по окологрудинной линии на ? его, с повреждением сердца и левого купола диафрагмы, с кровотечением в левую плевральную полость 700 мл., в полость сердечной сорочки 350 мл., в брюшную полость 300 мл. Данное ранение является колото – резаным и могло образоваться в результате воздействия колюще – режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Данное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью М. по признаку опасности для жизни. 

Достоверно определить причину смерти М. не представляется возможным ввиду выраженного обгорания трупа. Однако, принимая во внимание наличие колото – резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость, с пересечением по ходу раневого канала 4-го ребра слева с пересечением по ходу раневого канала 4-го ребра слева по окологрудинной линии на ? его, с повреждением сердца и левого купола диафрагмы, а также отсутствие копоти в просвете дыхательных путей и наличие малой концентрации карбоксигемоглобина, эксперта полагает, что смерть М. наступила в результате обильной кровопотери, вследствие причинения ему вышеуказанного колото-резаного ранения. Таким образом, между причинением М. вышеуказанного колото – резаного ранения и наступлением его смерти, вероятно, имеется прямая причинная связь. Обгорание трупа развивается посмертно. (т. 2 л.д. 55-66)

- заключением судебно-медицинского эксперта от \ \, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 77);

- заключением эксперта \Э от \, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от М. (т. 2 л.д. 83-106)

- заключением эксперта \Э от \, согласно которому труп, обнаруженный в \ по пер. \ р.\ является биологическим сыном М. (т. 2 л.д. 118-123);

- заключением эксперта-криминалиста от \ \, согласно которому нож, изъятый из тела М. является заготовкой ножа хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, изготовленный промышленным способом (т. 2 л.д. 180-181).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от \ \, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, с эпиприпадками в абстиненции по анамнезу, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 112-113).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого доказанной.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1 ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, показания потерпевшей Ш. в судебном заседании, свидетелей Б., Ч., Ж., П., а также показания свидетеля И., данные ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО1, не отрицая того обстоятельства, что смерть М. наступила в результате нанесенного им потерпевшему в верхнюю часть туловища удара ножом, который остался в теле потерпевшего, отрицая при этом наличие умысла на умышленное причинение смерти М., указал, что смерть потерпевшего причинена им по неосторожности в тот момент, когда он хотел выкинуть нож, в ходе предварительного расследования, будучи в статусе подозреваемого, пояснял, что М. взял в левую руку нож с серой деревянной ручкой, который лежал в зале на столе. Указанным ножом они ранее резали хлеб. Нож М. взял в левую руку, так как правая рука у него была больная. М. начал размахивать ножом, при этом высказывая в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально, исходя из его агрессивного поведения. Нож М. держал за рукоятку, лезвием по направлению к нему. Он ударом левой ноги вышиб нож из рук М., после чего нож упал на пол, а М. попытался поднять его. Он первый подобрал нож, при этом взяв его за рукоятку правой рукой, после чего сразу же ударил М., куда он нанес М. удар, он не помнит, однако это была верхняя часть туловища. После случившегося, в целях сокрытия следов преступления, он поджег дом потерпевшего.

Указанные показания ФИО1 подтвердил \ и при допросе в качестве обвиняемого, указав, что когда М. первый направил нож в его сторону, он выбил у последнего нож и, боясь, что М. продолжит конфликт, взял с пола нож и нанес им удар в область верхней части туловища М.. М. от удара ножом упал на пол и признаков жизни не подавал. Затем он вытащил тело М. в коридор дома, а затем поджог дом М.

На эти же обстоятельства ФИО1 указал и при написании явки с повинной, добровольно сообщив, что при описанных подсудимым обстоятельствах М. взял в руки нож и стал им размахивать перед ним, вследствие чего ФИО1 выбил ногой нож из руки М., нож упал на пол. Он, в свою очередь, поднял нож с пола и нанес этим ножом удар М. в туловище. 

Приведенные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу и положенные судом в основу приговора, суд находит объективными и достоверными, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что указанные показания подсудимого подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Факт нанесения ФИО1 одного удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, повлекшим за собой смерть последнего, установлен в судебном заседании как показаниями подсудимого, не отрицавшего в ходе следствия указанные обстоятельства, так и заключением ряда проведенных по делу экспертиз. 

Так, согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта от \ \, при экспертизе трупа М. обнаружено одно колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную и брюшную полости с пересечением по ходу раневого канала 4-го ребра слева по окологрудинной линии на ? его, с повреждением сердца и левого купола диафрагмы, с кровотечением в левую плевральную полость 700 мл., в полость сердечной сорочки 350 мл., в брюшную полость 300 мл. Данное ранение является колото – резаным и могло образоваться в результате воздействия колюще – режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Данное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью М. по признаку опасности для жизни. 

Достоверно определить причину смерти М. не представляется возможным ввиду выраженного обгорания трупа. Вместе с тем, принимая во внимание наличие колото – резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость, с пересечением по ходу раневого канала 4-го ребра слева с пересечением по ходу раневого канала 4-го ребра слева по окологрудинной линии на ? его, с повреждением сердца и левого купола диафрагмы, а также отсутствие копоти в просвете дыхательных путей и наличие малой концентрации карбоксигемоглобина, эксперт полагает, что смерть М. наступила в результате обильной кровопотери, вследствие причинения ему вышеуказанного колото-резаного ранения. Таким образом, между причинением М. вышеуказанного колото – резаного ранения и наступлением его смерти, вероятно, имеется прямая причинная связь. Обгорание трупа развивается посмертно. 

Наряду с этим, согласно протоколу осмотра места происшествия от \, при осмотре \ по пер\ р.\ обнаружен, как впоследствии установлено, труп М., в груди которого, в 4 см. слева от грудины и в 14 см. ниже от левой ключицы расположено лезвие клинка ножа, лезвие которого имеет направление слева направо спереди назад под углом 45 градусов.

При этом, согласно заключению эксперта \ от \, нож, изъятый из тела М., является заготовкой ножа хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, изготовленный промышленным способом. Длина клинка 173 мм, ширина 20 мм, толщина 1 мм. 

Таким образом, указанная выше совокупность доказательств приводит суд к убеждению о том, что подсудимый ФИО1, вследствие внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства потерпевшего, целенаправленно нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему ранение, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и повлекло смерть последнего. 

При этом, возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе М. и повлекших его смерть при иных обстоятельствах, в том числе в результате пожара, то есть термического воздействия, исключается, ввиду того, что обгорание трупа М. развивалось посмертно, что объективно следует из заключения судебно-медицинского эксперта от \ \.

Исходя из изложенного, суд считает, что именно ФИО1 умышленно причинил смерть М. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оценивая доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО1 по отношению к потерпевшему носили неосторожный характер, так как смерть была причинена М. в тот момент, когда ФИО1 хотел выкинуть нож, суд находит не состоятельными. 

Об умысле подсудимого, направленного именно на убийство потерпевшего свидетельствуют характер повреждений, обнаруженных на трупе М., механизм их образования, локализация, а также предмет, используемый подсудимым при совершении преступления. Оценивая подобным образом действия подсудимого, суд учитывает, что удар подсудимым нанесен потерпевшему ножом в область жизненно важного органа - в область грудной клетки и подсудимый, с учетом места нанесения удара, предмета, используемого при совершении преступления, а именно ножа, учитывая его характеристики (длина клинка 173 мм.), не мог не осознавать, что от данных действий может наступить смерть потерпевшего. 

Кроме того, о направленности умысла подсудимого именно на убийство М., по мнению суда, свидетельствуют и то, что, как следует из протокола осмотра места происшествия, лезвие клинка ножа, обнаруженное в теле потерпевшего, имеет направление слева направо спереди назад под углом 45 градусов, учитывая при этом физиологические данные потерпевшего и подсудимого (рост ФИО1 1 м. 86 см., рост М. – длина тела по экспертизе 1 м. 50 см.) позволяет сделать вывод о том, что удар потерпевшему нанесен сверху вниз. 

Наряду с этим, анализируя заключение эксперта \ от \, суд приходит к убеждению о том, что удар ножом потерпевшему, повлекший за собой его смерть, нанесен ФИО1 со значительной силой, ввиду того, что глубина раневого канала, обнаруженного на трупе потерпевшего, составляет около 14 см., в то время, как длина клинка ножа составляет 17,3 см., что дает суду основания полагать, что при таких обстоятельствах ФИО1 преследовал цель умышленно причинить смерть М. 

В этой связи, суд, учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений М., предмет, используемый при совершении преступления, включая его характеристики, локализацию телесных повреждений, механизм причинения телесных повреждений, а именно нанесение удара ножом в область расположения жизненно важного органа потерпевшего, в область грудной клетки слева, совокупность изложенных выше обстоятельств, приводит суд к убеждению о том, что умысел ФИО1 был направлен исключительно на умышленное лишение жизни потерпевшего М., то есть на его убийство и эти его действия, при изложенных обстоятельствах не расцениваются судом, как неосторожные. 

Изложенные обстоятельства приводят суд к убеждению о наличии у ФИО1 в момент рассматриваемых событий умысла на убийство потерпевшего М., и по этим мотивам суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, в связи с чем, не находит оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом в судебном заседании просила стороны защиты и подсудимый. 

При этом, отвергая доводы подсудимого о причинении смерти по неосторожности, суд, наряду с вышеприведенными обстоятельствами учитывает действия ФИО1, как до совершения преступления, так и после его совершения. 

Как следует из показаний подсудимого, положенных судом в основу приговора, включая сведения, изложенные в явке с повинной, М., взяв в руки нож, стал размахивать им перед ФИО1, высказывая угрозы его убийством. При этом, подсудимый, в ответ на действия потерпевшего выбил своей ногой нож из руки М., вследствие чего нож упал на пол и в указанный момент какой либо угрозы жизни и здоровью П. потерпевший фактически не создавал. 

Вместе с тем, ФИО1, осознавая указанные обстоятельства, имея умысел на умышленное причинение смерти потерпевшему, будучи не ограниченным в действиях, имея возможность свободно предотвратить конфликт, учитывая, что фактически противоправные действия потерпевшего были предотвращены подсудимым, поскольку нож в руках потерпевшего не находился, тем не менее, осознанно поднял с пола нож, взяв его в руки, то есть, предприняв определенные усилия по завладению ножом, вопреки доводам подсудимого, не имея намерения избавиться от указанного ножа, выкинув его, либо иным путем ограничив доступ потерпевшего к ножу, учитывая отсутствие какой либо угрозы жизни и здоровью подсудимому в данный момент, со значительной силой указанным ножом нанес потерпевшему удар в область расположения жизненно важных органов, а именно в область грудной клетки слева. 

При этом, после совершения преступления ФИО1, как следует из его протокола явки с повинной, предпринял меры к сокрытию следов преступления.

Более того, сам подсудимый в ходе предварительного расследования неоднократно, последовательно пояснял, что нанес потерпевшему именно удар ножом в область туловища, не указывая, при этом, о неосторожном характере своих действий, также как и не давал показаний о том, что имел намерение выкинуть нож, после того, как он оказался на полу и при указанных обстоятельствах, пытаясь избавиться от ножа, причинил смерть потерпевшему, выдвинув указанную версию только в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого и защиты, суд не может расценить действия подсудимого, как причинение смерти по неосторожности. 

В этой связи, суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что его действия носили неосторожный характер, поскольку, по мнению суда, действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на умышленное причинение смерти М. 

Наряду с этим, суд посредством исследования представленных доказательств, как на то указывалось выше, считает установленным, что причиной смерти М. стали умышленные и целенаправленные действия подсудимого, направленные на лишение жизни последнего и не находит оснований полагать, что смерть М. могла наступить при иных, кроме установленных судом и описанных выше фактических обстоятельствах, в том числе и от действий иных лиц. 

При этом, показания ФИО1 о непризнании своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, суд расценивает, не иначе, как избранный способ им защиты, направленный на уменьшение степени своей ответственности за содеянное. 

Также как суд не подвергает объективность изложенных им и оглашенных в судебном заседании показаний, данных в качестве подозреваемого, положенных, в свою очередь, в основу приговора лишь по тем мотивам, что подсудимый, как указано им в судебном заседании, в момент дачи показаний волновался, ввиду того, что допрос подсудимого проводился с непосредственным участием защитника, каких – либо замечаний, заявлений до допроса, в процессе его проведения, а также после окончания допроса ФИО1, либо его защитник не делали.

Более того, данные им в качестве подозреваемого показания подсудимый подтвердил и при последующих его допросах в качестве обвиняемого. 

Наряду с этим, суд оценивая допустимость явки с повинной, как доказательства, представленного стороной обвинения, не находит оснований для исключения данного доказательства из числа таковых, поскольку, как установлено в судебном заседании, перед написанием явки с повинной подсудимому разъяснены права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, а также право иметь защитника, от реализации которого он отказался, что приводит суд к убеждению о соблюдении прав и законных интересов подсудимого ФИО1 при написании явки с повинной. 

Исходя из изложенного, суд, находя вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно у умышленном причинения смерти М. доказанной и, в связи с этим, не находит оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом в судебном заседании просил подсудимый и его защитник.

По приведенным выше мотивам, суд также не находит оснований полагать, что действия подсудимого по отношению к потерпевшему носили оборонительный характер. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого. 

Подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление.

При этом, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства в \ участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, и.о. главы администрации \ сельсовета Вачского муниципального района \ характеризуется удовлетворительно, главой администрации р. \ ФИО1 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни. ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от \ \ ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, с эпиприпадками в абстиненции по анамнезу, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной последнего.

Кроме того, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 противоправное поведение потерпевшего М., послужившее поводом для совершения преступления, что объективно подтверждено показаниями подсудимого ФИО1 и не опровергнуто в судебном заседании. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, его состояние здоровья. 

Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно наличие алкогольного опьянения послужило поводом к совершению преступления, суду не представлено. При этом, сам факт нахождения ФИО1, как указано выше, в состоянии опьянения, в момент совершения преступления, об этом безусловно не свидетельствует. 

Более того, устанавливая отсутствие указанного обстоятельства, суд учитывает, что, как установлено судом, поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего М.

В этой связи, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также с учетом характера, степени общественной опасности преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит достаточных и законных оснований для назначения ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы наказания, либо наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает, что иное, более мягкое наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается исключительной, также как и не усматривает суд оснований для освобождения ФИО1 от наказания. 

Законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, приходя к выводу о том, что его исправление возможно без назначения ему дополнительного наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывании наказания со дня провозглашения приговора. 

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с \. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с \ по \, а также время нахождения под стражей в период с \ по \ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кофту серого цвета, брюки черного цвета, куртку черного цвета, кофту серо-зеленого цвета, сапоги черного цвета с рисунком в виде камуфляжа, соскобы из половых щелей с пола под ковровой дорожкой красного цвета в комнате \, ковровую дорожку красного цвета у порога дверного проема в комнате \, соскоб между половых досок в комнате \ у порога, 3 окурка в комнате из банки возле стола в комнате \, вырез ковровой дорожки, расположенной под перегородкой в комнате \, нож с лезвием серого цвета, изъятый из грудной клетки трупа неустановленного мужчины, кусок ткани желтого цвета, смывы с кистей рук ФИО1 + контроль марли, срезы ногтевых пластин правой и левой кисти руки ФИО1; образец крови на марле от трупа М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образец буккального эпителия обвиняемого ФИО1 на марлевом тампоне; образец буккального эпителия потерпевшей М. на марлевом тампоне хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 17 января 2019 года

Копия верна: судья Н.С. Баринова

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 января 2019 года приговор изменить: зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 30 октября 2018 года по 17 января 2019 года, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.