дело № 2-943/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Казачковой А.В.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

при секретаре Гафаровой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», Уфимскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» о признании приказа об увольнении в связи с сокращением штата незаконным, восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), Уфимскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» о признании приказа об увольнении в связи с сокращением штата незаконным, восстановлении на работе, указывая в обоснование, что она работала в качестве страхового агента и менеджера -куратора в Уфимском филиале страхового акционерного общества «ВСК» (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в САО «ВСК» Уфимский филиал. Агентство (

<

адрес>) на должность менеджера-куратора. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ее иску к Уфимскому страховому филиалу Страхового акционерного общества «ВСК» о защите трудовых прав, взыскании недоплаченной заработной платы решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым она восстановлена в должности офис-менеджера Уфимского филиала САО «ВСК» (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании в ее пользу взыскана недоплата по листу нетрудоспособности в размере 27468,36 рублей, недоплата отпускных в размере 4493,86 рублей, среднемесячная заработная плата за период вынужденного прогула в размере 92020,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства на предмет исполнения: восстановления истца в должности офис-менеджера Уфимского филиала САО ВСК (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании решения Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по РБ. 

Данные действия судебного пристава в настоящее время обжалуются в Кировском районном суде 

<

адрес> РБ.

В период действующего исполнительного производства по восстановлению истца в должности менеджера-куратора САО «ВСК» в Уфимский филиал, Агентство (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно уволил ее с работы, не исполнив требовании исполнительного производства о восстановлении ее в должности менеджера-куратора САО «ВСК» в Уфимский филиал, агентство (

<

адрес>) в полном объеме. 

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ с должности менеджер-куратор Уфимский филиал, агентство (

<

адрес>) в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа «Об утверждении изменения штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ №-шр; уведомление о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что работодатель незаконно уволил ее с работы, нарушив требования трудового законодательства, а также грубо и незаконно ущемив ее законные права работника. 

Во-первых, ее уволили в период, когда исполнительное производства о восстановлении ее в должности не было прекращено. 

Во-вторых, работодателем не соблюден двухмесячный срок уведомления ее о предстоящем увольнении. Работодатель в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указывает акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, с данным актом она не была ознакомлена. Письменное уведомление получила лишь 19 феврале 2018 года заказным письмом. Уволена она приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения. Согласия на досрочное расторжение трудового договора я не давала. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Указанный срок не является пресекательным, поэтому увольнение может быть произведено по истечении данного срока. Двухмесячный срок в данном случае следует исчислять с момента получения письма о предстоящем сокращении штата.

В третьих, истец считает, что фактического сокращения штата организации не произошло, работодатель не представил доказательств, подтверждающих фактическое сокращение должности, которую она занимала. На момент увольнения мероприятия, связанные с сокращением численности или штата работников, в организации не проводились.

В четвертых, существенным нарушением являлось то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности в период с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителю САО «ВСК», которая ознакомила ее с приказом об увольнении, она сообщила что находится на больничном, также предупредила работодателя, что приказ об увольнении является незаконным, с ним не согласна. 

Пятым основанием незаконности ее увольнения является то, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель в письменной форме не сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата. 

В-шестых, работодатель в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не предложил ей имеющиеся у него должности. 

На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ САО «ВСК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности менеджер-куратор Уфимский филиал, Агентство (

<

адрес>) в связи с сокращением штата работников организации, восстановить ее в должности менеджера-куратора САО «ВСК» в Уфимский филиал, агентство (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнила исковые требования, исключив из основания незаконности увольнения -увольнение в период нахождения на листке нетрудоспособности.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в уточненном варианте, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора Казачковой А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором в частности относятся: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрение дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» в лице директора филиала ФИО6 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в САО «ВСК» в Уфимский филиал, агентство (Иглино) на должность менеджера -куратора. Место работы определено: 

<

адрес>, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рабочим местом ФИО1 является: САО «ВСК», Уфимский филиал, Агентство (

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Уфимскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» о защиты нарушенных трудовых прав, взыскании недоплаченной заработной платы отменено, принято новое решение, которым ФИО1 восстановлена в должности офис-менеджера Уфимского филиала САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ. Со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана недоплата по листу нетрудоспособности в размере 27468,36 рублей, недоплата отпускных в размере 4493,86 рублей, среднемесячная заработная плата за период вынужденного прогула в размере 92020,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении ФИО1 в должности офис-менеджера Уфимского филиала САО «ВСК» (

<

адрес>). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме. 

Ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя департамента экономики труда Центра по работе с персоналом №-шр утверждены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением к настоящему приказу. 

Из представленного суду приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ изменений к штатному расписанию следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в агентстве в 

<

адрес> сокращена должность менеджера –куратор и введена должность руководитель агентства. 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 вынесено уведомление за № о сокращении должности менеджер-куратор агентства (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием вакантной должности в данной местности ФИО1 сообщено о невозможности предложить ей вакантную должность. 

В материалах дела имеется акт об отказе от ознакомления с документами под роспись, составленный руководителем агентства 

<

адрес> ФИО7, бухгалтером ФИО8, менеджером по персоналу ФИО9 о том, что ФИО1 отказалась от ознакомлении с уведомлением о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе судебного заседания ФИО7 и ФИО9 были опрошены в качестве свидетелей и подтвердили, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после ознакомления с уведомлением о сокращении штата отказалась расписываться. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении штата было направлено ФИО1 заказной корреспонденцией, что подтверждается представленным в суд копией конверта и получена последней ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного заседания истцом не оспаривалось. 

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что о предстоящем сокращении штата ФИО1 письменно и под расписку была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, а стало быть, довод истца о том, что течение срока уведомления работника о предстоящем сокращении штата следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к ФИО1 была уволена с должности менеджер-куратор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Впоследствии в связи с нахождением ФИО1 на листке нетрудоспособности в период с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к были внесены изменения в части даты увольнения ФИО1 с должности менеджер -куратора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Утверждение истца о том, что ее увольнение состоялось в в период, когда она фактически не была допущена к работе, поскольку решение суда апелляционной инстанции не было исполнено судебным приставом-исполнителем в полном объеме, суд принять во внимание не может, так как из постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 восстановлена в должности офис-менеджера Уфимского филиала САО «ВСК» (

<

адрес>). 

Данных о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено и признано незаконным в материалах дела не имеется. 

Факт восстановления ФИО1 кроме прочего подтверждается также представленными в суд актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 в связи с осуществлением функциональных обязанностей была передана оргтехника и мебель. 

Следует отметить, что ФИО1 на основании судебного решения была восстановлена в должности, а не на работе, трудовой договор с ней не расторгался, с работы она ранее не увольнялась. В этой связи суд считает, что само по себе исполнение решения суда о восстановлении истца в должности не препятствовало разрешению вопроса об ее увольнении в связи с сокращением штатов по истечении двухмесячного срока, установленного с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Утверждение истца о том, что фактически мероприятия по сокращению должности менеджера –куратора в агентстве 

<

адрес> не имело место, суд признает неубедительными, поскольку из представленных в суд штатных расписаний следует, что имеющаяся из двух должностей в агентстве (

<

адрес>): «руководитель агентства» и «менеджер-куратор» последняя должность выведена из штата организации. 

Из содержания довода ФИО1 следует, что ей не была предложена вакантная должность, которую суд также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.2 трудового договора местом работы ФИО1 является 

<

адрес> РБ.

В период проведения процедуры сокращения численности штата вакантные должности в организации в данной местности отсутствовали, о чем ФИО1 была уведомлено в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении, истцу не могла быть предложена иная должность в той же местности. 

Необходимость учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников как того требуют положения ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ в данном случае отсутствовала, поскольку данных о том, что в САО «ВСК» функционирует первичная профсоюзная организация, не имеется, так же как и то, что сама истец ФИО1 является членом какого-либо профсоюзного органа. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к выводу, что у ответчика имелось реальное сокращение штата, в связи с чем имелись основания для увольнения истца с работы на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Процедура увольнения ФИО1 была соблюдена в полном объеме, в связи с чем со стороны работодателя отсутствует нарушение законодательства при ее увольнении, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа незаконным, восстановлении на работе следует отказать. 

Требования истца, заявленные к Уфимскому филиалу САО «ВСК» подлежат отклонению, так как филиал страховой компании не является юридическим лицом, а потому не обладает правоспособностью для участия в ходе рассмотрения дел в судом порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», Уфимскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» о признании приказа об увольнении в связи с сокращением штата незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина