ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-6140/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 492 719 руб. 54 коп. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 В связи с нарушением принятых на себя обязательств у ответчиков перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, требование банка об ее погашении оставлено ответчиками без удовлетворения. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли. 

По определению суда и с согласия представителя Банка дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор). 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 431 923 руб. 48 коп. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с подп. 6 п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется 25 числа каждого месяца уплачивать банку ежемесячный платеж, размер первого платежа равен 11 045 руб. 91 коп, последнего – 5 773 руб. 40 коп.

Проценты за пользование кредитами начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (п. 2.2).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Граждане и юридические лица в силу положений п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с ФИО2, по условиям которых поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства). 

Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая суммы кредита, процентов, неустойки, штрафы и убытки.

Требования Банка о досрочном истребовании задолженности оставлено ответчиками без внимания. 

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора ответчиками нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается, платежи в счет погашения долга не вносятся.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств обратному не представлено.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Согласно подп. 12 п. 1.1 кредитного договора: в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по погашению кредита ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячных сумм платежа не исполнялась, то начисление нестойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

По расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 672 руб. 16 коп., из них сумма основного долга – 425 954 руб. 22 коп., плановые проценты по договору – 65 437 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10 931 руб. 18 коп., пени по просроченному долгу – 2 349 руб. 51 коп.

Банком пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу заявлены ко взысканию лишь в размере 10% от рассчитанных сумм, т.е. в размере 1 093 руб. 12 коп. и 234 руб. 95 коп. соответственно.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верными, а потому на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ именно заявленные Банком ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчики принятые на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняют, указанные нарушения с учетом периодов просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению как с заемщика, так и с поручителя.

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 8 127 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 492 719 руб. 54 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 8 127 руб. 20 коп., всего 500 846 руб. 74 коп.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина