Дело № 2 –536/2025 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Владимир 

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

с участием истца ФИО1 ФИО2 по ордеру,

ответчика - ФКУ «Упрдор Москва- Нижний –Новгород»: ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», ООО «Союз Автодор», АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», ООО «Союз Автодор», АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба.

В обоснование указывает, что 12.04.2024 ФИО1, управляя автомобилем «......, собственником которого он является, на участке автодороги по адресу: 

<

...> +900 м, совершил наезд на яму, которая не соответствовала ГОСТу, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина водителя в ДТП и причинении ущерба не установлена. 

Согласно оценке ущерб составил 116 500 руб., который возник в результате ненадлежащего содержания автодороги. 

Просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 116 500 руб., расходы на оценку в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 руб., почтовые расходы в сумме 256,56 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает.

Ответчик - ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» в лице представителя указывает, что осуществляет содержание указанной дороги, но не самостоятельно, а через заключение государственных контрактов. 

На основании государственного контракта, участок дороги передан для содержания с 01.04.2024 по акту в ООО «Союз Автодор» с 169+200 по 185 км, в силу которого ответственность за надлежащее содержание дороги и ответственность за возникший в результате неисполнения обязательств надлежащим образом несет ООО «Союз Автодор», в том числе перед третьими лицами за последствия ДТП.

Протокольным определением соответчиком по делу привлечено ООО «Союз Автодор». 

Ответчик - ООО «Союз Автодор», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В возражениях указывает, что в деликатных правоотношениях надлежащим ответчиком является заказчик работ как владелец участка дороги. Кроме того, указывает, что согласно государственному контракту началом этапа работ по ремонту асфальтового покрытия определена дата с 16.04.2024, тогда как ДТП произошло 12.04.2024.

Протокольным определением соответчиком по делу привлечено АО «ДЭП №7», которое извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту содержанию автомобильных дорог, к элементам обустройства, которых относятся дорожные знаки. 

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

В соответствии с п. 2 ст.17 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2024 ФИО1, собственник автомобиля, управляя автомобилем «......, на автодороге М-7 «Волга» в районе д.12 по ул. Южное шоссе г. Владимира на 171 км +900 м, совершил наезд на яму с размерами: длинна- 3,27 м, ширина 1,3 м, глубина – 12,5 см, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом с объяснениями водителя, схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, иными материалами, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2024, СТС. 

Вина водителя в нарушении правил дорожного движения судом не установлена.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Предельные допустимые размеры отдельных выбоин, просадок и других повреждений дорожного покрытия не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см (п.5.2, п.5.3 ГОСТ). 

Таким образом суд приходит выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания указанного участка дороги, лицом ответственным за его эксплуатацию, что находится в причинно- следственной связи с возникшим ущербом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 165 500 руб., что следует из оценки ущерба ЧПО ФИО4 от 27.05.2024, произведенного на основании осмотра автомобиля. Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому в силу ст.56 ГПК РФ указанный отчет об оценке ущерба принимается судом в качестве надлежащего доказательства. 

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

На основании государственного контракта от 07.07.2023, заключенного ООО «Союз Автодор» с ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород» об оказании услуг по содержанию автомобильной дороги, обязательства по содержанию данного участка дороги: автодорога М-7 «Волга» с 169 км +200 по 185 км возложены на ООО «Союз Автодор». Срок действия контракта с 01.04.2024 по 15.10.2024.

Пунктом 10.25, п.10.39 контракта установлено, что исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Из акта разграничения ответственности ООО «Союхз Автодор» с 01.04.2024 передано на содержание покрытие проезжей части основных полос движения.

Из общего журнала работ на объекте следует, что с 08.04.2024 начались работы в виде установки схемы ОДД, ямочный ремонт.

Из положений ст.11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», имеющих специальный характер по отношению к общим нормам о деликатной ответственности, установленный ГК РФ, следует, что ответственность за надлежащее содержание дорог, в том числе при причинении ущерба в результате такого содержания, возложена на организацию, которая приняла на себя обязательства по его содержанию (Определение Верховного Суда от12.07.2022 №48-КГ-22-16-К7).

В данном случае между учреждением и обществом установлены не только договорные отношения по ремонту участка дороги, но также имеет место факт передачи обязательств по содержанию участка дороги исполнителю, что влечет и передачу обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, о чем прямо указано в п.2 ст.11 Федерального закона №196-ФЗ.

Таким образом, оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего содержания участка дороги ООО «Союз- Автодор», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги обеспечивающего его безопасную эксплуатацию участниками дорожного движения, что им сделано не было. 

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Союз- Автодор», с которого подлежат взысканию в возмещение ущерба в пользу истца 165 500 руб., а также расходы на оценку в сумме 4 000 руб., подтвержденные платежным документом. 

Исковые требования к ФКУ «Упрдор Москва- Нижний-Новгород» и к с АО «ДЭП №7» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.94 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 3 650 руб. и почтовые расходы в сумме 256,56 руб.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Автодор», ......, в пользу ФИО1, ......, в возмещение ущерба 116 500 руб., расходы на оценку в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 530 руб., почтовые расходы в сумме 256 руб.56 коп.

В части исковых требований к ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород», АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......