24RS0032-01-2024-002821-41

Дело №1-586/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 14 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи - Бойко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лазовским Д.С.,

с участием государственных обвинителей – начальника уголовно-судебного управления старшего советника юстиции ФИО1,

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Турганова М.С., 

потерпевшей М.Е.А.,

защитника-адвоката Галаюды Л.А., представившей удостоверение 2112 и ордер №1726 от 17.05.2024г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство С.Е.А. в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 25 февраля 2024 года до 08 часов 30 минут 26 февраля 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 совместно со своим мужем С.Е.А., 21.09.1967г. рождения, и сестрой последнего М.А.А. находились по месту своего жительства в квартире по адресу 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки и между ФИО2 и С.Е.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого С.Е.А. оскорбил погибшего на СВО сына ФИО2, в результате чего у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на убийство С.Е.А.

Реализуя преступное намерение, направленное на убийство С.Е.А., подсудимая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 26 февраля 2024 года, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, осознавая, что С.Е.А. не представляет какой-либо опасности для ее жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий по умышленному причинению смерти С.Е.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, дождалась, пока С.Е.А. уснет, проследовала в помещение кухни, взяла в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, после чего вошла в спальную комнату квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где спал С.Е.А. и действуя в рамках своего преступного умысла, осознавая, что угрозы ее жизни и здоровью не имеется, имеющимся в правой руке ножом умышленно нанесла С.Е.А. не менее трех ударов ножом в область грудной клетки и предплечья потерпевшему, отчего С.Е.А. скончался на месте происшествия.

Своими действиями ФИО2 причинила С.Е.А.: - 2 колото-резанных ранения с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 5-го межреберного промежутка справа, переднего листка перикарда, передней стенки правого желудочка (рана№1) и кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц 6-го межреберного промежутка слева, переднего листка перикарда, передней стенки левого желудочка, задней стенки левого желудочка, заднего листка перикарда, нижней доли легкого (рана №2). Данные телесные повреждения, согласно приказу пункта 6.1.9 приказа МХ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008г. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) колото-резаное ранение (рана №1-2) грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, перикарда, сердца, левого легкого квалифицируются как легкий вред здоровью;

-резаная рана правого предплечья, согласно пункту 27 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью не опасного для жизни человека. Однако, согласно пункту 61 Информационного письма МЗ РФ И ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при резаной ране правого предплечья составляют 13-20 дней. Срок временной нетрудоспособности не превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 8.1 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4В правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести.

Смерть С.Е.А. наступила 26.02.2024г. на месте происшествия, в результате указанных действий ФИО2 от двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, перикарда, сердца, левого легкого, которые осложнились травматической гемотампонадой перикарда и травматическим левосторонним гемотораксом. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и показала, что в период времени с 25 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года она вместе с супругом С.Е.А. и его сестрой распивали спиртные напитки, между ней и супругом возник конфликт, в ходе которого муж оскорбил ее сына, погибшего на СФО, и ушел спать. Недовольная оскорблением, она (ФИО3) взял на кухне нож, зашла в спальную комнату и нанесла удар ножом спящему С.Е.А. в грудную клетку, после чего достала нож из тела и нанесла второй удар в грудную клетку, отчего муж скончался на месте, в остальной части от дачи показаний отказалась, ходатайствовала об оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, вину в содеянном признает и раскаивается, приносит извинения потерпевшей.

Из показаний обвиняемой ФИО2, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 26.02.2024г. находясь в помещении кухни по адресу 

<

адрес> она сильно разозлилась на С.Е.А., так как тот оскорбил ее погибшего сына, в кухне взяла нож с лезвием белого цвета, с кухонного гарнитура, после чего проследовала в спальную комнату №, расположенную по вышеуказанному адресу, подошла к С.Е.А. и нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки сверху вниз. С.Е.А. в этот момент лежал на диване, на спине, спал. После первого удара С.Е.А. проснулся и попытался встать, она еще один раз ударила С.Е.А. ножом в область грудной клетки сверху вниз, а также нанесла ему резаное ранение правого предплечья. После второго удара С.Е.А. упал на диван и больше не двигался, признаков жизни не подавал. Она бросила нож и пошла в комнату №, рассказывать о случившемся матери С.Е.А. – С.Н.П., которая вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.211-215, т.1 л.д.232-236, 244-248).

Данные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте 26.02.2024г., из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 в присутствии защитника показала на месте в квартире по адресу 

<

адрес> место совершения преступления, механизм нанесения ударов С.Е.А. ножом и обстоятельства совершенного преступления, подтвердила ранее данные ей показания в качестве подозреваемой о том, что в период с 25.02.2024г. с 23 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 26 февраля 2024 года своей рукой нанесла несколько ударов кухонным ножом в область грудной клетки С.Е.А. (т.1 л.д.217-225).

Признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Е.А. показала, что подсудимая является невесткой ее брата (погибшего), ей известно, что подсудимая проживала в браке с С.Е.А. 16 лет, вмести с ними жила сестра ФИО4 и их мама. В состоянии алкогольного опьянения поведение у С.Е.А. и ФИО2 конфликтное. 26.02.2024г. ей позвонила дочь и сообщила, что дома у бабушки произошло страшное событие. Она приехала по месту жительства С-ных, там находились скорая помощь и сотрудники полиции, подсудимая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.И.В. показала, что она является дочерью ФИО2, ее мама часто сидела с детьми, в период с 2022 года по октябрь 2023 года мама проживала в квартире второго брата, ухаживала за детьми. 26.02.2024г. мама позвонила по телефону и сообщила, что убила своего мужа.

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.П. от 17.04.2024г. следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> 28 лет. С.Е.А. приходился ей сыном. 26.02.2024г. она находилась в 10 часов 00 минут в соседней комнате, к ней забежала ФИО2 и сказала, что убила ее сына. Она не поверила и переспросила ее, ФИО2 подтвердила, что убила С.Е.А. После этого, она позвонила в полицию, ФИО2 забрала у нее телефон и сама подтвердила полиции, что убила сына С.Н.П. Она весь день находилась дома, она точно слышала, что они всю ночь ругались. Также в ту ночь на кухне находились С.Е.А., ФИО2 и М.А.А., они выпивали спиртные напитки, сколько именно они выпили, она не знает, так как не выходила из комнаты (т.1 л.д.179-183).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> 2003 года, С.Е.А. приходился ей братом. 26.02.2024г. рано утром она пришла домой, она принесла спиртные напитки, зашла в кухню к С.Е.А., который вместе с ФИО2 находился за столом. Они выпили вместе спиртные напитки и после этого она ушла в соседнюю комнату спать (т.1 л.д.184-188).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.А. от 01.04.2024г. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУПиДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», около 12 часов 00 минут из дежурной части ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» ему поступил вызов о том, что по адресу 

<

адрес> С.Е.А. получил ножевое ранение от своей жены. Около 12 часов 10 минут он совместно с коллегой Л.Р.С. приехал по вышеуказанному адресу, в кухне находилась ФИО2, которая добровольно написала явку с повинной, после чего он задержал ФИО2 (т.1 л.д.189-191).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Р.С. следует, что свидетель дал аналогичные показаниям В.А.А. показания (т.1 л.д.192-194).

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного 26.02.2024г. в 13 часов, осмотрена квартира по адресу 

<

адрес> на диване в спальной комнате № обнаружен труп С.Е.А., 21.09.1967г. рождения, при наружном осмотре трупа обнаружены 2 колото-резанных ранения в область груди, а также одно резанное ранение правого предплечья. В ходе осмотра места происшествия изъяты вещи С.Е.А., покрывало, ногтевые пластины с левой и правой руки трупа С.Е.А., кухонный нож, вырез ковралина места, где находился кухонный нож, 2 следа с рук холодильника на 2 отрезка СДП, след руки на 1 отрезке ленты «скотч» (т.1 л.д.12-26).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования подтверждается, что 26.02.2024г. у обвиняемой ФИО2 получены смывы с правой и с левой руки, образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 30-33, 62-63, 37-40, 62-63).

Из протокола осмотра предметов от 26.02.2024г. следует, что были осмотрены кухонный нож, трусы, вязанные носки, подштанники, штаны С.Е.А., покрывало. След руки на 1 отрезке ленты «скотч», 2 следа руки с холодильника, образец буккального эпителия ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2, смывы с правой и левой руки ФИО2, вырез ковролина, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.47-61, 62-63).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов от 19.03.2024г., у эксперта Т.Е.А. в помещении ККБ СМЭ изъяты препарат кожи от трупа С.Е.А., который осмотрен, в ходе выемки изъяты образец крови и контроль марли С.Е.А., которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.43-46, 64-66, 67-68).

Как следует из заключения эксперта №155 от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы трупа С.Е.А.) смерть С.Е.А. наступила в результате колото-резанных ранений (рана №1-№2) грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, перикарда, сердца, левого легкого, которые осложнились травматической гемотампонадой перикарда и травматическим левосторонним гемотораксом, что подтверждается общими и характерными признаками данного вида смерти, выявленными при проведении экспертизы, а также данными дополнительных методов исследования, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. Согласно данным карты осмотра трупа смерть С.Е.А. наступила в период 3-6 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения.

При проведении данной экспертизы у С.Е.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанные ранения с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 5-го межреберного промежутка справа, переднего листка перикарда, передней стенки правого желудочка (рана №1) и кожи, подкожно-жировой клетчатки мышцы 6-го межреберного промежутка слева, переднего перикарда, передней стенки левого желудочка, заднего листка перикарда, нижней доли левого легкого. Данные телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний, состоят в причинно-следственной связи со смертью, возникли незадолго к моменту наступления смерти от 2-х воздействий плоского клинкового объекта (орудием типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения, ширина клинка на уровне погружения не менее 21-22 мм)акт исследования биологического материала №68 от 05.03.2024г.) с достаточной силой для возникновения.

Раневой канал раны №1 идет спереди назад, сверху вниз практически в сагиттальной плоскости. Длина раневого канала 10,5 см. Раневой канал от раны №2 идет спереди назад, снизу вверх, несколько справа налево. Длина раневого канала 17,5 см.

Данные повреждения согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. пункт 6.1.9 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), колото-резанное ранение (раны №1-№2) грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, перикарда, сердца, левого легкого квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Резанная рана правого предплечья. Данное телесное повреждение является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний, не состоит в причинно-следственной связи со смертью, возникло не задолго к моменту наступления смерти от одного воздействия предмета, обладающего острой режущей кромкой с достаточной силой для возникновения. Согласно пункту 27 приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008г. степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако согласно пукту 61 Информационного письма МЗРФ м ФСС РФ №2510/9362-34 от 21.02.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при резанной ране правого предплечья составляют 13-20 дней. Срок временной нетрудоспособности не превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести (т.1 л.д.74-79).

Заключением эксперта №1524 от 26.02.2024г. подтверждается, что у ФИО2 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, степень тяжести вреда здоровью не определена (т.1 л.д.84).

Согласно заключению эксперта по результатам проведения экспертизы вещественных доказательств №134 от 15.04.2024г. на исследованном препарате кожи выявлено две однотипные раны №1, №2 с признаками колото-резанных ранений, которые образованы от двух воздействий плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения, толщиною около 1,5 мм), ширина клинка на уровне погружения не менее 21-22 мм.

На основании обнаруженных признаков сходства (по форме, по особенностям краёв, концов, по длине ран), установлено, что истинные повреждения, на представленном препарате кожи (раны №1, 32), могли образоваться от воздействия клинка представленного ножа, либо клинка ножа, имеющего схожие конструктивные особенности (т.1 л.д.117-120).

Заключением судебной экспертизы тканей, выделений человека и животных №242 от 09.04.2024г. подтверждается, что на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук С.Е.А.а., представленных на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки и кровь человека, которые произошли от С.Е.А. и не произошли от ФИО2 На фрагментах марли со смывами, представленных на эксепертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 и не произошли от С.Е.А. На ноже, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от С.Е.А. и не произошли от ФИО2

На рукоятке ножа, обнаружены ядросодержащие клетки, установить генетические признаки которых не представляется возможным из-за малого количества и (или) деградации ДНК. (т.1 л.д.90-101).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №129 от 19.04.2024г. след пальца руки, перекопированный 26.02.2024г. на отрезок №2 светлой дактилопленки с холодильника, в кухонном помещении по адресу 

<

адрес> для идентификации по нему личности пригоден и оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д.126-135).

По заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия №130 от 19.04.2024г. видно, что нож, представленный на исследование, изъятый 26.02.2024г. с пола по адресу 

<

адрес> категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.140-142).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с показаниями подсудимой, и с письменными материалами дела.

Все доказательства суд проверил и оценивает в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, противоречий между собой не имеют, являются допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла ФИО3 на убийство С.Е.А. свидетельствует количество ударов ( два ударных воздействия), характер, тяжесть и локализация причиненных ею телесных повреждений, орудие преступления – кухонный нож, обладающий высокими поражающими характеристиками. 

Так, ФИО3 умышленно нанесла в жизненно-важный орган (грудную клетку) удары указанным предметом, которые повлекли за собой возникновение повреждений: 2 колото-резаных ранения с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 5-го межреберного промежутка справа, переднего листка перикарда, передней стенки правого желудочка (рана№1) и кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц 6-го межреберного промежутка слева, переднего листка перикарда, передней стенки левого желудочка, задней стенки левого желудочка, заднего листка перикарда, нижней доли легкого (рана №2).

Характер указанных повреждений, сила ударов, с которой они были нанесены – достаточная для причинения указанных повреждений, от которых ФИО2 не смог подняться с пастели и скончался на месте происшествия, в совокупности с описанием предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимой, отсутствия у подсудимой состояния аффекта, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий по умышленному причинению смерти С.Е.А. предвидела возможность наступления последствий и желала наступления смерти С.Е.А.

Кроме того, установленные обстоятельства также свидетельствуют об осознанном, не случайном характере действий ФИО2, наличии интеллектуального элемента в ее поведении, что, в свою очередь, опровергает утверждения последней об отсутствии умысла на убийство супруга.

По мнению суда, на совершение убийства указывает и малозначительность мотива – личная неприязнь, в связи с конфликтом с ФИО3 и оскорблением ее сына, погибшего на СФО, поскольку подсудимая знала, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, угрозы ее жизни и здоровью не представляет, в отношении нее насилия не применял ранее, оскорбления прекратил высказывать и находился в спальне, спал, однако подсудимая сходила на кухню, взяла нож, пришла в спальню и нанесла два удара в жизненно важный орган тела потерпевшему. 

Доводы подсудимой о том, что перед совершением преступления С.Е.А. оскорблял ее сына, погибшего на СФО, не свидетельствуют об аморальном поведении потерпевшего, поскольку С.Е.А. прекратил оскорбления, ушел спать и на момент совершения преступления никаких действий не совершал, находился в состоянии сна.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

При определении вида и меры наказания в силу ст.6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, которая на учетах в КПНД и КНД не состоит, периодически работала без оформления трудовых отношений, имеет заболевания, состояла в браке с убитым, согласно характеристике участкового ФИО2 со слов соседей характеризовалась удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических веществ не замечена, к административной ответственности не привлекалась, подсудимая социально-сдерживающими факторами не обременена, на учете в КНД и КПНД не состоит, вину признала и в содеянном раскаялась, принесла публичные извинения потерпевшей стороне.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказанием обстоятельствами следует признать явку с повинной, поскольку сразу после совершения преступления ФИО2 сообщила окружающим о преступлении, подробно сообщила сотрудникам полиции о совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела ФИО2 давала признательные показания.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельством суд признает раскаяние подсудимой в содеянном, признание вины, принесение публичных извинений родственникам убитого, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие трудовой занятости без оформления трудового договора, направление извинительного письма.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая показала, что состояние алкогольного опьянения не обусловило совершение преступления, в данном случае оскорбление погибшего сына разозлило ее, поэтому она совершила преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, которая ранее не судима, легального источника дохода не имеет, постоянного места рабботы и социально сдерживающих факторов не имеет, наличие брака не послужило для ФИО2 социально-сдерживающим фактором, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд полагает правильным, что цели исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания обеспечивает достижение целей уголовного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и свидетельствующих о возможности применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к ФИО2 суд не усматривает, поскольку ФИО2 не работает, социально-сдерживающих факторов не имеет, в связи с чем, ее исправление не может быть достигнуто при условном осуждении.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО2 совершила умышленное особо тяжкое преступление и ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок наказания до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 26 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – кухонный нож, трусы, вязанные носки, подштанники, штаны ФИО5, покрывало, след руки на 1 отрезке ленты «скотч», 2 следа руки с холодильника, образец буккального эпителия ФИО2 срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО6, смывы с правой и левой руки ФИО2, вырез ковралина, препарат кожи от трупа ФИО5, образец крови и контроль марли ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный праве подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: И.А. Бойко