№ 44-г- 14 /2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Карелия

29 августа 2018 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе 

председательствующего Накваса А.В.

судей Рочевой Е.С., Кабанен Н.И.,Гирдюка В.С., Галашевой И.Н. 

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России», поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 28 мая 2018 года, на определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о прекращении производства по делу в части, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Карелия, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Петро Пак» о возмещении вреда, кассационные жалобы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, поступившие в Верховный Суд Республики Карелия 25 и 26 июня 2018 года соответственно, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу, 

Заслушав доклад судьи Галашевой И.Н., выслушав представителей ответчиков ПАО «Сбербанк России» ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, истца ФИО1, возражавшего против отмены судебных актов, руководствуясь частью 2 статьи 193, статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 года с него в пользу ООО «Петро Пак» взыскано 50 000 000 руб. До вступления указанного решения суда в законную силу представителем истца на данный судебный акт была подана апелляционная жалоба. Между тем, 23 января 2015 года ООО «Петро Пак» были выданы исполнительные листы, на основании которых обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2015 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе ООО «Петро Пак» в удовлетворении иска. Однако денежные средства, списанные со счетов истца, не возвращены. Истец полагал, что ему причинен ущерб в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в изъятии принадлежащих ему денежных средств. ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке 40272510 рублей в счет возмещения ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2015 года отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично: с ООО «Петро Пак» в пользу ФИО1 взысканы 39683447 руб. 53 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7597626 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года указанное апелляционное определение от 10 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении истец ФИО1 отказался от исковых требований к ответчикам о солидарном взыскании 40272 510 руб. в связи с выплатой ему указанной денежной суммы ПАО «Сбербанк России», истец просил в этой части прекратить производство по делу. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года производство по настоящему делу в части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Карелия, ПАО «Сбербанк России», ООО «Петро Пак» о взыскании солидарно 40272510 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Уточнив требования, в судебном заседании истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО «Петро Пак», Министерства финансов Российской Федерации проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9464 516 руб. за период с 29 января 2015 года по 9 августа 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб.; также просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку в соответствии со статьями 13, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 40272 510 руб. От исковых требований к ответчикам Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Карелия истец отказался, просил в этой части производство по делу прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Карелия в связи с отказом истца от требований к данному ответчику, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на соглашение от 10 августа 2017 года, по которому ФИО1 уступил ПАО «Сбербанк России» право требования к ООО «Петро Пак» денежных средств в размере 40272 510 руб. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2017года. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2015 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Петро Пак», ПАО «Сбербанк России», Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы солидарно проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9189 578,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. В остальной части иска, в иске к Министерству финансов Российской Федерации, в иске к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки отказано.

В кассационных жалобах ПАО «Сбербанк России», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года, а ПАО «Сбербанк России» также просит отменить определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков 40272 510 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 31 июля 2018 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явились представители ООО «Петро Пак», АО «Райффайзенбанк», 3-е лицо судья Петрозаводского городского суда Витухина О.В., о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание также не явился представитель истца (...), от него поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Вместе с тем, на неоднократные запросы суда доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены. 

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Петро Пак» к ФИО1 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, на ФИО1 возложена обязанность по возврату денежных средств ООО «Петро Пак» в размере 50000 000 руб. Лицам, участвующим в деле, по окончании рассмотрения дела по существу оглашена резолютивная часть решения суда с разъяснением порядка и срока обжалования.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 22 января 2015 года.

23 января 2015 года судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия на основании заявления ООО «Петро Пак» выданы исполнительные документы в отношении должника ФИО1, содержащие требования в соответствии с резолютивной частью решения суда.

В этот же день взыскателем ООО «Петро Пак» исполнительные документы предъявлены на исполнение в отделение ОАО «Сбербанк России» в г. Петрозаводске (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») для обращения на денежные средства должника на счетах, открытых в банке.

За период с 26 января 2015 года по 12 февраля 2015 года со счетов ФИО1 ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в сумме 40272510 рублей и перечислены на счет ООО «Петро Пак».

27 января 2015 года апелляционная жалоба на решение суда, поданная адвокатом Афанасьевым А.Я., действующим в интересах и от имени ФИО1, поступила в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Согласно штампу на конверте жалоба направлена в адрес суда 20 января 2015 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27 января 2015 года определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 января 2015 года судьей истцу направлено уведомление о поступлении апелляционной жалобы на решение суда и об отзыве исполнительных документов. Уведомление об отзыве исполнительных документов было направлено также в службу судебных приставов.

ООО «Петро Пак» получило заказное письмо из Петрозаводского городского суда Республики Карелия с требованием вернуть исполнительные листы 02 февраля 2015 года, однако его не исполнило, исполнительные листы не возвратило, а, напротив, 04 февраля 2015 года дало распоряжение о списании со своего счета в АО «Райффайзенбанк» в счет погашения ссудной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 38668 000 руб.

6 февраля 2015 года ООО «Петро Пак» получило из Верховного Суда Республики Карелия заказное письмо с извещением о принятии и назначении к рассмотрению 06 марта 2015 года апелляционной жалобы ФИО1, но исполнительные документы из банка не отозвало, а дало распоряжения, согласно которым 06 февраля 2015 года со счета ООО «Петро Пак» в АО «Райффайзенбанк» в счет возврата займа было произведено списание денежной суммы в размере 784 000 руб., а 12 февраля 2015 года произведено снятие наличных в сумме 500 000 руб.

Только 12 марта 2015 года ООО «Петро Пак» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате исполнительных листов, 14 апреля 2015 года общество направило исполнительные листы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2015 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске ООО «Петро Пак». Вопрос о повороте исполнения указанного решения суда в порядке части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен не был.

Установив указанные обстоятельства, давая оценку действиям всех ответчиков, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «Петро Пак» действовало недобросовестно, не возвратило безосновательно полученные со счетов истца денежные средства, распорядилось ими по собственному усмотрению, чем причинило вред истцу. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред истцу причинен и в результате неправомерных действий суда, выдавшего исполнительные листы по не вступившему в законную силу решению суда.

Проверяя довод о наличии вины ПАО «Сбербанк России» в причинении истцу ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России» также привели к необоснованному списанию денежных средств со счетов истца и причинили вред истцу, в связи с чем проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию также солидарно и с ПАО «Сбербанк России».

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое апелляционное определение этим требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, привлекая ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) к солидарной ответственности за причинение вреда истцу, указал, что представленные взыскателем в ПАО «Сбербанк России» документы и сведения не соответствовали требованиям статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в представленных документах отсутствовали сведения о месте регистрации ООО «Петро Пак», о гражданстве, о месте проживания и месте пребывания представителя взыскателя; с доверенностью не был представлен документ, свидетельствующий о том, что лицо, выдавшее доверенность, является директором ООО «Петро Пак», в связи с чем исполнительные документы не могли быть приняты Банком к исполнению. 

Также судебная коллегия указала, что Банк перед списанием денежных средств не проверил информацию о вступлении решения суда в законную силу, не уведомил истца об операции по списанию денежных средств на основании исполнительных листов. Своевременное информирование истца об операции по списанию денежных средств позволило бы ему предоставить в Банк документы о том, что судебный акт от 12 декабря 2014 года не вступил в законную силу, что исключило бы дальнейшее перечисление на счет ООО «Петро Пак» денежных средств.

Вместе с тем, суд не учел, что сведения, содержащиеся в части 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»», необходимы Банку в целях правильного исполнения требований исполнительных документов. Отсутствие информации о гражданстве представителя ООО «Петро Пак» не препятствовало идентификации взыскателя (ООО «Петро Пак») и возможности исполнить требования исполнительных документов о взыскании с ФИО1 денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской федерации сведения о лице (лицах), которое вправе выступать от имени юридического лица, подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату поступления заявлений от ООО «Петро Пак» его директором согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся С.О.И., подписавший доверенность на имя С.А.С..

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» как кредитор по отношению к заемщику ООО «Петро Пак» располагало всеми учредительными документами и сведениями об единоличном исполнительном органе.

Поскольку обоснованных сомнений в подлинности исполнительных документов, полученных от взыскателя, или в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у ПАО «Сбербанк России» не имелось, то исполнение ПАО «Сбербанк России» требований исполнительных документов, выданных судом, соответствовало части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении настоящего дела указывало, что на сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия на дату поступления исполнительных листов от взыскателя отсутствовали сведения об обжаловании решения суда, в связи с чем у Банка не было оснований делать дополнительные запросы в суд в целях подтверждения выдачи исполнительных листов по конкретному делу. Суд при разрешении дела данным доводам оценки не дал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», договоры и условия о вкладах и брокерском обслуживании с ФИО1 не содержат положений, обязывающих ПАО «Сбербанк России» уведомлять клиента о поступлении на принудительное исполнение исполнительных документов о взыскании с него денежных средств.

Списание денежных средств произведено Сбербанком в целях исполнения требований исполнительных документов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о вине ПАО «Сбербанк России» в причинении вреда истцу не соответствует обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вред истцу причинен в том числе и в результате неправомерных действий суда, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является также Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который выступает в суде от имени казны Российской Федерации. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований к Министерству финансов Российской Федерации. 

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации может выступать в суде только как представитель Российской Федерации. 

Взыскание с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежных средств как с главного распорядителя бюджетных средств противоречит законодательству, поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, принял отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк России», ООО «Петро Пак», Министерства финансов Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Республике Карелия 40272510 руб. и прекратил производство по делу, указав, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, отказ ФИО1 от иска нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», так как отказ от иска вызван не добровольным возмещением Банком убытков истцу, денежные средства ПАО «Сбербанк России» перечислены ФИО1 на основании соглашения от 10 августа 2017 года об уступке права требования между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Принятие судом отказа от иска ФИО1, утратившего на это право, нарушило законные интересы Банка в части возможности получить денежные средства на основании вышеуказанного соглашения. 

При указанных обстоятельствах отказ от иска не мог быть принят судом.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, сослалась на то, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года, на основании которого было заключено соглашение между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» об уступке права требования, отменено Верховным Судом Российской Федерации 16 января 2018 года, и ФИО1 отказался от иска в части взыскания с ответчиков 40272510 руб., производство по делу в этой части прекращено; требование, о правопреемстве которого заявляет ПАО «Сбербанк России», в настоящем споре не разрешается.

Между тем, данная позиция суда апелляционной инстанции противоречит положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из содержания указанных норм следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим последующая отмена судебного акта, которым была установлена уступленная задолженность, для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.

Соглашение об уступке права требования между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» от 10 августа 2017 года не расторгнуто, не признано недействительным, заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых постановлений суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Республики Карелия считает, что определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о прекращении производства по делу в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку иным доводам Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации и в соответствии с требованиями закона разрешить дело. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 28 апреля 2018 года о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Карелия, ПАО «Сбербанк России», ООО «Петро Пак» о взыскании солидарно 40272510 рублей в связи с отказом истца от исковых требований отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года в части взыскания в пользу ФИО1 солидарно с ООО «Петро Пак», ПАО «Сбербанк России», Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9189578 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб. отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года в части взыскания с ПАО «Сбербанк России», с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 9189578 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Исполнительные листы о взыскании солидарно с ООО «Петро Пак», ПАО «Сбербанк России», Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 процентов в сумме 9189578 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., выданные на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года, отозвать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Наквас А.В.