Д Е Л О (№) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 00час.30мин в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) 122 км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ТС ФИО1 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».Обратившись в данную страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО СК «Сервисрезерв» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 242 454руб.58коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Оценочная компания «Авто-экспертНН», получил Заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 318 846,86руб с учетом износа, оплатил расходы по оценке 8 000руб. В связи с неудовлетворением претензии, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать страховое возмещение в размере 71 392,28руб, неустойку за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 25 405руб, расходы по оценке 8 000руб, компенсацию морального вреда 25 000руб, расходы на услуги представителя 12 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Впоследствии, требования были увеличены в части размера страхового возмещения до 109 889,42руб., неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 37 724руб, дополнены расходами на оплату судебной экспертизы 16 000руб, остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО4, действующая на основании доверенности(л(данные обезличены)), в судебном заседании иск не признала, указав, что эксперт рассчитал расходы на восстановительный ремонт коробки передач, однако коробка имела механические повреждения в виде сколов на корпусе, и на основании Положений ЦБ России о единой методике к механическим повреждениям не относится, признав частичное несоответствие повреждений, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 242 545,58руб. Кроме того, пояснила, что в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя сторон, экспертов ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00час.30мин в (адрес обезличен) 122 км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) 6 рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП ((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещением по прямому урегулированию убытков ((данные обезличены)) 

По утверждению истца ему было выплачено страховое возмещение на сумму 242 454руб.58коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены))

Не согласившись с данным размером, истцом в качестве обоснования размера восстановительного ремонта представлено Экспертное Заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «Авто-ЭкспертНН», в котором стоимость восстановительного ремонта (данные обезличены) рег.знак (№) определена с учетом износа в размере 313 800руб.((данные обезличены)).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оспорил заявленный истцом размер страхового возмещения, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено и на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена данная экспертиза.((данные обезличены))

В Заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Приволжский центр оценки» дан вывод: 

Повреждения диска колесного переднего левого, шины колеса пер.левого, шины колеса заднего правого, бампера переднего, пыльника бампера переднего, нейтрализатора глушителя, пластиковой защиты пола левой, пластиковой защиты пола правой, накладки порога левого, накладки порога правого и АКПП (данные обезличены) рег.знак (№) с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Повреждения рулевого механизма и предоставленных материалах дела не идентифицируется. Таким образом, провести исследование повреждений рулевого механизма не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определяется равной 243 615руб. ((данные обезличены))

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков(данные обезличены))

В Заключении эксперта (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» даны выводы:

Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в котором он находился до наступления страхового случая. Размер расходов, определенный в порядке установленном Единой Методикой Банка России с учетом износа составляет 160 040руб. (л(данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»((данные обезличены))

В заключении эксперта (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца определена в размере 352 344руб.Спорным в расчетах экспертов явилось начисление/неначисление расходов за восстановительный ремонт АКПП и рулевого механизма.

Так, эксперт ФИО7, представлявший ООО «Приволжский центр оценки» не усмотрел в материалах дела и административном материале сведения о повреждении АКПП и рулевого механизма, в связи с чем данные повреждения не учтены.

Эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО8 в судебном заседании сообщил, что в материалы дела представлены сведения о повреждении рулевого механизма, так как есть заказ-наряд, в котором четко указано на замену рулевой рейки и АКПП. По коробке передач- необоснованным является указание на сколы, поскольку коробка была расколота, имелись ее фрагменты.

Так, в Заказ-наряде на работы №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). выданного ООО «Терра-Авто», указано -- требуется замена АКПП и замена рулевой рейки ((данные обезличены))

При таких обстоятельствах, при наличии сведений о повреждениях данных узлов и агрегатов, пояснениях экспертов, данных в судебном заседании, установлении, что требовался восстановительный ремонт АКПП и рулевой рейки, суд находит, что Заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», предусматривающее расходы на данные узлы в ТС, следует принять за основу решения суда и определить восстановительную стоимость в размере 353 344руб. с учетом выплаченной суммы, разница 109 889,42руб (352 344-242 454,58) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Как следует из расчета истца, заявлена неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.):

109 889,42х1%х30дн=32 966,83руб

С учетом ходатайства ответчика и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до15 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Поскольку судом е установлено нарушений прав потребителя ФИО1 подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, размер которой определен судом в 1000руб.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к моменту обращения в суд с иском ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, также имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа от присужденной судом суммы (109 889,42+15000)х50%=62 444,71руб. Однако, также учитывая ходатайство стороны ответчика, положения ст.333 ГК РФ суд полагает определить размер штрафа в размере 15 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования на основании ст.15 ГК РФ о взыскании расходов на проведение оценки ущерба 8 000руб и на оплату судебной экспертизы 16 000руб, расходы на услуги представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично в размере 1 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет города Н,Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с ст.333.19 НК РФ от присужденной судом суммы (109889,42+15000) составляет 3 697руб.78коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 889руб.42коп, расходы по оценке 8000руб,неустойку в размере 15 000руб, компенсацию морального вреда 1000руб, расходы на услуги представителя 1 000руб, штраф в размере 15 000руб, расходы на проведение судебной экспертизы 16 000руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 3 697руб.78коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова