Дело № 12 – 81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 июля 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием заявителя ФИО4, 

представителя заявителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13.06.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13.06.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С указанным постановлением ФИО4 не согласился, в связи с чем, обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что 01.05.2017 года, в утреннее время, он не управлял снегоболотоходом, находился на нем в качестве пассажира.

Представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление от 13.06.2017 года. Предоставил суду фотографии в подтверждение позиции стороны защиты. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что 01.05.2017 года, в утреннее время, он увидел как к дому № по 

<

адрес>, подъехал квадроцикл за рулем которого находился ФИО2 

Суд, выслушав доводы стороны защиты, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 12.8 ч. 1 КРФобАП установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, подтверждается следующими материалами, представленными суду:

Протоколом серии 42 АА № 121818 об административном правонарушении от 01.05.2017 года (л.д. 2), согласно которого, 01.05.2017 года в 10 часов 20 минут ФИО4, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом серии 42 МП № 272800 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2017 года (л.д. 3); чеком алкометра и актом серии 42 АБ № 026127 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5), согласно которых, в выдыхаемом ФИО4 воздухе, установлено наличие алкоголя, в концентрации, превышающей допустимые значения; протоколом серии 42 МО № 279871 об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2017 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2017 года (л.д. 7), согласно которого установлено состояние опьянения ФИО4; свидетельством о поверке (л.д. 8); свидетельством о регистрации машины (л.д. 9); протоколом серии 42 АА № 121819 об административном правонарушении от 01.08.2017 года (л.д. 10) и постановлением № 18810042170001075082 по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 года (л.д. 30), вступившем в законную силу, согласно которых ФИО4 управлял транспортным средством – снегоболотоходом не имея права управления, факт данного правонарушения ФИО4 не оспаривал; показаниями ФИО3 (л.д. 28), согласно которых, именно ФИО4 управлял транспортным средством. 

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании и не расценивает их как достоверные доказательства, поскольку показания, данные в судебном заседании, опровергаются иными материалами дела, исследованными судом, кроме того, при составлении административного материала свидетель ФИО1 не опрашивался, его данные, как свидетеля, в материалах дела отсутствуют, данный свидетель не был заявлен стороной защиты и при рассмотрении дела мировым судьей. 

Кроме того, суд считает несостоятельными показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, и расценивает их как способ защиты ФИО4 с целью ухода от ответственности, поскольку из показаний допрошенных лиц следует, что ФИО4 является знакомым ФИО2, а ФИО2 является зятем ФИО1 – т.е. заинтересованными в исходе дела лицами. 

На основании изложенных обстоятельств, суд считает, что при вынесении мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, которые позволили мировому судье прийти к правильному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суд полностью согласен с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку. Постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям закона и постановлено в строгом соответствии с ним. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13.06.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: А.П. Щербинин