Дело № 2-745/2019

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Фомине А.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1334764 руб. 55коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 298 941 руб. 45коп., задолженность по процентам – 30211 руб. 62коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 3355 руб. 57 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 2255 руб. 91коп., взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 20873 руб. 82 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования основывает на следующем.

12.04.2012г. КБ «Наратбанк» (ООО) и ответчиками ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщикам на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ипотечный кредит в размере 2 090 788 руб. под 11,65 % годовых на срок 180 месяцев. Указанный объект недвижимости приобретен в общую совместную собственность ФИО2 и ее супругом ФИО1 Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивалась ипотекой указанной квартиры, законным владельцем закладной на которую является истец.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, задолженность по указанному договору на 26.03.2019г. составляет 1 334 764 руб. 55 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 298 941 руб. 45коп., задолженность по процентам – 30211 руб. 62коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 3355 руб. 57 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 2255 руб. 91коп.

Из доводов истца так же усматривается, что поскольку созаемщиками принятые в добровольном порядке обязательства не исполняются надлежащим образом, Банком, в адрес должников заказной почтой направлены требования о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени ответчиками требование выполнено не было. 

Указав на изложенное, АО «ДОМ.РФ» с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 12.04.2012г. в сумме 1247016 руб. 22коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1241074 руб. 36коп., задолженность по процентам – 5 941 руб. 86 коп., а так же в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 873 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 3 633 000 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.

Истец АО «ДОМ.РФ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку просроченная задолженность по платежам, в том числе задолженность по процентам ответчиками погашена. Возникновение задолженности вызвано тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении у ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст.19, ч. 1, Конституции РФ), в силу чего п. 2 ст. 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст.811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2012г. КБ «Наратбанк» (ООО) (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>. Согласно условиям названного договора, Банк предоставил ответчику на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты> ипотечный кредит в размере 2090788 руб. под 11,65 % годовых на срок 180 месяцев (л.д.№).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, ФИО2 передали в залог банку указанную квартиру, что подтверждается закладной, выданной 12.04.2012г. (л.д. №). 

Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2012 за № 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 18.04.2012г., составленной ответчиками как должниками и залогодателями. 

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК». 

12.07.2012г. сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 12.04.2012г. (л.д. №).

Как следует из устава АО «АИЖК» переименовано на АО «ДОМ.РФ» (л.д. №).

Согласно п. 1.1 договора займа, кредитор обязуется предоставить заемщикам вредит, а заемщики обязуются возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктами 1.1.3, 1.1.4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование займом заемщики уплачивает 11,65%. Размер ежемесячного платежа составляет 19924 руб. 

В нарушение условий договора займа, ответчики выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допустили возникновение просроченной задолженности, в связи с чем по состоянию на 26.03.2019г. образовалась задолженность в сумме 1334764 руб. 55коп., из которых: задолженность по основному долгу–1298941руб. 45коп., задолженность по процентам–30211 руб. 62 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг–3355 руб. 57 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 2 255 руб. 91 коп. В адрес должников банком, заказной почтой направлялись требования о погашении просроченной задолженности (л.д.№).

По состоянию на 15.05.2019г. ответчики ФИО1 и ФИО2 выплатили сумму просроченного долга, что подтверждается справкой о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом), (л.д. №), платежным мемориальным ордером № № от 21.05.2019г. на сумму 10000 руб., платежным мемориальным ордером №№ от 27.05.2019г. на сумму 10000 руб., платежным мемориальным ордером №№ от 17.05.2019г. на сумму 1000 руб., платежным мемориальным ордером №№ от 13.05.2019г. на сумму 9000 руб.

Как усматривается из материалов дела, семья Овсепян является многодетной, на иждивении ответчиков находятся 

<

данные изъяты>: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. Названная семья относится к категории «малоимущих граждан», что подтверждается справкой № № от 29.08.2018г., выданной ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения».

Ответчик ФИО2 является 

<

данные изъяты>, с 01.09.2008г., не трудоустроена. 

Как следует из справки УПФР в КОФ районах г. Саратова №

<

данные изъяты> от 29.05.2019г. ФИО2 является получателем 

<

данные изъяты> с 21.10.1998г. по 31.03.2023г. в размере 12347,75 руб., а также ежемесячной денежной выплаты с 01.01.2005г. бессрочно в размере 2162,67 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 05.04.2019г. возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь коммунальных платежей, включая пени в размере 58 867,73 руб. 

Доход ФИО1 за период с 01.01.2019г. по 05.05.2019г. составил 56500 руб., что следует из справки о доходах физического лица за 2019г. 

Учитывая изложенное, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности по досрочному погашению задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения с иском банка в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиками предприняты, а также фактические обстоятельства – долгосрочность кредита, период уже исполненных ответчиками обязательств, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика залогом спорной квартиры, а также то, что залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания кредитной задолженности по указанному договору отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По правилам п.2 ст. 348 ГК РФ и п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя, в следствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренное ст. 348 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как усматривается из материалов дела, ответчики после предъявления иска в суд предприняли все необходимые меры по погашению просроченной задолженности, а также процентов и пени, в связи с чем, к моменту вынесения решения у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору. Необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела ответчики не только погасили всю образовавшуюся задолженность по периодическим платежам, но продолжают исполнять принятые по кредитному договору обязательства, согласно графику ежемесячных платежей.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства отсутствует и периода просрочки исполнения обязательства не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае должна применяться норма ч.2 ст. 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. 

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками ФИО1 и ФИО2 действенные меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности в ходе рассмотрения дела до принятия решения, исполнение обязательств по кредитному договору согласно графику уплаты ежемесячных платежей по договору, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, остаток задолженности по кредитному договору, нахождение у банка закладной, учитывая, что предмет залога в настоящее время не утрачен, в спорной квартире зарегистрированы и проживают 

<

данные изъяты> – ФИО15, ФИО16., ФИО17, указанная квартира является их единственным местом жительства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> состоящую их 

<

данные изъяты>. Поскольку допущенное ответчиками нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь основополагающим конституционным принципом неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации), принципам разумности и баланса интересов сторон по договору, пропорциональной защиты прав и законных интересов кредитора и заемщика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения в суд АО «ДОМ.РФ» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20873 руб. 82 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 05.04.2019г. (л.д. №). 

Согласно п. 5 ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 873 руб. 82 коп. в солидарном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 873 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 июня 2019 года.

Судья З.А. Левина