УИД77RS0014-02-2024-021452-84

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-2877/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-3964/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи ... Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ... по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ... ... ... к ... о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, понесенных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... ... ... задолженность по заработной плате за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 в размере сумма, проценты за задержку выплат в период с 01.10.2024 по 05.09.2025 в размере сумма и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ... государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере

сумма;

УСТАНОВИЛА:

фио М.А. обратился в суд с иском к ... о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором в декабре 2023 года он был принят на работу в ... на должность шеф-повара, экземпляр трудового договора истцу на руки не выдан. С мая 2024 года ему не в полном объеме производилась выплата заработной платы, 50% должностного оклада ответчиком не выплачено. 06.09.2024 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, однако задолженность по заработной плате в размере сумма не погашена. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, ответчик ... направил в суд возражения на иск, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, не представил. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выписки из индивидуального лицевого счета представленной ОСФР, фио состоял с ... с 01 декабря 2023 года в трудовых отношениях, трудовой договор суду представлен не был, истец работал в должности шеф-повара с должностным окладом сумма, что следует из расчетных листков, представленных ответчиком.

Трудовой договор сторонами расторгнут 06.09.2024 по инициативе работника.

Поскольку трудовой договор в материалы дела не представлен, суд первой инстанции счел возможным установить определенный сторонами трудового договора размер заработной платы на основании расчетных листков, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, относящихся к предмету спора, возложено на работодателя как на сильную сторону трудовых правоотношений.

Из отзыва ответчика следует, что с 01.05.2025 заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в размере 50% от должностного оклада, поскольку истцом было подано заявление о переводе его на ½ ставки ( л.д.45).

Вместе с тем, суд отметил, что приказ работодателем о переводе работника на 0,5 ставки не издавался, истец с ним не ознакомлен, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор между сторонами не заключалось и сам трудовой договор суду не представлен, что свидетельствует о том, что сторонами вышеприведенное условие согласовано не было, а потому считать, что истец работал на 0,5 ставки, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в период с мая 2024 года по 06.09.2024 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма (69000*4+16428,57 (недоплаченная сумма за сентябрь с учетом отпуска), взыскав с ответчика указанную сумму задолженности при увольнении.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, с учетом установленного факта невыплаты истцу ответчиком заработной платы, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2024 по 05.09.2025 в размере сумма, приведя соответствующий расчет в решении, и далее по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, полагал необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме сумма

Также в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтено поданное истцом заявление о переводе с 01.05.2024 на 0,5 ставки и подписанное дополнительное соглашение от 26.04.2024 о переводе работника с 01 мая 2024 года на 0,5 ставки отклоняются и не влекут отмену решения, поскольку представленное дополнительное соглашение к о внесении изменений в трудовой договор от 26.04.2024 приложенное жалобе, предметом рассмотрения суда первой инстанции не было и доказательств его подписания истцом подтверждено в суде не было, как и выполнение работы с 01 мая 2024 на 0,5 ставки, в связи с чем оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность принятого решения, оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: