Дело №2-637\2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В. 

при секретаре Галимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4, Отделу Министерства Внутренних Дел России по Коркинскому району Челябинской области о признании договоров купли-продажи недействительными, нитожными, расторжении договоров купли-продажи, признании недействительной постановки на учет транспортного средства, прекращении государственного учета транспортного средства, возложении обязанности провести государственную регистрацию учета транспортного средства, истребовании транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о расторжении договора купли продажи автомобиля «Nissan Primeva» государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, возложении обязанности возвратить автомобиль в исправном состоянии и комплектации на момент передачи, с документами и ключами зажигания. Взыскать расходы по госпошлине 300 рублей, почтовые расходы 28 рублей и 300 рублей.

В окончательном виде требования предъявил к ФИО2, ФИО3,, ФИО4, Отделу Министерства Внутренних Дел России по Коркинскому району Челябинской области о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля «Nissan Primeva» государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признании недействительной постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства в РЭО ГОБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области за ФИО3 и прекращении государственного учета указанного транспортного средства; возложении обязанности на РЭО ГОБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области провести государственную регистрацию указанного автомобиля за ФИО1; признании недействительным и расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4 с истребованием от последнего данного автомобиля, документов, паспорта транспортного средства и ключей зажигания; признании недействительным и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля заключенного между ФИО1 и ФИО2; взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 300 рублей, почтовых расходов за отправку претензии 28 рублей и по отправке иска ФИО2 300 рублей.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договора купли продажи принадлежащего ему автомобиля Nissan Primeva» государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска с ФИО2 По условиям договора покупатель за проданный автомобиль с момента подписания договора в течение 10 месяцев должна была осуществлять платежи до ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным взносом 20 000 рублей. Цена договора составляет 220 000 рублей. ФИО2 условия договора не исполнила, за автомобиль не рассчиталась, не уплатила ему 180 000 рублей. Договором купли-продажи предусмотрено, что в случае, если покупатель, получивший автомобиль, не исполнил обязанность по оплате за купленный автомобиль, то продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного автомобиля. На его претензию о расторжении договора в досудебном порядке ответа от ФИО2 не поступило. В ходе судебных разбирательств ему стало известно о том, имеется договор купли-продажи этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО3 Однако у него договорных отношений с ФИО3 не было. ФИО3 это обстоятельство не отрицала и пояснила в суде, что автомобиль приобрела у перекупщика, которого точно не знает. Неизвестное лицо действовало недобросовестно. Он доверенность на продажу автомобиля этому лицу не выдавал. ФИО3 в предоставленный ей неизвестным лицом договор купли-продажи от его (истца) имени вписала свои данные. В договоре неверно указаны его паспортные данные и не его подпись. Покупка автомобиля у иного лица, действовавшего не от его (истца) имени влечет за собой признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, а также признание недействительной постановки на учет автомобиля за ФИО3 и прекращение учета транспортного средства на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ, проведение государственной регистрации автомобиля за ним (истцом). ФИО3, поставив на учет автомобиль за собой, впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала автомобиль ФИО4 ФИО4 является добросовестным приобретателем и не может зарегистрировать автомобиль, находящийся у него, на свое имя, так как судом приняты обеспечительные меры в отношении этого имущества. Сделка между ФИО4 и ФИО3 является недействительной ввиду вышеизложенного. 

В суде истец ФИО1 участия не принимал. В заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие с представителями ФИО5, ФИО6

Представитель ФИО5 иск полагал обоснованным. Дополнительно указал, что все сделки следует признать недействительными по основаниям, указанным в иске. ФИО4, является добросовестным приобретателем, так как ФИО3 все обстоятельства приобретения ею автомобиля ему рассказывала. 

Представитель ФИО6 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 иск не признала и указала, что она автомобиль приобретала у перекупщика. О том, что ФИО1 продал автомобиль ФИО2, она не знала. Перекупщик дал договор, заполненный от имени ФИО1 Она внесла в договор свои данные. Деньга за автомобиль 170 000 рублей передала перекупщику после чего ей был передан автомобиль. Поскольку договор был частично начитаем, она обратилась в неизвестную фирму для составления договора. Ей составили в печатном виде договор купли - продажи от имени продавца ФИО1 ФИО1 она не знает и с ним фактически сделку не заключала. Данный договор отдала в РЭО ГИБДД для постановки автомобиля на свой учет. Впоследствии продала автомобиль ФИО4 Об обстоятельствах приобретения автомобиля ему ничего не говорила, полагая, что сама является добросовестным приобретателем.

Представитель ФИО7 иск полагал необоснованным и указал, что ФИО3, ФИО4 добросовестные приобретатели. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права. 

Ответчик ФИО4 иск не признал и указал, что он купил автомобиль у ФИО3, передав ей деньги по договору купли-продажи, взамен получил автомобиль. Перед покупкой проверил, что автомобиль в аресте и под запретами не значится. При постановки на учет автомобиля выяснилось, что судом приняты обеспечительные меры. Так как автомобиль стал часто ломаться, он его сдал частным лицам в г. Челябинске за запчасти. Этих лиц не знает. В данное время у него автомобиль не находится. ФИО3 обстоятельства приобретения автомобиля ему не рассказывала. 

Представитель ответчика Отдела МВД по Коркинскому району в суд не явился. В заявлении суду просил рассмотреть дело без участия представителя. В письменном отзыве на иск требования истца не признал и указал, что при постановки на учет автомобиля за ФИО8 автомобиль был проверен по учету, в розыске и ограничениях не значился. Был представлении договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, документы на автомобиль и осуществлена регистрация изменение собственника транспортного средства с выдачей свидетельства о регистрации. Нарушений государственного учета транспортного средства допущено не было. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, была извещена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Истец требования уточнял неоднократно. Суд разрешает спор по окончательно предъявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела установлено следующее.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль«Nissan Primeva» 2001 года выпуска, номер двигателя № следует, сто истец ФИО1 был вписан в качестве владельца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. После него собственником указана ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства. Затем в качестве собственника указан ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль зарегистрирован за ФИО3

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ФИО2 Цена автомобиля составила 220 000 рублей с рассрочкой платежей на 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, равными частями, по 20 000 рублей.

Из содержания иска следует, что ФИО1 фактически передал автомобиль ФИО2, но последняя не исполнила условия договора, не выплатила в полном объеме деньги за автомобиль продавцу.

В заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 первоначальный иск признала частично, не оспаривая, что денежные средства за проданный автомобиль она выплатила частично. (л.д.73).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ФИО3, что следует из подлинника печатного текста договора предоставленного отделом МВД России по Коркинскому району. Из договора следует, что цена сделки составляет 95 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу. 

Из пояснений ФИО3 следует, что автомобиль ей был передан не от ФИО1, а неизвестным лицом и неизвестному лицу она передала деньги по сделке, ФИО1 она не знает. Договор от имени собственника передал ей этот же лицо. В договор она вписала свои данные. Впоследствии договор переделывался в офисе неизвестной фирмы, так как ранее заполненный договор был частично нечитаем. 

Аналогичные пояснения в суде ранее дал свидетель ФИО9

О том, что ФИО1 подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ в печатном варианте ФИО3 не подтвердила в суде. 

Из иска следует, что истец этот договор не подписывал. Сопоставляя подпись от имени ФИО1 в договоре с его подписями в исковых заявлениях, суд приходит к выводу, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи существенно отличается от его подписи в исковых заявлениях, что совершенно очевидно и не требует каких-либо исследований.

Представленная ксерокопия договора купли-продажи автомобиля на л.д.44 не может служить доказательством тому, что между ФИО3 и ФИО1 состоялся договор купли-продажи автомобиля. Договор не содержит существенные условия. Отсутствует дата заключения, наименование покупателя, цена сделки. При этом ФИО3 указывала, что первоначально от перекупщика она получила указанный экземпляр договора, но не от ФИО1 

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом №283 от 3 августа 2018 года "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" пункт 1 раздел 1 определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Данный регламент не указывает, что на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения возложены функции определения и назначения собственника. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №283 от 3 августа 2018 года Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона. 

В статье 16 этого же Федерального Закона указано, что осмотр транспортного средства проводится при: несении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 20 этого же Федерального Закона основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи; неуплата в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств; обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять; непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание; отсутствие электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом "действующий" в системе электронных паспортов в отношении транспортного средства (шасси транспортного средства), на которое оформлен электронный паспорт; непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона; наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наличии у ФИО3 документов на автомобиль, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у регистрирующего органа не было оснований для отказа в постановки на учет транспортного средства. Доводы иска о том, что учет осуществлен по поддельному договору купли-продажи не может быть принят во внимание, так как на подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения не возложены функции определения и назначения собственника. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 видно, что предметом договора является тот же автомобиль. Цена сделки составляет 230 000 рублей. Из пояснений ФИО4 в суде следует, что он деньги по сделки передал ФИО3, а она ему передала автомобиль. Из текста договора следует, что автомобиль не находится в обременении, не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. 

Материалы дела не содержат доказательств тому, что автомобиль находился под залогом, запретом регистрационных действий на момент совершения сделки. 

Довод ФИО4 о том, что о запрете регистрационных действий он узнал после совершения сделки, когда имел намерения поставить автомобиль на государственный учет, суд находит подтвержденными. 

Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальное исковое заявление в суд от ФИО1 к ответчику ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 копия иска направлена в этот же день. Ни ФИО3, ни ФИО4 в качестве участников по делу привлечены первоначально не были. На основании ходатайства истца, приложенного к иску, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомашины «Nissan Primeva» 2001 года выпуска, номер двигателя №, с направлением копии определения в МО МВД России «Карталинский». Данное определение поступило в МО МВД России «Карталинский» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа поступившей корреспонденции на л.д 23. 

Из пояснений ФИО4, ФИО3 следует, что последняя не ставила в известность ФИО4 об обстоятельствах совершения сделки с перекупщиком и постановки на учет автомобиля.

В иске истец ссылается, что ФИО4 добросовестный приобретатель. На это же обстоятельства ссылался в суде и представитель ФИО5 

Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства у ФИО4 не имелось оснований сомневаться, что собственником спорного автомобиля является ФИО3, так как в паспорте транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи была указана она как собственник названного автомобиля и она предоставил ключи с документами на автомобиль.

Из приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует, что имущество выбыло из обладания ФИО1 по его воли в результате возмездной сделки, совершенной с ФИО2 

Участником последующих сделок ФИО1 не являлся. 

Из пояснений ФИО4 следует, что автомобиля у него нет. Доказательств наличия автомобиля у ФИО4 у суда нет.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что ФИО2 не расплатилась с ним полностью по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с этим связаны последующие требования. 

Исходя из этого, из обстоятельств дела истец вправе предъявить к ФИО2 соответствующий иск, связанный с возмещением денежных средств по договору купли-продажи. 

Таким образом, суд находит, что в иске следует отказать в полном объеме, оснований для расторжения договоров нет. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,- 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4, Отделу Министерства Внутренних Дел России по Коркинскому району Челябинской области о признании ничтожными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Nissan Primeva» государственный регистрационный знак № 2001 года выписка, номер двигателя №, номер кузова №, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительной постановки на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства за ФИО3, прекращении государственного учета транспортного средства; возложении обязанности провести государственную регистрацию указанного транспортного средства за ФИО1; признании недействительным и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля и истребовании автомобиля, документов, паспорта транспортного средства, ключей зажигания; признании недействительным и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля отказать в полном объеме. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Тугаева 

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года

Судья О.В.Тугаева